Ιωάννας Γεωργίου Μυλωνά κ.α. ν. Λάρας Αβραάμ, Αίτηση/Έφεση:119/12, 19/4/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2013:A111 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: M. Λάρμου Παπαδήμα, Ε.Δ. Αίτηση/Έφεση:119/12 Μεταξύ:
- Ιωάννας Γεωργίου Μυλωνά
- Ρέας Γεωργίου Μυλωνά Αιτητριών και Λάρας Αβραάμ Καθ' ης η Αίτηση Ημερομηνíα: 19/4/2013 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τις Αιτήτριες: κ. Κονής Για την Καθ' ης η Αίτηση: κ. Καλλής (για την απαγγελία της απόφασης η κα Στ. Χριστοδούλου) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Έφεση/Αίτηση επιδιώκεται η ακύρωση της απόφασης του Διευθυντή ημερομηνίας 4.1.2012 για την επίλυση της μεταξύ των διαδίκων συνοριακής διαφοράς, σε σχέση με τα κτήματα των οποίων είναι ιδιοκτήτες, δηλαδή του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 19112, τεμάχιο 324 του κτηματικού σχεδίου 2-207-341, τμήμα 5, στον Π. Γερμασόγειας της επαρχίας Λεμεσού του οποίου συνιδιοκτήτριες είναι οι Αιτήτριες ανά ½ μερίδιο και του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 21200, τεμάχιο 323 του κτηματικού σχεδίου 2-207-341, τμήμα 5, ιδιοκτήτρια του οποίου είναι η Καθ' ης η Αίτηση. Ένας από τους λόγους που προβάλλεται ως λόγος ακύρωσης της απόφασης του Διευθυντή, είναι ότι αυτή πάσχει από έλλειψη αιτιολογίας και/ή επαρκούς αιτιολογίας. Το Δικαστήριο πριν την ακρόαση της υπόθεσης ζήτησε από τους ευπαίδευτους συνηγόρους των διαδίκων να τοποθετηθούν στην εισήγηση του Δικαστηρίου κατά πόσο ήταν δυνατό πριν την ακρόαση της υπόθεσης να εξετασθεί το ζήτημα της αιτιολογίας, εφόσον τούτο αποτελεί αμιγώς νομικό θέμα το οποίο σε περίπτωση επιτυχίας θα κρίνει την τύχη της αίτησης. Οι συνήγοροι και των δύο διαδίκων συμφώνησαν και έτσι η υπόθεση ορίσθηκε για αγορεύσεις επί του σημείου αυτού έτσι ώστε οι συνήγοροι να ετοιμάσουν επί του ζητήματος γραπτές αγορεύσεις, κάτι που έγινε. Θα πρέπει στο σημείο αυτό να λεχθεί ότι παρά το ότι ο ευπαίδευτος συνήγορος της καθ' ης η αίτηση συμφώνησε με τη θέση του Δικαστηρίου ότι το θέμα αυτό θα μπορούσε να δικασθεί προδικαστικά, εν τούτοις με την γραπτή του αγόρευση έθεσε θέμα δικαιοδοσίας, επικαλούμενος ισχυρισμούς των αιτητριών που εκτίθενται στις παραγράφους 16 και 17 της Έφεσης/Αίτησης στις οποίες γίνεται αναφορά σε τροποποίηση των σχεδίων της περιοχής και για κατοχή του κτήματος σύμφωνα με την επί τόπου κατάσταση. Ήταν η θέση του, ότι η διαφορά που αναφύεται μεταξύ των διαδίκων βρίσκεται εκτός της αρμοδιότητας του Διευθυντή δυνάμει του άρθρου 61 του Κεφ. 224 και συνακόλουθα εκτός της εμβέλειας του άρθρου 80 του Κεφ.
- Προς υποστήριξη δε της θέσης του αυτής παρέπεμψε το Δικαστήριο στις αποφάσεις Hassidoff v. Santi and others
(1979)1 CLR 220 και στην Γιάλλουρος v. Μιχαηλίδη
(1998)1 ΑΑΔ
- Με αναφορά επίσης στην υπόθεση Χ΄ Σωφρονίου Κωνσταντίνου Πολιτ. Εφ 202/2008 ημερομ.15.3.11, υποστήριξε ότι στον βαθμό που με την παράγραφο 16 αμφισβητείται η ορθότητα του εν χρήσει σχεδίου, δεν παρέχεται περιθώριο εφαρμογής του άρθρου 80 του Κεφ.
- Το ζήτημα της προκαταρκτικής εκδίκασης νομικού σημείου πριν την ακρόαση της υπόθεσης, διέπεται από τη Δ.27 Θ. 1 και 2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και εξετάσθηκε σε πολλές αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου (βλ. Ιωάννης Νικόλα v. Ελληνικής Τράπεζας Λτδ
(1992)1 ΑΑΔ 949, Βιομηχανία Χαρίλαος Αλωνεύτης Λτδ κ.α. Alpha Bank Ltd Lombard Natwest Bank
(2003)1 AAΔ 990, The Heirs of the late Theodora Panayi v. The Administrators of the estate of the late Stylianos Georgi Mandrioti
(1963)2 CLR 167) στις οποίες καθιερώθηκαν οι αρχές που πρέπει να εφαρμόζονται. Οι αρχές αυτές στην υπόθεση Ιωάννη Νικόλα Χ΄ Οικονόμου v. Ελληνικής Τράπεζας Λτδ, πιο πάνω συνοψίσθηκαν ως ακολούθως: «Η σχετική αίτηση πρέπει να καθορίζει το συγκεκριμένο νομικό σημείο που εγείρεται και να καταχωρείται κατά το χρόνο που κλείνουν οι έγγραφες προτάσεις ή πολύ σύντομα αργότερα. Κανονικά η προκαταρτική εκδίκαση θα πρέπει να ζητείται στην Αίτηση για Οδηγίες (Sammons for Directions). Η έκδοση τέτοιας διαταγής γίνεται κατά κανόνα, όταν το Δικαστήριο κρίνει ότι το κρινόμενο νομικό σημείο εγείρει σοβαρό νομικό θέμα, το οποίο αν αποφασιστεί υπέρ του αιτητή, αποφασίζεται η όλη υπόθεση, ή ένα ουσιώδες θέμα της αγωγής. μια τέτοια διαταγή θα πρέπει να εκδίδεται με φειδώ και σε εξαιρετικά απλές και καθαρές περιπτώσεις και όχι στις περιπτώσεις εκείνες που τα εγειρόμενα θέματα, λόγω της ασάφειας των γεγονότων ή του νόμου, θα πρέπει να αποφασιστούν κατά την ακρόαση. Ακόμα, η διαταγή αυτή δεν εκδίδεται όταν υπάρχουν αμφισβητούμενα γεγονότα». Έχω μελετήσει με προσοχή τα όσα εκτίθενται στην αίτηση καθώς και στην ειδοποίηση ένστασης, σε συνδυασμό με τους εκατέρωθεν προβαλλόμενους στις ένορκες δηλώσεις ισχυρισμούς καθώς και τις αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων των διαδίκων. Παρά το ότι το ζήτημα της αιτιολογίας είναι νομικό, εν τούτοις κρίνεται ότι στο παρόν στάδιο δεν μπορεί να αποφασισθεί αποσπασματικά χωρίς να ληφθεί υπόψη ο προβαλλόμενος από την καθ' ης η αίτηση ισχυρισμός για έλλειψη δικαιοδοσίας σε συσχετισμό βεβαίως με τα όσα προβάλλονται στους λόγους 16 και 17 της αίτησης όπου καταγράφονται αναφορές για τροποποίηση των σχεδίων της περιοχής η οποία είχε ως αποτέλεσμα την τροποποίηση του σχήματος, των διαστάσεων και του εμβαδού, καθώς και αναφορά στην επί τόπου κατάσταση. Όπως λέχθηκε και στην υπόθεση Ιωάννη Νικόλα Χ΄ Οικονόμου, πιο πάνω τέτοια διαταγή θα πρέπει να εκδίδεται με φειδώ και σε εξαιρετικά απλές και καθαρές περιπτώσεις, κάτι που δεν συμβαίνει στην εξεταζόμενη περίπτωση όπου υπάρχουν ασάφειες οι οποίες θα πρέπει να αφεθούν να διασαφηνισθούν κατά την ακρόαση (βλ. επίσης Pavlou v. Hellenic Bank Ltd (πιο πάνω). Με βάση όλα τα πιο πάνω κρίνεται ότι παρά το ότι το ζήτημα της αιτιολογίας είναι καθαρά νομικό, εν τούτοις και επειδή σε σχέση με τα πιο πάνω υπάρχει ασάφεια επί ουσιαστικής σημασίας ζήτημα, αυτό της δικαιοδοσίας, το οποίο και σύμφωνα με τη νομολογία μπορεί να εξεταστεί σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας ακόμη και αυτεπάγγελτα (βλ. Takis P. Markides Ltd v. Γενικού Εισαγγελέα
(1997)1Γ ΑΑΔ 1424), το θέμα της αιτιολογίας δεν μπορεί να αποφασισθεί στο στάδιο αυτό αφού προέχει η εξέταση του θέματος της δικαιοδοσίας, κάτι όμως που ενόψει και της ασάφειας των γεγονότων που την περιβάλλουν επίσης δεν μπορεί να αποφασισθεί στο στάδιο αυτό . (Υπ.)........... Μ. Λάρμου-Παπαδήμα, Ε.Δ. Πιστόν Aντίγραφο, Πρωτοκολλητής civil/interim subject: prodikastiki ekdikasi cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο