← Κύπρος

Rayhill Limited ν. Glidefern Limited κ.α., Αρ. Αγωγής: 60/13, 9/4/2013

Rayhill Limited ν. Glidefern Limited κ.α., Αρ. Αγωγής: 60/13, 9/4/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2013:A97 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Ν. Κονή, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 60/13 Μεταξύ: Rayhill Limited Εναγόντων και

  1. Glidefern Limited
  2. Limited Liability Company «Regional Transport Systems»
  3. Xρύσω Γεωργιάδου
  4. Quadri-Top Management Co. Ltd
  5. Irina Loutchina Skittides
  6. Vladimir Skopin
  7. Meritservus Secretaries LImited
  8. Δημήτρης Ιωαννίδης
  9. Erast Z. Tkebuchava
  10. Oleg Glavatskih ή Oleg Glavatskin
  11. Pencilia Holdings LImted
  12. Anatoly Ternavsky
  13. Nickolay Bukhantsov
  14. CJSC Naftatrans (Zao Naftatrans)
  15. Alexander Genadievich Voloshin Εναγομένων ------------------------- Mονομερής αίτηση ημερ. 28.3.2013 για έκδοση προσωρινού διατάγματος -------------------------- Ημερομηνία: 9 Απριλίου, 2013 Για Ενάγοντες-Αιτητές: κ. Χαβιαράς (κα Ε. Γεωργίου για ν' ακούσει απόφαση) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Ενάγοντες με κλητήριο ένταλμα που κατέθεσαν στις 9.1.2013 αξιώνουν εναντίον των Εναγομένων τις ακόλουθες θεραπείες: «
  16. Δήλωση και/ή απόφαση του Δικαστηρίου ότι η φερόμενη ως συμφωνία πώλησης 8,000,000 μετοχών στο κεφάλαιο της CJSC Naftatrans που φέρεται να καταρτίστηκε στις 28.12.2012 μεταξύ της Εναγόμενης 1 ως πωλήτριας και της εναγόμενης 2 ως αγοράστριας (η «Πλασματική Συμφωνία») είναι άκυρη ως προϊόν δόλου και/ή συνομωσίας των εναγομένων 2 μέχρι και 13 και/ή οιωνδήποτε από αυτούς με σκοπό την καταδολίευση της εναγόμενης 1 και της ενάγουσας ή/και ως έχουσα παράνομο σκοπό.
  17. Δήλωση και/ή απόφαση του Δικαστηρίου ότι η Πλασματική Συμφωνία ή/και οποιοδήποτε διάβημα που είχε ως σκοπό ή αποτέλεσμα ή συντέλεσε στην ολοκλήρωση της είναι άκυρα ή/και ακυρώσιμα επί το ότι καταρτίστηκαν εκ μέρους της Εναγόμενης 1 κατά παράβαση ρητών προνοιών του Καταστατικού Εγγράφου της Εναγόμενης 1 ή/και κατά παράβαση του Περί Εταιρειών Νόμου ή/και των προνοιών του Ευρωπαϊκού Κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 765/2006 του Συμβουλίου της Ευρώπης ημερομηνίας 18 Μαϊου 2006, σχετικά με περιοριστικά μέτρα εις βάρος του Προέδρου Λουκασένκο και ορισμένων αξιωματούχων της Λευκορωσίας, ως τροποποιήθηκε ή/και αντικαταστάθηκε, ή/και του Εκτελεστικού Κανονισμού του Συμβουλίου (ΕΕ) Αρ. 265/2012 («Κανονισμοί Λευκορωσίας»).
  18. Δήλωση και/ή απόφαση του Δικαστηρίου ότι η Πλασματική Συμφωνία είναι άκυρη ή/και ακυρώσιμη επί το ότι καταρτίστηκε εκ μέρους της εναγόμενης 1 κατά παράβαση ρητών προνοιών της εν ισχύ συμφωνίας μετόχων της Εναγόμενης 1 που δεσμεύει την Ενάγουσα και την Εναγόμενη 11 ημερομηνίας 27 Απριλίου 2005 («Συμφωνία Μετόχων Glidefern»).
  19. Δήλωση και/ή απόφαση του Δικαστηρίου ότι τα φερόμενα ως πρακτικά του Διοικητικού Συμβουλίου της Εναγόμενης 1 ημερομηνίας 27.12.2012 και οι εκεί απαριθμούμενες δήθεν αποφάσεις και ψηφίσματα είναι άκυρα, παράνομα και στερούμενα οποιουδήποτε νομικού αποτελέσματος ως αντίθετα με τον Περί Εταιρειών Νόμο, τους Κανονισμούς Λευκορωσίας, το Καταστατικό της Εναγόμενης 1 και τις πρόνοιες της Συμφωνίας Μετόχων Glidefern.
  20. Δήλωση και/ή απόφαση του Δικαστηρίου ότι τα φερόμενα ως πληρεξούσια που εκδόθηκαν και/ή εκτελέστηκαν ή/και παραδόθηκαν σε οποιοδήποτε πρόσωπο, περιλαμβανομένου του Εναγόμενου 10, στη βάση των φερόμενων πρακτικών του Διοικητικού Συμβουλίου της Εναγόμενης 1 ημερομηνίας 27.12.2012 είναι άκυρα, παράνομα και στερούμενα οποιουδήποτε νομικού αποτελέσματος ως αντίθετα με τον Περί Εταιρειών Νόμο, τους Κανονισμούς Λευκορωσίας, το Καταστατικό της Εναγόμενης 1 και τις πρόνοιες της Συμφωνίας Μετόχων Glidefern.
  21. Διαταγή και/ή απόφαση του Δικαστηρίου που να απαγορεύει την εκτέλεση ή εκπλήρωση της Πλασματικής Συμφωνίας ή/και οποιαδήποτε ενέργεια ή διάβημα που αφορά στην εγγραφή των μετοχών, αντικείμενο της Πλασματικής Συμφωνίας, στο όνομα της Εναγόμενης 2 και/ή οποιουδήποτε άλλου προσώπου ή εταιρείας πλην της εναγόμενης
  23. Διαταγή και/ή απόφαση του Δικαστηρίου που να διατάσσει την Εναγόμενη 2, τους διευθυντές, αντιπροσώπους και διαδόχους της και αυτών οποιασδήποτε θυγατρικής της εταιρείας να προβούν σε οποιαδήποτε αναγκαία ενέργεια για την εγγραφή και/ή απόδοση και/ή επιστροφή προς την Εναγόμενη 1 των μετοχών που είναι αντικείμενο της Πλασματικής Συμφωνίας.
  24. Γενικές και ειδικές αποζημιώσεις συνεπεία παράβασης της Συμφωνίας Μετόχων Glidefern.
  25. Γενικές και ειδικές αποζημιώσεις συνεπεία απάτης ή/και δόλου ή/και ψευδών παραστάσεων των Εναγομένων 1 μέχρι 13 και/ή δυνάμει συνομωσίας των Εναγομένων 1 μέχρι 13 όλων μαζί ή μέρους αυτών με σκοπό την καταδολίευση ή/και την εξαπάτηση των Εναγόντων ή/και της Εναγόμενης
  27. Γενικές και ειδικές αποζημιώσεις κατά των αξιωματούχων της Εναγόμενης 1 ή/και των σκιωδών συμβούλων της για αμέλεια και/ή παράβαση εκ των νόμων και κανονισμών απορρεόντων καθηκόντων των Εναγομένων 1 μέχρι 13 και/ή των καθήκοντος εμπιστευτικότητας ή/και του καθήκοντος να ενεργούν προς όφελος της Εναγόμενης 1 ή/και παράβασης του καθήκοντος απουσίας σύγκρουσης συμφέροντος.
  28. Οποιοδήποτε άλλο διάταγμα και/ή διαταγή του Δικαστηρίου ήθελε κριθεί εύλογη και/ή δίκαιη και/ή αρμόζουσα υπό τις περιστάσεις, για σκοπούς ορθής απονομής της δικαιοσύνης.
  29. Τιμωρητικές αποζημιώσεις.
  30. Έξοδα πλέον ΦΠΑ.» Την 10.1.2013 το Δικαστήριο επιλαμβανόμενο τη μονομερή αίτηση ημερομηνίας 9.1.2013 εκ μέρους των εναγόντων αποφάσισε όπως: «
  31. Εκδοθεί και δια του παρόντος εκδίδεται προσωρινό διάταγμα το οποίο απαγορεύει σε έκαστο εκ των Εναγομένων να λάβει οποιαδήποτε ενέργεια, απόφαση ή/και να υπογράψει οποιαδήποτε έγγραφα, τα οποία θα έχουν ως σκοπό ή αποτέλεσμα ή σχέση με την εκτέλεση ή εκπλήρωση ή ολοκλήρωση της φερόμενης ως συμφωνίας πώλησης ημερομηνίας 28.12.2012, 8.000.000 μετοχών που κατέχει η Εναγόμενη αρ. 1 στο κεφάλαιο της CJSC «Naftatrans» προς την Εναγόμενη αρ. 2 (η «Πλασματική Συμφωνία») ή με οποιοδήποτε τρόπο θα αφορούν μεταβιβάσεις ή επιβαρύνσεις οποιουδήποτε αριθμού μετοχών στο κεφάλαιο της CJSC «Naftatrans» προς τρίτα πρόσωπα.
  32. Εκδοθεί και δια του παρόντος εκδίδεται προσωρινό διάταγμα το οποίο απαγορεύει στους Εναγόμενους 2, 6, 9 και 10 να λάβουν οποιαδήποτε ενέργεια, απόφαση ή/και να υπογράψουν οποιαδήποτε έγγραφα, τα οποία θα έχουν ως σκοπό ή αποτέλεσμα ή σχέση με την πώληση, μεταβίβαση, διάθεση, ενεχυρίαση, επιβάρυνση ή εν γένει αποξένωση όλων ή μέρους των 8.000.000 μετοχών που αποτελούν αντικείμενο της Πλασματικής Συμφωνίας.
  33. Εκδοθεί και δια του παρόντος εκδίδεται διάταγμα το οποίο διατάσσει τον Εναγόμενο αρ. 10, φερόμενο πληρεξούσιο της Εναγόμενης αρ. 1 και/ή οιοδήποτε άλλο πρόσωπο φερόμενο ως τέτοιο από του να ενεργεί ή να εκπροσωπεί την Εναγόμενη αρ. 1 ή/και να προβαίνει σε οποιαδήποτε ενέργεια, απόφαση ή/και να υπογράψουν οποιαδήποτε έγγραφα που αφορούν άμεσα ή έμμεσα την Εναγόμενη αρ. 14, περιλαμβανομένων εγγράφων τα οποία θα έχουν ως σκοπό ή αποτέλεσμα ή σχέση με την πώληση, μεταβίβαση, διάθεση, ενεχυρίαση, επιβάρυνση ή εν γένει αποξένωση όλων ή μέρους των 8.000.000 μετοχών που αποτελούν αντικείμενο της Πλασματικής Συμφωνίας.
  34. Το παρόν διάταγμα ορίζεται επιστρεπτέο στις 17.01.2013, 9:30 π.μ. και για επίδοση τα υπόλοιπα Αιτητικά της Αίτησης.
  35. Τα έξοδα επιφυλάσσονται.» Στις 14.1.2013 καταχώρησαν εμφάνιση οι εναγόμενοι 3, 7 και 8 και στις 15.1.2013 οι εναγόμενοι
  36. Στις 17.1.2013, ημερομηνία κατά την οποία τα πιο πάνω διατάγματα ήσαν επιστρεπτέα εμφανίστηκαν οι εναγόμενοι 3, 4, 5, 7, 8 και 11 - καθ' ων η αίτηση και έφεραν ένσταση στη συνέχιση τους. Τα προσωρινά διατάγματα και η αίτηση ορίστηκαν στις 21.2.2013 για οδηγίες ούτως ώστε να καταχωρηθεί ένσταση μέχρι τότε από τους ως άνω εναγόμενους-καθ' ων η αίτηση. Τα προσωρινά διατάγματα παρέμειναν σε ισχύ. Όσον αφορά τους υπόλοιπους εναγόμενους-καθ' ων η αίτηση η αίτηση ορίστηκε για επίδοση την ίδια ημέρα. Την ίδια ημέρα το Δικαστήριο επιλαμβανόμενο μονομερή αίτηση εκ μέρους των εναγόντων-αιτητών ημερομηνίας 15.1.2013 αποφάσισε τα ακόλουθα: «Α) Δοθεί και δια του παρόντος δίδεται άδεια του Δικαστηρίου για σφράγιση ή και έκδοση κλητηρίου ή και παράλληλου κλητηρίου, ειδοποίηση περί του οποίου να επιδοθεί στους ακόλουθους Εναγόμενους εκτός δικαιοδοσίας:
  37. LIMITED LIABILITY COMPANY "REGIONAL TRANSPORT SYSTEMS" Διεύθυνση: 11 bld.1, Delobaya Str., Moscow, 115477, Russian Federation.
  38. QUADRI-TOP MANAGEMENT CO. LTD, Διεύθυνση 35 Barrack Road, 2nd Floor, Belize City, Belize.
  39. VLADIMIR SKOPIN, Διεύθυνση: 58 Suedstrasse, Heilbronn, 74072, Germany
  40. ERAST Z. TKEBUCHAVA, Διεύθυνση: 11 bld.1, Delobaya Str., Moscow, 115477, Russian Federation
  41. OLEG GLAVATSKIH ή ΟLEG GLAVATSKIN, Διεύθυνση: 19 Leyt. Boukun Str. Vorone zh, Rusia
  42. ANATOLY TERNAVSKY Διεύθυνση: Apartment 34, 26 Frunzenskaya embankment, Moscow 119146
  43. NICKOLAY BUKHANTSON, Διεύθυνση: 20 Spiridonovka Str, building 1, Moscow, 123001
  44. CJSC NAFTATRANS (ZAO NAFTATRANS), Διεύθυνση: 119048, Moscow, Usacheva Str., building 2, block 3
  45. ALEXANDER GENADIEVICH VOLOSHIN, Διεύθυνση: 119048, Moscow, Usacheva Str., building 2, block 3 B) Δοθεί και δια του παρόντος δίδεται άδεια του Δικαστηρίου με την οποία επιτρέπεται στην Ενάγουσα η επίδοση εκτός δικαιοδοσίας στους πιο πάνω Εναγόμενους 2,6,9,10,12-15 ειδοποίησης του εν τω τίτλω κλητηρίου μαζί με ρωσική μετάφραση στις πιο πάνω διευθύνσεις δια της διπλωματικής οδού. Γ) Δοθεί και δια του παρόντος δίδεται άδεια του Δικαστηρίου με την οποία επιτρέπεται στην Ενάγουσα η υποκατάστατη επίδοση του κλητηρίου και/ή ειδοποίησης περί τούτου στην Εναγόμενη 4 με επίδοση στους ΣΩΤΗΡΗΣ ΠΙΤΤΑΣ & ΣΙΑ ΔΕΠΕ, Λεωφόρος Μακαρίου Γ, 223 Avenue Court, 2ος όροφος, 3105 Λεμεσός. Δ) Εκδοθεί και δια του παρόντος εκδίδεται διάταγμα του Δικαστηρίου όπως οι Εναγόμενοι μετά την επίδοση της ειδοποίησης περί του κλητήριου εντάλματος και/ή του κλητηρίου καταχωρήσουν εμφάνιση εντός προθεσμίας 30 ημερών. Ε) Εκδοθεί και δια του παρόντος εκδίδεται διάταγμα του Δικαστηρίου όπως εάν οι Εναγόμενοι παραλείψουν να καταχωρήσουν εμφάνιση εντός της προθεσμίας που θα τους ορισθεί τότε οποιαδήποτε μεταγενέστερη αίτηση στην αγωγή θα θεωρείται ότι του επιδόθηκε εάν αναρτηθεί στον πίνακα του Δικαστηρίου για περίοδο πέντε

(5)ημερών. Στ) Δοθεί και δια του παρόντος δίδεται άδεια του Δικαστηρίου με την οποία επιτρέπεται η υποκατάστατη επίδοση του (α) του προσωρινού διατάγματος ημερ. 10/01/13, (β) της μονομερούς αίτησης ημερ. 09/01/13 και (γ) ρωσικής μετάφρασης των (α) και (β) στους Εναγόμενους 2,6,9,10, 12-15 στις πιο πάνω υπό 1) διευθύνσεις δια της διπλωματικής οδού. Ζ) Δοθεί και δια του παρόντος δίδεται άδεια του Δικαστηρίου με την οποία επιτρέπεται η υποκατάστατη επίδοση του (α) του προσωρινού διατάγματος ημερ. 10/01/13, (β) της μονομερούς αίτησης ημερ. 09/01/13 στη Εναγόμενη 4 με επίδοση στους ΣΩΤΗΡΗΣ ΠΙΤΤΑΣ & ΣΙΑ ΔΕΠΕ, Λεωφόρος Μακαρίου Γ, 223 Avenue Court 2ος όροφος, 3105 Λεμεσός. Η) Τα έξοδα επιφυλάσσονται.» Στις 30.1.2013 καταχωρήθηκε εμφάνιση εκ μέρους της εναγόμενης
  1. Στις 15.2.2013 οι εναγόμενοι 4 καταχώρησαν αίτηση με την οποία εξαιτούνται: «A. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζεται και/ή ακυρώνεται εξαρχής η ενδιάμεση απόφαση και/ή το διάταγμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού ημερομηνίας 17.1.2013 που εκδόθηκε μετά από τη μονομερή αίτηση της Ενάγουσας ημερομηνίας 15.1.2013, καθόσον αφορά την Εναγόμενη αρ.
  2. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζεται και/ή ακυρώνεται εξαρχής η υποκατάστατη επίδοση του Κλητηρίου Εντάλματος της Αγωγής με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο και/ή οποιαδήποτε άλλης ενδιάμεσης αίτησης και/ή διατάγματος για την εναγόμενη αρ. 4 στους κ.κ. ΣΩΤΗΡΗΣ ΠΙΤΤΑΣ & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε, βάσει της ενδιάμεσης απόφασης και/ή διατάγματος ημερομηνίας 17.1.
  3. Γ. Διάταγμα και/ή Οδηγίες του παρόντος Δικαστηρίου για την αναστολή της ισχύς των παραγράφων Γ και Ζ της ρηθείσας ενδιάμεσης απόφασης και/ή διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού ημερομηνίας 17.1.2013 μέχρι την ακρόαση της παρούσας Αίτησης και/ή νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου.» Δ. Οποιοδήποτε άλλο Διάταγμα και/ή Οδηγίες που το Δικαστήριο θα κρίνει ως ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις. Ε. Έξοδα πλέον Φ.Π.Α.» Στις 21.2.2013 η αίτηση ημερομηνίας 9.1.2013 επαναορίστηκε για οδηγίες στις 19.3.2013 όσον αφορά τους εναγόμενους 3, 4, 5, 7, 8 και 11 - καθ΄ων η αίτηση και για επίδοση στους υπόλοιπους με οδηγίες όπως τα προσωρινά διατάγματα παραμείνουν σε ισχύ. Στις 19.3.2013 η αίτηση ημερομηνίας 9.1.2013 επαναορίστηκε για οδηγίες όσον αφορά τους εναγόμενους 3, 4, 5, 6, 7, 8, και 11 - καθ΄ων η αίτηση και επίδοση στους υπόλοιπους στις 17.4.
  4. Τα προσωρινά διατάγματα παρέμειναν σε ισχύ. Περαιτέρω η αίτηση ημερομηνίας 15.2.2013 εκ μέρους των εναγομένων 4 ορίστηκε για οδηγίες την 17.4.2013 ούτως ώστε να καταχωρηθεί ένσταση μέχρι τότε. Tην 28.3.2013 οι ενάγοντες καταχώρισαν την παρούσα αίτηση με την οποία αξιώνουν τις ακόλουθες θεραπείες: «A. Διάταγμα με το οποίο να διορίζεται ο κ. Λοϊζος Χατζηλοϊζου, από τη Λάρνακα, ως ενδιάμεσος παραλήπτης (interim receiver) της εναγόμενης 1 και του συνόλου των περιουσιακών της στοιχείων που απαρτίζονται από 8.000.000 μετοχές στο κεφάλαιο της Εναγόμενης 14 («Περιουσία»), μέχρι πλήρους εκδίκασης της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγής ή/και μέχρι νεώτερων οδηγιών του Δικαστηρίου. Β. Διάταγμα με το οποίο να δίδονται οδηγίες και εξουσία στον ως άνω ενδιάμεσο παραλήπτη (interim receiver) όπως λάβει όλα τα αναγκαία κατά την κρίση του διαβήματα, μέτρα ή/και ενέργειες, περιλαμβανομένης της υπογραφής οποιουδήποτε σχετικού εγγράφου, ώστε:
(1)Να ανακτήσει, προστατεύσει και διατηρήσει (protect and preserve) και λάβει την κατοχή του συνόλου της Περιουσίας ή/και να εγγράψει την Περιουσία στο όνομά του υπό την ιδιότητα του ως ενδιάμεσου παραλήπτη της Εναγόμενης 1.
(2)Να διασφαλίσει τη μη επιβάρυνση ή αποξένωση της Περιουσίας ή/και οποιασδήποτε ιδιοκτησίας της Εναγόμενης 14.
(3)Να αποτρέψει οποιαδήποτε τροποποίηση ή/και να επαναφέρει οποιαδήποτε γενόμενη τροποποίηση στο καταστατικό έγγραφο της Εναγόμενης 14.
(4)Να ψηφίζει εκ μέρους της Εναγόμενης 1 σε οποιαδήποτε συνέλευση της Εναγόμενης 14.
(5)Να ξεκινήσει δικαστική διαδικασία εκ μέρους της Εναγόμενης 1 ή να υπερασπίσει την Εναγόμενη 1 σε όλες τις εκκρεμούσες δικαστικές διαδικασίες.
(6)Να διορίσει ανεξάρτητους δικηγόρους εκ μέρους της Εναγόμενης 1 και να δώσει οδηγίες στους εν λόγω δικηγόρους για τη λήψη όλων των αναγκαίων μέτρων για την προάσπιση ή υπεράσπιση των συμφερόντων της Εναγόμενης 1 ή/και της Περιουσίας. Γ. Διάταγμα με το οποίο να διατάσσονται οι Εναγόμενοι 7 και 8 και/ή τους διευθυντές και /ή αντιπροσώπους και/ή υπηρέτες των Εναγομένων 7 όπως άμεσα επιτρέψουν πλήρη και ελευθέρα πρόσβαση στους Ενάγοντες και/ή στον κ. Λοϊζο Χατζηλοϊζου στο σύνολο των εγγράφων που κατέχουν και αφορούν την Εναγόμενη 1 και άμεσα να παραδώσουν σε αυτόν όλα τα βιβλία, μητρώα, πληρεξούσια, συμφωνίες, τη σφραγίδα και οποιαδήποτε άλλα έγγραφα και πληροφορίες που σχετίζονται με τις υποχρεώσεις και/ή εταιρικά θέματα των Εναγομένων 1 που βρίσκονται στον έλεγχο, κατοχή, φύλαξη και/ή εξουσία αυτών, μέχρι εκδίκασης της αγωγής με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου σύμφωνα με το οποίο να ορίζεται ως αμοιβή για τις εργασίες και/ή για την εκτέλεση των καθηκόντων που θα προσφέρει ο κ. Λοϊζος Χατζηλοϊζου το ποσό των €5.000 μέχρι εκδίκασης της αγωγής με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Ε. Οποιοδήποτε άλλο διάταγμα και/ή διαταγή του Δικαστηρίου ήθελε κριθεί εύλογη και/ή δίκαιη και/ή αρμόζουσα υπό τις περιστάσεις, για σκοπούς ορθής απονομής της δικαιοσύνης. Στ. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης πλέον Φ.Π.Α.» Η αίτηση βασίζεται στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο (Κεφ. 6) άρθρα 2, 4, 5 και 9, στον περί Δικαστηρίων Νόμο (Ν.14/60), άρθρα 29, 30, 32. στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48, Θ. 1-8, στα άρθρα 2-9 του Ν. 31(Ι)/1992, άρθρα 35 και 36 του περί Εταιρειών Νόμου (Κεφ. 113), καθώς επίσης και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες και γενική πρακτική του Δικαστηρίου. Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Μισιελίνας Χριστοδούλου, δικηγόρου στη δικηγορική εταιρεία που ενεργεί ως δικηγόροι των εναγόντων-αιτητών. Έχω μελετήσει το περιεχόμενο της εν λόγω ένορκης δήλωσης και θα γίνεται αναφορά σ' αυτήν όπου ήθελε κριθεί αναγκαίο. Το Δικαστήριο επιλαμβανόμενο της παρούσας αίτησης ζήτησε από τον ευπαίδευτο συνήγορο που εμφανίζεται για τους ενάγοντες-αιτητές να αγορεύσει επί του ζητήματος του κατεπείγοντος ως επίσης επί του κατά πόσο τα αιτούμενα στην παρούσα αίτηση διατάγματα θα μπορούσαν να εκδοθούν μονομερώς. Ακολούθησε η αγόρευση του κ. Χαβιαρά ο οποίος με επιμέλεια και εμπεριστατωμένα υποστήριξε τις θέσεις του για έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων μονομερώς τις οποίες εξέτασα με προσοχή. Στην υπόθεση Starport Nominees Ltd κ.α. (Αρ.2)
(2010)1 (Β) ΑΑΔ 1371 λέχθηκαν, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: «Όπως αναφέρεται και στο σύγγραμμα του David Bean: Injunctions, 8η έκδ. σελ. 112, παρ. 7.20, η εξουσία για το διορισμό παραλήπτη είναι συναφής και συνδεδεμένη με τα διατάγματα παγοποίησης τα λεγόμενα «freezing injunctions» ή ακόμη και υποκατάστατα τους, εκεί όπου χρειάζεται ο έλεγχος από ένα τρίτο πρόσωπο προς διατήρηση των περιουσιακών στοιχείων. Δεν αποτελεί βεβαίως η εξουσία αυτή διορισμού παραλήπτη, σύνηθες φαινόμενο. ................................. ................................................................................................................................ Περαιτέρω, όσον αφορά το άρθρο 32
(1)του Νόμου 14/60, ναι μεν μπορεί να είναι ασύνηθες και σπανιότατο ή να μην έχει εκδοθεί προηγουμένως τέτοιο διάταγμα, αλλά είναι σαφές ότι το άρθρο δίνει δικαίωμα για διορισμό παραλήπτη, σε όλες εκείνες τις περιπτώσεις που το Δικαστήριο το κρίνει δίκαιο και πρόσφορο, ακόμη και αν δεν αξιούται ή χορηγείται μετ΄ αυτού αποζημίωση ή άλλη θεραπεία. Στη δε απόφαση ABP Holdings Ltd κ.ά. ν. Ανδρέα Κιταλίδη κ.ά. (Αρ. 2)
(1994)1 Α.Α.Δ., 694 έγινε από τον Αρτεμίδη, Δ., όπως ήταν τότε, ανάλυση του ιστορικού των απαγορευτικών διαταγμάτων στην Αγγλία και στην Κύπρο, σημειώνοντας ότι στην Κύπρο δεν έγινε οποιαδήποτε παρέμβαση νομοθετική, αλλά αφέθηκαν τα Δικαστήρια να λειτουργούν με την ευρύτατη εξουσία που έλκουν από το άρθρο 32. Και ότι βάσει αυτής της ευρύτατης εξουσίας, το Δικαστήριο είναι δυνατό να εκδώσει οποιοδήποτε διάταγμα που να περιλαμβάνει και τον διορισμό παραλήπτη, όπως εδώ, εάν αυτό κρίνεται πρόσφορο, ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις.» Όπως είναι γνωστό η έκδοση προσωρινού διατάγματος με μονομερή αίτηση συνιστά εξαιρετικό μέτρο, αφού η θεραπεία αυτή παρέχεται κατά παρέκκλιση του κανόνα της φυσικής δικαιοσύνης που αποκλείει την παροχή θεραπείας χωρίς την παροχή ευκαιρίας στον αντίδικο να ακουστεί. (Louis Vuitton v. Δέρμοσακ Λτδ και άλλης
(1992)1 ΑΑΔ 1453, 1462). Στην υπόθεση Βούρος, αίτηση για καταχώριση αίτησης certiorari
(2003)1(Β) Α.Α.Δ. 1176 αναφέρονται τα ακόλουθα στη σελίδα 1183: «Δεν αποφαίνομαι αν αυτή ήταν η πρέπουσα περίπτωση εκδόσεως διατάγματος ex parte για αναστολή εκτελέσεως, όμως δεν μπορώ παρά να επαναλάβω τη νομολογιακή αρχή ότι μόνο σε πραγματικά πολύ κατεπείγουσες υποθέσεις που δεν παρέχεται χρόνος πρέπει τα δικαστήρια να εκδίδουν διατάγματα ex parte. Η έκδοση διατάγματος ex parte δεν είναι η συνήθης διαδικασία αλλά η κατά παρέκκλιση διαδικασία από πάγιους θεμελιακούς κανόνες και δικονομικούς θεσμούς. Και οδηγεί, εφόσον δεν ασκείται ορθά, στις καθυστερήσεις και όλων των ειδών τις αχρείαστες περιπλοκές των υποθέσεων.» Τα ίδια και στην υπόθεση Quantum Telecommunications Ltd
(2005)1 (Β) Α.Α.Δ. 901, 913: «Με αφορμή όμως το θέμα αυτό, θα ήθελα, κλείνοντας, να επαναλάβω ορισμένες παρατηρήσεις που είχα την ευκαιρία να εκφράσω αλλού (ίδε In Re Αραβή
(1999)1 ΑΑΔ 1, Ιn Re Bούρου
(2003)1 ΑΑΔ 1176). Η έκδοση διατάγματος ex parte δεν πρέπει να είναι ο κανόνας ούτε καν το σύνηθες, αλλά ούτε και η εξαίρεση παρά μόνο η σπάνια εξαίρεση. Και τούτο διότι όχι μόνο, στο επίπεδο αρχών, συνιστά παρέκκλιση (αναγκαία όντως σε πολύ ειδικές περιπτώσεις) από τον κανόνα της φυσικής δικαιοσύνης, αλλά και διότι, στο επίπεδο της εύρυθμης απονομής της δικαιοσύνης, δημιουργεί περιπλοκές και καθυστερήσεις στη διαδικασία, ιδιαίτερα αν το εκδιδόμενο διάταγμα δεν ορίζεται πολύ σύντομα για ακρόαση». Στην υπόθεση Rezola (Cyprus) Ltd v. Χρίστου
(1998)1(Β) ΑΑΔ 598, 604: «Το επείγον για την παροχή θεραπείας αποτελεί δικαιοδοτικό όρο. Μόνο, εφόσο καταδεικνύεται το κατεπείγον του αιτήματος, δικαιολογείται, όλως εξαιρετικά, η άσκηση δικαστικής εξουσίας στην απουσία του εναγομένου. Μόνο τότε μπορεί να συγχωρηθεί η παρέκκλιση από το θεμελιώδη κανόνα της δικαιοσύνης, να ακούσει και τα δύο μέρη πριν εκφέρει κρίση». Έχω μελετήσει με προσοχή το περιεχόμενο του κλητηρίου εντάλματος, της αίτησης και της ένορκης δήλωσης η οποία την υποστηρίζει ως επίσης και των τεκμηρίων που επισυνάπτονται. Έχω επίσης υπόψη μου τα όσα αναφέρονται στην υπόθεση Starport Nominees (ανωτέρω) όπου διατάγματα παρόμοια με τα αιτούμενα χαρακτηρίστηκαν από το δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου, κ. Ναθαναήλ, ως ασύνηθες και σπανιότατο φαινόμενο ως επίσης ότι η παρούσα υπόθεση είναι πολύπλοκη και τα αιτούμενα διατάγματα πολύ δραστικά. Επομένως με δεδομένο ότι οι αιτούμενες με την αγωγή και την αίτηση θεραπείες είναι πολύ δραστικές και πρωτότυπες κρίνω ότι δεν θα έπρεπε στην παρούσα υπόθεση να παρακαμφθεί η αρχή της εκατέρωθεν ακρόασης για τους λόγους που το έπραξε το Δικαστήριο στην υπόθεση Cyprus Sulphur κ.α. ν. Παραρλάμα Λτδ
(1990)1 ΑΑΔ 1051. Το Πρωτόδικο Δικαστήριο στην εν λόγω υπόθεση απέρριψε αίτηση για έκδοση προσωρινού διατάγματος με το ακόλουθο σκεπτικό (σελίδα 1055): «Έχω με προσοχή εξετάσει την αίτηση, την επισυνημμένη ένορκο δήλωση, και το Τεκμήριο 1 που επισυνάπτεται ως και την οπισθογράφηση της αγωγής. Το προβαλλόμενο αγώγιμο δικαίωμα δεν είναι από τα συνήθη εμφανιζόμενα στα δικαστήρια και η νομολογία μας στο σημείο αυτό είναι ελάχιστη. Δεν κρίνω ορθό να εκδώσω προσωρινό διάταγμα ως το ζητούμενο σε αγωγή όπου είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να ακουσθούν οι απόψεις των διαδίκων ως προς το αγώγιμο δικαίωμα. Δεν παραβλέπω ότι με την απόφαση μου αυτή τώρα ο σκοπός του αιτουμένου διατάγματος ματαιώνεται αλλά αυτό είναι το κρατούν δίκαιο και θεωρώ ότι εξυπηρετούνται καλύτερα με τον τρόπο αυτό οι σκοποί της δικαιοσύνης». Το Ανώτατο Δικαστήριο επικυρώνοντας την πρωτόδικη απόφαση ανέφερε τα ακόλουθα στις σελ. 1065 και 1066: «Μέσα σ' όλο αυτό το φάσμα η πρωτόδικος Δικαστής, με την προσβαλλόμενη απόφαση, ανεξάρτητα αν το λεκτικό δεν είναι το ιδεώδες ή το μάλλον επιθυμητό, δεν εξέδωσε σε μονομερή αίτηση το παρεμπίπτον ζητούμενο διάταγμα, αλλά, ασκώντας τις εξουσίες της με βάση τη Δ.48, θ. 8
(3), έδωσε οδηγίες να γίνει η αίτηση διά κλήσεως, για να δοθεί η ευκαιρία στην άλλη πλευρά - τους εναγομένους - εφεσίβλητους - να εμφανιστούν ενώπιον Δικαστηρίου και να εκφέρουν τις δικές τους απόψεις. Δεν πρέπει να παραγνωρίζεται η βασική αρχή δικαίου ότι το Δικαστήριο, κατά κανόνα, δεν εκδίδει διαταγή πριν ακούσει και το άλλο μέρος. Αυτό εκφράζεται με το λατινικό αξίωμα «audi alteram partem». Κατά παρέκκλιση όμως ο νομοθέτης, για κατεπείγουσες περιπτώσεις ή άλλες ιδιάζουσες περιστάσεις, για να είναι αποτελεσματική η θεραπεία, επιτρέπει την έκδοση διαταγμάτων χωρίς ειδοποίηση στο άλλο μέρος. Αυτό έχει νομοθετηθεί με το εδάφιο
(1)του ΄Αρθρου 9 του Κεφ.6.» Αναφέρεται στην ένορκη δήλωση της Μισιελίνας Χριστοδούλου ότι σε συνεδρία του Διοικητικού Συμβουλίου των εναγομένων 1 στις 14.1.2013 ο Μιχάλης Κυριακίδης, δικηγόρος και αναπληρωτής διοικητικός σύμβουλος που οι ενάγοντες διόρισαν στους εναγόμενους 1 πρότεινε προς υιοθέτηση σειρά ψηφισμάτων τα οποία αφορούσαν ενέργειες που έπρεπε να λάβουν οι εναγόμενοι 1 για προστασία των συμφερόντων τους όμως ο εναγόμενος 6 δεν αποδέχθηκε την υιοθέτηση οποιουδήποτε από αυτά τα ψηφίσματα. Αναφέρεται ακόμα ότι στις 21.1.2013 η εναγόμενη 3, διοικητικός σύμβουλος που οι ενάγοντες διόρισαν στους εναγόμενους 1 και ο κ. Μ. Κυριακίδης απέστειλαν επιστολή στους εναγόμενους 4 με την οποία τους καλούσαν όπως τα εν λόγω θέματα παραπεμφθούν σε διαιτησία δυνάμει των άρθρων 107(Α)-107(Γ) του Καταστατικού των εναγομένων
  1. Στις 30.1.2013 λήφθηκε απάντηση με την οποία οι δικηγόροι των εναγομένων 4 αμφισβητούσαν μεταξύ άλλων το δικαίωμα της εν λόγω διοικητικού συμβούλου να βασιστεί στις εν λόγω διατάξεις και να παραπέμψουν το θέμα σε διαιτητική διαδικασία. Όσον αφορά τις εξελίξεις στη Ρωσία αναφέρεται στην ένορκη δήλωση ότι οι ενάγοντες μέσω των δικηγόρων τους απέστειλαν επιστολή στον εναγόμενο 15, γενικό διευθυντή των εναγομένων 14, προειδοποιώντας τον να μην προβεί σε οποιεσδήποτε ενέργειες που θα είχαν ως αποτέλεσμα τη μεταβίβαση των μετοχών των εναγομένων 14 σε τρίτα πρόσωπα. Η εν λόγω επιστολή παραδόθηκε στους εναγόμενους 14 στις 9.1.
  2. Παράλληλα οι ενάγοντες μέσω των δικηγόρων τους στην Κύπρο διόρισαν δικηγόρους στη Ρωσία στους οποίους έδωσαν οδηγίες να προβούν σε ενέργειες για προάσπιση των συμφερόντων των εναγόντων και υλοποίηση των προσωρινών διαταγμάτων που εκδόθηκαν την 10.1.
  3. Παρά τα πιο πάνω οι δικηγόροι των εναγόντων στη Ρωσία πληροφόρησαν τους δικηγόρους των εναγόντων στην Κύπρο ότι ο εναγόμενος 15 εξουσιοδότησε τη μεταβίβαση των μετοχών των εναγομένων 14 στους εναγόμενους 2, τους ισχυριζόμενους αγοραστές και τη διενέργεια εγγραφών στο μητρώο μετοχών των εναγομένων
  4. Η ενόρκως δηλούσα αναφέρεται στη συνέχεια σε κάποιες εξελίξεις που έλαβαν χώρα τον Ιανουάριο και το Φεβρουάριο του 2013 με τελευταία ημερομηνία την 13.2.
  5. Σημειώνεται η άρνηση των Ρωσικών φορολογικών αρχών την 17.1.2013 να εγγράψουν αλλαγές στην ιδιοκτησία των μετοχών των εναγομένων 14 αλλά και η αποδοχή της καταγραφής αλλαγών στο καταστατικό τους. Η πλευρά των εναγόντων μπόρεσε την 30.1.2013 να πληροφορήσει τις Ρωσικές φορολογικές αρχές αναφορικά με τα εκδοθέντα προσωρινά διατάγματα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 10.1.2013 και διαβίβασε το αίτημα να μην εγγραφούν οποιεσδήποτε αλλαγές στην ιδιοκτησία των μετοχών των εναγομένων
  6. Στις 25.1.2013 στάληκε νέα επιστολή στον εναγόμενο 15 εκ μέρους των δικηγόρων των εναγόντων στη Ρωσία πληροφορώντας τον για το περιεχόμενο των προσωρινών διαταγμάτων ημερομηνίας 10.1.2013 και ζητώντας του πληροφορίες σε σχέση με ενδεχόμενη πώληση/αγορά μετοχών των εναγόμενων 14 και άλλες πληροφορίες χωρίς ο εναγόμενος 15 να συμμορφωθεί. Κρίνω από τα πιο πάνω ότι η πλευρά των εναγόντων-αιτητών άφησε να διαρρεύσει μεγάλο χρονικό διάστημα μέχρι να προχωρήσει στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης αφού πέρασε περίπου ενάμιση μήνας από την τελευταία ημερομηνία των πιο πάνω εξελίξεων. Βεβαίως η πλευρά των εναγόντων-αιτητών αναφέρει ότι αμέσως μετά την 13.2.2013 ζήτησε γνωμάτευση και ότι κινήθηκε αμέσως μετά τη γνωμάτευση των Ρώσων δικηγόρων που ενεργούν εκ μέρους των εναγόντων, την οποία έλαβαν στις 22.3.2013 οπότε και κατέστη σαφής η αναγκαιότητα της επιζήτησης δικαστικής συνδρομής. Η δικαιολογία αυτή δεν είναι ικανοποιητική. Έχοντας υπόψη τις πιο πάνω εξελίξεις που άρχισαν από τον Ιανουάριο θα έπρεπε η πλευρά των εναγόντων-αιτητών να ζητήσει ενωρίτερα τέτοια γνωμάτευση ή εν πάση περιπτώσει θα έπρεπε να τονίσει στους Ρώσους δικηγόρους της το επείγον του θέματος. Ακόμη και αν οι ενάγοντες ζήτησαν τη γνωμάτευση την επόμενη ημέρα της 13.2.2013 δηλαδή την 14.2.2013 αυτή δόθηκε στις 22.3.2013 δηλαδή μετά από πάροδο 35 και πλέον ημερών που κρίνεται ως πολύ μεγάλο χρονικό διάστημα. Καταλήγω επομένως ότι ούτε το στοιχείο του κατεπείγοντος ικανοποιείται. Συνεπεία των πιο πάνω καταλήγω ότι οι αιτούμενες θεραπείες δεν θα πρέπει να εκδοθούν μονομερώς. Η αίτηση ορίζεται για Επίδοση-Γνωστοποίηση στην άλλη πλευρά την 12.4.2013 στις 9:
  7. Καμιά διαταγή για έξοδα. (Υπ.) ............. Α.Ν. Κονής, Α.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΚ Civil/Other Actions/Interim (Αναφορά: Πολιτική Δικονομία - αίτηση για έκδοση προσωρινού διατάγματος) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.