Αιμίλιος Κωνσταντίνου κ.α. ν. Νίκος Γιάλλουρος κ.α., Συνενωμένες Αγωγές Αρ? 5313/07 και 5312/07, 15/5/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2013:A131 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Λάρμου Παπαδήμα, Ε.Δ. Συνενωμένες ΑγωγέςΑρ׃ 5313/07 και 5312/07 ΑγωγήΑρ׃5313/07 Μεταξύ: Αιμίλιος Κωνσταντίνου Ενάγοντα και Νίκος Γιάλλουρος Eναγομένου Και όπως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος ημερομ. 4/3/2009 ΑγωγήΑρ׃5313/07 Αιμίλιος Κωνσταντίνου Ενάγοντα και 1. Νίκος Γιάλλουρος 2. ΠΑΜΙΝΙ ΛΤΔ Eναγομένων ΑγωγήΑρ׃5312/07 Μεταξύ: Bonantza Investments Ltd Εναγόντων και Νίκος Γιάλλουρος Εναγόμενος και Αιμίλιος Κωνσταντίνου Τριτοδιάδικος Ημερομηνία: 15/5/2013 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες ׃ κ. Μ. Ιωάννου (για την απαγγελία της απόφασης κα Α. Ιωάννου) Για Εναγομένους ׃ κ. Κ. Χ΄ Πιέρας (για την απαγγελία της απόφασης κα Βερεσιέ) Για Εναγόμενο 1 στην αγωγή 5313/07, ο κ. Π. Νικολάου ως ομόδικος δικηγόρος μαζί με τον κ. Χ΄ Πιέρα (για την απαγγελία της απόφασης κα Βερεσιέ) Για τριτοδιάδικο ׃ καμία εμφάνιση ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας των δύο αυτών συνενωμένων αγωγών, ο ευπαίδευτος συνήγορος των εναγόντων υπέβαλε προφορικά αίτημα για αποσυνένωση τους, για να καταστεί δυνατή όπως προέβαλε, η ακρόαση της αγωγής 5313/07 καθότι στην αγωγή 5312/07 έχει καταχωρηθεί έφεση εναντίον ενδιάμεσης απόφασης του Δικαστηρίου. Για σκοπούς πληρέστερης κατανόησης της υπόθεσης θεωρώ χρήσιμο να αναφερθώ πολύ περιληπτικά όχι στο ιστορικό των υποθέσεων που είναι αρκετά μεγάλο, αλλά σε κάποια μόνο σημαντικά σημεία που σχετίζονται με το υπό κρίση αίτημα. Μετά την καταχώρηση στις 12/10/2010 αίτησης για συνένωση των δύο αγωγών και με τη σύμφωνη γνώμη των εναγόντων εκδόθηκε στις 10/11/10 διάταγμα συνένωσης τους για όλα τα επίδικα θέματα, με οδηγό την αγωγή 5313/07. Ακολούθησε στα πλαίσια των συνενωμένων πλέον αγωγών η καταχώρηση διάφορων αιτήσεων τροποποίησης με τελευταία αυτήν με ημερομηνία 21/3/12 η οποία μετά από ακρόαση έγινε αποδεκτή όσον αφορούσε το μέρος της αγωγής 5313/07, ενώ το αίτημα και όσο αφορούσε την 5312/07 απορρίφθηκε. Ακολούθησε στις 20/6/2012 η καταχώρηση κοινής Έκθεσης Απαίτησης στις δύο συνενωμένες αγωγές και η καταχώρηση Υπερασπίσεων των εναγομένων 1 και 2 στις 9/7/12 και στις 29/10/12 η καταχώρηση και Απαντήσεων στις Εκθέσεις Υπεράσπισης. Ως λόγο για τον οποίο θα πρέπει να διαταχθεί η αποσυνένωση των δύο αγωγών έχει επικαλεσθεί ο ευπαίδευτος συνήγορος των εναγόντων την ύπαρξη έφεσης εναντίον της ενδιάμεσης απόφασης του Δικαστηρίου στην αίτηση τροποποίησης ημερομ. 21/3/12 και για να μην προκληθεί για το λόγο αυτό καθυστέρηση στην εκδίκαση και των δύο αγωγών. Το αίτημα για αποσυνένωση συνάντησε την ένσταση των ευπαίδευτων συνηγόρων των εναγομένων, με αποτέλεσμα αυτοί να επιχειρηματολογήσουν ενώπιον του Δικαστηρίου υπέρ των θέσεων που ο καθένας έχει προβάλει. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των εναγομένων ως ένα από τους λόγους για απόρριψη του αιτήματος επικαλέσθηκε ότι τέτοιο αίτημα θα έπρεπε να είχε υποβληθεί με γραπτή αίτηση και όχι προφορικά. Θα συμφωνήσω με την εισήγηση του αυτή. Σύμφωνα με την Δ.48 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας κάθε αίτηση στο Δικαστήριο πρέπει να είναι γραπτή και εφόσον στηρίζεται σε γεγονότα που δεν προκύπτουν από τα πρακτικά του Δικαστηρίου, τότε η αίτηση αυτή θα πρέπει να υποστηρίζεται από ένορκο δήλωση. Στη συγκεκριμένη περίπτωση o λόγος που ο ευπαίδευτος συνήγορος των εναγόντων έχει επικαλεσθεί είναι η ύπαρξη έφεσης εναντίον της ενδιάμεσης απόφασης του Δικαστηρίου στην αίτηση τροποποίησης είναι γεγονός που βεβαίως δεν προκύπτει από το φάκελο. Συνεπώς γίνεται επίκληση γεγονότων που δεν έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου με μαρτυρία. Σημαντικά επίσης τα οποία καταδεικνύουν ότι στην περίπτωση που επιδιώκεται παραμερισμός διατάγματος που εκδόθηκε εκ συμφώνου θα πρέπει να υποβληθεί αίτηση, είναι τα όσα αναφέρονται στο Hawlsbury' s Laws of England, τεύχος 22, σελ. 792, παραγρ. 1672, κάτω από τον τίτλο «Setting aside a consent judgment», « Unless all the parties agree, a consent order, when entered, can only be set aside by a fresh action (f), and an application cannot be made to the court of first instance in the original action to set aside the judgment or order (g), except, in the case of an interlocutory order (
- h)nor can it be done by way οf appeal (i)». (Η υπογράμμιση είναι δική μου). Είναι προφανές λοιπόν και από τα όσα εκτίθενται στους Hawlsbury' s ότι σε περίπτωση έκδοσης ενδιάμεσου διατάγματος εκ συμφώνου είναι αναγκαίο να υποβληθεί αίτηση. Τούτο μάλιστα καθίσταται πιο επιτακτικό ενόψει της ύπαρξης ένστασης εκ μέρους των εναγομένων αλλά και της επίκλησης γεγονότων που όπως προαναφέρεται δεν προκύπτουν από το φάκελο. Όπως προκύπτει από όλα όσα εκτίθενται πιο πάνω το αίτημα για αποσυνένωση των δύο αγωγών το οποίο έχει υποβληθεί προφορικά, δεν μπορεί παρά να έχει απορριπτική κατάληξη. Ενόψει της κατάληξης μου αυτής θεωρώ αχρείαστο να εξετάσω και τους λοιπούς λόγους που προβλήθηκαν για απόρριψη του αιτήματος. (Υπ.) ............. Μ. Λάρμου-Παπαδήμα, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής civil/interim subject: aposinenosi agogon cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο