← Κύπρος

Σωτηρίας Κλεάνθους ν. YIANNOS PROKOPIOU INTERIORS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 5251/07, 31/5/2013

Σωτηρίας Κλεάνθους ν. YIANNOS PROKOPIOU INTERIORS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 5251/07, 31/5/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2013:A150 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5251/07 Μεταξύ: Σωτηρίας Κλεάνθους, από Λεμεσό Ενάγουσας Και

  1. YIANNOS PROKOPIOU INTERIORS LTD, από Λεμεσό
  2. Γιάννου Προκοπίου, από Λεμεσό
  3. Γεώργιου Καπνίση, από Λεμεσό Εναγομένων ----------------------- Ημερομηνία: 31 Μαίου, 2013 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα: κ. Κορέλης για κ. Ε. Ευσταθίου Για Εναγόμενους 1 και 2: κ. Γ. Κωνσταντίνου Για Εναγόμενο 3: κ. Π. Παυλίδης Α Π Ο Φ Α Σ Η Με έγγραφη συμφωνία ημερομηνίας 31.3.2005 η Ενάγουσα ως εργοδότης και η Εναγόμενη 1 εταιρεία, YIANNOS PROKOPIOU Interiors Ltd ως εργολάβος, συμφώνησαν την ανέγερση δύο κατοικιών στην περιοχή Παλώδια, σύμφωνα με τα αρχιτεκτονικά σχέδια και κατασκευαστικά σχέδια, έναντι του συμφωνηθέντος ποσού των Λ.Κ.100.
  4. Αρχιτέκτονας του έργου συμφωνήθηκε να είναι ο Εναγόμενος
  5. Με αντικείμενο τη νομιμότητα της συμφωνίας, τις συνθήκες κάτω από τις οποίες είχε συναφθεί, την καταβολή αποζημιώσεων και επιστροφή χρημάτων, καταχωρήθηκε η παρούσα αγωγή με την οποία η Ενάγουσα ζητά τα εξής: «A. Διάταγμα και/ή απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι το Συμφωνητικό Έγγραφο ημερομηνίας 31/03/2005 μεταξύ της ενάγουσας και των εναγομένων 1 και/ή 2 είναι παράνομο και/ή άκυρο και/ή ακυρώσιμο καθ' ότι είναι προϊόν δόλου και/ή απάτης και/ή ψευδών παραστάσεων από μέρους των εναγομένων, οι οποίοι αλληλεγγύως και/ή κεχωρισμένως καταδολίευσαν και/ή εξαπάτησαν και/ή παράπεισαν και/ή υποκίνησαν την ενάγουσα να συμβληθεί με τους εναγόμενους 1 και/ή 2 για την εκτέλεση οικοδομικού έργου, ήτοι την κατασκευή δύο κατοικιών στην Παλώδια Λεμεσού και οι οποίοι εναγόμενοι 1 και/ή 2 δεν ήταν νόμιμοι και/ή εγγεγραμμένοι εργολήπτες και/ή δεν κατείχαν ετήσια άδεια και/ή δεν κατείχαν ετήσια άδεια αντίστοιχη της τάξης του οικοδομικού έργου το οποίο συμφώνησαν να εκτελέσουν, κατά παράβαση της σχετικής νομοθεσίας. B. Αποζημιώσεις συνεπεία δόλου και/ή δολίων πράξεων των εναγομένων και/ή συνεπεία ψευδών παραστάσεων και/ή δι' απάτη των εναγομένων εναντίον της ενάγουσας εν σχέσει και/ή σε αναφορά προς την ανέγερση δύο οικιών της ενάγουσας στην Παλώδια Λεμεσού μεταξύ 1.3.2005 και 31.8.2006 και/ή δι' αιτίαν παράνομον. Γ. Επιστροφή του ποσού των €293,879.45 (£172,000).- το οποίο αχρεωστήτως κατέβαλε η ενάγουσα προς τους εναγομένους και/ή δι' αιτίαν παράνομη και/ή άνευ νομίμου αιτίας και/ή συνέπεια δόλου και/ή απάτης και/ή ψευδών παραστάσεων των εναγομένων προς την ενάγουσα. Δ. Αποζημιώσεις για παράβαση συμφωνίας. Ε. Ποσό εκ €27.500.- και/ή οιονδήποτε άλλο ποσό θα καταβληθεί από την ενάγουσα για την αποκατάσταση των ζημιών που υπέστη ένεκα της αποκλειστικής ευθύνης και/ή αμέλειας των εναγομένων, ως η παράγραφος 18 ανωτέρω. Στ. Ποσό εκ €17.100.-, το οποίο πρέπει να καταβάλει η ενάγουσα ένεκα της αποκλειστικής ευθύνης και/ή αμέλειας των εναγομένων, ως η παράγραφος 19 ανωτέρω. Ζ. Αποζημιώσεις για τις ζημιές που θα υφίσταται η ενάγουσα εφ' όρου ζωής για προστασία των οικιών από τους τερμίτες, ως περιγράφονται στην παράγραφο 20 ανωτέρω. Η. Ποσό εκ €123,879.- και/ή οιονδήποτε άλλο ποσό, το οποίο κατέβαλε επιπλέον η ενάγουσα και/ή αχρειάστως και/ή δι' αιτίαν συμφωνηθείσα αλλά μη εκτελεσθείσα, ως αναφέρεται στην παράγραφο 22 ανωτέρω. Θ. Τόκον 8% επί παντός επιδικασθησομένου ποσού.» Η αγωγή της Ενάγουσας έχει δύο άξονες πάνω στους οποίους η Ενάγουσα βασίζει την απαίτηση της. Ο πρώτος άξονας, ότι οι Εναγόμενοι 1 και 2 παρουσιάστηκαν ως πολύ καλοί εργολάβοι και είναι κατάλληλοι για την εκτέλεση των δύο οικιών με όλες τις απαιτούμενες άδειες και ότι είναι εγγεγραμμένοι στο μητρώο εργοληπτών και/ή ως πρόσωπα δικαιούμενα στην άσκηση του επαγγέλματος του εργολήπτη οικοδομικών έργων και δη οικιών, συστάσεις τις οποίες έδωσε και ο Εναγόμενος 3 για τους Εναγόμενους 1 και
  6. Είναι ισχυρισμός της Ενάγουσας ότι έχει πεισθεί κατόπιν ψευδών παραστάσεων και/ή δόλου των Εναγομένων 2 και 3 ως προς τα προσόντα, την ικανότητα, καταλληλότητα, ειδίκευση, τεχνική κατάρτιση και κατοχή των προσόντων από μέρους των Εναγομένων 1 και 2 να συνάψει την επίδικη συμφωνία. Ο δεύτερος άξονας πάνω στον οποίο βασίζει την απαίτηση της είναι η νομιμότητα αυτής καθ' αυτής της συμφωνίας ένεκα της έλλειψης των απαιτούμενων αδειών από της μεριάς των εργολάβων και συγκεκριμένα των Εναγομένων 1 και
  7. Η Ενάγουσα κατέβαλε στον Εναγόμενο αρ. 3 το συμφωνηθέν ποσό των €4.051 (2.350 Λ.Κ.). Ομοίως η Ενάγουσα κατέβαλε στους Εναγόμενους αρ. 1 και/ή 2 το συνολικό ποσό των €293.879,45 (Λ.Κ. 172.000) συμφώνως διατακτικών του Εναγόμενου αρ. 3 και/ή καθ' υπόδειξη του, σε διάφορες ημερομηνίες. Είναι περαιτέρω ισχυρισμοί της Ενάγουσας ότι κατά παράβαση των συμφωνηθέντων και κατά παράβαση του καθήκοντος του έναντι της Ενάγουσας, ο Εναγόμενος αρ. 3, δεν εκτέλεσε τις υπ' αυτού αναληφθείσες και συμφωνηθείσες εργασίες επιμελώς ή καθόλου και ακόμα εκτέλεσε αυτές αμελώς και προς ζημιά της Ενάγουσας. Κατά παράβαση των συμφωνηθέντων και/ή της Συμφωνίας και του καθήκοντος των Εναγομένων 1 και 2 έναντι της Ενάγουσας, οι Εναγόμενοι αυτοί δεν εκτέλεσαν τις υπ' αυτών αναληφθείσες και συμφωνηθείσες εργασίες επιμελώς ή καθόλου και προς ζημιά της Ενάγουσας. Καταγράφει δε στην Έκθεση Απαίτησης της, τις λεπτομέρειες των ζημιών που προκλήθεισαν από τους Εναγόμενους και των παραλείψεων από μεριάς των Εναγομένων. Συνεπεία των κακοτεχνιών, η Ενάγουσα κατέβαλε σε τρίτα άτομα το ποσό των €27.500 για αποκατάσταση των ζημιών που υπέστη. Θα καταβάλει επίσης, επιπλέον, το ποσό των €17.100 για επιδιόρθωση και ολοκλήρωση της οροφής. Κάθε δύο χρόνια θα καταβάλλει το ποσό των €5.000 για προστασία των οικιών από τους τερμίτες, οι οποίοι εμφανίζονται ένεκα της παράλειψης των Εναγομένων 1 και 2 να προβούν σε εμβολιασμό του εδάφους πριν την ανέγερση των κατοικιών. Η Ενάγουσα έχει καταβάλει προς τους Εναγόμενους 1 και 2 το ποσό των €293.879,45 (Λ.Κ.172.000). Η αξία των εκτελεσθεισών από τους Εναγόμενους 1 και 2 εργασιών εκτιμάται στις €170.
  8. Ως εκ τούτου, η Ενάγουσα απαιτεί από τους Εναγόμενους 1 και 2 το ποσό των €129.879 το οποίο κατέβαλε σε αυτούς επιπλέον, πέραν της αξίας των πραγματικά εκτελεσθεισών εργασιών. Οι Εναγόμενοι 1 και 2 στην υπεράσπιση τους ισχυρίζονται ότι ουδέποτε παρουσιάστηκαν σαν εγγεγραμμένοι εργολάβοι και η Ενάγουσα γνώριζε ότι δεν ήταν εγγεγραμμένοι εργολάβοι και ότι θα συνεργάζοντο και θα είχε την ευθύνη για την κατασκευή των κατοικιών της ο εγγεγραμμένος εργολάβος Μιχάλης Ανδρέου. Από την ημέρα έναρξης των εργασιών ο Μιχάλης Ανδρέου ανάρτησε την ταμπέλλα του στο χώρο της οικοδομής όπου απασχολείτο και είχε τον έλεγχο των εργασιών, εν γνώσει της Ενάγουσας. Αρνούνται τους ισχυρισμούς της Ενάγουσας για αμελή εκτέλεση των εργασιών και την ύπαρξη κακοτεχνιών. Η Ενάγουσα απαγόρευσε στους Εναγόμενους να εισέρχονται στην οικοδομή για την τελική αποπεράτωση των μικροατελιών που υπήρχαν, λόγω οξίας αντιπαράθεσης, οι οποίες δεν ξεπερνούν σε κόστος το ποσό των €5.
  9. Δεν υπάρχουν τερμίτες στην οικοδομή, αλλά εάν φανεί ότι υπάρχουν αυτοί δεν οφείλονται σε οιανδήποτε παράλειψη και/ή αμέλεια των Εναγομένων. Η Ενάγουσα θα πρέπει να καταβάλει στους Εναγόμενους 1 και 2 ακόμη ποσό Λ.Κ.28.200 (€48.182,56) σύμφωνα με τη συμφωνειθήσα εργασία, το οποίο απαιτούν. Ο Εναγόμενος 3 καταχώρησε τη δική του υπεράσπιση στην οποία ισχυρίζεται ότι μόνο μια φορά στο παρελθόν είχε συνεργασθεί με τον Εναγόμενο
  10. Κατά το Σεπτέμβριο του 2004 η Ενάγουσα με την μητέρα της και τον Εναγόμενο 2 επισκέφτηκαν το γραφείο του. Στη συνάντηση αυτή η Ενάγουσα του ανάφερε ότι συμφώνησε ήδη με τους Εναγόμενους 1 και 2 για την ανέγερση δύο οικιών στην Παλώδια και ότι επιθυμούσαν όπως τους ετοιμάσει αρχιτεκτονικά σχέδια. Του ανέφεραν ακόμα ότι προκαταρκτικός προϋπολογισμός για το έργο συμφωνήθηκε το ποσό των Λ.Κ. 100.
  11. Δεν παρουσίασε, αυτός, τους Εναγόμενους 1 και 2 ως εγγεγραμμένους ή πολύ καλούς εργολάβους. Επανειλημμένα ανέφερε στην Ενάγουσα ότι θα πρέπει να αναθέσει το έργο σε εγγεγραμμένο εργολάβο και ότι οι Εναγόμενοι 1 και 2 δεν είναι εγγεγραμμένοι εργολάβοι. Η Ενάγουσα του ανάφερε ότι ήδη έχει συμφωνήσει με αυτούς και ότι τους κατέβαλε το ποσό των Λ.Κ.10.000 τον Ιούνιο. Υπήρχε απόλυτη εμπιστοσύνη της Ενάγουσας προς τους Εναγόμενους 1 και 2 και δεν ήθελε να υπογράψει συμβόλαιο με άλλο εργολάβο. Η αμοιβή του ιδίου συμφωνήθηκε, για την ετοιμασία των αρχιτεκτονικών σχεδίων και την επίβλεψη στο κατ' αποκοπή ποσό των Λ.Κ.2.700 πλέον Φ.Π.Α., νοουμένου ότι η αξία του έργου θα ανερχόταν στις Λ.Κ.100.
  12. Σε περίπτωση που η αξία του έργου ξεπερνούσε το ποσό αυτό, η αμοιβή του θα αυξανόταν ανάλογα. Η Ενάγουσα του οφείλει το ποσό των Λ.Κ.755 (€1.289,99) συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α., υπόλοιπο από το αρχικό συμφωνηθέν ποσό, καθώς επίσης και το ποσό των Λ.Κ.2.173 (€3.712,79) συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. βάση της τελικής αξίας του έργου η οποία είναι Λ.Κ.170.000, βάση της συμφωνίας των μερών. Κατά την προσωρινή παραλαβή των οικιών από την Ενάγουσα, κατεγράφη πολύ μικρός αριθμός κακοτεχνιών και ατελειών τις οποίες οι Εναγόμενοι 1 και 2 ανέλαβαν να επιδιορθώσουν. Ισχυρίζεται ότι η αξία των εκτελεσθεισών εργασιών στις δύο κατοικίες της Ενάγουσας ξεπερνά τις €290.462,
  13. Ο Εναγόμενος 3 ανταπαιτεί από την Ενάγουσα το συνολικό ποσό των €5.002,
  14. Είναι παραδεκτό γεγονός ότι η εναγόμενη 1 δεν είναι εγγεγραμμένη στο μητρώο του συμβουλίου εγγραφής και ελέγχου εργοληπτών και ούτε υπέβαλαν ποτέ αίτηση για εγγραφή στο συμβούλιο, προς τούτο δε κατατέθηκε ως τεκμήριο επιστολή του ίδιου του συμβουλίου ημερομηνίας 13.10.2008 με την οποία βεβαιώνονται τα πιο πάνω. Στην απόφαση Chr. Mavrikios Constructions Ltd v. Μιχάλη Χατζηκωνσταντά

(2009)1 Α.Α.Δ. σελ. 1093, αποφασίστηκαν τα εξής: «Ορθώς κατά την άποψή μας ο πρωτόδικος δικαστής αντίκρυσε το θέμα της παρανομίας. Η εκτέλεση έργου από εργολήπτη χωρίς άδεια δεν θα μπορούσε να στοιχειοθετήσει αγώγιμο δικαίωμα είσπραξης της αμοιβής του. (βλ. Tsouloftas Constructions ltd κ.α. ν. Mylonas κ.α.
(2002)1(Γ) 1514 και Σκουτέλας ν. Αγαπίου
(2003)1(Α) 338. Το ζήτημα που καλείται το Δικαστήριο ν' απαντήσει είναι η δυνατότητα που δόθηκε, με την εκκαλούμενη απόφαση, στον εφεσίβλητο να ανακτήσει το ποσό των ΛΚ£7.055,00 που πλήρωσε στους εφεσείοντες. Το πρωτόδικο Δικαστήριο θεώρησε ότι τούτο πληρώθηκε, κατά λάθος, αφού η συμφωνία εργολαβίας, που κηρύχθηκε παράνομη δεν προνοούσε για πληρωμή από τον εργοδότη (εφεσίβλητο) Φ.Π.Α. Είναι δοσμένη αρχή ότι χρήματα που καταβλήθηκαν βάσει μιας παράνομης σύμβασης δεν μπορούν ν' ανακτηθούν (βλ. Alam v. Τουμαζίδη,
(1998)1(Β) 968). Θεωρούμε ως λογική επέκταση της πιο πάνω αρχής, ότι δεν νοείται ο προσπορισμός οφέλους από οποιοδήποτε των συμβαλλομένων σε μια παράνομη συναλλαγή, όπως αναλύθηκε στην υπόθεση AC Antoniou Resort Ltd v. Eleonora Hotel Apartm. Ltd,
(2002)1(B) 1321. Περαιτέρω σε περίπτωση μιας παράνομης συμφωνίας τα μέρη δεν νομιμοποιούνται στη διεκδίκηση εκατέρωθεν απαιτήσεων βασιζομένων στη συμφωνία αυτή (βλ. Flecha Contracting Ltd v. M.C. Michael Dev. Ltd,
(2003)1(A) 263.» Μέσα από τα παραδεκτά γεγονότα αλλά και την έγγραφη μαρτυρία που δεν αμφισβητήθηκε, συμφωνητικό έγγραφο ημερομηνίας 31.3.13, Τεκμήριο 2, μεταξύ Ενάγουσας και Εναγομένων 1, καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα: Δυνάμει σχετικής συμφωνίας που υπογράφηκε μεταξύ Ενάγουσας και Εναγομένων 1, η Ενάγουσα ανάθεσε στους Εναγόμενους 1 την ανέγερση δύο κατοικιών, σύμφωνα με τα αρχιτεκτονικά σχέδια και κατασκευαστικά σχέδια, στη Παλώδια Λεμεσού, έναντι του συμφωνημένου ποσού των Λ.Κ.100.000, εξαιρουμένου του Φόρου Προστιθέμενης Αξίας ή τέτοιο άλλο ποσό όπως θα καταστεί πληρωτέο προς αυτούς (Εναγόμενους 1) βάσει του συμβολαίου (Τεκμήριο 2) κατά τις προθεσμίες και τον τρόπο όπως καθορίζονται στους όρους του συμβολαίου. Κατά τον ουσιώδη χρόνο υπογραφής της σύμβασης με την Ενάγουσα και της ανάληψης του έργου, οι Εναγόμενοι 1 δεν ήταν εγγεγραμμένοι στο μητρώο εργοληπτών ως εργολήπτες οικοδομικών ή τεχνικών έργων καθώς επίσης ούτε κάτοχος ισχύουσας άδειας για εκτέλεση τέτοιων έργων. Κατά συνέπεια, οι Εναγόμενοι 1δεν ήταν αδειούχος εργολήπτης. Το άρθρο 30 του Περί Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων Νόμου του 2001, Ν. 29(Ι)/2001μετά των συναφών τροποποιήσεων, προβλέπει: «30.
(1)Με την επιφύλαξη των διατάξεων του εδαφίου
(2)κάθε συμφωνία, γραπτή ή προφορική, η οποία αφορά σε ανάθεση της εκτέλεσης οικοδομικού ή τεχνικού έργου σε μη εγγεγραμμένο εργολήπτη....................είναι άκυρη.» Εφόσον οι Εναγόμενοι 1 κατά τον ουσιώδη χρόνο υπογραφής της σύμβασης και ανάληψης του έργου δεν ήταν εγγεγραμμένος εργολήπτης ή αδειούχος εργολάβος, η σύμβαση των διαδίκων είναι άκυρη εξ υπαρχής. Το άρθρο 25 του ιδίου πιο πάνω Νόμου απαγορεύει ρητά σε εργοδότη ή ιδιοκτήτη τεμαχίου, όπως είναι η Ενάγουσα, να αναθέσει την εκτέλεση οικοδομικού ή τεχνικού έργου σε πρόσωπο που δεν είναι εγγεγραμμένος εργολήπτης ή αδειούχος εργολάβος: «
  1. Κανένας δεν μπορεί να αναθέτει σε ή να επιτρέπει την εκτέλεση οποιουδήποτε οικοδομικού ή και τεχνικού έργου από πρόσωπο το οποίο δεν είναι εγγεγραμμένος εργολήπτης ή και δεν κατέχει κατά τον ουσιώδη χρόνο ετήσια άδεια της τάξης και κατηγορίας στην οποία ανήκει το έργο.» Από το περιεχόμενο του άρθρου αυτού καθίσταται σαφές ότι ο εργοδότης, η Ενάγουσα, έχει καθήκον να λάβει όλα τα αναγκαία και λογικά μέτρα έτσι ώστε να διασφαλίσει την ανάθεση εκτέλεσης του έργου σε εγγεγραμμένο εργολήπτη ή αδειούχο εργολάβο. Ο νομοθέτης εναπόθεσε στον εργοδότη την υποχρέωση επιλογής αδειούχου και νόμιμου εργολήπτη, άτομο δηλαδή προσοντούχο για το συγκεκριμένο έργο. Σύμφωνα με το άρθρο 44 η παράλειψη αυτή του εργοδότη συνιστά ποινικό αδίκημα. Ο εργοδότης θα πρέπει να λάβει τα δέοντα μέτρα, να ζητήσει τουλάχιστον από τον εργολάβο την αναγκαία άδεια. Η Ενάγουσα στην παρούσα υπόθεση δεν ζήτησε την αναγκαία άδεια και ούτε απαίτησε να της παρουσιάσει, ο Εναγόμενος 1, ως ήτο το νομικό της καθήκον και η υποχρέωση της. Προκύπτει από τα πιο πάνω ότι η Ενάγουσα ήταν συνυπεύθυνη στην παραβίαση της νομοθεσίας. Η Ενάγουσα, όπως και η ίδια λέγει στη μαρτυρία της, γνώρισε το 2004 τον Εναγόμενο 2 μέσω της νύμφης της, Αντωνίας. Της παρουσιάστηκε ως εργολάβος και ότι διατηρούσε την Εναγόμενη εταιρεία αρ.
  2. Εκείνη την εποχή, λέγει, είχαν προγραμματίσει την ανέγερση της οικίας της στην Παλώδια και η νύμφη της, της τον σύστησε ως καλό εργολάβο. Λέγει ότι σε όλες τους τις συναντήσεις, ο Εναγόμενος 2 παρουσιαζόταν ως εγγεγραμμένος εργολάβος. Ουδέποτε όμως η ίδια του ζήτησε άδεια. Είχε το χρόνο να του ζητήσει άδεια, από τον Ιούνιο του 2004 που κατέβαλε την προκαταβολή (Λ.Κ.10.000), μέχρι τις 31.3.2005, που υπεγράφη η συμφωνία. Την φράση «εμφανιζόταν ως εγγεγραμμένος εργολάβος» την εκστόμισε στην προσπάθεια της να μεταθέσει τις ευθύνες της στους ώμους άλλου. Από τη στιγμή που έχει κριθεί ότι η σύμβαση μεταξύ της Ενάγουσας και των Εναγομένων 1 είναι παράνομη και άκυρη εξ' υπαρχής, μάλιστα με ευθύνες να βαραίνουν και τα δύο μέρη για διαφορετικούς λόγους, δεν μπορεί να γίνει ανάκτηση χρημάτων από οποιοδήποτε μέρος. Κατά συνέπεια η Ενάγουσα δεν δικαιούται στα αξιούμενα ποσά και ασφαλώς ούτε και οι Εναγόμενοι 1, 2 και 3 στα ποσά που ανταξιούν. Ο Εναγόμενος 3 ανταξιοί ποσά που αφορούν την αμοιβή του, αλλά ως βάση, η ανταξίωση του, έχει την επίδικη συμφωνία η οποία είναι παράνομη και άκυρη εξ' υπαρχής. Η αμοιβή του εξαρτάται από το ύψος του συμφωνηθέντος ποσού αλλά και του τελικού ποσού που θα στοίχιζε το έργο. Τόσο η αγωγή όσο και η ανταπαίτηση των Εναγομένων 1, 2 και 3 δεν θα πετύχουν. Ενόψει όλων των πιο πάνω, η αγωγή απορρίπτεται. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ των Εναγομένων και εναντίον της Ενάγουσας όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Την ίδια τύχη έχει τόσο η ανταπαίτηση των Εναγομένων 1 και 2 όσο και η ανταπαίτηση του Εναγόμενου
  3. Ως προς τα έξοδα όμως, επειδή η ανταξίωση των Εναγομένων συνεκδικάσθη με την αξίωση της Ενάγουσας χωρίς να προσκομισθεί επιπρόσθετη ή ξεχωριστή μαρτυρία και χωρίς να δαπανηθεί επιπρόσθετος δικαστικός χρόνος, κρίνω ορθό όπως μη επιδικασθεί οιονδήποτε ποσό εξόδων. (Υπ.) ........... Γ. Στυλιανίδη, Α.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής ./Κ.Κ. Subject: Civil/ Other Actions/Final Αναφορά: Παράνομη Σύμβαση Εργολαβίας/Τελική cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.