Viliana Petrova ν. Στίβεν Νικόλας Χριστοδούλου κ.α., Αρ. Αγωγής: 746/13, 27/5/2013

(5)ημερών από την επίδοση του διατάγματος καταχωρήσουν και επιδώσουν στους δικηγόρους της Αιτήτριας ένορκη δήλωση στην οποία: (α) να παρουσιάζουν οποιοδήποτε πρότυπο και/ή αντίγραφο οποιουδήποτε εγγράφου σχετίζεται με την μεταβίβαση του 100% των μετοχών της εταιρείας LC MERCURY LIMITED που έγινε κατά ή περί την 23.05.12 με ημερομηνία εγγράφου 13.05.06 στο όνομα του Καθ' ου η αίτηση 1, τις οποίες κατείχε ο Καθ' ου η αίτηση 2 συμπεριλαμβανομένης της φόρμας ΗΕ57 και/ή της φόρμας μεταβίβασης (instrument of transfer) και/ή της δήλωσης καταπιστεύματος (declaration of trust) και (β) να δηλώσουν το πρόσωπο και/ή τα πρόσωπα τα οποία ενέργησαν για λογαριασμό των Καθ' ων η αίτηση στην μεταβίβαση των μετοχών που ο Καθ' ου η αίτηση 2 κατείχε ονομαστικά και για λογαριασμό της Αιτήτριας στην εταιρεία LC MERCURY LIMITED στο όνομα του Καθ' ου η αίτηση 1. Ακολούθως και συγκεκριμένα στις 15.04.13, οι Καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης συνοδευόμενη από δύο ένορκες δηλώσεις εκ των οποίων η μία πολυσέλιδη. Η υπό κρίση δια κλήσεως αίτηση εδράζεται στη Διάταξη 38, στη Διάταξη 39 Κανονισμούς 1 και 2, στη Διάταξη 48 Κανονισμούς 1, 2, 3, 4

(2), 8 και 9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στις εγγενείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου και στη νομολογία. Τα δε γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η αίτηση αυτή και που σύμφωνα με την Αιτήτρια δικαιολογεί την επιτυχία της περιέχονται σε ένορκο δήλωση ημερομηνίας 10.05.13 του κυρίου Θωμά Χριστοδούλου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που χειρίζεται την παρούσα υπόθεση της Αιτήτριας και συνοψίζονται ως εξής: - Εξ' όσων η Αιτήτρια συμβούλευσε τον ενόρκως δηλούντα, κατά το χρόνο καταχώρησης της αίτησης ημερομηνίας 18.02.13 καθώς και της ένορκης δήλωσης που τη συνοδεύει η Αιτήτρια δεν είχε στην κατοχή της κάποια έγγραφα και συγκεκριμένα την έκθεση της γραφολόγου Μάγδας Μαρίας Καμπούρη, η οποία ετοιμάστηκε τον Απρίλιο 2013 μετά από οδηγίες του κυρίου Χαραλάμπους για να προβεί σε εξέταση και μελέτη επιδίκων εγγράφων (Τεκμήρια 2 και 3 στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση ημερομηνίας 18.02.13) και καταγραφή των ευρημάτων της. - Περαιτέρω, εξ' όσων ο ενόρκως δηλών πληροφορείται από τον κύριο Χαραλάμπους και την Αιτήτρια, κάποιοι ισχυρισμοί που τέθηκαν στις δύο ενόρκους δηλώσεις της Λούντας Ζερβού ημερομηνίας 15.04.13 και Αμαλίας Βασιλειάδου ημερομηνίας 14.03.13 αντίστοιχα που συνοδεύουν την ένσταση των Καθ' ων η αίτηση χρήζουν διευκρίνισης, απάντησης, σχολιασμού ή/και αμφισβήτησης από την Αιτήτρια με παραπομπή σε σχετικά έγγραφα έτσι ώστε να μην αφεθεί το Δικαστήριο να καταλήξει σε λανθασμένα συμπεράσματα επί των επίδικων γεγονότων. - Λόγω της πίεσης του χρόνου στην καταχώρηση της μονομερούς αίτησης καθώς και του τεράστιου όγκου των εγγράφων που αφορούν μεταξύ άλλων διαδικασίες που εκκρεμούν στο Ισραήλ, κάποια έγγραφα πιθανόν να μην αποκαλύφτηκαν από την Αιτήτρια δεόντως ή να μην θεωρήθηκε κατά τον ουσιώδη χρόνο αναγκαίο να αποκαλυφθούν ή εξασφαλίστηκαν από την Αιτήτρια μετά την καταχώρηση της κυρίως αίτησης ημερομηνίας 18.02.

1. Είναι γι' αυτούς τους λόγους που προκύπτει η αναγκαιότητα στην παρουσίαση τους μέσω της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. - Η παρούσα υπόθεση είναι πολύ απλή και αφορά ένα ουσιαστικό ζήτημα, ήτοι το κατά πόσο οι Καθ' ων η αίτηση παράνομα μεταβίβασαν τις μετοχές της εταιρείας LC Mercury Ltd στο όνομα του Καθ' ου η αίτηση
2. Αυτό είναι το ζήτημα που το Δικαστήριο θα κληθεί να αποφασίσει και τίποτα άλλο δεν είναι σχετικό. - Ένας άλλος λόγος που χρειάζεται να δοθεί στην Αιτήτρια το δικαίωμα να τοποθετηθεί στην ένσταση ημερομηνίας 15.04.13 και στις ένορκες δηλώσεις που την συνοδεύουν είναι για να ξεκαθαρίσει στο Δικαστήριο ποια είναι τα ουσιώδη γεγονότα και ποια όχι. - Είναι δίκαιο και προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από μέρους της Αιτήτριας ώστε για τους πιο πάνω λόγους το Δικαστήριο να έχει ολοκληρωμένη εικόνα της υπόθεσης. - Η παρούσα αίτηση καταχωρείται πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας της αίτησης ημερομηνίας 18.02.13 και το μόνο που ζητείται είναι να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου οι θέσεις και ισχυρισμοί της Αιτήτριας ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του το σύνολο της σχετικής μαρτυρίας και ολοκληρωμένη εικόνα ως προς τα θέματα που σχετίζονται στην υπό εκδίκαση αίτηση και αφορούν ζητήματα της ισχυριζόμενης απόκρυψης ή μη γεγονότων ή εγγράφων στη μονομερή αίτηση της Αιτήτριας όπως επίσης να δοθούν απαντήσεις για διάφορους ισχυρισμούς που της καταλογίζονται από τους Καθ' ων η αίτηση. - Όπως ο ενόρκως δηλών ειλικρινά πιστεύει και τον ενημερώνουν οι δικηγόροι της Αιτήτριας, τα πιο πάνω αποτελούν επαρκή και καλό λόγο για να ασκήσει το Δικαστήριο τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της έγκρισης της παρούσας αίτησης. Δεν θα προκληθεί καμία ζημιά στους Καθ' ων η αίτηση που άλλωστε έχουν δικαίωμα να ζητήσουν να απαντήσουν εάν θεωρούν ότι υπάρχει τέτοια αναγκαιότητα, υποβάλλοντας ανάλογο αίτημα στο Δικαστήριο. Στις 14.05.13 οι Καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης επί των ακόλουθων λόγων:
3. Η αίτηση της Αιτήτριας και τα αιτούμενα διατάγματα δεν πληρούν τις απαιτούμενες εκ του Νόμου προϋποθέσεις και δεν μπορούν να εκδοθούν.
4. Με την προρρηθείσα αίτηση της Αιτήτριας δεν καταδεικνύονται οποιοιδήποτε καλοί λόγοι και/ή οι νομολογιακά ενδεδειγμένοι λόγοι, με βάση τους οποίους να είναι επιτρεπτή η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, συμπεριλαμβανομένου και του οποιουδήποτε «καλού λόγου» με βάση την Διάταξη 48 Κανονισμό 4

(2)των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών.

1. Το μαρτυρικό υλικό, το οποίο αναφέρει ότι επιθυμεί να εισάξει η Αιτήτρια δια μέσου συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, είναι γενικό και αόριστο. Περαιτέρω το εν λόγω μαρτυρικό υλικό δεν υποδεικνύεται με σαφήνεια και καθαρότητα, ως είθισται και ως επιβάλλεται, από την νομολογία και δεν καταδεικνύεται συμπληρωματικά, όπως επίσης και το είδος, ο τύπος και το περιεχόμενο των εγγράφων που σκοπεί να προσκομίσει δια μέσου συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.
2. Η Αιτήτρια δεν αποκαλύπτει ως οφείλει και ως επιβάλλεται από την σχετική νομολογία πρακτική και το νόμο, το περιεχόμενο της προτιθέμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και το περιεχόμενο και/ή τη φύση και/ή τον τύπο των εγγράφων και γενικότερα του μαρτυρικού υλικού το οποίο επιζητεί, με την παρούσα αίτηση, να καταχωρίσει συμπληρωματικά και/ή δεν επισυνάπτει στην αίτηση της ημερομηνίας 10.05.13 αυτούσια την συμπληρωματική ένορκη δήλωση και τα σχετικά έγγραφα τα οποία αναφέρει και επικαλείται και δεν επισυνάπτει το μαρτυρικό υλικό το οποίο επιδιώκει να καταχωρίσει με συμπληρωματική ένορκη δήλωση, ως τεκμήριο στην προρρηθείσα αίτησης.
3. Η αίτηση της Αιτήτριας δεν αποκαλύπτει με ποιο τρόπο η προτιθέμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, επιχειρεί να συντείνει στην ικανοποίηση των προϋποθέσεων του άρθρου 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου, του στοιχείου του κατεπείγοντος, αλλά και των σχετικών εκ του νόμου και της νομολογίας προϋποθέσεων για τους σκοπούς παραμονής σε ισχύ του εκδοθέντος διατάγματος ημερομηνίας 19.02.
5. Η Αιτήτρια δεν αιτιολόγησε τα αιτήματα της για λήψη άδειας καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης με τον προσήκοντα και τον ενδεδειγμένο υπό τις περιστάσεις τρόπο και συνεπώς το αίτημα της για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης δεν μπορεί να επιτύχει.
6. Η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από την Αιτήτρια με σκοπό την παρουσίαση της οποιασδήποτε μαρτυρίας ως αυτή περιγράφεται στην ένορκη δήλωση του κυρίου Χριστοδούλου ημερομηνίας 10.05.12 δεν είναι αναγκαία αφού δεν εξυπηρετεί το συμφέρον της δικαιοσύνης αλλά ούτε και υποβοηθά στην παρουσίαση μιας ολοκληρωμένης εικόνας για τους σκοπούς της ενδιάμεσης αίτησης ημερομηνίας 18/02/2013 ώστε αυτή να οδηγηθεί σε ακρόαση στη βάση όλων εκείνων των γεγονότων που είναι αναγκαία για να υποστηριχθούν οι εκατέρωθεν θέσεις των διαδίκων.
7. Ανεξάρτητα και επιπρόσθετα και χωρίς επηρεασμό των όσων αναφέρονται πιο πάνω, οι ισχυρισμοί και/ή οι θέσεις που επιδιώκει να εισάξει η Αιτήτρια με συμπληρωματική ένορκη δήλωση είναι αντιφατικοί.
8. Η Αιτήτρια δεν έχει καταδείξει κανένα καλό και/ή νομολογιακά αποδεκτό λόγο γιατί δεν μπορούσε να παρουσιάσει και/ή να προσκομίσει τα έγγραφα και/ή τα μαρτυρικά υλικά και/ή οποιαδήποτε από αυτά τα οποία αποσκοπεί να παρουσιάσει τώρα δια μέσου συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης κατά το στάδιο της καταχώρησης της αίτησης ημερομηνίας 18.02.
10. Τα όσα υπό τύπο συμπληρωματικό επιδιώκει να προσθέσει η Αιτήτρια με την παρούσα αίτηση με συμπληρωματική ένορκη δήλωση και/ή οποιαδήποτε εξ' αυτών δεν είναι θέματα που δεν μπορούσαν να προβλεφθούν, ούτε και γεγονότα που αποκαλύφτηκαν μετά την καταχώρηση της ένστασης των Καθ' ων η αίτηση στην ενδιάμεση αίτηση ημερομηνίας 18.02.
12. Η οποιαδήποτε καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς επανάληψη των ήδη τεθέντων ισχυρισμών της Αιτήτριας ή προς επιχειρηματολογία δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή.
13. Η Αιτήτρια με την παρούσα αίτηση και το αίτημα της για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης επιχειρεί να επανορθώσει την παράλειψη πληροφόρησης του Δικαστηρίου κατά τρόπο πρωθύστερο με σκοπό να μεταβάλει ή να αλλοιώσει την εικόνα που δόθηκε αρχικά στο Δικαστήριο και/ή επιχειρεί να εισάξει μαρτυρία η οποία πιθανόν να αλλοιώσει ή να τροποποιήσει τα γεγονότα πάνω στα οποία είχε βασιστεί η αρχική αίτηση και/ή επιχειρεί να υποστηρίξει θέσεις τις οποίες ήδη προώθησε και/ή τις οποίες το Δικαστήριο ήδη αξιολόγησε και/ή εξέδωσε διάταγμα μονομερώς για τους σκοπούς της ενδιάμεσης αίτησης ημερομηνίας 18.02.
15. Σε κάθε περίπτωση η μαρτυρία η οποία επιδιώκει να εισάξει η Αιτήτρια με συμπληρωματική ένορκη δήλωση δεν είναι επιτρεπτή γιατί το Δικαστήριο πρέπει πλέον να εξετάσει την ορθότητα του εκδοθέντων μονομερών διαταγμάτων, ήτοι του διατάγματος ημερομηνίας 19.02.13, με βάση τα στοιχεία που είχαν τεθεί υπόψη του κατά το στάδιο της έκδοσης του, αντιπαραβάλλοντας τα με τα στοιχεία τα οποία έχουν τεθεί από το ενιστάμενο μέρος, ήτοι τους Καθ' ων η αίτηση.
16. Η μαρτυρία και/ή οι ισχυρισμοί και/ή το μαρτυρικό υλικό που επιθυμεί να εισάξει η Αιτήτρια με συμπληρωματική ένορκη δήλωση δεν αποτελεί επιτρεπτό μαρτυρικό υλικό αφού, μεταξύ άλλων, δεν είναι υλικό το οποίο χρειάζεται ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του μια ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων και δεν αποτελεί μαρτυρικό υλικό το οποίο υπό τις περιστάσεις και σε συνάρτηση με τη φύση της παρούσας διαδικασίας χρειάζεται να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου με συμπληρωματική ένορκη δήλωση.
17. Τα θέματα και/ή η μαρτυρία την οποία επιδιώκει να εισάξει η Αιτήτρια με συμπληρωματική ένορκη δήλωση είναι θέματα τα οποία θα εκδικαστούν και θα αξιολογηθούν κατά την ακρόαση της αγωγής καθότι άπτονται της ουσίας της διαφοράς των διαδίκων και σε καμία περίπτωση δεν αποτελούν θέματα τα οποία αφορούν την διαδικασία της ενδιάμεσης αίτησης ημερομηνίας 18.02.13 και συνεπώς δεν χρειάζεται καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε σχέση με αυτά, ειδικότερα λαμβάνοντας υπόψη το στάδιο της παρούσας διαδικασίας και τη φύση της υπό κρίση αίτησης.
18. Σε κάθε περίπτωση το Δικαστήριο, όταν εξέτασε την μονομερή αίτηση ημερομηνίας 18.02.13, έκρινε και ικανοποιήθηκε, για τις θέσεις της Αιτήτριας όπως και για τα γεγονότα και/ή οποιαδήποτε από αυτά για τα οποία επιχειρεί να εισάξει συμπληρωματική μαρτυρία και εξέδωσε μονομερές διάταγμα ημερομηνίας 19.02.13 και συνεπώς, δεν μπορεί και δεν είναι νομολογιακά επιτρεπτό με βάση τα πιο πάνω αλλά και συνεπεία της έκδοσης του προρρηθέντος διατάγματος προς όφελος της Αιτήτριας, να δοθεί άδεια για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, για τις ανάγκες της πιο πάνω αίτησης ημερομηνίας 18/02/2013 είτε για να υποστηριχτούν οι ήδη εκφρασθείσες θέσεις της Αιτήτριας, είτε για οποιοδήποτε άλλο λόγο που προωθείται από την αίτηση της Αιτήτριας.
19. Η παρούσα αίτηση της Αιτήτριας για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και προσκόμιση περαιτέρω μαρτυρίας αποτελεί κατάχρηση δικαστικής διαδικασίας, δεν εξυπηρετεί το συμφέρον της δικαιοσύνης, αλλά αποσκοπεί στην δημιουργία και/ή δημιουργεί αχρείαστη καθυστέρηση και κωλυσιεργία στην εκδίκαση της αίτησης ημερομηνίας 18.02.13 στην οποία υπάρχει προσωρινό διάταγμα σε ισχύ σε βάρος των Καθ' ων η αίτηση και ουσιαστικά σκοπεί στην εξυπηρέτηση αλλότριων σκοπών από την Αιτήτρια. Η ένσταση στηρίζεται στη Διάταξη 38, στη Διάταξη 39 Κανονισμούς 1 και 2, στη Διάταξη 48 Κανονισμοί 1, 2, 3, 4

(1)&

(2)και 9, στη Διάταξη 64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στα άρθρα 4, 5, 7, 8 και 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο (Κεφ. 6), στον Περί Δικηγόρων Νόμο, στα άρθρα 31 και 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου( Ν.14/1960), στο άρθρο 31 του Περί Ερμηνείας Νόμου, στο άρθρο 30 του Συντάγματος, επί των Γενικών Αρχών του Νόμου, της νομολογίας, των Κανόνων της Επιεικείας, στην αρχές του Νόμου που διέπουν την έκδοση διαταγμάτων, τύπου Norwich Pharmacal, όπως και επί της Πρακτικής και της Συμφύτου Εξουσίας των Δικαστηρίων. Η ένσταση συνοδεύεται από πολυσέλιδη ένορκο δήλωση ημερομηνίας 14.05.13 της δικηγόρου κυρίας Φοίβης Ηρακλέους που συνεργάζεται με το δικηγορικό γραφείο που χειρίζεται την υπόθεση αυτή για τους Καθ' ων η αίτηση, μέσα από την οποία ουσιαστικά επαναλαμβάνονται οι προαναφερόμενοι δεκαεφτά

(17)λόγοι ένστασης. Κατά την ακρόαση της υπό κρίσης αίτησης, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι επιχειρηματολόγησαν στη βάση γραπτής αγόρευσης που υπέβαλαν στο Δικαστήριο επιμένοντας μέσα από αυτές στις εκατέρωθεν νομικές θέσεις τους. Η εξουσία του Δικαστηρίου να επιτρέπει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης διέπεται δικονομικά από τον Κανονισμό 4

(2)της Διάταξης 48 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, οι διατάξεις του οποίου προνοούν ότι: "

(2)Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. " Ερμηνεία του πιο πάνω καθιστά σαφές ότι η παροχή άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε μια αίτηση ενδιάμεσης φύσης εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και δίδεται όταν το Δικαστήριο ικανοποιηθεί ότι υπάρχει καλός λόγος είτε μέσα από σχετική αίτηση είτε ακόμη κατόπιν προφορικού αιτήματος. Η πιο πάνω θέση επιβεβαιώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου κ.ά.

(2008)1Α Α.Α.Δ. 510. Το εάν μια εξήγηση που δίνεται θεωρείται 'καλός λόγος' εξαρτάται από τα περιστατικά που την περιβάλουν και τα γεγονότα που τη συνθέτουν. Συμπληρωματική ένορκος δήλωση που καταχωρείται χωρίς την άδεια του Δικαστηρίου θεωρείται αυθαίρετη και δεν λαμβάνεται υπόψη από το Δικαστήριο (βλέπε Χρυσάνθου κ.α v. Mariala Construction Limited

(1996)1Β Α.Α.Δ. 1129, Louis Vuitton v. Δερμοσάκ

(1992)1Β Α.Α.Δ. 1453 και Stavros Georgiou & Son (Scrap Metals) Ltd v. Του Πλοίου LIPA

(2000)1Γ Α.Α.Δ. 1976). Η νομολογία ωστόσο δεν ευνοεί συνήθως τη χρήση συμπληρωματικής ενόρκου δήλωσης στην περίπτωση όπου ένας διάδικος πετυχαίνει μονομερώς την έκδοση ενδιάμεσου απαγορευτικού διατάγματος εναντίον άλλου διαδίκου επειδή στο στάδιο αυτό αναμένεται να γίνεται πλήρης και ειλικρινής αποκάλυψη των ουσιωδών γεγονότων, πράγμα που συναρτάται με την αρχή της καλής πίστης που πρέπει να επιδεικνύεται σε κάθε εξαιρετική περίπτωση που επιζητείται θεραπεία στην απουσία αντιδίκου (βλέπε Louis Vuitton v. Δερμοσάκ

(1992)1Β Α.Α.Δ. 1453). Από την άλλη δεν απαγορεύεται τέτοια καταχώρηση όταν πρόκειται για αντίκρουση ισχυρισμών που τέθηκαν για πρώτη φορά από τον καθ' ου η αίτηση και βέβαια δεν επιχειρείται με το πρόσχημα της παρουσίασης ολοκληρωμένης εικόνας των στοιχείων η συγκεκαλυμμένη μορφή εισαγωγής γεγονότων στα πλαίσια εύσχημης διόρθωσης της παράλειψης του αιτητή να αποκαλύψει ευθύς εξ' αρχής όλα τα ουσιώδη γεγονότα. Διαφωτιστικό επί του σημείου αυτού είναι το ακόλουθο απόσπασμα από την υπόθεση A. Messios & Sons Ltd κ.ά. v. Λεωνίδα

(2010)1Α Α.Α.Δ. 195, η οποία, παρόλο ότι δεν αφορά ευθέως αίτημα για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε υπόθεση όπου εκδόθηκε μονομερώς ενδιάμεσο απαγορευτικό διάταγμα, εντούτοις, ως δικονομική αρχή, βρίσκει έρεισμα σε τέτοια περίπτωση, πάντοτε υπό το πλέγμα της αρχής της καλής πίστης που πρέπει να διαπνέει την αρχική ένορκη δήλωση του διαδίκου που εξασφάλισε το ενδιάμεσο διάταγμα μονομερώς καθώς και τις υποχρεώσεις που ο ίδιος έχει και απορρέουν από αυτή: "Θεωρούμε ότι η διακριτική ευχέρεια που παρέχεται στο δικαστήριο από τις σχετικές δικονομικές πρόνοιες, είναι ορθό και δίκαιο να ασκηθεί, στην προκείμενη περίπτωση υπέρ των εφεσειόντων-αιτητών. Κατά την εκτίμησή μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ' ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων." Καθοδηγούμενος από το πιο πάνω νομικό πλαίσιο προχωρώ στην εξέταση της υπό κρίσης αίτησης υπό το φως των λόγων ένστασης. Κατ' αρχήν θα πρέπει να σημειωθεί ότι η θέση της Αιτήτριας ότι ένας από τους λόγους που επιθυμεί να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση είναι επειδή λόγω της πίεσης του χρόνου στην καταχώρηση της μονομερούς αίτησης καθώς και του τεράστιου όγκου των εγγράφων που αφορούν, μεταξύ άλλων, διαδικασίες που εκκρεμούν στο Ισραήλ, κάποια έγγραφα πιθανόν να μην αποκαλύφτηκαν από την Αιτήτρια δεόντως ή να μην θεωρήθηκε κατά τον ουσιώδη χρόνο αναγκαίο να αποκαλυφθούν είναι δικονομικά λανθασμένη και ως εκ τούτου απορρίπτεται. Θεωρείται λανθασμένη επειδή έρχεται σε αντίθεση με την πολύ καλά νομολογιακά θεμελιωμένη αρχή ότι ο αιτητής που εξασφαλίζει ενδιάμεσο απαγορευτικό διάταγμα οφείλει πλήρως και ειλικρινώς να αποκαλύψει στο Δικαστήριο όλα τα ουσιώδη γεγονότα που μπορεί να ασκήσουν επιρροή στη δικαστική κρίση. Η Αιτήτρια έχει καθήκον να φέρει σε γνώση του Δικαστηρίου οποιαδήποτε γεγονότα γνωρίζει, ή που με εύλογη επιμέλεια θα γνώριζε τα οποία μπορεί να είναι ευνοϊκά για τον απόντα διάδικο και μπορεί να ασκήσουν επιρροή στην κρίση του Δικαστηρίου. Παράλειψη παρουσίασης ουσιαστικών γεγονότων ενώπιον του Δικαστηρίου στη μονομερή αίτηση θεωρείται ως είδος εξαπάτησης του Δικαστηρίου με την πρόθεση για κάτι τέτοιο να είναι άνευ σημασίας (βλέπε Γρηγορίου v. Χριστοφόρου

(1995)1 Α.Α.Δ. 248, Castoral v Daventree Resources Ltd Π.Ε. 9/07 ημερ. 10.07.2008, United Perlite Industries Ltd v Sayakhat Air Company

(2002)1 Α.Α.Δ. 938, Χαραλάμπους v Petros Michael Exclusif Ltd κ.α.

(2004)1 Α.Α.Δ. 1953, The Timberland of USA v. Evans & Sons Ltd κ.α.

(1998)1 Α.Α.Δ. 1179, Demstar Ltd v. Zim Israel Navigation Co Limited

(1996)1 Α.Α.Δ. 597 και Δήμος Πάφου v. Βοσκού

(2001)1 (Β) Α.Α.Δ. 1168). Συνεπώς, τυχόν υιοθέτηση της θέσης αυτής θα ισοδυναμούσε με παροχή δεύτερης ευκαιρίας στην Αιτήτρια να παρουσιάσει γεγονότα και στοιχεία που μπορούσε και όφειλε να αποκαλύψει από την αρχή μετά τις τοποθετήσεις των Καθ' ων η αίτηση, πράγμα ανεπίτρεπτο και νομικά λανθασμένο. Η δε θέση της Αιτήτριας ότι κάποιοι ισχυρισμοί που τέθηκαν στις δύο ενόρκους δηλώσεις που συνοδεύουν την ένσταση των Καθ' ων η αίτηση χρήζουν διευκρίνισης, απάντησης, σχολιασμού ή/και αμφισβήτησης από την ίδια με παραπομπή σε σχετικά έγγραφα έτσι ώστε να μην αφεθεί το Δικαστήριο να καταλήξει σε λανθασμένα συμπεράσματα επί των επίδικων γεγονότων αλλά να έχει ολοκληρωμένη εικόνα της υπόθεσης και των θεμάτων που σχετίζονται με την αίτηση ημερομηνίας 18.02.13 και είναι γι' αυτό που είναι αναγκαία η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης θα μπορούσε να αντικριστεί θετικά υπό την προϋπόθεση ότι δεν αφορούν γεγονότα που άπτονται της ουσίας της υπόθεσης και θα εξεταστούν στο στάδιο εκδίκασης της αγωγής και εφόσον βέβαια τέτοια διευκρίνιση ή απάντηση ή σχολιασμός ή αμφισβήτηση περιλαμβανομένου της προσκόμισης εγγράφων δεν παραβιάζει την προαναφερόμενη νομική αρχή της υψίστης πίστεως (uberima fides) και των συνεπαγόμενων υποχρεώσεων και περιορισμών της Αιτήτριας και αφορούν γεγονότα που εξελίχτηκαν μετά την έκδοση των ενδιάμεσων απαγορευτικών διαταγμάτων ημερομηνίας 19.02.

1. Το ίδιο ισχύει και για τη θέση της Αιτήτριας ότι δικαιολογείται η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης επειδή θα πρέπει να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου διάφορα έγγραφα τα οποία η Αιτήτρια δεν είχε στην κατοχή της κατά το χρόνο ετοιμασίας της αρχικής ένορκης δήλωσης της. Επ' αυτού παραπέμπω στην αμέσως προηγούμενη αναφορά του Δικαστηρίου. Όσον αφορά τη θέση της Αιτήτριας ότι η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι αναγκαία για τον επιπλέον λόγο ότι θα ξεκαθαρίσει στο Δικαστήριο ποια είναι τα ουσιώδη γεγονότα και ποια όχι, κρίνεται άστοχη και αβάσιμη και ως εκ τούτου δεν γίνεται αποδεχτή. Ποια γεγονότα θα θεωρηθούν ουσιώδεις για να αποφασιστεί κατά πόσο θα παραμείνουν σε ισχύ τα ενδιάμεσα διατάγματα είναι κάτι που θα προκύψει μέσα από το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων και επισυνημμένων σ' αυτές εγγράφων που συνοδεύουν την αίτηση και ένσταση αντίστοιχα, χωρίς έτσι να χρειάζεται η καταχώρηση νέας και επιπρόσθετης ένορκης δήλωσης. Θα ασχοληθώ ευθύς εάν μέσα από την υπό κρίση αίτηση υπάρχουν τέτοια στοιχεία που δικαιολογούν την έγκριση της προς τις συγκεκριμένες κατευθύνσεις και πτυχές γεγονότων που η Αιτήτρια επιθυμεί και επιδιώκει να καλύψει με την καταχώρηση της αιτούμενης συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως. Προς το σκοπό αυτό όλοι οι λόγοι ένστασης των Καθ' ων η αίτηση εξετάζονται μαζί ως μια ενιαία ομάδα καθότι ουσιαστικά πραγματεύονται το κοινό ζήτημα των παραγόντων που πρέπει να συνυπάρχουν για να δικαιολογείται η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στην περίπτωση μονομερούς εξασφάλισης ενδιάμεσου απαγορευτικού διατάγματος. Η Αιτήτρια επιθυμεί να καταθέσει έκθεση γραφολόγου η οποία, σύμφωνα με την ίδια, ετοιμάστηκε τον Απρίλιο του 2013 και καταγράφει τα ευρήματα στα οποία κατέληξε η εμπειρογνώμονας Μάγδα Μαρία Καμπούρη μετά από μελέτη και εξέταση των εγγράφων που επισυνάπτονται ως Τεκμήρια 2 και 3 στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την αίτηση της ημερομηνίας 18.02.13, ισχυριζόμενη ότι με την εν λόγω έκθεση αποδεικνύεται ότι τα προαναφερόμενα έγγραφα είναι πρωτότυπα και ετοιμάστηκαν και εκτυπώθηκαν ταυτόχρονα. Το Δικαστήριο παρατηρεί ότι το έγγραφο που η Αιτήτρια επιθυμεί να παρουσιάσει αποτελεί επιστημονική μαρτυρία που αποσκοπεί στο να διαφωτίσει το Δικαστήριο επί του ιδιοκτησιακού καθεστώτος της εταιρείας LC Mercury Ltd. Με το γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα η Αιτήτρια, μεταξύ άλλων, αξιώνει εναντίον των Καθ' ων η αίτηση αποζημιώσεις για δόλο και/ή συνομωσία και/ή παράβαση εμπιστευτικής σχέσης και/ή καταπιστευματικών υποχρεώσεων και/ή παράβασης συμφωνιών που υπήρχαν μεταξύ των διαδίκων και/ή αμέλειας που έχουν ως αφετηρία και βάση όμως την ταυτότητα του ιδιοκτησιακού καθεστώτος της εταιρείας LC Mercury Ltd. Επίσης, μέσα από τη μελέτη των ενόρκων δηλώσεων που υποστηρίζουν την αίτηση ημερομηνίας 18.02.13 και την ένσταση αντίστοιχα καταγράφονται εκ διαμέτρου αντίθετες εκδοχές στο θέμα του ιδιοκτησιακού καθεστώτος της πιο πάνω εταιρείας, πράγμα που προδιαγράφει, παρά τη μη καταχώρηση έκθεσης απαίτησης και υπεράσπισης, ότι αποτελεί και θα αποτελέσει στις έγγραφες προτάσεις ένα από τα βασικότερα, αν όχι το μοναδικό, επίδικο θέμα των διαδίκων στην αγωγή αυτή. Εξάλλου η ίδια η Αιτήτρια στην παράγραφο 7 της υπό κρίση αίτησης παραδέχεται ότι η παρούσα υπόθεση είναι πολύ απλή και αφορά ένα ουσιαστικό ζήτημα, δηλαδή το κατά πόσο οι Καθ' ων η αίτηση παράνομα μεταβίβασαν τις μετοχές της εν λόγω εταιρείας στο όνομα του Καθ' ου η αίτηση
2. Η ταυτότητα του ιδιοκτησιακού καθεστώτος της εταιρείας LC Mercury Ltd καθώς και οι συνθήκες κάτω από τις οποίες δημιουργήθηκε η σημερινή μορφή του είναι ζητήματα που, ως επίδικα θέματα της παρούσας υπόθεσης θα εξεταστούν κατά την εκδίκαση της ουσίας της. Κατά συνέπεια, η προαναφερόμενη έκθεση της γραφολόγου αποτελεί είδος επιστημονικής μαρτυρίας που μπορεί να προσκομιστεί κατά την ακρόαση της ουσίας της υπόθεσης και σίγουρα όχι στο παρόν στάδιο. Το αίτημα επομένως της Αιτήτριας για κατάθεση της έκθεσης εμπειρογνώμονα δεν γίνεται δεχτό. Αναφορικά με τις παραγράφους 8.1 κα 8.2 της υπό κρίση αίτησης που εξιστορούν γεγονότα που σχετίζονται με δικαστικές και άλλες διαδικασίες στο Ισραήλ στις οποίες η Αιτήτρια επιθυμεί να απαντήσει, το Δικαστήριο θεωρεί ότι εφόσον αυτά είχαν διαδραματιστεί πριν από την καταχώρηση της αίτησης ημερομηνίας 18.02.13 και η εν λόγω αίτηση κάνει ήδη αναφορά σε διαδικασίες στο Ισραήλ, η Αιτήτρια μπορούσε, αν επιθυμούσε, να τα είχε αναφέρει. Το δε επιχείρημα της ότι θα πρέπει να εξηγήσει τους λόγους που θα πρέπει να αγνοηθούν οι συγκεκριμένες αναφορές της ενόρκως δηλούσας Λούντας Ζερβού που συνοδεύει την ένσταση των Καθ' ων η αίτηση στην αίτηση ημερομηνίας 18.02.13 επειδή είναι άσχετοι με τα επίδικα θέματα δεν βοηθά τη θέση της. Συνεπώς, το αίτημα αυτό της Αιτήτριας δεν μπορεί να ικανοποιηθεί. Σχετικά με την παράγραφο 8.3, η Αιτήτρια επικαλείται την ανάγκη κατάθεσης εγγράφου από τους λογιστές-ελεγκτές της εταιρείας LC Mercury Ltd που της αποστάληκε εις απάντηση των εξηγήσεων που ζήτησε για την εκφρασθείσα θέση του Καθ' ου η αίτηση 1 ότι είναι ο δικαιούχος των επίδικων μετοχών της πιο πάνω εταιρείας, το Δικαστήριο παρατηρεί ότι η Αιτήτρια δεν διευκρινίζει πότε αποτάθηκε στους λογιστές και ζήτησε εξηγήσεις καθώς και πότε έλαβε την απάντηση τους και ως εκ τούτου το υπόβαθρο που δόθηκε γι' αυτό το θέμα στο Δικαστήριο είναι ασαφές και ελλιπές. Από τα όσα όμως μπορεί κάποιος να αντιληφθεί μετά από μελέτη της εν λόγω επίμαχου παραγράφου δεν αποκλείεται το ενδεχόμενο τα γεγονότα αυτά να διαδραματίστηκαν πριν από την καταχώρηση της αίτησης ημερομηνίας 18.02.13 οπότε σε τέτοια περίπτωση θα μπορούσαν να είχαν αναφερθεί από την Αιτήτρια μέσα από την ένορκο δήλωση της που υποστηρίζει την πιο πάνω αίτηση. Συνεπώς, κάτω από όλες αυτές τις συνθήκες, το εν λόγω αίτημα της Αιτήτριας δεν γίνεται δεχτό. Όσον αφορά την παράγραφο 8.4, η επιθυμία της Αιτήτριας να θέσει υπόψη του Δικαστηρίου ότι η θέση των Καθ' ων η αίτηση να συνδέσουν το ιδιοκτησιακό καθεστώς της εταιρείας LC Mercury Ltd με το διαμάντι δεν ευσταθεί και είναι άσχετη είναι περιττή και αχρείαστη. Ως εκ τούτου, το αίτημα αυτό της Αιτήτριας δεν μπορεί να ικανοποιηθεί. Σε σχέση με την παράγραφο 8.5 υπό τα σημεία (α) μέχρι (ι) αμφοτέρων συμπεριλαμβανομένων, θεωρώ ότι δεν πηγάζει οποιαδήποτε ανάγκη για να επιτραπεί η εισαγωγή οποιασδήποτε περαιτέρω μαρτυρίας που αφορούν το εγειρόμενο θέμα του ιστορικού της μεταβίβασης των μετοχών της εταιρείας LC Mercury Ltd. Αμφότερες πλευρές έχουν καταγράψει τις διαφορετικές θέσεις τους στο ζήτημα μέσα από τις ενόρκους δηλώσεις που συνοδεύουν την αίτηση ημερομηνίας 18.02.13 και ένσταση ημερομηνίας 15.04.13, τις οποίες το Δικαστήριο καλείται να λάβει υπόψη του στο βαθμό και την έκταση που αναλογεί στην περίπτωση εξέτασης κατά πόσο τα ενδιάμεσα διατάγματα θα πρέπει να συνεχίσουν να βρίσκονται σε ισχύ μέχρι την εκδίκαση της αγωγής. Οτιδήποτε πέραν αυτών αφορά πλέον ποια εκδοχή αληθεύει για την ταυτότητα του ιδιοκτησιακού καθεστώτος της εν λόγω εταιρείας, ως επίδικο θέμα της αγωγής, με αποτέλεσμα να αποτελεί μαρτυρία που θα πρέπει να προσκομιστεί και να αξιολογηθεί κατά την εκδίκαση της ουσίας της υπόθεσης και όχι στο στάδιο αυτό. Για τη δε θέση της Αιτήτριας ότι το περιεχόμενο της γραπτής δήλωσης του Καθ' ου η αίτηση 2 (Τεκμήριο Λ.Ζ.7 στην ένσταση ημερομηνίας 15.04.13) δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη δεδομένης, όπως η ίδια ισχυρίζεται, της διαδικασίας που ακολουθήθηκε για την ετοιμασία της, αποτελεί αντικείμενο νομικής επιχειρηματολογίας και όχι θέμα αναγκαίο για συμπληρωματική ένορκο δήλωση. Ομοίως και για τη θέση της για την κατ' ισχυρισμό παράλειψη των Καθ' ων η αίτηση να προβούν σε ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης τους. Συνεπώς, τα αιτήματα αυτά της Αιτήτριας δεν γίνονται δεχτά. Αναφορικά με τις παραγράφους 8.6 μέχρι 8.11 η Αιτήτρια επιθυμεί να σχολιάσει ισχυρισμούς των Καθ' ων η αίτηση και να προσκομίσει έγγραφα χωρίς όμως να εξηγεί ποια ακριβώς σχόλια θέλει να παραθέσει εις αντίκρουση των πολλών θέσεων των Καθ' ων η αίτηση. Ούτε διευκρινίζει ποια έγγραφα επιθυμεί να παρουσιάσει στο στάδιο αυτό και τι ακριβώς σημειώνουν, τα οποία δεν μπορούσαν να είχαν προσκομιστεί με την αρχική ένορκη δήλωση της. Από τη στιγμή που η Αιτήτρια επιθυμεί να απαντήσει σε θέσεις των Καθ' ων η αίτηση μέσα από τις οποίες προβάλλεται ο ισχυρισμός για απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων όλες οι προαναφερόμενες λεπτομέρειες και διευκρινίσεις είναι απαραίτητες για να μπορέσει το Δικαστήριο να κρίνει κατά πόσο πρόκειται για κατ' ισχυρισμό γεγονότα που μόνο τώρα χρήζουν παρουσίασης επειδή διαδραματίστηκαν μετά την έκδοση των ενδιάμεσων διαταγμάτων ημερομηνίας 19.02.13 ή εάν έχει παραβιαστεί ο κανόνας του ότι δεν επιτρέπεται η εκ των υστέρων επανόρθωση παράλειψης αναφοράς ουσιωδών γεγονότων έτσι ώστε τυχόν παροχής άδειας για κάτι τέτοιο να μεταβάλει ή αλλοιώσει την εικόνα που δόθηκε πρωταρχικά στο Δικαστήριο με την αρχική ένορκη δήλωση της που υποστηρίζει την αίτηση ημερομηνίας 18.02.13, στη βάση της οποίας εκδόθηκαν μονομερώς τα ενδιάμεσα διατάγματα (βλέπε Stavros Georgiou & Son (Scrap Metals) Ltd v. Του Πλοίου LIPA

(2000)1Γ Α.Α.Δ. 1976). Η πιο πάνω διαφώτιση θα μπορούσε να γίνει με την επισύναψη δείγματος τέτοιας συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης (βλέπε Παπακόκκινου και άλλης v. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολιτική Έφεση Αρ. 242/2011, ημερομηνίας 10.04.12). Εφόσον η Αιτήτρια δεν προέβηκε σε μια τέτοια απαραίτητη ενέργεια, τα αιτήματα της αυτά δεν μπορούν να ικανοποιηθούν αφού δεν υπάρχει το αναγκαίο υπόβαθρο που θα επέτρεπε κάτι τέτοιο. Σχετικά με την παράγραφο 8.12 υπό τα σημεία (α) μέχρι (η) αμφοτέρων συμπεριλαμβανομένων με την οποία η Αιτήτρια επιθυμεί να σχολιάσει θέσεις των Καθ' ων η αίτηση που άπτονται του ιδιοκτησιακού καθεστώτος της εταιρείας LC Mercury Ltd, ισχύουν τα όσα ανάφερα προηγουμένως για την παράγραφο 8.

1. Επομένως, το αίτημα αυτό της Αιτήτριας απορρίπτεται. Όσον αφορά τις παραγράφους 8.13 μέχρι 8.18, ισχύουν τα όσα ανάφερα πιο πάνω για τις παραγράφους 8.6 μέχρι 8.11 και δεν χρειάζεται να σημειώσω οτιδήποτε περισσότερο. Συνεπώς, το αίτημα αυτό της Αιτήτριας δεν γίνεται δεχτό. Σε σχέση με την παράγραφο 8.19 που παραπέμπει σε απάντηση που, κατά την άποψη της Αιτήτριας, χρήζει το περιεχόμενο της παραγράφου 23 της ενόρκου δηλώσεως της Λούντας Ζερβού που υποστηρίζει την ένσταση των Καθ' ων η αίτηση ημερομηνίας 15.04.13 στην αίτηση ημερομηνίας 18.02.13, το Δικαστήριο κρίνει ότι κάτι τέτοιο δεν είναι αναγκαίο. Ομοίως και για την παράγραφο 8.20 καθότι ούτε εδώ προκύπτει τέτοια ανάγκη. Κατά συνέπεια, τα αιτήματα αυτά της Αιτήτριας απορρίπτονται. Αναφορικά με την παράγραφο 8.21, έχουν ήδη καταγραφεί οι διαφορετικές θέσεις των διαδίκων στα υπ' αναφορά ζητήματα και έτσι δεν βλέπω πως θα διαφωτιστεί καλύτερα το Δικαστήριο με την προσκόμιση απαντητικής μαρτυρίας τη στιγμή που στο παρόν στάδιο δεν γίνεται αξιολόγηση επί της ουσίας της εκδοχής των μερών. Εν πάσει περιπτώσει, ουδεμία εξήγηση ή διευκρίνιση δίνεται από μέρους της Αιτήτριας ως προς το ποια ακριβώς σχόλια θέλει να παραθέσει εις αντίκρουση των προβαλλόμενων θέσεων των Καθ' ων η αίτηση. Ως εκ τούτου, το αίτημα αυτό της Αιτήτριας δεν γίνεται δεχτό. Τα όσα ανάφερα πιο πάνω για τις παραγράφους 8.19 μέχρι 8.21 ισχύουν και για την παράγραφο 8.
2. Συνεπώς, το αίτημα αυτό της Αιτήτριας δεν μπορεί να ικανοποιηθεί. Σχετικά με τις παραγράφους 8.23 και 8.24, επαναλαμβάνω τα όσα ανάφερα προηγουμένως για τις παραγράφους 8.5 και 8.12 στα οποία και παραπέμπω αφού το περιεχόμενο των παραγράφων 8.23 και 8.24 εμπίπτει στη σφαίρα του ιδιοκτησιακού καθεστώτος της εταιρείας LC Mercury Ltd, το οποίο, ως προδιαγραφόμενο επίδικο θέμα, θα επιλυθεί με την εκδίκαση της ουσίας της υπόθεσης. Ως εκ τούτου, τα αιτήματα αυτά της Αιτήτριας δεν γίνονται δεχτά. Όσον αφορά τις παραγράφους 8.25 και 8.26, ισχύουν τα όσα ανάφερα για την παράγραφο 8.21, στο σχολιασμό της οποίας παραπέμπω χωρίς οποιαδήποτε περαιτέρω σημείωση. Ομοίως και για τις παραγράφους 8.27 μέχρι 8.
3. Συνεπώς, τα αιτήματα αυτά της Αιτήτριας δεν μπορούν να ικανοποιηθούν. Σε σχέση με τις παραγράφους 8.34 μέχρι 8.36, ισχύουν ακριβώς τα όσα ανάφερα πιο πάνω για τις παραγράφους 8.6 μέχρι 8.11 και επομένως τα αιτήματα της αυτά δεν μπορούν να ικανοποιηθούν αφού δεν υπάρχει το αναγκαίο υπόβαθρο που θα επέτρεπε κάτι τέτοιο. Αναφορικά με την παράγραφο 8.37, το παρόν Δικαστήριο δεν είναι το αρμόδιο αλλά ούτε έχει και δικαιοδοσία για να αποφασίσει θέμα υπέρβασης ή μη από το ίδιο εξουσίας του σε ήδη διάταγμα που εκδόθηκε από το ίδιο και συνεπώς καθίσταται αχρείαστη οποιαδήποτε απάντηση επί του θέματος αυτού από μέρους της Αιτήτριας. Σχετικά με τις παραγράφους 8.38 και 8.39, επαναλαμβάνω τα όσα ειπώθηκαν πιο πάνω για τις παραγράφους 8.19 και 8.
4. Κατά συνέπεια, τα αιτήματα αυτά της Αιτήτριας δεν γίνονται δεχτά. Όσον αφορά την παράγραφο 9, ισχύουν τα όσα ανάφερα προηγουμένως για τις παραγράφους 8.6 μέχρι 8.11 και 8.34 μέχρι 8.36, χωρίς ταυτόχρονα να παραγνωρίζονται οι θέσεις των διαδίκων όπως αυτές έχουν καταγραφεί μέσα από τις ενόρκους δηλώσεις που υποστηρίζουν την αίτηση ημερομηνίας 18.02.13 και ένσταση ημερομηνίας 15.04.
5. Επομένως τα αιτήματα της αυτά δεν μπορούν να ικανοποιηθούν αφού δεν υπάρχει το αναγκαίο υπόβαθρο που θα επέτρεπε κάτι τέτοιο. Σε σχέση με την παράγραφο 10, ισχύει το ίδιο σκεπτικό που σημειώθηκε πιο πάνω για την παράγραφο 8.21 και ως εκ τούτου, το αίτημα αυτό της Αιτήτριας δεν γίνεται δεχτό. Αναφορικά με τις παραγράφους 11 μέχρι 15, ισχύουν ακριβώς τα όσα προαναφέρθηκαν για τις παραγράφους 8.6 μέχρι 8.11, 8.34 μέχρι 8.36 και 9 με αποτέλεσμα τα αιτήματα της αυτά να μην μπορούν να ικανοποιηθούν αφού δεν υπάρχει το αναγκαίο υπόβαθρο που θα επέτρεπε κάτι τέτοιο. Υπό το φως των προαναφερόμενων και αφού συνεκτίμησα όλους τους παράγοντες και δεδομένων που περιβάλουν την υπό κρίση αίτηση, παρατηρώ ότι η Αιτήτρια δεν έχει θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου 'καλό λόγο' για να δικαιολογείται η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από μέρους της σε σχέση με όλα τα αιτήματα της. Με γνώμονα ότι στη βάση των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον μου δεν δικαιολογείται η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, εκτιμώ ότι τυχόν χορήγηση τέτοιας άδειας θα οδηγούσε σε παρεκτροπή από το πλαίσιο εντός του οποίου εκδικάζονται αιτήσεις όπως αυτή ημερομηνίας 18.02.13 και μόνο καθυστέρηση θα προκαλούσε στην αποπεράτωση της. Επομένως, κρίνω ότι το συμφέρον της δικαιοσύνης κλίνει προς την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της απόρριψης της αίτησης. Οι λόγοι ένστασης επιτυγχάνουν. Ως εκ τούτου, η παρούσα αίτηση απορρίπτεται στην ολότητα της. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης, όπως αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας, επιδικάζονται υπέρ των Καθ' ων η αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας. (Υπ.) ................................. Γ. Κ. Βλάμης, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other/Interim Αναφορά: Πολιτική Δικονομία/Αίτηση για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης/ Διάταξη 48 Κανονισμός 4

(2)cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο