Roger Snelling ν. Calgo Services Limited κ.α., Aρ. Αγωγής: 765/2010, 27/6/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2013:A181 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: E. ΕΦΡΑΙΜ, Α.Ε.Δ. Aρ. Αγωγής: 765/2010 Μεταξύ: Roger Snelling Ενάγοντα και Calgo Services Limited Εναγομένων Και δυνάμει του περί Αποφυγής Δολίων Μεταβιβάσεων Νόμου, Κεφ.62 Επί τοις αφορώσι την Αίτηση του Roger Snelling Μεταξύ: Roger Snelling Αιτητή και
- Calgo Services Limited
- Michael Bell
- Titopan Development Ltd
- Βασίλειου Μαντράλη Καθ΄ ων η Αίτηση Αίτηση για παραμερισμό διατάγματος για υποκατάστατη επίδοση και της επίδοσης ημερ. 18.10.2012 Ημερομηνία: 27 Ιουνίου 2013 Εμφανίσεις: Για τους Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και 2 - Αιτητές: κ. Λ. Κολατσής για κκ. Λάμπρος Κολατσής & Συνεργάτες Για τον Αιτητή - Καθ' ου η Αίτηση: κ. Α. Χαραλάμπους και για κκ. Αντρέας Γιωρκάτζης Δ.Ε.Π.Ε. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Μετά την έκδοση απόφασης υπέρ του ενάγοντα και εναντίον των εναγομένων, ο ενάγοντας καταχώρησε διά κλήσεως αίτηση με την οποία ζητά την ακύρωση καταδολιευτικών πράξεων σε σχέση με την πώληση οικίας στο Πισσούρι η οποία κατασκευάστηκε από τους εναγόμενους 3 και είχε αρχικά πωληθεί στους εναγόμενους 1, το πωλητήριο έγγραφο κατατέθηκε στο Κτηματολόγιο και μεταγενέστερα αποσύρθηκε από τον εναγόμενο 2, και αντικαταστάθηκε με πωλητήριο έγγραφο το οποίο κατατέθηκε στο Κτηματολόγιο με αγοραστή τον εναγόμενο 2 και με σύμβαση εκχώρησης εξασφάλισης προς τον εναγόμενο
- Ο ενάγοντας καταχώρησε επίσης μονομερή αίτηση, δυνάμει της οποίας το Δικαστήριο εξέδωσε προσωρινό διάταγμα που να απαγορεύει στους καθ΄ ων η αίτηση 1-4 και/ή τους αντιπροσώπους τους να αποξενώσουν και/ή πουλήσουν και/ή επιβαρύνουν την εν λόγω οικία μέχρι την εκδίκαση της διά κλήσεως αίτησης και/ή μέχρι νεότερων διαταγών του Δικαστηρίου. Ακολούθησε η καταχώρηση μονομερούς αίτησης από τον ενάγοντα ημερ. 22.5.2012, δυνάμει της οποίας το Δικαστήριο εξέδωσε διάταγμα ημερ. 13.6.2012 για υποκατάστατη επίδοση των δύο προαναφερόμενων αιτήσεων και όλων των σχετικών εγγράφων στους καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2 διά θυροκόλλησης στο εγγεγραμμένο γραφείο των καθ΄ ων η αίτηση 1 στη Λεωφ. Αρχ. Μακαρίου ΙΙΙ αρ. 229, Meliza Court, 4ος όροφος, 3105 Λεμεσός, και διά τοποθέτησης των εν λόγω εγγράφων κάτω από τη θύρα του γραφείου, και διά δημοσίευσης τους σε μετάφραση στα Αγγλικά σε μία καθημερινή Αγγλόφωνη Κυπριακή εφημερίδα. Το Δικαστήριο όρισε τις αιτήσεις για ακρόαση στις 6.7.
- Κατά την ημερομηνία ακρόασης των αιτήσεων, για τον καθ΄ ου η αίτηση 2 εμφανίστηκε ο κ. Κολατσής υπό διαμαρτυρία, καθώς επίσης δικηγόροι για τους καθ΄ων η αίτηση 3 και
- Οι καθ΄ ων η αίτηση 3 και 4 καταχώρησαν ένσταση στις εν λόγω αιτήσεις, ενώ σε κατοπινό στάδιο ο κ. Κολατσής εμφανίστηκε υπό διαμαρτυρία και για τους καθ΄ ων η αίτηση 1, και οι καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2 καταχώρησαν αίτηση, την υπό κρίση αίτηση, για παραμερισμό και/ή ακύρωση του διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ. 13.6.2012 και της επίδοσης των αιτήσεων και των σχετικών εγγράφων σε αυτούς. Η πλευρά του ενάγοντα έφερε ένσταση στην υπό κρίση αίτηση, και έτσι αυτή ορίστηκε πρώτη για ακρόαση. Τα γεγονότα στα οποία βασίζεται η παρούσα αίτηση περιέχονται στη συνημμένη σε αυτή ένορκη δήλωση της κας Φοίβης Ηρακλέους, δικηγόρου και συνεργάτη στο δικηγορικό γραφείο των κκ. Λάμπρος Κολατσής & Συνεργάτες. Σε αυτή η κα Ηρακλέους αναφέρει ότι δεν τέθηκε το αναγκαίο πραγματικό υπόβαθρο και/ή δεν τηρήθηκαν οι νενομισμένες διαδικασίες που να επιτρέπουν στον ενάγοντα να ζητά την υποκατάστατη επίδοση και/ή που να δικαιολογούν την έκδοση του διατάγματος υποκατάστατης επίδοσης, και οι καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2 δεν μπορούσαν να λάβουν γνώση των αιτήσεων μέσω της υποκατάστατης επίδοσης καθότι αυτοί εγκατέλειψαν τη διεύθυνση στην οποία διατάχθηκε η επίδοση με θυροκόλληση και ο καθ΄ ου η αίτηση 2 δεν βρισκόταν στην Κύπρο κατά τον ουσιώδη χρόνο και αυτό το γεγονός ήταν σε γνώση του ενάγοντα. Ο καθ΄ ου η αίτηση 2 τυχαία έλαβε γνώση των αιτήσεων σε τηλεφωνική επικοινωνία που είχε με τον καθ΄ ου η αίτηση 4 περί τα τέλη Ιουνίου 2012, και τότε έδωσε οδηγίες στους δικηγόρους του για να εμφανιστούν υπό διαμαρτυρία στην παρούσα διαδικασία. Οι λόγοι ένστασης είναι ότι η παρούσα αίτηση είναι παράτυπη και αντικανονική καθότι συντάχθηκε από δικηγόρους οι οποίοι δεν είναι δεόντως εξουσιοδοτημένοι να εκπροσωπούν τους καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2, η αίτηση είναι κακόπιστη και γίνεται με σκοπό την καθυστέρηση της υπόθεσης, δεν παρέχονται ικανοποιητικοί λόγοι για την ακύρωση του διατάγματος του Δικαστηρίου ή της επίδοσης, και οι καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2 εγκατέλειψαν το δικαίωμα τους για επίδοση καθότι έλαβαν γνώση της όλης διαδικασίας και εμφανίστηκαν πριν να τους δοθούν τα σχετικά έγγραφα. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του ενάγοντα, στην οποία επαναλαμβάνει και αναλύει τους λόγους ένστασης και αναφέρει περαιτέρω τα ακόλουθα. Ο καθ΄ ου η αίτηση 2 είναι φίλος του και μέχρι πρόσφατα είχαν τακτική επικοινωνία μεταξύ τους, ο ενάγοντας γνωρίζει τις συνήθειες του καθ΄ ου η αίτηση 2 που περιλαμβάνουν την ανάγνωση Αγγλόφωνων Κυπριακών εφημερίδων, και μάλιστα ο ίδιος ο καθ΄ ου η αίτηση 2 έστειλε e mail στον ενάγοντα όταν έχασε το τηλέφωνο του για να τον ενημερώσει για τον νέο αριθμό τηλεφώνου του. Ο καθ΄ ου η αίτηση 2 πηγαινοέρχεται συχνά στην Κύπρο και βρισκόταν στην Κύπρο κατά τον χρόνο της δόλιας αποξένωσης και της σχετικής επίδοσης του διατάγματος για υποκατάστατη επίδοση. Μάλιστα, επίδοση ειδοποίησης για διάλυση των καθ΄ ων η αίτηση 1 επιδόθηκε προσωπικά στον ίδιο στις 30.7.2011, επομένως ο ισχυρισμός του ότι δεν διαμένει στην Κύπρο διαψεύδεται. Η διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου των καθ΄ ων η αίτηση 1 είναι ορθή με βάση τα έγγραφα που ο ενάγοντας κατέχει, και επομένως υπάρχει πλήρης συμμόρφωση με το διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης προς τους καθ΄ ων η αίτηση
- Με βάση διάταγμα του Δικαστηρίου, ο ενάγοντας αντεξετάστηκε επί του περιεχομένου της ένορκης του δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση. Κατά την αντεξέταση του ο ενάγοντας ανέφερε ότι ο ίδιος είδε τον καθ΄ ου η αίτηση 2 στην Κύπρο τον Ιούλιο του 2011 και μετά τον Ιανουάριο του 2012, γνωρίζει ότι αυτός έχει επιχειρηματικές δραστηριότητες σε διάφορες χώρες στο εξωτερικό και πηγαινοέρχεται στην Κύπρο, δεν γνωρίζει κατά πόσο αυτός ήταν στην Κύπρο κατά τον Μάιο του 2012, και πληροφορήθηκε από κάποιον ότι αυτός βρισκόταν στην Κύπρο είτε τον Ιούνιο είτε τον Ιούλιο του
- Αυτή την πληροφόρηση την έλαβε μετά την 1.6.
- Ο ενάγοντας γνωρίζει ότι για χρόνια ο καθ΄ ου η αίτηση 2 διέμενε σε έπαυλη στην οδό Κολοκοτρώνη, η οποία ανήκει στους καθ΄ ων η αίτηση 1, κατά το 2011 διέμενε σε κάποιον φίλο του στην Πλατανίσκια, ενώ κατά τον Μάιο 2012 πιστεύει ότι ο καθ΄ ου η αίτηση 2 βρισκόταν στην οδό Κολοκοτρώνη. Ο ενάγοντας πληροφορήθηκε ότι περί τα μέσα του 2012 ο γιος του καθ΄ ου η αίτηση 2 που διέμενε στο Πισσούρι μετακόμισε από εκεί γατί το σπίτι θα ενοικιαζόταν. Ο ενάγοντας πιστεύει ότι οι καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2 δεν εξουσιοδότησαν τους δικηγόρους τους καθότι δεν υπέγραψαν διοριστήριο δικηγόρου. Επίσης ο ενάγοντας ανέφερε ότι ενημέρωσε τον καθ΄ ου η αίτηση 2 ότι θα προέβαινε σε επίδοση μέσω δημοσίευσης σε εφημερίδα, και ότι σύμφωνα με τα στοιχεία του Εφόρου Εταιρειών, το εγγεγραμμένο γραφείο των καθ΄ ων η αίτηση 1 εξακολουθεί να είναι αυτό στο οποίο έγινε η επίδοση μέσω της θυροκόλλησης, ο ίδιος δεν γνωρίζει ποιος είναι στο γραφείο και επέμενε ότι αυτό δεν είναι εγκαταλελειμμένο. Οι δικηγόροι των δύο πλευρών κατέθεσαν γραπτές αγορεύσεις προς υποστήριξη των εκατέρωθεν θέσεων τους καθώς επίσης έκαναν αναφορά στη μαρτυρία του ενάγοντα κατά την αντεξέταση του. Στο πλαίσιο εξέτασης της υπό κρίση αίτησης, το Δικαστήριο οφείλει πρώτα να ασχοληθεί με τον λόγο ένστασης ότι η αίτηση είναι παράτυπη και αντικανονική καθότι καταχωρήθηκε από δικηγόρους που δεν είναι εξουσιοδοτημένοι και/ή δεόντως εξουσιοδοτημένοι να εκπροσωπούν τους καθ΄ ων η αίτηση 1 και
- Το Δικαστήριο επισημαίνει ότι η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε στο πλαίσιο της διαδικασίας για ακύρωση δόλιας μεταβίβασης. Αυτή η διαδικασία έγινε μετά την έκδοση απόφασης στην παρούσα αγωγή. Επομένως, θεωρώ ότι η Δ.16 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας δεν τυγχάνει εφαρμογής, καθότι αυτή αφορά στη διαδικασία σε αγωγή μέχρι την έκδοση απόφασης, και δεν υπάρχει η αναγκαιότητα καταχώρησης εμφάνισης, έστω υπό διαμαρτυρία, με διοριστήριο δικηγόρου, για την υποβολή της υπό κρίση αίτησης. Όπως προκύπτει από τον φάκελο του Δικαστηρίου, ο κ. Κολατσής εμφανίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου για τον καθ΄ ου η αίτηση 2 κατά την ημερομηνία που οι αιτήσεις για ακύρωση της δόλιας μεταβίβασης ήταν ορισμένες για ακρόαση, δήλωσε ότι εμφανίζεται υπό διαμαρτυρία και το Δικαστήριο του επέτρεψε να εμφανίζεται με την καταγραφή της εμφάνισης του και των όσων δήλωσε ενώπιον του Δικαστηρίου. Αφού οι αιτήσεις ορίστηκαν για οδηγίες, μεταγενέστερα ο κ. Κολατσής εμφανίστηκε υπό διαμαρτυρία και για τους καθ΄ ων η αίτηση 1, και το Δικαστήριο και πάλι επέτρεψε την εμφάνιση του. Ακολούθως καταχωρήθηκε η υπό κρίση αίτηση στις 18.10.
- Περαιτέρω, στον φάκελο του Δικαστηρίου βρίσκεται καταχωρημένη επιστολή του κ. Λάμπρου Κολατσή, ημερ. 18.10.2012, στην οποία αναφέρεται ότι το δικηγορικό γραφείο Λάμπρος Κολατσής & Συνεργάτες έλαβε οδηγίες από τον καθ΄ ου η αίτηση 2 για να εμφανιστεί στην αίτηση που αφορά στην ακύρωση δόλιας μεταβίβασης και να κάνει έρευνα στον φάκελο του Δικαστηρίου. Στον φάκελο του Δικαστηρίου υπάρχει επίσης επιστολή του κ. Λ. Κολατσή, εκ μέρους του δικηγορικού γραφείου Λάμπρος Κολατσής & Συνεργάτες, ημερ. 16.1.2013, στην οποία επισυνάπτεται έγγραφο με τίτλο «Εξουσιοδότηση-Διοριστήριο» από τον καθ΄ ου η αίτηση 2, το οποίο υπογράφει προσωπικά και ως διευθυντής εκ μέρους των καθ΄ ων η αίτηση 1, ημερ. 10.1.
- Σε αυτό αναφέρεται ότι ο καθ΄ ου η αίτηση 2 ενεργώντας υπό την προσωπική του ιδιότητα και εκ μέρους των καθ΄ ών η αίτηση 1 ως διευθυντής αυτών, διόρισε και εξουσιοδότησε τους δικηγόρους κκ. Λάμπρος Κολατσής & Συνεργάτες να εμφανιστούν υπό διαμαρτυρία και εκπροσωπήσουν τους καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2 στο πλαίσιο των αιτήσεων για ακύρωση της δόλιας μεταβίβασης και ακόμα να καταχωρήσουν την υπό κρίση αίτηση, καθώς επίσης εξουσιοδότησε την κα Ηρακλέους να προβεί στην ένορκη δήλωση εκ μέρους των καθ΄ ών η αίτηση 1 και 2 που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση. Το περιεχόμενο των εν λόγω επιστολών και του εγγράφου «Εξουσιοδότηση-Διοριστήριο» ουδόλως αμφισβητήθηκε από την πλευρά του ενάγοντα. Με αυτά τα δεδομένα, θεωρώ ότι οι δικηγόροι που εμφανίστηκαν εκ μέρους των καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2, δηλώνοντας εξ αρχής ότι η εμφάνιση τους ήταν υπό διαμαρτυρία, ήταν δεόντως εξουσιοδοτημένοι από τους καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2 να τους εκπροσωπούν στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας. Η πλευρά του ενάγοντα βασίστηκε στην απουσία καταχώρησης εμφάνισης ή διοριστήριου δικηγόρου, τα οποία δεν είναι απαραίτητα για τον λόγο που αναφέρεται πιο πάνω, η επιστολή ημερ. 18.10.2012 φέρει την ίδια ημερομηνία με την καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης, και το γεγονός ότι το έγγραφο με τίτλο «Εξουσιοδότηση-Διοριστήριο» ημερ. 10.1.2013 φέρει ημερομηνία μεταγενέστερη της εμφάνισης των δικηγόρων εκ μέρους των καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2 και της καταχώρησης της υπό κρίση αίτησης δεν ενέχει σημασία καθότι δεν διαφοροποιεί, αλλά αντίθετα επιβεβαιώνει, το γεγονός ότι οι δικηγόροι ενεργούσαν κατόπιν οδηγιών και εξουσιοδότησης των καθ΄ ων η αίτηση 1 και
- Επομένως, θεωρώ ότι η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε νομότυπα από δικηγόρους που ήταν δεόντως εξουσιοδοτημένοι να πράξουν τούτο. Το Δικαστήριο επίσης δεν υιοθετεί τον λόγο ένστασης ότι με την εμφάνιση τους οι καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2 εγκατέλειψαν το δικαίωμα τους να επιμένουν στην επίδοση των αιτήσεων και του διατάγματος. Από τη στιγμή που οι καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2 εμφανίστηκαν υπό διαμαρτυρία και έλαβαν διαβήματα για τον παραμερισμό τόσο του διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ. 13.6.2012 όσο και της υποκατάστατης επίδοσης, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι αυτοί απεμπόλησαν το δικαίωμα τους να επιμένουν στην επίδοση των αιτήσεων και των σχετικών εγγράφων. Η Δ.48 Θ.8
(4)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας παρέχει την ευχέρεια στο Δικαστήριο να παραμερίσει προηγούμενο διάταγμα του το οποίο εκδόθηκε μονομερώς. Καθοδηγητικές επί τούτου είναι οι υποθέσεις Hadjisoteriou
(1986)1 C.L.R. 429, Έλληνας v. Χριστοδούλου κ.ά.
(1995)1 Α.Α.Δ. 438, Βούρου
(2003)1(B) A.Α.Δ. 1176, Μανώλη κ.ά.
(2004)1(Γ) Α.Α.Δ. 1443, και Πεδίου
(2004)1(Γ) Α.Α.Δ.
- Με βάση τη μαρτυρία του ενάγοντα κατά την αντεξέταση του, προκύπτει ότι ο ενάγοντας γνωρίζει ότι ο καθ΄ ου η αίτηση 2 διατηρεί επιχειρήσεις σε διάφορες χώρες του εξωτερικού και πηγαινοέρχεται σε αυτές και στην Κύπρο, ο ίδιος είδε τον καθ΄ ου η αίτηση 2 στην Κύπρο τον Ιούλιο 2011 και ακόμα μία φορά τον Ιανουάριο 2012, που ήταν και η τελευταία, δεν γνωρίζει κατά πόσο ο καθ΄ ου η αίτηση ήταν στην Κύπρο μετά τον Ιανουάριο 2012, στις 22.5.2012, 1.6.2012 και 29.6.2012, και πληροφορήθηκε μέσω τρίτου προσώπου ότι αυτός βρισκόταν στην Κύπρο είτε τον Ιούνιο είτε τον Ιούλιο
- Έλαβε την τελευταία πληροφόρηση μετά την 1.6.
- Επίσης ο ενάγοντας δεν είναι σε θέση να γνωρίζει κατά πόσο το 2012 ο καθ΄ ου η αίτηση 2 είχε διεύθυνση διαμονής στην Κύπρο καθότι είπε ότι πιστεύει ότι ο καθ΄ ου η αίτηση διέμενε στην οδό Κολοκοτρώνη τον Μάιο
- Η μαρτυρία του ενάγοντα στο πλαίσιο της αντεξέτασης του δεν συνάδει και είναι αντιφατική με τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην ένορκη του δήλωση που συνοδεύει την ένσταση, ημερ. 26.11.
- Ειδικότερα, σε αυτή ο ενάγοντας αναφέρει ότι μέχρι και πρόσφατα είχε τακτική επικοινωνία με τον καθ΄ ου η αίτηση 2 και ότι κατά τον χρόνο της υποκατάστατης επίδοσης αυτός βρισκόταν στην Κύπρο. Κατά την αντεξέταση του ο ίδιος διέψευσε τον εαυτό του λέγοντας ότι η τελευταία φορά που είδε τον καθ΄ ου η αίτηση 2 ήταν τον Ιανουάριο 2012, ενώ δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει κατά πόσο ο καθ΄ ου η αίτηση 2 βρισκόταν στην Κύπρο είτε μετά τον Ιανουάριο 2012, είτε κατά την ημερομηνία που έγινε η υποκατάστατη επίδοση, μέσω της δημοσίευσης, στις 29.6.2012 σύμφωνα με τα στοιχεία που περιέχονται στον φάκελο του Δικαστηρίου. Σχετική είναι η ένορκη δήλωση της κας Λεονώρας Χαγιάννη, ημερ. 6.7.2012, που βρίσκεται στον φάκελο του Δικαστηρίου και στην οποία επισυνάπτεται το απόκομμα της εφημερίδας Cyprus Mail ημερ. 29.6.2012 στην οποία φαίνεται η δημοσίευση. Περαιτέρω, ενώ κατά την αντεξέταση του ο ενάγοντας εκφράζει την πεποίθηση ότι κατά τον Μάιο 2012 ο καθ΄ ου η αίτηση 2 διέμενε στην οδό Κολοκοτρώνη, στην εν λόγω ένορκη του δήλωση ο ενάγοντας δεν κάνει οποιαδήποτε αναφορά σε διεύθυνση διαμονής του καθ΄ ου η αίτηση 2 στην Κύπρο. Επίσης, το σύνολο της μαρτυρίας του ενάγοντα στο πλαίσιο της υπό κρίση αίτησης και πάλι παρουσιάζει αντιφάσεις με το περιεχόμενο της ένορκης του δήλωσης ημερ. 1.6.2012 προς υποστήριξη της αίτησης για υποκατάστατη επίδοση. Συγκεκριμένα, ο ισχυρισμός του ενάγοντα στην εν λόγω ένορκη του δήλωση ότι με βεβαιότητα ο καθ΄ ου η αίτηση 2 βρίσκεται στην Κύπρο αντικρούεται από την προφορική του μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου κατά την αντεξέταση του, καθότι ο ίδιος τον είδε μόνο τον Ιούλιο 2011 και για τελευταία φορά τον Ιανουάριο 2012, και η πληροφόρηση του ότι αυτός βρισκόταν στην Κύπρο κατά τον Ιούνιο ή Ιούλιο 2012 ακολούθησε της ημερομηνίας της εν λόγω ένορκης του δήλωσης. Ακόμα, στην ένορκη του δήλωση ο ενάγοντας αναφέρει ότι οι συνεχείς προσπάθειες του να εντοπίσει τη διεύθυνση διαμονής του καθ΄ ου η αίτηση 2 δεν απέφεραν αποτέλεσμα και στο σπίτι στο Πισσούρι δεν διαμένει κανείς, ενώ κατά την αντεξέταση του εξέφρασε την πεποίθηση ότι τον Μάιο 2012 η διεύθυνση διαμονής του καθ΄ ου η αίτηση 2 ήταν η οδός Κολοκοτρώνη και είπε ότι η οικία στο Πισσούρι είχε εγκαταλειφθεί από τον γιο του για τον σκοπό ενοικίασης της. Το e mail το οποίο επισυνάπτεται στην ένορκη του δήλωση ως Τεκμήριο 2 ουδόλως επιβεβαιώνει τη θέση του ότι ο καθ΄ ου η αίτηση 2 βρίσκεται στην Κύπρο, ότι έλαβε γνώση αυτού του e mail και ότι γνωρίζει για τη διαδικασία και το θέμα της επίδοσης των εγγράφων, παρά μόνο σε αυτό αναφέρεται η θέση του ενάγοντα ότι ο ενάγοντας μίλησε τηλεφωνικώς μαζί του χωρίς αναφορά στο περιεχόμενο του εν λόγω e mail. Εν πάση περιπτώσει, έστω και αν θεωρηθεί ότι ο καθ΄ ου η αίτηση 2 διάβασε το e mail, αυτό δεν είναι αρκετό για να καταδείξει τη γνώση του για τη μονομερή αίτηση, την έκδοση του διατάγματος για υποκατάστατη επίδοση και γενικά της διαδικασίας για την ακύρωση της δόλιας μεταβίβασης και του εκδοθέντος προσωρινού διατάγματος. Επίσης η πεποίθηση του ενάγοντα ότι ο καθ΄ ου η αίτηση 2 θα λάβει γνώση της διαδικασίας μέσω της επίδοσης με δημοσίευση και πάλι δεν υποστηρίζεται από την ίδια την προφορική μαρτυρία του ενάγοντα κατά την αντεξέταση του, καθότι ο ενάγοντας δεν ήταν σε θέση τότε να γνωρίζει κατά πόσο ο καθ΄ ου η αίτηση 2 βρισκόταν στην Κύπρο, και κατ΄ επέκταση κατά πόσο θα μπορούσε να λάβει γνώση της διαδικασίας μέσω της δημοσίευσης σε εφημερίδα που κυκλοφορεί εντός Κύπρου. Προς υποστήριξη της αίτησης για υποκατάστατη επίδοση ο ενάγοντας καταχώρησε συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερ. 12.6.2012 (η αναφορά σε αυτή στην ημερομηνία 1.6.2012 προφανώς είναι λανθασμένη). Σε αυτή ο ενάγοντας αναφέρεται στην τακτική επικοινωνία του με τον καθ΄ ου η αίτηση 2 και επαναλαμβάνει τη βεβαιότητα του ότι ο καθ΄ ου η αίτηση 2 βρίσκεται στην Κύπρο. Αυτές οι αναφορές του έρχονται σε αντίθεση με την προφορική του μαρτυρία κατά την αντεξέταση του όπως επεξηγείται πιο πάνω. Αξίζει να σημειωθεί ότι στην εν λόγω ένορκη δήλωση, η οποία ακολούθησε την ισχυριζόμενη πληροφόρηση που ο ενάγοντας έλαβε ότι ο καθ΄ ου η αίτηση 2 βρίσκεται στην Κύπρο, ο ενάγοντας παραλείπει οποιαδήποτε αναφορά σε αυτή την πληροφόρηση του για να υποστηρίξει τη θέση του ότι ο καθ΄ ου η αίτηση 2 βρίσκεται στην Κύπρο. Επίσης ο ενάγοντας επισυνάπτει e mail, ημερ. 23.4.2012, Τεκμήριο 1, για να καταδείξει ότι ο καθ΄ ου η αίτηση 2 γνωρίζει για τα δικαστικά μέτρα εναντίον του και την έκδοση του προσωρινού διατάγματος και αποφεύγει την επίδοση. Το εν λόγω e mail, όμως, δεν επιβεβαιώνει τη λήψη και ανάγνωση του από τον καθ΄ ου η αίτηση
- Το Δικαστήριο επισημαίνει ότι προς υποστήριξη της μονομερούς αίτησης για υποκατάστατη επίδοση, κατατέθηκε αρχικά η ένορκη δήλωση της κας Άνθιας Χριστοδούλου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο Αντρέας Γιωρκάτζης Δ.Ε.Π.Ε., οι οποίοι μαζί με τον κ. Χαραλάμπους είναι οι δικηγόροι του ενάγοντα στην παρούσα αγωγή. Η εν λόγω ένορκη δήλωση φέρει ημερομηνία 22.5.2012 και συνόδευε την αίτηση για υποκατάστατη επίδοση, και σε αυτή η κα Χριστοδούλου αναφέρει ότι από πρόσφατη επικοινωνία που ο ενάγοντας είχε με τον καθ΄ ου η αίτηση 2 ο τελευταίος του αποκάλυψε ότι βρίσκεται στην Κύπρο αυτή τη στιγμή αλλά δεν του αποκάλυψε τη νέα διεύθυνση διαμονής του, και περαιτέρω αναφέρει ότι ο καθ΄ ου η αίτηση 2 διαμένει στην Κύπρο και διαβάζει καθημερινά Αγγλόφωνες Κυπριακές εφημερίδες. Αυτοί οι ισχυρισμοί της κας Χριστοδούλου και πάλι δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα, καθότι ο ίδιος ο ενάγοντας είπε στο Δικαστήριο ότι η τελευταία φορά που είδε τον καθ΄ ου η αίτηση 2 ήταν τον Ιανουάριο 2012, και από τότε η παρουσία του στην Κύπρο βασίζεται σε πληροφορίες από τρίτο πρόσωπο, τις οποίες όμως ο ενάγοντας δεν κατείχε κατά τον χρόνο της ένορκης δήλωσης της κας Χριστοδούλου, και χωρίς να προσδιοριστεί με ακρίβεια το χρονικό διάστημα παραμονής του εδώ. Η κα Χριστοδούλου κάνει επίσης αναφορά σε e mail και ότι οι καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2 πληροφορήθηκαν τηλεφωνικώς και μέσω e mail προς τον καθ΄ ου η αίτηση 2 για τα έγγραφα της διαδικασίας της δόλιας μεταβίβασης, όμως επαναλαμβάνω ότι τα e mail που παρουσιάστηκαν από τον ενάγοντα και επισυνάπτονται στις ένορκες του δηλώσεις δεν επιβεβαιώνουν αυτή τη θέση της πλευράς του ενάγοντα. Ακόμα η κα Χριστοδούλου αναφέρεται στην οικία στο Πισσούρι ως τη διεύθυνση του καθ΄ ου η αίτηση 2, και προσθέτει ότι αυτή αποξενώθηκε και εγκαταλείφθηκε από τον καθ΄ ου η αίτηση 2 ο οποίος διαμένει σε άγνωστη διεύθυνση, ενώ ο ενάγοντας στην αντεξέταση του εξέφρασε την πεποίθηση ότι τον Μάιο 2012 ο καθ΄ ου η αίτηση 2 διέμενε στην οδό Κολοκοτρώνη. Από τη στιγμή που ο ίδιος ο ενάγοντας δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει κατά πόσο ο καθ΄ ου η αίτηση 2 ήταν στην Κύπρο κατά τον Μάιο 2012 και κατά τον ουσιώδη χρόνο της πρώτης ένορκης δήλωσης του ημερ. 1.6.2012 και μετέπειτα, και ειδικότερα την ημερομηνία της δημοσίευσης, που είναι η 29.6.2012, τη συχνότητα μετάβασης του στην Κύπρο και τη διάρκεια παραμονής του εδώ, και χωρίς να υπάρχει μαρτυρία που να δημιουργεί την εντύπωση ότι ο καθ΄ ου η αίτηση 2 αποφεύγει την προσωπική επίδοση ή σκόπιμα δεν είναι στην Κύπρο για να αποφύγει την επίδοση, με βάση τις πιο πάνω διαπιστώσεις του Δικαστηρίου, τότε καταλήγω ότι με τη δημοσίευση ο καθ΄ ου η αίτηση 2 δεν μπορούσε, κατά λογική προοπτική, να λάβει γνώση της διαδικασίας, και ότι το υπόβαθρο των γεγονότων που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου στο πλαίσιο της μονομερούς αίτησης για υποκατάστατη επίδοση ήταν ανακριβές και ανεπαρκές για να στηρίξει και δικαιολογήσει την έκδοση του διατάγματος για υποκατάστατη επίδοση. Σύμφωνα με τη νομολογία, το βασικό κριτήριο για την έκδοση διατάγματος υποκατάστατης επίδοσης είναι η εύλογη αναμονή και διασφάλιση της λήψης γνώσης του προσώπου προς το οποίο αφορά η επίδοση. Ένας από τους τρόπους υποκατάστατης επίδοσης είναι μέσω δημοσίευσης, η οποία γίνεται μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις όταν υπάρχει η εύλογη πεποίθηση ότι ο εναγόμενος θα δει τη δημοσίευση. Σχετικά παραπέμπω στο σύγγραμμα The Annual Practice 1958, σελ. 132 και 135, Halsbury's Laws of England, 3η έκδοση, τόμος 30, σελ. 321, παρ. 585 και σελ.322, παρ. 586, και The Digest, 2004, 2η επανέκδοση, τόμος 37
(2), σελ. 428-429, παρ.2233, σελ. 429, παρ. 2238, και σελ- 433-434, παρ. 2256-2260 και 2262. Χρήσιμη καθοδήγηση προσφέρει επίσης η υπόθεση Φραγκέσκου κ.ά. v. Γρηγορίου
(2000)1(Γ) Α.Α.Δ. 1765, στην οποία γίνεται παραπομπή στο The Supreme Court Practice 1999, σελ. 1293, και στην υπόθεση Western etc. Building Society v. Rucklidge
(1905)3 Ch. 472 στην οποία λέχθηκε ότι κατά την έκδοση διατάγματος για υποκατάσταση επίδοση σε πρόσωπο που βρίσκεται εκτός δικαιοδοσίας το είδος της επίδοσης που διατάσσεται δεν περιορίζεται σε επίδοση εκτός δικαιοδοσίας αλλά μπορεί να είναι υποκατάστατη επίδοση εντός δικαιοδοσίας. Η σχετική διακριτική ευχέρεια βέβαια πρέπει να ασκείται με τέτοιο τρόπο που θα αποφεύγει τη σύγκρουση με τη Δ.11 Θ.1. Η υπόθεση Western etc. Building Society v. Rucklidge (ανωτέρω) έτυχε εφαρμογής στην υπόθεση Karim v. Κονιδάρη
(1994)1 Α.Α.Δ. 36, στην οποία αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Όπου συντρέχουν οι προϋποθέσεις για υποκατάστατη επίδοση της διαδικασίας σε διάδικο εκτός δικαιοδοσίας αυτό μπορεί να συντελεσθεί και με επίδοση του κλητηρίου εντάλματος εντός της δικαιοδοσίας (Βλ. Ford v. Shephard [1885] 34 W.R. 63 και Western etc., Building Society v. Rucklidge [1905] 2 Ch. D., 472).» Περαιτέρω στην Karim v. Κονιδάρη (ανωτέρω) υποδείχθηκε ότι «το κύριο ερώτημα σε κάθε περίπτωση υποκατάστατης επίδοσης, όπως η λογική του πράγματος επιβάλλει, είναι κατά πόσο ο προσφερόμενος τρόπος θα θέσει κατά λογική προοπτική, αν όχι βεβαιότητα, το κλητήριο υπόψη του εναγομένου.» Με βάση όλα όσα αναφέρονται πιο πάνω, καταλήγω ότι τόσο το διάταγμα του Δικαστηρίου για την υποκατάστατη επίδοση στον καθ΄ ου η αίτηση 2 μέσω δημοσίευσης όσο και η επίδοση σε αυτόν πρέπει να παραμεριστούν. Αναφορικά με τους καθ΄ ων η αίτηση 1, υπάρχει η προφορική μαρτυρία του ενάγοντα κατά την αντεξέταση του ότι από τις 7.10.2011 μέχρι και τις 30.5.2013 στο αρχείο του Εφόρου Εταιρειών δηλώνεται ως εγγεγραμμένο γραφείο των καθ΄ ων η αίτηση 1 η δοθείσα διεύθυνση, καθώς επίσης ο καθ΄ ου η αίτηση 2 και η εταιρεία Cypropublico ως ο γραμματέας αυτής. Ο ισχυρισμός της κας Ηρακλέους που περιέχεται στην ένορκη της δήλωση που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση ότι οι καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2 εγκατέλειψαν τη δοθείσα διεύθυνση αντικρούεται από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του ενάγοντα που συνοδεύει την ένσταση ότι η δηλωθείσα διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου των καθ΄ ων η αίτηση 1 στον Έφορο Εταιρειών παραμένει αυτή, και από την αντεξέταση του κατά την οποία επανέλαβε αυτή τη θέση του, προσθέτοντας ότι υπάρχει εταιρεία η οποία είναι καταχωρημένη ως ο γραμματέας αυτής, και απέρριψε την υποβολή του δικηγόρου των καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2 ότι το γραφείο είναι εγκαταλελειμμένο. Ο δικηγόρος των καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2 δήλωσε ότι δεν αμφισβητεί τα στοιχεία του αρχείου του Εφόρου Εταιρειών. Στην ένορκη δήλωση της κας Χριστοδούλου που συνοδεύει τη μονομερή αίτηση για υποκατάστατη επίδοση, αναφέρεται ότι οι καθ΄ ων η αίτηση 1 σκόπιμα δεν ανοίγουν το γραφείο τους ή έχουν εγκαταλείψει τη δοθείσα διεύθυνση, και ότι θα παρουσιάσει τα αναγκαία έγγραφα μόλις τα εξασφαλίσει από τον ενάγοντα. Έτσι, ακολούθησε η καταχώρηση της ένορκης δήλωσης του ενάγοντα ημερ. 1.6.2012 προς υποστήριξη της μονομερούς αίτησης για υποκατάστατη επίδοση, και στην οποία πλέον διευκρινίζεται αυτό το θέμα με την παρουσίαση και του σχετικού εγγράφου. Συγκεκριμένα, στην ένορκη δήλωση του ο ενάγοντας αναφέρει ότι η επίδοση σε πρόσωπο των καθ΄ ων η αίτηση 1 είναι αδύνατη και ότι οι καθ΄ ων η αίτηση προσπαθούν να αποφύγουν την επίδοση και δεν ανοίγουν το γραφείο, και παρά τις επανειλημμένες προσπάθειες του επιδότη το γραφείο ήταν πάντα κλειστό. Σχετική είναι η ειδοποίηση του επιδότη που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση του ενάγοντα. Δεν μου διαφεύγει η ειδοποίηση που υπάρχει στον φάκελο του Δικαστηρίου, ημερ. 13.9.2011, και στην οποία ο δικηγόρος των καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2 παρέπεμψε το Δικαστήριο. Στην εν λόγω ειδοποίηση ο δικαστικός επιδότης κ. Γιαννάκης Αγησιλάου αναφέρει ότι η εκτέλεση του εντάλματος κινητής περιουσίας που εκδόθηκε στις 30.6.2011 δεν κατέστη δυνατή καθότι «Η εναγόμενη εταιρεία δεν υπάρχει. Στην δοθείσα διεύθυνση είναι οικία η οποία είναι κατάκλειστη και δεν ανευρέθη κανείς παρά τις επισκέψεις μου.» Το Δικαστήριο επισημαίνει ότι πουθενά δεν αναγράφεται ή φαίνεται η διεύθυνση στην οποία αφορά η εν λόγω ειδοποίηση, και εν πάση περιπτώσει η δηλωθείσα διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου των καθ΄ ων η αίτηση 1 βρίσκεται σε πολυκατοικία, Mariza Court, στον τέταρτο όροφο, και δεν πρόκειται για οικία όπως αναφέρεται στην εν λόγω ειδοποίηση. Εδώ σημειώνω επίσης ότι στο κλητήριο ένταλμα με το οποίο η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε, αναγράφεται ως διεύθυνση των εναγομένων, καθ΄ ων η αίτηση 1, η οδός Αχαιών 11, 3122 Λεμεσός. Επομένως, η εν λόγω ειδοποίηση δεν διαφοροποιεί τα πιο πάνω δεδομένα που έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, και ειδικότερα τα στοιχεία που είναι καταχωρημένα στο αρχείο του Εφόρου εταιρειών. Θεωρώ ότι από τη στιγμή που στο αρχείο του Εφόρου Εταιρειών το εγγεγραμμένο γραφείο των καθ΄ ων η αίτηση 1 βρίσκεται στη δοθείσα διεύθυνση και μάλιστα δίδεται όνομα εταιρείας ως γραμματέα, τότε η υποκατάστατη επίδοση με θυροκόλληση και τοποθέτηση των εγγράφων κάτω από τη θύρα του γραφείου είναι καλή επίδοση, και το διάταγμα για υποκατάστατη επίδοση στους καθ΄ ων η αίτηση 1 μπορούσε να εκδοθεί με βάση το μαρτυρικό υλικό που τέθηκε τότε ενώπιον του Δικαστηρίου. Χρήσιμη καθοδήγηση προσφέρει και πάλι το The Digest, 2004, 2η επανέκδοση, τόμος 37
(2), σελ.450-451, παρ. 2319, 2320 και
- Στον φάκελο του Δικαστηρίου υπάρχει καταχωρημένη σχετική ένορκη δήλωση του επιδότη ημερ. 29.6.2012 που καταδεικνύει ότι η επίδοση των αιτήσεων στους καθ΄ ων η αίτηση 1 έγινε σύμφωνα με το διάταγμα του Δικαστηρίου. Επομένως, αναφορικά με τους καθ΄ ων η αίτηση 1 καταλήγω ότι το διάταγμα του Δικαστηρίου για την υποκατάστατη επίδοση σε αυτούς μέσω θυροκόλλησης στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας και τοποθέτησης κάτω από τη θύρα του γραφείου εκδόθηκε καθόλα νομότυπα και ότι η επίδοση που έγινε σε αυτούς είναι νομότυπη και καλή. Σύμφωνα με όλα όσα αναφέρονται πιο πάνω, η αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται καθ΄ όσον αφορά τους καθ΄ ων η αίτηση 1 και επιτυγχάνει αναφορικά με τον καθ΄ ου η αίτηση
- Ως εκ τούτου το διάταγμα του Δικαστηρίου για υποκατάστατη επίδοση στον καθ΄ ου η αίτηση 2 ημερ. 13.6.2012 και η επίδοση στον καθ΄ ου η αίτηση 2 ημερ. 29.6.2012 παραμερίζονται και ακυρώνονται. Αναφορικά με τα έξοδα της αίτησης, εν όψει της πιο πάνω κατάληξης του Δικαστηρίου, κρίνω ορθό και δίκαιο όπως η κάθε πλευρά επωμιστεί τα έξοδα της. (Υπ.) ................................ Ε. Εφραίμ, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Πολιτική / Ενδιάμεση Απόφαση Αναφορά: Παραμερισμός Διατάγματος για υποκατάστατη επίδοση και της επίδοσης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο