Ζήνα Μήλιου κ.α. ν. Ανδρέα Χρίστου κ.α., Αρ. Αγωγής: 4126/07, Αρ. Αγωγής: 4125/07, Αρ. Αγωγής: 6309/07, Αρ. Αγωγής: 6310/07, Αρ. Αγωγής: 6311/07, Αρ.

Ζήνα Μήλιου κ.α. ν. Ανδρέα Χρίστου κ.α., Αρ. Αγωγής: 4126/07, Αρ. Αγωγής: 4125/07, Αρ. Αγωγής: 6309/07, Αρ. Αγωγής: 6310/07, Αρ. Αγωγής: 6311/07, Αρ. Αγωγής: 6312/07, 20/6/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2013:A172 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Π. Μιχαηλίδη, Ε. Δ. Αρ. Αγωγής: 4126/07 Μεταξύ: Ζήνα Μήλιου, από την Λεμεσό Ενάγουσα και Ανδρέα Χρίστου, από την Λεμεσό Εναγόμενου Συνενωμένη με τις αγωγές: Αρ. Αγωγής: 4125/07 Μεταξύ: Σάββας Μήλιου, από την Λεμεσό Ενάγουσα και Ανδρέα Χρίστου, από την Λεμεσό Εναγόμενου Αρ. Αγωγής: 6309/07 Μεταξύ: Ζήνα Μήλιου, από την Λεμεσό Ενάγουσα και Ανδρέα Χρίστου, από την Λεμεσό Εναγόμενου Αρ. Αγωγής: 6310/07 Μεταξύ: Ζήνα Μήλιου, από την Λεμεσό Ενάγουσα και Ανδρέα Χρίστου, από την Λεμεσό Εναγόμενου Αρ. Αγωγής: 6311/07 Μεταξύ: Σάββας Μήλιου, από την Λεμεσό Ενάγουσα και Ανδρέα Χρίστου, από την Λεμεσό Εναγόμενου Αρ. Αγωγής: 6312/07 Μεταξύ: Σάββας Μήλιου, από την Λεμεσό Ενάγουσα και Ανδρέα Χρίστου, από την Λεμεσό Εναγόμενου Ημερομηνία: 20.6.13 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες: κ. Χρ. Τιμοθέου για κ. Ε. Πουργουρίδη Για τον Εναγόμενο: κ. Π. Αγγελίδης -------------------------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι πιο πάνω αγωγές αφορούν στο αστικό αδίκημα της κακόβουλης δίωξης και τα όσα πιο κάτω αναφέρονται προκύπτουν από τα κατατεθειμένα δικόγραφα καθώς και τα έγγραφα που κατατέθηκαν μέχρι στιγμής στην διαδικασία ως τεκμήρια. Εναντίον των Εναγόντων στις πιο πάνω αγωγές, από τώρα και στο εξής «οι Ενάγοντες», σχηματίσθηκε από την Αστυνομία η ποινική υπόθεση με αριθμό 12074/03 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού στην οποία ο Εναγόμενος στις πιο πάνω αγωγές, από τώρα και στο εξής «ο Εναγόμενος», ήταν ο παραπονούμενος. Μια από τις κατηγορίες που αντιμετώπιζαν οι Ενάγοντες στην πιο πάνω υπόθεση ήταν αυτή της κλοπής κατά παράβαση των άρθρων 255, 260 και 265 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154, όπως τροποποιήθηκε. Το κατηγορητήριο στην πιο πάνω υπόθεση κατατέθηκε από τον Ενάγοντα στις αγωγές 4125/07, 6311/07 και 6312/07 στα πλαίσια της διά ζώσης μαρτυρίας του και σημειώθηκε από το Δικαστήριο ως Τεκμήριο

1. Σύμφωνα με το Τεκμήριο 1 οι Ενάγοντες μεταξύ του μηνός Οκτωβρίου του 1999 και της 10.11.01 υπό την ιδιότητά τους, ο μεν Ενάγων στις αγωγές 4125/07, 6311/07 και 6312/07, από τώρα και στο εξής «ο Ενάγων», του γραμματέα της εταιρείας M.C. Aesthetic Medical Lasers Ltd, η δε Ενάγουσα στις αγωγές 4126/07, 6309/07 και 6310/07, από τώρα και στο εξής «η Ενάγουσα», της διευθύντριας της πιο πάνω εταιρείας, έκλεψαν το ποσό των Λ.Κ.25.281,00 σεντ περιουσία της πιο πάνω εταιρείας, από τώρα και στο εξής «η εταιρεία». Εκτός από τις κατηγορίες της κλοπής οι Ενάγοντες αντιμετώπιζαν και μια κατηγορία για συγκάλυψη κατά παράβαση του Περί Συγκάλυψης Έρευνας και Δήμευσης Εσόδων από Ορισμένες Εγκληματικές Πράξεις Νόμου, Ν.61(Ι)/96, όπως τροποποιήθηκε. Με απόφασή του ημερομηνίας 28.6.05 το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού αθώωσε τους Ενάγοντες σε όλες τις κατηγορίες από το στάδιο του εκ πρώτης όψεως. Αντίγραφο της εν λόγω απόφασης κατατέθηκε από τον Ενάγοντα στα πλαίσια της διά ζώσης μαρτυρίας του και σημειώθηκε από το Δικαστήριο ως Τεκμήριο
2. Κατά το έτος 2006 ο Εναγόμενος καταχώρησε εναντίον των Εναγόντων τρεις ξεχωριστές ιδιωτικές ποινικές υποθέσεις στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας. Μια από αυτές έφερε αριθμό 29258/
3. Αντίγραφο του κατηγορητηρίου στην πιο πάνω υπόθεση κατατέθηκε από τον Ενάγοντα στα πλαίσια της διά ζώσης μαρτυρίας του και σημειώθηκε από το Δικαστήριο ως Τεκμήριο
4. Στην πιο πάνω υπόθεση οι Ενάγοντες αντιμετώπιζαν, ο μεν Ενάγων τέσσερεις κατηγορίες κλοπής, η δε Ενάγουσα μια κατηγορία κλοπής κατά παράβαση του άρθρου 255 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154, όπως τροποποιήθηκε. Οι Ενάγοντες κατηγορούνταν επί το ότι εισέπραξαν συγκεκριμένες επιταγές της Ελληνικής Τράπεζας από την Ε. Οικονομίδου για διάφορα ποσά και τις κατέθεσαν επ' ονόματί τους, ενώ αυτές ήταν περιουσία της εταιρείας. Ο Ενάγων αντιμετώπιζε τέσσερεις, όπως και πιο πάνω αναφέρθηκε, κατηγορίες κλοπής για τέσσερεις διαφορετικές επιταγές για τα ποσά των Λ.Κ.30,00 σεντ, Λ.Κ.80,00 σεντ, Λ.Κ.40,00 σεντ και Λ.Κ.40,00 σεντ, ενώ η Ενάγουσα μια κατηγορία κλοπής για μια επιταγή ύψους Λ.Κ.100,00 σεντ. Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας με αιτιολογημένη απόφασή του ημερομηνίας 8.5.07 έκανε αποδεκτή την ειδική απολογία του autrefois acquit που οι Ενάγοντες ήγειραν στα πλαίσια της πιο πάνω υπόθεσης και εν τέλει διέκοψε την διαδικασία εναντίον τους. Αντίγραφο της εν λόγω απόφασης κατατέθηκε από τον Ενάγοντα στα πλαίσια της διά ζώσης μαρτυρίας του και σημειώθηκε από το Δικαστήριο ως Τεκμήριο
5. Ήταν η θέση τους ότι για τα αδικήματα που αντιμετώπιζαν είχαν αθωωθεί σε προηγούμενη ποινική διαδικασία και συγκεκριμένα στην προαναφερόμενη ποινική υπόθεση με αριθμό 12074/
6. Συγκεκριμένα ότι τα ποσά που αφορούσαν οι επίδικες στην υπόθεση με αριθμό 29258/06 επιταγές ήταν μέρος του ποσού των Λ.Κ.25.281,00 σεντ για το οποίο είχαν κατηγορηθεί για το αδίκημα της κλοπής στην υπόθεση 12074/
7. Την θέση αυτή προώθησε και ο τότε ευπαίδευτος συνήγορός τους. Παραθέτω χαρακτηριστικό απόσπασμα από τις σελίδες 3-4 της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας - Τεκμήριο 13 - στο οποίο αντικατοπτρίζεται η θέση των Εναγόντων: «Ήταν η θέση του κ Πουργουρίδη με αναφορά στα γεγονότα και νομική πτυχή του θέματος ότι η ειδική απολογία που προέβαλαν οι κατηγορούμενοι στην παρούσα υπόθεση πρέπει να επιτύχει αφού από τα γεγονότα του τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου διαφάνηκε ότι οι κατηγορούμενοι αντιμετώπισαν ποινική υπόθεση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού με αρ. 12074/03 που αφορούσε δύο κατηγορίες κλοπής από αξιωματούχο και/ή διευθυντή της εταιρείας MC AESTHETIC MEDICAL LASERS LTD για την περίοδο μεταξύ Οκτωβρίου 1999 και Νοεμβρίου 2001 και το ποσό που εκλάπηκε ήταν £25,281 και μεταξύ των μαρτύρων κατηγορίας ήταν το πρόσωπο που εξέδωσε τις επίδικες επιταγές και οι ίδιες οι επιταγές ήταν μέρος του αποδεικτικού υλικού που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου». Ο συνήγορος του Εναγόμενου είχε διαφωνήσει με την θέση των Εναγόντων. Οι θέσεις του αποκρυσταλλώνονται στο απόσπασμα που ακολουθεί από την σελίδα 4 της ίδιας απόφασης - Τεκμήριο 13: «Ο κ Αγγελίδης στη δική του αγόρευση απέρριψε τις θέσεις του κ Πουργουρίδη. Ήταν η θέση του ότι το έλλειμμα που προέκυψε στην υπόθεση 12074/03 ήταν από τις κάρτες των πελατών και όχι από τις επιταγές που αναφέρονταν στο κατηγορητήριο. Αυτές αν και κατατέθηκαν ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού δεν αξιολογήθηκαν από κανένα μάρτυρα ούτε από το Δικαστήριο και η παρουσία τους παρέμεινε μετέωρη. Από τα πιο πάνω προκύπτει, κατά την εισήγηση του κ Αγγελίδη, ότι οι κατηγορούμενοι αθωώθηκαν κάτω από διαφορετικά στοιχεία όπως προέκυψαν από την σύγκριση των δύο λογαριασμών και όχι από τις επιταγές και οι κατηγορούμενοι απέτυχαν να αποδείξουν, ότι έχουν προηγουμένως αθωωθεί, για τα ίδια αδικήματα». Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας στην βάση των παραδεκτών γεγονότων που έγιναν ενώπιόν του και των ευρημάτων στα οποία κατέληξε από την μαρτυρία που δόθηκε ενώπιόν του επί των αμφισβητούμενων γεγονότων κατέληξε στο ακόλουθο συμπέρασμα (σελίδες 8-9 της απόφασης - Τεκμήριο 13): «Ενόψει των πιο πάνω φαίνεται καθαρά ότι τα ποσά των επίδικων επιταγών περιλαμβάνοντο στη μαρτυρία της κατηγορούσας αρχής προς απόδειξη του ποσού των κλαπέντων από τους κατηγορούμενους στα πλαίσια της διεξαγωγής της επιχείρησης και συμπεριλήφθηκαν οι ίδιες οι επιταγές και ο τρόπος εξαργύρωσης τους ως αποδεικτικά στοιχεία. Ενόψει των πιο πάνω βρίσκω ότι οι επίδικες επιταγές ήταν μέρος της υπόθεσης για την κατηγορία της κλοπής που αντιμετώπιζαν οι κατηγορούμενοι στην ποινική υπόθεση 12074/
8. Το εάν περιλαμβάνοντο στο ποσό των £25,281,00 τα ποσά των επίδικων επιταγών, δεν έχει οποιαδήποτε σημασία αφού το ύψος του κλαπέντος ποσού δεν αποτελεί συστατικό στοιχείο της κλοπής και το Δικαστήριο έχει την ευχαίρια να δεχθεί κατηγορία για κλοπή για μικρότερο ή μεγαλύτερο ποσό από αυτό που φαίνεται στην κατηγορία της κλοπής. Η παρούσα υπόθεση αφορά την ίδια παραπονούμενη και τους ίδιους κατηγορούμενους και οι κατηγορίες στηρίζονται στο άρθρο 255, άρθρο το οποίο στηρίζοντο και οι κατηγορίες στην πιο πάνω υπόθεση. Στη βάση των πιο πάνω κρίνω χωρίς καμία αμφιβολία ότι η ειδική απολογία που προβάλλουν οι κατηγορούμενοι θα πρέπει να γίνει δεκτή. Όπως επισημάνθηκε πιο πάνω η ειδική απολογία δεν περιορίζεται μόνο στο αδίκημα αυτό καθ' εαυτό για το οποίο οι κατηγορούμενοι δικάστηκαν και αθωώθηκαν επεκτείνεται και σε κάθε άλλο αδίκημα για το οποίο το εκδικάζον δικαστήριο ασκώντας τις εξουσίες που του παρέχει η ποινική δικονομία θα μπορούσε να είχε καταδικάσει τους κατηγορούμενους {βλέπε επίσης ποινική έφεση 7115 Χαραλάμπους ν Αστυνομία ημερ. 13/7/2001}. Στην παρούσα υπόθεση οι κατηγορούμενοι ως διαφαίνεται από τα πιο πάνω γεγονότα όπως έγιναν δεκτά αντιμετώπισαν την κατηγορία της κλοπής από αξιωματούχο και/ή Διευθυντής της εταιρείας στην οποίο κατηγορούντο και με βάση το άρθρο 255 Κεφ. 155 ότι έκλεψαν λεφτά της εταιρείας κατά την διεξαγωγή της επιχείρησης. Τα ποσά των επίδικων επιταγών περιλαμβάνοντο ως μέρος της υπόθεσης της κατηγορούσας αρχής και οι επίδικες επιταγές ως αποδεικτικό υλικό, το Δικαστήριο θα μπορούσε να αποφασίσει ότι τα ποσά που αφορούσαν τις επίδικες επιταγές ότι κλάπησαν από την εταιρεία είτε ως μέρος του ποσού των £25,281,00 είτε από μόνο του. Τα συστατικά στοιχεία των κατηγοριών της παρούσας υπόθεσης όσο και των κατηγοριών που αντιμετώπιζαν στην ποινική υπόθεση 12704/03 είναι ουσιαστικά τα ίδια αφού και εκεί θα μπορούσε το Δικαστήριο να καταλήξει σε εύρημα για κλοπή κάτω από τις πρόνοιες του άρθρου 255 του Κεφ.
9. Ως προκύπτει οι κατηγορούμενοι βάσει των ίδιων γεγονότων και για τα ίδια ή ουσιαστικά τα ίδια αδικήματα και με συστατικά στοιχεία ουσιαστικά τα ίδια, που αντιμετωπίζουν στην παρούσα διαδικασία, έχουν προηγουμένως αθωωθεί. Οι λόγοι της αθώωσης δεν έχουν σημασία. Σημασία έχει πως, ενώ το εκδικάζον Δικαστήριο, είχε την δυνατότητα μέσα από την μαρτυρία να καταδικάσει τους κατηγορούμενους για τα ίδια ή ουσιαστικά τα ίδια αδικήματα, αθώωσε τους κατηγορούμενους. Αυτό επιτάσσει το σχετικό άρθρο του νόμου για επιτυχή επίκληση της ειδικής απολογίας και τίποτε περισσότερο. Ομοίως δεν έχει σημασία, πως, το τότε Δικαστήριο υπό την έννοια του περιέγραψε ο κ Αγγελίδης, δεν διέγνωσε με αναφορά στις επίδικες επιταγές την αθωότητα των κατηγορουμένων. Η λέξη αθώωση από μόνης της σηματοδοτεί την κρίση του Δικαστηρίου που είχε την οριστική και τελεσίδικη απόρριψη του κατηγορητηρίου {βλ. Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν Γεωργίου Γαβριήλ κ.α. Ποινική Έφεση 7691 ημερ. 12/11/2004}. Με βάση λοιπόν τα πιο πάνω η ειδική απολογία των κατηγορουμένων γίνεται δεκτή και κατ' επέκταση η διαδικασία διακόπτεται». Με αφορμή την απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στην πιο πάνω υπόθεση αλλά και των πανομοιότυπων αποφάσεων που εκδόθηκαν από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας στις υποθέσεις με αριθμούς 20573/06 και 20574/06 (Τεκμήρια 11 και 12 αντίστοιχα) ηγέρθηκαν οι παρούσες αγωγές. Το ερώτημα που ηγέρθη κατά την παρούσα διαδικασία είναι αν η απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στην υπόθεση 29258/06 είναι δεσμευτική για το παρόν Δικαστήριο ή αν ο Εναγόμενος δικαιούται να προσαγάγει μαρτυρία ή να αντεξετάσει τον Ενάγοντα ή τους μάρτυρες του με σκοπό να αντικρούσει τα γεγονότα επί των οποίων βασίσθηκε η απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στην πιο πάνω υπόθεση και, κατ' επέκταση, στις άλλες δύο υποθέσεις του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας με αριθμούς 20573/06 και 20574/
10. Συναφώς αν ο Εναγόμενος δικαιούται να στηριχθεί στην υπεράσπισή του ότι οι Ενάγοντες διέπραξαν τα αδικήματα που αναφέρονται στις κατηγορίες στις τρεις πιο πάνω ποινικές υποθέσεις. Οι ευπαίδευτοι επιχειρηματολόγησαν υποστηρίζοντας την θέση του διαδίκου που καθένας εκπροσωπεί. Είναι γενική αρχή του Δικαίου της Απόδειξης ότι μια δικαστική απόφαση είναι δεσμευτική προς όλους ως προς το νομικό της αποτέλεσμα αν αυτό είναι επίδικο ζήτημα ή ζήτημα σχετικό με επίδικο ζήτημα σε μεταγενέστερη διαδικασία (every judgment is conclusive as against all persons as to the legal state of affairs it effects when that state of affairs is in issue or relevant to an issue in some subsequent proceedings - Βλ. The Modern Law of Evidence, Adrian Keane, 4η έκδοση, σελ. 565). Χαρακτηριστικά παραδείγματα αποτελούν τα ακόλουθα: σε περίπτωση έκδοσης διατάγματος λύσης γάμου το οποίο βασίζεται σε ισχυρό κλονισμό ο οποίος προκλήθηκε από την μοιχεία του καθ' ου η αίτηση, το διάταγμα είναι δεσμευτικό προς όλους όσον αφορά την λύση του γάμου, όχι, όμως, ως προς την μοιχεία του καθ' ου η αίτηση. Ομοίως σε υπόθεση που εκδίδεται απόφαση για αποζημιώσεις εναντίον διαδίκου για ζημία που προκλήθηκε από την αμέλειά του η απόφαση είναι δεσμευτική προς όλους ως προς το ποσό των αποζημιώσεων που επιδικάσθηκαν εναντίον του συγκεκριμένου διαδίκου, όχι, όμως ως προς την αμέλειά του. Τέλος, όταν κατηγορούμενος καταδικάζεται ή αθωώνεται για ένα αδίκημα η καταδίκη ή η αθώωση, αναλόγως της περίπτωσης, είναι δεσμευτική προς όλους για το γεγονός ότι ο συγκεκριμένος κατηγορούμενος καταδικάσθηκε ή αθωώθηκε, όχι, όμως, ως προς το γεγονός ότι αυτός διέπραξε ή όχι το αδίκημα για το οποίο καταδικάσθηκε ή αθωώθηκε. Η δεύτερη αρχή που μας αφορά πιο ουσιαστικά στην παρούσα υπόθεση είναι ότι μια δικαστική απόφαση είναι δεσμευτική ως προς τα γεγονότα στα οποία αυτή βασίσθηκε αλλά μόνο ως προς τους διαδίκους στην δικαστική διαδικασία στην οποία εκδόθηκε (a judgment is conclusive as to the facts on which it was based but only as against the parties to the legal proceedings in which that judgment was given or their privies - Βλ. The Modern Law of Evidence, Adrian Keane, 4η έκδοση, σελ. 565). Δηλαδή, οι διάδικοι σε προηγούμενη διαδικασία, σε αντίθεση με τρίτα προς αυτή πρόσωπα (strangers), εμποδίζονται σε μεταγενέστερη διαδικασία να παρουσιάσουν μαρτυρία προς αντίκρουση των γεγονότων επί των οποίων βασίσθηκε η προηγούμενη απόφαση. Η δεύτερη αρχή είναι καθοριστική για το υπό εξέταση ζήτημα. Σύμφωνα με την πιο πάνω αρχή και αφ' ης στιγμής οι διάδικοι στις δύο διαδικασίες, ήτοι στην παρούσα διαδικασία και στην διαδικασία της ποινικής υπόθεσης με αριθμό 29258/06, είναι οι ίδιοι ο Εναγόμενος δεν δικαιούται να παρουσιάσει μαρτυρία με σκοπό να αντικρούσει τα γεγονότα επί των οποίων βασίσθηκε η απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας και να αποδείξει ότι οι επιταγές που αφορούν στην υπόθεση με αριθμό 29258/06 δεν ήταν μέρος της υπόθεσης για την κατηγορία της κλοπής που οι Ενάγοντες αντιμετώπισαν στην ποινική υπόθεση με αριθμό 12074/
11. Κατ' επέκταση, και στην βάση της πιο πάνω αρχής ο Εναγόμενος δεν δικαιούται να παρουσιάσει μαρτυρία με σκοπό να αποδείξει ότι οι Ενάγοντες διέπραξαν τα αδικήματα που αναφέρονται στις κατηγορίες της ποινικής υπόθεσης με αριθμό 29258/
12. Η απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας σύμφωνα με την οποία (α) οι Ενάγοντες δεν μπορούσαν να διατρέξουν τον κίνδυνο καταδίκης για δεύτερη φορά, (β) στα πλαίσια της ποινικής υπόθεσης με αριθμό 12074/03 το Δικαστήριο θα μπορούσε να αποφασίσει ότι τα ποσά που αφορούσαν οι επίδικες επιταγές είχαν κλαπεί από τους Ενάγοντες και (γ) το Δικαστήριο στην ποινική υπόθεση με αριθμό 12074/03 είχε την δυνατότητα να καταδικάσει τους Ενάγοντες για τα αδικήματα που αυτοί αντιμετώπιζαν στην υπόθεση 29258/06 είναι δεσμευτική για το παρόν Δικαστήριο και δεν παρέχεται η δυνατότητα στον Εναγόμενο να αμφισβητήσει την ορθότητα της. Αν ο Εναγόμενος επιθυμούσε να αμφισβητήσει την ορθότητα της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας όφειλε να πράξει τούτο μέσω του ένδικου μέσου της έφεσης και όχι υπό τύπο υπεράσπισης σε αγωγή εναντίον του για κακόβουλη δίωξη. Υπό το φως των πιο πάνω η ερώτηση που υπεβλήθη στον Ενάγοντα από τον ευπαίδευτο συνήγορο της Υπεράσπισης σε σχέση με τις επιταγές στην υπόθεση με αριθμό 29258/06 και αν αυτές είχαν ληφθεί υπόψη από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας στην υπόθεση 12074/03, η οποία και αποτέλεσε την αφορμή για την έκδοση της παρούσης απόφασης, δεν επιτρέπεται. (Υπ.) .......... Π. Μιχαηλίδης, Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Αναφορά: Δίκαιο της Απόδειξης - Δεσμευτικό προηγούμενης απόφασης - Estoppel Subject: Civil / Other Actions / Interim cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο