Αντώνη Κωνσταντίνου ν. Μαρίας Βρυωνίδου, Αρ. Αγωγής: 3683/2008, 11/6/2013

Αντώνη Κωνσταντίνου ν. Μαρίας Βρυωνίδου, Αρ. Αγωγής: 3683/2008, 11/6/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2013:A162 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Κ. Κωνσταντίνου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3683/2008 Μεταξύ: Αντώνη Κωνσταντίνου, από τη Λεμεσό Ενάγοντα και Μαρίας Βρυωνίδου, από τη Λεμεσό Εναγόμενης ........... ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 11.6.2013 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για ενάγοντα: κ. Κυπρίζογλου Για εναγόμενη: κ. Τρίγκας (για ν' ακούσει απόφαση καμία εμφάνιση) Α Π Ο Φ Α Σ Η Αποτελεί κοινό έδαφος μεταξύ των δύο πλευρών, ότι στον ουσιώδη χρόνο διέμεναν στον ίδιο όροφο της πολυκατοικίας Navaria Apartments, Block B, η οποία βρίσκεται στη λεωφόρο Αμαθούντος, στον Άγιο Τύχωνα Λεμεσού. Ο ενάγοντας διέμενε στο διαμέρισμα 202 και η εναγόμενη στο διαμέρισμα

1. Ο ενάγοντας, με την αγωγή του, η οποία καταχωρήθηκε στις 23.9.2008 ισχυρίζεται ότι κατά ή περί τους μήνες Ιούνιος - Σεπτέμβριος, 2008, η εναγόμενη διατηρούσε και συνεχίζει να διατηρεί «μέχρι σήμερα» στο διαμέρισμά της αδικαιολόγητα και παράλογα μεγάλο αριθμό σκύλων και γάτων, οι οποίοι αναπαράγονται με ανεξέλεγκτο ρυθμό, προκαλώντας σε βάρος του ιδιωτική οχληρία τέτοιας μορφής, που επηρεάζει δυσμενώς την εύλογη προσωπική άνεσή του, δημιουργώντας σ' αυτόν και την οικογένειά του ταλαιπωρία, οι οποίοι επέλεξαν να ζουν σε διαμέρισμα, το οποίο βρίσκεται σε μια ήσυχη οικιστική περιοχή της Λεμεσού. Η κατ' ισχυρισμό του ενάγοντα οχληρία που προκαλεί η εναγόμενη συστηματικά και παράνομα συνίσταται στα εξής: Οι σκύλοι τους οποίους διατηρεί στο διαμέρισμά της προκαλούν θόρυβο με συνεχές γαύγισμα σε καθημερινή βάση και/ή συστηματικά και/ή εξακολουθητικά σε ώρες κοινής ησυχίας, ενώ μολύνουν και ρυπαίνουν το διαμέρισμα της εναγόμενης και/ή τους κοινόχρηστους χώρους της πολυκατοικίας με απεκκρίματα και/ή κόπρανα και/ή άλλες ακαθαρσίες που η εναγόμενη δεν περισυλλέγει, με αποτέλεσμα να προκαλείται έντονη δυσοσμία σε ολόκληρη την πολυκατοικία. Τα πιο πάνω, με εξαίρεση το γαύγισμα, ισχύουν και για τους γάτους που διατηρεί η εναγόμενη στο διαμέρισμά της. Πέραν όσων αναφέρονται στην προηγούμενη παράγραφο, σύμφωνα πάντοτε με τους δικογραφημένους ισχυρισμούς του ενάγοντα, οι γάτοι και/ή σκύλοι που διατηρεί η εναγόμενη στο διαμέρισμά της κινούνται κατά τρόπο ενοχλητικό σε όλους τους κοινόχρηστους χώρους της πολυκατοικίας, τους οποίους λερώνουν, ενώ πηδούν και στο μπαλκόνι του διαμερίσματος του ενάγοντα και τον ενοχλούν οικογενειακώς και λερώνουν με κόπρανα και/ή άλλα εκκρίματα το μπαλκόνι, προκαλώντας και πάλι οχληρία. Μολονότι ο ενάγοντας έχει οχλήσει επανειλημμένα την εναγόμενη, παρακαλώντας την να άρει την παραπάνω οχληρία, αυτή συνεχίζει «μέχρι σήμερα» να διατηρεί την κατάσταση πραγμάτων σε σχέση με τα ζώα που διατηρεί στο διαμέρισμά της απαράλλακτη, υποβαθμίζοντας τη ζωή του ενάγοντα και της οικογένειάς του, προκαλώντας τους την απώλεια της εύλογης τους άνεσης και ταλαιπωρώντας τους. Με την αγωγή του ο ενάγοντας ζητά την έκδοση διηνεκούς διατάγματος που να διατάσσει την εναγόμενη να άρει την παραπάνω οχληρία. Επιπλέον, αξιώνει εναντίον της γενικές, τιμωρητικές και/ή παραδειγματικές αποζημιώσεις και τέλος τα έξοδα της αγωγής. Η εκδοχή της εναγόμενης επί της ουσίας της διαφοράς, σύμφωνα με την υπεράσπισή της, την οποία, ας σημειωθεί, ετοίμασε η ίδια και καταχώρησε στις 19.1.2009 είναι η εξής: Αρνείται όλους τους ισχυρισμούς του ενάγοντα περί οχληρίας, τους οποίους αποκαλεί ως εντελώς αναληθείς και αβάσιμους. Περαιτέρω ισχυρίζεται τ' ακόλουθα: Κατά τον επίδικο χρόνο (Ιούνιος - Σεπτέμβριος, 2008), το διαμέρισμά της βρισκόταν υπό πλήρη ανακαίνιση και σ' αυτό εργαζόταν συνεργείο. Όλη η οικογένειά της, πλην της οικιακής της βοηθού, φιλοξενούνταν στο σπίτι της αδελφής της στη Λευκωσία, μαζί με τα δύο σκυλάκια της. Κατά την ίδια περίοδο έτυχε επιθεώρησης από τις αρμόδιες αρχές, κατόπιν καταγγελιών του ενάγοντα, χωρίς να διαπιστωθεί οποιαδήποτε οχληρία ή παρανομία. Στο διαμέρισμά της έχει μόνο δύο μικρόσωμα σκυλάκια, για τα οποία κατέχει τις σχετικές άδειες και κανένα γάτο «μέχρι σήμερα». Σε καμιά περίπτωση προκαλείται οχληρία από τα δύο σκυλάκια της, καθότι αυτά είναι πεντακάθαρα και ουδέποτε μολύνουν και/ή ρυπαίνουν το διαμέρισμα και/ή τους κοινόχρηστους χώρους της πολυκατοικίας με απορρίμματα και/ή κόπρανα και/ή άλλες ακαθαρσίες. Στην πολυκατοικία υπάρχουν και άλλοι ιδιοκτήτες κατοικίδιων ζώων και ως εκ τούτου, ο ενάγοντας αδυνατεί να γνωρίζει ποιανού είναι οι τυχόν ακαθαρσίες και/ή απορρίμματα. Κατά καιρούς ο ενάγοντας αποτάθηκε σε διάφορα κυβερνητικά τμήματα και αρχές, όπως η Αστυνομία, το Κοινοτικό Συμβούλιο Αγίου Τύχωνα και οι Υγειονομικές Υπηρεσίες που διεξήγαγαν έρευνα και διαπίστωσαν το αβάσιμο και αναληθές των καταγγελιών του ενάγοντα. Κατά την ακρόαση έδωσαν μαρτυρία υπέρ του ενάγοντα Αντώνη Κωνσταντίνου, εκτός από τον ίδιο, ο αστυφύλακας 1775 Ανδρέας Γεωργίου και ο Κύπρος Βασιλείου (Μ.Ε.1 μέχρι 3 αντίστοιχα). Από την άλλη, υπέρ της εναγόμενης έδωσαν μαρτυρία η Μαρία Λουκαϊδου, οι Χριστάκης Πλουτάρχου, Λουκάς Χάματσος, και Γιαννάκης Κυριάκου και τέλος, η εναγόμενη Μαρία Βρυωνίδου (Μ.Υ.1 μέχρι 5 αντίστοιχα). Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή όλους τους μάρτυρες (περιλαμβανομένων των διαδίκων) ενώ κατάθεταν ενόρκως ενώπιόν μου. Αισθάνομαι ότι είμαι σε θέση να αξιολογήσω τη συμπεριφορά, αντιδράσεις, αναφορές και ισχυρισμούς τους λαμβάνοντας υπόψη το επίπεδο γνώσης τους αναφορικά με τα διαδραματισθέντα στον ουσιώδη χρόνο καθώς και την ύπαρξη τυχόν προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση. Για λόγους που θα παραθέσω στη συνέχεια ομολογώ πως δεν μπορώ να βασιστώ στη μαρτυρία οποιουδήποτε μάρτυρα, περιλαμβανομένων των διαδίκων, για σκοπούς εξαγωγής συμπερασμάτων, αναφορικά με τα γεγονότα που διαδραματίστηκαν στον ουσιώδη χρόνο. Ειδικότερα: Μια πρώτη παρατήρηση - διαπίστωση που αφορά όλους τους μάρτυρες είναι ότι πλείστα όσα έχουν πει δεν καλύπτονται από τα δικόγραφα, με αναφορά σε τόπο, χρόνο και γεγονότα. Απ' εκεί και πέρα, αρχίζοντας από τον ενάγοντα, η εντύπωσή μου για την ποιότητα της μαρτυρίας και την αξιοπιστία του ως μάρτυρα, δε θα έλεγα πως είναι θετική. Εκτός του ότι, για να επαναλάβω, πλείστα όσα έχει αναφέρει ήταν εκτός δικογράφων, στο βαθμό που αυτά που είπε καλύπτονται από τα δικόγραφα αποτελούν προϊόν καθοδηγητικών ερωτήσεων που του υποβλήθηκαν από το δικηγόρο του. Ακολούθως είναι και το γεγονός ότι υπέπεσε σε σοβαρές αντιφάσεις, χωρίς να μου διαφεύγει και το γεγονός ότι ήρθε σε σύγκρουση με δικό του μάρτυρα καθώς και με το περιεχόμενο των παραδεκτών γεγονότων. Επιπλέον προέβαλε ισχυρισμούς που στερούνται λογικής και πειστικότητας, ενώ το στοιχείο της υπερβολής αποτελεί κύριο χαρακτηριστικό γνώρισμα μερικών από τους βασικούς ισχυρισμούς που συνθέτουν τη μαρτυρία του. Ακολουθούν μερικά παραδείγματα από τη μαρτυρία του ενάγοντα που αιτιολογούν επαρκώς, πιστεύω, τις παραπάνω διαπιστώσεις μου. Ειδικότερα: Κληθείς από το δικηγόρο του να πει περισσότερα για τον ισχυρισμό του περί της οχληρίας που δημιουργεί η εναγόμενη με τους σκύλους και γάτους που διατηρεί, μεταξύ άλλων ισχυρίστηκε ότι η κατάσταση συνεχίζεται, με μάρτυρα την Αστυνομία που μέτρησε 6 σκύλους και γάτους. Μαρτυρία επί του προκειμένου έχει δοθεί από τον αστυφύλακα 1775 Ανδρέα Γεωργίου (Μ.Ε.2), ο οποίος, όπως ανάφερε, στις 29.9.2010 μετέβηκε στο διαμέρισμα του ενάγοντα, με σκοπό να καταμετρήσει πόσοι σκύλοι έβγαιναν από το διαμέρισμα της εναγόμενης. Παρέμεινε στο διαμέρισμα του ενάγοντα και γύρω στις 17:30 είδε μια «γυναικεία φιγούρα» να βγαίνει από το διαμέρισμα της εναγόμενης κρατώντας δύο σκύλους, η οποία, αφού μπήκε στο ασανσέρ, στη συνέχεια πήρε τους σκύλους βόλτα σ' ένα χωράφι. Η εν λόγω «γυναικεία φιγούρα» επέστρεψε στο διαμέρισμα της εναγόμενης μαζί με τους δύο σκύλους μετά από δέκα λεπτά. Ένα λεπτό αργότερα επανέλαβε την ίδια διαδικασία με δύο άλλους σκύλους και στη συνέχεια έκανε ακριβώς το ίδιο πράγμα με ακόμη δύο σκύλους. Δηλαδή σύνολο 6 σκύλοι. Εκτός του ότι το παραπάνω συμβάν έλαβε χώρα σε χρόνο που δεν καλύπτεται από τα δικόγραφα, οπότε υπέχει μηδενικής αξίας, για σκοπούς εξαγωγής οποιουδήποτε συμπεράσματος αναφορικά με τα ουσιαστικά γεγονότα που περιβάλλουν την υπόθεση είναι και το γεγονός, ότι, ο μάρτυρας δεν ανάφερε ότι, είτε είδε είτε καταμέτρησε και γάτους τη συγκεκριμένη μέρα. Ούτε και μου διαφεύγει ότι ο ενάγοντας, αργότερα, κατά το στάδιο της κυρίως εξέτασης και πάλι ισχυρίστηκε ότι κάλεσε πάρα πολλές φορές την Αστυνομία της περιοχής για να διαπιστώσει τα προβλήματα που δημιουργούσε η εναγόμενη, η οποία - Αστυνομία - ερχόταν και μετρούσε τους σκύλους, ενώ ενωρίτερα αναφέρθηκε και σε γάτους. Κατά το στάδιο της κυρίως εξέτασης, ο ενάγοντας, προκειμένου να με πείσει περί της θέσης του ότι η εναγόμενη το 2008 είχε γατάκια στο διαμέρισμά της παρουσίασε χειρόγραφο σημείωμα που φέρεται να προέρχεται από την εναγόμενη και απευθύνεται προς τη σύζυγό του (τεκμήριο 3) με περιεχόμενο, ως ακολούθως: «"Κυρία Χρυσούλλα" Οτιδήποτε και αν τύχει μην διανοηθείς να ξαναπείς της Μαρίτες νά καθαρίσει οτιδήποτε σπίτι σου!!! Αν σου λερώσουν τα γατάκια να μου πεις εμέναν και θα τα καθαρίσω. Μαρία Βρυωνίδου» Η Μαρίτες, όπως είπε ο ενάγοντας είναι η οικιακή βοηθός που είχε η εναγόμενη το
2. Παρόλα αυτά, αντεξεταζόμενος, στην υποβολή της εναγόμενης - η οποία χειριζόταν προσωπικά μέχρι τότε την υπόθεσή της - ότι δε λέει την αλήθεια, όταν λέει ότι το 2008 η ίδια εργοδοτούσε τη Μαρίτες, «Θυμάμαι ότι είχε μια Μαρίτες, αλλά, δε θυμάμαι χρονολογία» ήταν η απάντησή του. Χωρίς να χρειάζεται να υπεισέλθω στο ερώτημα κατά πόσο είναι αληθές το περιεχόμενο του υπό αναφορά εγγράφου καθώς και αν συντάκτης του είναι η εναγόμενη, η παραπάνω απάντηση του ενάγοντα, προφανώς αποσυνδέει το έγγραφο από τον επίδικο χρόνο, ο οποίος καλύπτει την περίοδο, Ιούνιος 2008 μέχρι και την 23η Σεπτεμβρίου, 2008 που ο ενάγοντας καταχώρησε την αγωγή του. Ισχυρίστηκε ακόμη ο ενάγοντας ότι η συμπεριφορά της εναγόμενης σε σχέση με το πρόβλημα οχληρίας που δημιουργεί, μάλλον χειροτερεύει γιατί εκτρέφει και σκύλους στις βεράντες. Αντεξεταζόμενος δε ισχυρίστηκε ότι η εναγόμενη έχει στις βεράντες της γκαστρωμένες σκύλες, περαιτέρω, ότι είδε αρκετές φορές 5 με 6 σκυλάκια που κλαίνε και γαυγίζουν και τέλος, ότι η εναγόμενη έχει κάνει επιχείρηση και πουλά τα σκυλάκια. Μια πρώτη παρατήρηση είναι ότι το τελευταίο που είπε ο ενάγοντας αποδεικνύει και την ευκολία με την οποία προέβαλλε ισχυρισμούς είτε καθ' υπερβολή είτε χωρίς ίχνος τεκμηρίωσης. Ωστόσο, απ' όσα ακολουθούν, ο ενάγοντας εκτίθεται ανεπανόρθωτα προβάλλοντας όλους τους παραπάνω ισχυρισμούς. Σύμφωνα με το περιεχόμενο της βεβαίωσης του κτηνίατρου Άκη Μαραθεύτη, ημερομηνίας 6.3.2009 (τεκμήριο 6), η εναγόμενη που διαμένει στο επίδικο διαμέρισμα έχει δύο σκύλους. Τον Περικλή που είναι στειρωμένος τον 5ο του 2008 και πλήρως εμβολιασμένος στην κλινική του και τη Σωτηρούλα, επίσης στειρωμένη και πλήρως εμβολιασμένη στην κλινική του. Κληθείς από την εναγόμενη ο ενάγοντας να πει αν συμφωνεί με το περιεχόμενο του παραπάνω εγγράφου απάντησε αρνητικά. Ωστόσο, το περιεχόμενο του υπό αναφορά εγγράφου, αργότερα δηλώθηκε από κοινού ως παραδεκτό γεγονός. Και με δεδομένο ότι καθώς έχει νομολογηθεί σε περίπτωση σύγκρουσης της μαρτυρίας με τα παραδεκτά γεγονότα υπερισχύουν τα παραδεκτά γεγονότα, οι παρακάτω διαπιστώσεις μου είναι αναπόφευκτες: Τον 5ο του 2008, η εναγόμενη είχε ένα σκύλο στειρωμένο και πλήρως εμβολιασμένο. Στις 6.3.2009 που ο κτηνίατρος Μαραθεύτης εξέδωσε τη σχετική βεβαίωση (τεκμήριο 6, ανωτέρω), η εναγόμενη είχε ακόμη ένα σκύλο, τη Σωτηρούλα, δηλαδή, γένους θηλυκού, στειρωμένη κι αυτή και πλήρως εμβολιασμένη από τον κτηνίατρο Μαραθεύτη. Την ημέρα αυτή, δηλαδή στις 6.3.2009, η εναγόμενη είχε μόνο δύο σκύλους. Δεδομένης της περιόδου που καλύπτει η σχετική βεβαίωση του κτηνίατρου Μαραθεύτη - ένα μήνα πριν από την έναρξη του ουσιώδη χρόνου και πεντέμισι περίπου μήνες μετά τη λήξη του - εξ αντικειμένου και κατά λογική ακολουθία, δεν μπορώ να προβώ στην εξαγωγή συμπεράσματος, ότι η εναγόμενη όλη αυτή την περίοδο, περιλαμβανόμενης δηλαδή και της επίδικης, διέθετε περισσότερους από δύο σκύλους. Πολύ περισσότερο, δεν μπορώ να δεχθώ τον ισχυρισμό του ενάγοντα ότι είδε και γκαστρωμένες σκύλες στις βεράντες της εναγόμενης καθώς και 5 με 6 σκυλάκια να κλαίνε και να γαυγίζουν, μάλιστα, αρκετές φορές το τελευταίο και τέλος, ότι η εναγόμενη, τουλάχιστον τον επίδικο χρόνο που είναι και ο μόνος που μας ενδιαφέρει, είχε επιχείρηση πώλησης σκύλων. Δε νομίζω πως χρειάζεται να επεκταθώ. Στη συνέχεια, στο πλαίσιο αξιολόγησης της μαρτυρίας άλλων μαρτύρων, θα διαφανούν κι άλλοι λόγοι για τους οποίους δε θεωρώ αξιόπιστο μάρτυρα τον ενάγοντα καθώς και γιατί δεν μπορώ να βασιστώ στη μαρτυρία του, για σκοπούς εξαγωγής συμπερασμάτων, αναφορικά με τα γεγονότα που διαδραματίστηκαν στον ουσιώδη χρόνο. Η ουσία της μαρτυρίας του αστυφύλακα 1775 Ανδρέα Γεωργίου (Μ.Ε.2), έγκειται στο γεγονός, ότι, στις 29.9.2010 μετέβη στο διαμέρισμα του ενάγοντα, από το οποίο είδε μία γυναικεία φιγούρα, όπως ανάφερε χαρακτηριστικά, να βγαίνει τρεις φορές από το διαμέρισμα της εναγόμενης, κρατώντας δύο διαφορετικούς σκύλους κάθε φορά, τους οποίους κατέβαζε με το ασανσέρ και έπαιρνε βόλτα σε κάποιο χωράφι, για να επιστρέψει στο διαμέρισμα μαζί με τους σκύλους δέκα περίπου λεπτά αργότερα. Μολονότι και αυτού του μάρτυρα η μαρτυρία εκφεύγει του επίδικου χρόνου, αν είναι κάτι που συγκρατώ από αυτή είναι το εξής: H εναγόμενη, που κατά τη διάρκεια της αντεξέτασης του μάρτυρα τον αμφισβήτησε ευθέως σε σχέση με τα παραπάνω που είπε, αργότερα, παρουσίασε δύο μάρτυρες η ίδια στο Δικαστήριο (τους Μ.Υ.1 και 3), οι οποίοι, ουσιαστικά επιβεβαιώνουν πλήρως το μάρτυρα. Και με δεδομένο ότι για λόγους που θα παραθέσω στο κατάλληλο στάδιο θεωρώ αξιόπιστους τους υπό αναφορά μάρτυρες της εναγόμενης, ως τέτοιο θεωρώ και τον υπό κρίση. Η κρίση μου αναφορικά με την ποιότητα της μαρτυρίας και την αξιοπιστία του Κύπρου Βασιλείου (Μ.Ε.3) δεν είναι διαφορετική απ' ό, τι του ενάγοντα, με τη διαφορά ότι ο υπό αναφορά ξεπέρασε τον ενάγοντα σε επίπεδο προβολής ισχυρισμών που στερούνται πειστικότητας είτε ακόμη που ενέχουν το στοιχείο της υπερβολής είτε τέλος που είναι εντελώς εκτός δικογράφων. Ακολουθούν μερικά παραδείγματα, τα οποία αιτιολογούν επαρκώς, πιστεύω, τις παραπάνω διαπιστώσεις μου. Ειδικότερα: Στην κυρίως εξέταση, ο μάρτυρας ισχυρίστηκε τα εξής, μεταξύ άλλων: Από το 2007 μέχρι και το Σεπτέμβρη του 2012 ήταν διαχειριστής και γενικός διευθυντής του ξενοδοχείου «Navaria» που βρίσκεται στην ίδια αυλή στην οποία βρίσκεται και η πολυκατοικία που διαμένει και η εναγόμενη. Καθ' όλη την παραπάνω περίοδο είχαν προβλήματα με την εναγόμενη και συγκεκριμένα με τους γάτους και σκύλους, ιδιοκτησίας της. Για παράδειγμα, όπως είπε, δύο διαμερίσματα που είχαν νοικιασμένα κάτω από το διαμέρισμα της εναγόμενης, αναγκάστηκαν να τα αφήσουν μετά από λίγο χρονικό διάστημα, γιατί δεν μπορούσαν να βάλουν πελάτες μέσα. Αιτία του προβλήματος ήταν ο θόρυβος από το γαύγισμα των σκυλιών της εναγόμενης μέρα νύχτα και η οσμή από τους γάτους της στις σκάλες και τα κοινόχρηστα. Τα καλοκαίρια πρόσθεσε, οι γάτοι της εναγόμενης φθάνουν στο σημείο να μπαίνουν ακόμη και στο πιάτο των πελατών του ξενοδοχείου στο εστιατόριο, όταν αυτοί πηγαίνουν να σερβιριστούν, ενώ δημιουργούν πρόβλημα και στο χώρο δεξιώσεων του ξενοδοχείου, λερώνοντας τα χαλιά με αποτέλεσμα να πληρώνουν συνεχώς συνεργείο για να τα καθαρίζουν, πέραν της μεγάλης δυσοσμίας που υπάρχει. Υπάρχει όμως ακόμη ένα θέμα με τους γάτους που εκτρέφει η εναγόμενη που είναι το εξής, σύμφωνα πάντοτε με το μάρτυρα· όταν έλθει ο καιρός του ζευγαρώματος, στους κοινόχρηστους χώρους, στους κήπους, στην πισίνα και στο μπαρ του ξενοδοχείου, γίνονται ολόκληρες μάχες κάτω από τα τραπέζια, κάτω από τα πόδια των πελατών. Τέλος, οι γάτοι της εναγόμενης ευθύνονται και για το γεγονός, ότι το ξενοδοχείο αναγκάστηκε να κάνει μεγάλη ανακαίνιση και να αντικαταστήσει την επίπλωση των κοινόχρηστων χώρων, επειδή οι γάτοι έγδερναν και έσχιζαν με τα νύχια τους τα δερμάτινα έπιπλα του ξενοδοχείου. Όταν ο μάρτυρας βρήκε την εναγόμενη στο χώρο στάθμευσης και προσπάθησε να της αναφέρει τα παραπάνω προβλήματα, «μόνο το ξύλο μας έλειπε» ανάφερε χαρακτηριστικά. Εκτός του ότι πλείστα όσα έχει αναφέρει ο μάρτυρας δεν καλύπτονται από τα δικόγραφα του ενάγοντα, επιπλέον δυσκολεύομαι να πιστέψω ότι εάν όλα αυτά που είπε ανταποκρίνονταν στην αλήθεια, θα περιοριζόταν να καταθέσει απλώς ως μάρτυρας υπέρ του ενάγοντα στο πλαίσιο της παρούσας αγωγής. Εάν έλεγε την αλήθεια ο μάρτυρας και το ξενοδοχείο του οποίου ήταν διαχειριστής και γενικός διευθυντής, όπως είπε, υπέστη τόσες πολλές ζημιές, εξαιτίας των γάτων της εναγόμενης, έχω τη γνώμη, ότι θα έπρεπε να είχε καταχωρηθεί αγωγή εναντίον της εναγόμενης από το ίδιο το ξενοδοχείο και όχι ο διευθυντής του να καταθέτει απλώς ως μάρτυρας υπέρ του ενάγοντα στην παρούσα αγωγή. Υπάρχει όμως και συνέχεια. Ο ισχυρισμός του μάρτυρα κατά το στάδιο της αντεξέτασης, ότι ουσιαστικά διέμενε στο ξενοδοχείο «Navaria» για 5 χρόνια, από το πρωί μέχρι τα μεσάνυχτα, 7 μέρες τη βδομάδα αποτελεί ένα μικρό δείγμα της υπερβολής που διακρίνει αρκετούς από τους ισχυρισμούς που προέβαλε κατά τη διάρκεια της μαρτυρίας του. Ο ισχυρισμός του ότι όλα αυτά τα χρόνια που υπάρχει το πρόβλημα προέβη σε πάρα πολλές καταγγελίες, τόσο προς τον Κοινοτάρχη όσο και στον υπεύθυνο του υγειονομείου της περιοχής Αγίου Τύχωνα και ότι το Κοινοτικό Συμβούλιο του έδωσε την εντύπωση ότι τους συμπαραστέκεται, καταλαβαίνουν το πρόβλημα και προσπαθούν να το επιλύσουν, όχι μόνο δεν επιβεβαιώνεται από τις παραπάνω αρχές και/ή υπηρεσίες, αλλά, αντίθετα, διαψεύδεται τόσο από τον υγειονομικό επιθεωρητή του Κοινοτικού Συμβουλίου Αγίου Τύχωνα Γιαννάκη Κυριάκου (Μ.Υ.4) καθώς και από τον ίδιο τον Κοινοτάρχη του Αγίου Τύχωνα όσο και από τον κτηνιατρικό λειτουργό Χριστάκη Πλουτάρχου (Μ.Υ.2), με τη μαρτυρία των οποίων θα ασχοληθώ αργότερα, οπότε και θα εξηγήσω και γιατί την αποδέχομαι. Για να συνεχίσω, ο ισχυρισμός του μάρτυρα ότι τα παράθυρα του διαμερίσματος της εναγόμενης ήταν ανοιχτά 24 ώρες το εικοσιτετράωρο και τούτο επειδή μύριζε τόσο πολλά, όπως ανάφερε στο διαμέρισμα, εξαιτίας των 4-5 σκύλων που υπήρχαν σ' αυτό και άγνωστο πόσων γάτων, αποτελεί ακόμη ένα δείγμα του πόσο υπερβολικοί και παράλογοι είναι αρκετοί από τους ισχυρισμούς του. Η απάντησή του στην υποβολή, ότι η εναγόμενη είχε και έχει στο σπίτι της μόνο δύο πεντακάθαρα σκυλάκια, τα οποία δε δημιουργούν καθόλου δυσάρεστες οσμές κ.λ.π., αποδεικνύει και πόσο «σταθερός» ήταν ο μάρτυρας σε αρκετές από τις θέσεις και ισχυρισμούς του. Στην απάντησή του ανάφερε και τα εξής, μεταξύ άλλων: «εγώ είχα την εντύπωση ότι ήταν παραπάνω από δύο. Όταν η κοπέλα της πήγαινε να ταΐσει τους γάτους έβλεπα και 3 και 4 σκυλάκια να την ακολουθούν.» Όταν στη συνέχεια του υποβλήθηκε πως δε λέει την αλήθεια με τη βοηθό της εναγόμενης, διότι ακόμη κι αν τη έβλεπε με τα σκυλιά, αυτά ήταν δεμένα με λουριά και προχωρούσαν μπροστά από τη βοηθό και όχι πίσω, «Ίσως να έκανα λάθος εγώ. Ναι, ήταν μπροστά τα σκυλιά, έκαμα λάθος, αλλά επιμένω ήταν 3 ή 4 και όχι 1 ή 2» ήταν περίπου η απάντησή του. Δεν νομίζω πως χρειάζεται να επεκταθώ, παρά μόνο να επαναλάβω ότι πλείστα όσα έχει αναφέρει ο μάρτυρας, είτε δεν καλύπτονται από τα δικόγραφα του ενάγοντα είτε ακόμη δεν υποβλήθηκαν στην εναγόμενη, για να της δοθεί η ευκαιρία, αν μη τι άλλο να σχολιάσει είτε τέλος και τα δύο. Και αυτά ισχύουν και για τη μαρτυρία του ενάγοντα. Το μόνο που θα ήθελα να πω για την ενάγουσα ως μάρτυρα είναι το εξής: Δεδομένης της δικογραφημένης θέσης της ότι καθ' όλη την επίδικη περίοδο, το διαμέρισμά της βρισκόταν υπό πλήρη ανακαίνιση και ότι η ίδια μαζί με την οικογένειά της και τα δύο σκυλάκια της φιλοξενούνταν στη Λευκωσία στο σπίτι της αδελφής της, η μαρτυρία της, επί της ουσίας της υπόθεσης δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη, επειδή, στην ολότητά της είναι εκτός τροχιάς δικογράφων, χωρίς να σημαίνει πως δεν υπάρχουν και άλλοι λόγοι για τους οποίους δεν μπορώ να βασιστώ στη μαρτυρία της, για σκοπούς εξαγωγής συμπερασμάτων, αναφορικά με τα ουσιαστικά γεγονότα της υπόθεσης, με αναφορά πάντοτε στον ουσιώδη χρόνο. Αυτό που αναντίλεκτα προκύπτει από το συνδυασμό όσων ανάφεραν χωρίς να έχουν αμφισβητηθεί από τον ευπαίδευτο δικηγόρο του ενάγοντα, η Μαρία Λουκαϊδου και ο Λουκάς Χάματσος (Μ.Υ.1 και 3 αντίστοιχα) είναι ότι στις 29.9.2010, επειδή θα ήταν σε κρουαζιέρα με το Ρ.Ι.Κ., η εναγόμενη φιλοξένησε στο διαμέρισμά της τα δύο σκυλάκια που είχε ο κάθε μάρτυρας, για περίοδο 5 περίπου ημερών. Μαζί με τα δικά της, τη συγκεκριμένη μέρα, στο διαμέρισμά της βρίσκονταν 6 συνολικά σκύλοι. Δηλαδή, όσους καταμέτρησε και ο αστυφύλακας 1775 Ανδρέας Γεωργίου (Μ.Ε.2), ο οποίος μετέβη στο διαμέρισμα του ενάγοντα τη συγκεκριμένη μέρα για το σκοπό αυτό, έστω κι αν η εναγόμενη τον αμφισβήτησε έντονα κατά το στάδιο της αντεξέτασής του, γεγονός το οποίο αντανακλά και τον τρόπο με τον οποίο χειρίστηκε την υπόθεσή της, τουλάχιστον μέχρι και τη στιγμή που ανέλαβε δικηγόρος την εκπροσώπησή της κατά την δίκη. Ακολουθεί ότι η μαρτυρία των Μ.Υ.1 και 3 γίνεται αποδεκτή. Η ουσία της μαρτυρίας του κτηνιατρικού λειτουργού Χριστάκη Πλουτάρχου (Μ.Υ.2) έγκειται σε όσα αναφέρονται στην επιστολή του επαρχιακού κτηνιατρικού λειτουργού Λεμεσού Ευάγγελου Ευαγγέλη, ημερομηνίας 6 Μαρτίου, 2009 (βλ. το τεκμήριο 8 η επιστολή). Τα συνοψίζω: Στις 6.3.2009, ο μάρτυρας, μαζί με την κτηνιατρική επιθεωρήτρια Χρ. Κυριακίδου επισκέφθηκαν το διαμέρισμα της εναγόμενης. Κατά την επιθεώρηση που ακολούθησε διαπιστώθηκε ότι στο διαμέρισμα διέμεναν δύο σκυλάκια και ένας γάτος. Και τα τρία ζώα ήταν σε καλή θρεπτική κατάσταση. Ελέγχθηκαν τα βιβλιάρια υγείας τους και διαπιστώθηκε ότι οι σκύλοι ήταν εγγεγραμμένοι στο μητρώο των κτηνιατρικών υπηρεσιών και εμβολιάζονται συστηματικά. Οι χώροι εντός και εκτός του διαμερίσματος (βεράντες και είσοδος πολυκατοικίας) ήταν καθαροί, χωρίς δυσάρεστες οσμές και για κάθε ζώο υπήρχαν ταΐστρα και ποτίστρα. Τόσο στη συγκεκριμένη όσο και σε άλλη μια επιθεώρηση που έγινε τον Ιούνιο του 2008, μετά από καταγγελία, δεν διαπιστώθηκε καμιά παράβαση του περί Προστασίας και Ευημερίας των Ζώων Νόμου 46