Αίτηση από την PRIME INTERNATIONAL ALLIANCE INC, από τις Βρεττανικές Παρθένους Νήσους (British Virgin Islands), Αίτηση Εταιρείας: 626/09, 14/6/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2013:A167 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Π. Μιχαηλίδη, Ε. Δ. Αίτηση Εταιρείας: 626/09 Σε ότι αφορά την RAYHILL LIMITED και Σε ότι αφορά τον Περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113 Αίτηση από την PRIME INTERNATIONAL ALLIANCE S.A. από τις Βρεττανικές Παρθένους Νήσους (British Virgin Islands), Αιτήτρια Και όπως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος Δικαστηρίου ημερομηνίας 30.12.11 Σε ότι αφορά την RAYHILL LIMITED και Σε ότι αφορά τον Περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113 Αίτηση από την PRIME INTERNATIONAL ALLIANCE INC, από τις Βρεττανικές Παρθένους Νήσους (British Virgin Islands), Αιτήτρια Ημερομηνία: 14.6.13 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια: κ. Α. Μιχαηλίδης προσωπικά και για κκ Χρ. Δημητριάδη (για να ακούσει την απόφαση ο κ. Λ. Πισίας) Για την Καθ' ης η αίτηση: κα Μ. Σωκράτους και κα Κ. Μαλλιώτου Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την υπό κρίση αίτηση η Αιτήτρια / Αιτήρια στην αίτηση διάλυσης εξαιτείται διατάγματος του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της ένστασής της στην αίτηση που υπεβλήθη από την Καθ' ης η αίτηση στις 17.5.12, από τώρα και στο εξής «η αίτηση ημερομηνίας 17.5.12», με την οποία ζητείται η διαγραφή της αίτησης διάλυσης (κυρίως αίτηση) που η Αιτήτρια καταχώρησε στις 21.12.09. Η υπό κρίση αίτηση στηρίζεται στην Δ.38, Δ.39, θθ. 1,2, Δ.48, θθ. 1-3, 4
(2)και 9 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας, στους Περί Εταιρειών Κανονισμούς, Κανονισμοί 3, 4 και 12 και στους Περί Εταιρειών (Εκκαθαρίσεις) Κανονισμούς, Κανονισμούς 90 και 92, στις εγγενείς εξουσίες και την πρακτική του Δικαστηρίου. Συνοδεύεται δε από ένορκο δήλωση της κυρίας Κλάρας Ευλογημένου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων της Αιτήτριας, και δεόντως εξουσιοδοτημένης να προβεί στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση. Η αίτηση προσέκρουσε στην ένσταση της Καθ' ης η αίτηση. Με Ειδοποίηση Ένστασης που καταχωρήθηκε εκ μέρους της προβάλλονται 11 λόγοι ένστασης. Η Ειδοποίηση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση της κυρίας Μαρίας Καμάρη, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων της Καθ' ης η αίτηση, και δεόντως εξουσιοδοτημένης να προβεί στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση. Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη στη βάση της αίτησης και της ένστασης. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι επιχειρηματολόγησαν ενώπιον του Δικαστηρίου υποστηρίζοντας ο καθένας την θέση του διαδίκου που εκπροσωπεί. Η Δ.48, θ.4
(2)των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας προνοεί τα ακόλουθα: «Το Δικαστήριο ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39». Παρέχεται, επομένως, με την πιο πάνω διάταξη η δυνατότητα καταχώρησης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Για να τύχει, όμως, κάποιος διάδικος του ευεργήματος τούτου θα πρέπει να δείξει «καλό λόγο». Το αν θα επιτραπεί ή όχι σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκο δήλωση εμπίπτει σαφώς στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (Βλ. Ματθαίου κ.α.
(2008)1 ΑΑΔ 510). Σύμφωνα με την κυρία Ευλογημένου ο λόγος που δεν επισυνάφθηκαν στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση της Αιτήτριας στην αίτηση ημερομηνίας 17.5.12 τα έγγραφα που η πλευρά της Αιτήτριας επιθυμεί να παρουσιάσει με συμπληρωματική ένορκο δήλωση, από τώρα και στο εξής «τα έγγραφα», είναι γιατί αυτά φέρουν ημερομηνία μεταγενέστερη της ημερομηνίας καταχώρησης της πιο πάνω ένστασης. Πότε, όμως, περιήλθαν τα έγγραφα στην κατοχή της Αιτήτριας δεν αναφέρεται στην ένορκο δήλωση της κυρίας Ευλογημένου. Ό,τι δε προβάλλεται ως εξήγηση για το αργοπορημένο στάδιο κατά το οποίο υπεβλήθη η υπό κρίση αίτηση είναι η έκδοση της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου υπό την μονομελή του σύνθεση στην Πολιτική Αίτηση με αριθμό 198/12 ημερομηνίας 22.3.
- Αυτό θεωρώ είναι που προκύπτει εμμέσως πλην σαφώς από την ένορκο δήλωση της κυρίας Ευλογημένου αλλά και ρητά μέσα από την αγόρευση του ευπαίδευτου συνηγόρου της Αιτήτριας όπου για σκοπούς δικαιολόγησης της καθυστέρησης αναφέρεται ότι η υπό κρίση αίτηση καταχωρήθηκε 19 ημέρες μετά την έκδοση της πιο πάνω απόφασης και, επομένως, όχι με καθυστέρηση σύμφωνα με την πλευρά της Αιτήτριας. Προκύπτει από τα πιο πάνω ότι η αναγκαιότητα παρουσίασης των εγγράφων προέκυψε σύμφωνα με την Αιτήτρια μετά την έκδοση της πιο πάνω απόφασης του Εφετείου. Πριν την έκδοση της πιο πάνω απόφασης η πλευρά της Αιτήτριας, προδήλως, δεν θεώρησε αναγκαία την παρουσίασή τους. Σημειώνεται ότι η πιο πάνω απόφαση εφεσιβλήθηκε από την Αιτήτρια. Η έφεση καταχωρήθηκε στις 29.3.13 και έλαβε αριθμό 104/
- Το πρώτο ζήτημα που εγείρεται προς συζήτηση είναι αν η αναγκαιότητα της παρουσίασης των πιο πάνω εγγράφων στα πλαίσια της αίτησης ημερομηνίας 17.5.12 δεν θα μπορούσε να κριθεί δικαιολογημένη χωρίς την προαναφερόμενη απόφαση του Εφετείου ή αν μόνο μετά την έκδοση της πιο πάνω απόφασης αυτή θα μπορούσε να κριθεί δικαιολογημένη. Έχω μελετήσει προσεκτικά την απόφαση και δεν θεωρώ ότι ο λόγος της στο σημείο που ενδιαφέρει απέχει από αυτό για το οποίο η Αιτήτρια όφειλε να είναι επάγρυπνη για τους σκοπούς της αίτησης ημερομηνίας 17.5.
- Συνεπώς δεν θεωρώ ότι η Αιτήτρια ήταν μετά την έκδοση της απόφασης του Εφετείου σε καλύτερη θέση να εκτιμήσει την αναγκαιότητα παρουσίασης των εγγράφων. Υπό το φως των πιο πάνω δεν θεωρώ ότι η πιο πάνω αναγκαιότητα φανερώθηκε στην Αιτήτρια μετά την έκδοση της πιο πάνω απόφασης. Αξίζει να σημειωθεί ότι κανένας ισχυρισμός δεν προβάλλεται, άλλωστε, προς την πιο πάνω κατεύθυνση στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση. Η αναφορά στην απόφαση ως λόγο που ώθησε την Αιτήτρια να καταχωρήσει την υπό κρίση αίτηση γίνεται χωρίς στην ουσία να διασαφηνίζεται η σχετικότητά της ως προς την υπό κρίση αίτηση. Χώρια που η ορθότητα της με την έφεση που καταχωρήθηκε αμφισβητείται από την Αιτήτρια, πράγμα που κατά την κρίση μου εξανεμίζει το δικαιολογημένο της υποβολής της υπό κρίση αίτησης. Ένα δεύτερο σημείο που θα με απασχολήσει είναι και ο χρόνος κατά τον οποίο υποβλήθηκε η υπό κρίση αίτηση και ό,τι από αυτό συνάγεται ως προς τις προθέσεις της Αιτήτριας. Το Τεκμήριο 5 φέρει ημερομηνία 7.1.13 και το Τεκμήριο 6 ημερομηνία 7.2.
- Πότε περιήλθαν στην κατοχή της Αιτήτριας τα πιο πάνω έγγραφα είναι άγνωστο αφού, όπως και ενωρίτερα αναφέρθηκε, η πλευρά της Αιτήτριας τηρεί αναφορικά με το θέμα αυτό στάση σιωπής. Γεγονός είναι ότι η υπό κρίση αίτηση καταχωρήθηκε τρεις μήνες μετά την έκδοση του Τεκμηρίου 5 και δύο μήνες μετά την έκδοση του Τεκμηρίου
- Καθώς και ότι η αίτηση ημερομηνίας 17.5.12 ήταν ορισμένη για ακρόαση στις 12.4.13 και η υπό κρίση αίτηση καταχωρήθηκε μόλις μια ημέρα προηγουμένως, ήτοι στις 11.4.
- Ορίσθηκε δε από το Πρωτοκολλητείο για επίδοση στις 25.4.
- Στις 12.4.13 η πλευρά της Αιτήτριας υπέβαλε αίτημα για αναβολή της ακρόασης για τον λόγο ότι είχε καταχωρηθεί η υπό κρίση αίτηση. Το Δικαστήριο ενέκρινε το αίτημα παρά την ένσταση της Καθ' ης η αίτηση με αποτέλεσμα η ακρόαση της αίτησης ημερομηνίας 17.5.12 στις 12.4.13 να αναβληθεί. Αυτή δε ορίσθηκε από το Δικαστήριο για οδηγίες για να δοθεί ο χρόνος στο Δικαστήριο να αποφασίσει την υπό κρίση αίτηση. Η αβεβαιότητα ως προς τον χρόνο κατά τον οποίο τα πιο πάνω έγγραφα περιήλθαν στην κατοχή της Αιτήτριας δεν θα πρέπει να προσμετρήσει προς όφελός της. Υπό το φως τούτου κρίνεται ότι η υποβολή της υπό κρίση αίτησης καθυστέρησε αδικαιολόγητα, αφού συν τοις άλλοις αυτή καταχωρήθηκε μόλις μια ημέρα πριν την προγραμματισμένη ημέρα ακρόασης της αίτησης ημερομηνίας 17.5.12 με αποτέλεσμα αυτή την ημέρα εκείνη να μην ακουσθεί. Το ερώτημα είναι τι από όσα από την ένορκη δήλωση της κυρίας Ευλογημένου προκύπτουν για τον λόγο που η υπό κρίση αίτηση καταχωρήθηκε κατά τον χρόνο που αυτή καταχωρήθηκε και όχι ενωρίτερα και δη σε εύθετο χρόνο ο οποίος να μην επηρέαζε την εκδίκαση της αίτησης ημερομηνίας 17.5.
- Η απάντηση συνάγεται μέσα από την ένορκο δήλωση της κυρίας Ευλογημένου αλλά προκύπτει και ρητά μέσα από την αγόρευση του ευπαίδευτου συνηγόρου της Αιτήτριας κατά την 12.4.13 με την οποία αυτός υποστήριξε το αίτημά του για αναβολή της ακρόασης της αίτησης ημερομηνίας 17.5.
- Ένας από τους λόγους που προβλήθηκαν για αναβολή της ακρόασης της πιο πάνω αίτησης ήταν ότι θα ήταν ωφέλιμο για το Δικαστήριο να έχει υπόψη του την απόφαση του Εφετείου στην έφεση με αριθμό 104/13 που η Αιτήτρια καταχώρησε ως πιο πάνω αναφέρθηκε προτού εκδικάσει και αποφασίσει την αίτηση ημερομηνίας 17.5.
- Σύμφωνα με τον κύριο Μιχαηλίδη η έφεση ήταν ορισμένη για ακρόαση στις 10.6.13 και η απόφαση αναμένετο σύντομα αφού η όλη διαδικασία της έφεσης επισπεύθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο για τους λόγους που εξηγεί η κυρία Ευλογημένου στην ένορκό της δήλωση. Παραθέτω χαρακτηριστικό απόσπασμα από την αγόρευση του κύριου Μιχαηλίδη την 12.4.13: «Εν' όψει της σχετικότητας των θεμάτων της υπό εξέταση αίτησης με τα θέματα που θα επιληφθεί το Ανώτατο Δικαστήριο στα πλαίσια της έφεσης θεωρώ ότι θα ήταν εύλογο να αναμένει το παρόν Δικαστήριο την απόφαση του Εφετείου η οποία είναι πιθανόν να εκδοθεί σε σύντομο χρονικό διάστημα». Υπό το φως των πιο πάνω καθίσταται έκδηλος, λοιπόν, ο σκοπός για τον οποίο η Αιτήτρια επικαλείται την απόφαση του Εφετείου στα πλαίσια της υπό κρίση αίτησης. Έχει να κάνει με την ανάγκη όπως η Αιτήτρια διασφαλίσει την εκδίκαση της αίτησης ημερομηνίας 17.5.12 μετά την έκδοση της απόφασης του Εφετείου στην πιο πάνω έφεση. Και αυτό για να μπορέσει το Δικαστήριο να καθοδηγηθεί προτού εκδώσει την απόφασή του στην πιο πάνω αίτηση. Υπό το φως των πιο πάνω δεν έχω ικανοποιηθεί ότι είναι ορθό και δίκαιο όπως η υπό κρίση αίτηση επιτραπεί. Η Αιτήτρια δεν έκρινε τα έγγραφα σχετικά για τους σκοπούς της αίτησης ημερομηνίας 17.5.12 πριν την έκδοση της απόφασης γι' αυτό και δεν προέβη στην καταχώρηση της πριν το πιο πάνω γεγονός. Δεν μπορεί, επομένως, να θεωρεί ότι αυτά κατέστησαν σχετικά μετά από αυτή, αφού συν τοις άλλοις και όπως και πιο πάνω αναφέρθηκε, τίποτε δεν υπάρχει που να δικαιολογεί μια τέτοια προσέγγιση. Υπό το φως όλων των πιο πάνω δεν θεωρώ ότι η Αιτήτρια κατέδειξε καλό λόγο για να της επιτραπεί να καταχωρήσει την αιτούμενη συμπληρωματική ένορκο δήλωση. Συνακόλουθα η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Καθ' ης η αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι εισπρακτέα στο τέλος της διαδικασίας της κυρίως αίτησης (αίτησης διάλυσης). (Υπ.) ............. Π. Μιχαηλίδης, Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Αναφορά: Συμπληρωματική ένορκη δήλωση Subject: Civil / Other Actions / Interim cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο