Άλειας Ποταμίτου Ευγενίου κ.α. ν. Γενικός Εισαγγελέας της Κυπριακής Δημοκρατίας κ.α., Αρ. Αγωγής: 358/06, 12/7/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2013:A200 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Στυλιανίδη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 358/06 Μεταξύ:
- Άλειας Ποταμίτου Ευγενίου, από τη Λεμεσό
- Αλόης Ποταμίτου Δημητρίου, από τη Λεμεσό
- Βιολάντας Ποταμίτου Τουμαζή από τη Λάρνακα
- Μαρούσας Ποταμίτου Κυριακού, από τη Λάρνακα
- Γαλάτειας Ποταμίτου Μαυρομουστάκη από τη Λεμεσό
- Παναγιώτης Ιωάννη Ποταμίτης από τη Λάρνακα Εναγόντων Και
- Γενικός Εισαγγελέας της Κυπριακής Δημοκρατίας, από τη Λευκωσία
- Κοινοτικό Συμβούλιο Αγ. Τύχωνα, από τη Λεμεσό Εναγομένων Και όπως Τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος Δικαστηρίου ημερομηνίας 23.10.09 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Αρ. Αγωγής: 358/2006 Μεταξύ:
- Άλειας Ποταμίτου Ευγενίου, από τη Λεμεσό
- Ιωάννας Δημητρίου ως διαχειρίστρια της περιουσίας της αποβιώσασας Αλόης Ποταμίτου Δημητρίου, από τη Λεμεσό
- Βιολάντας Ποταμίτου Τουμαζή από τη Λάρνακα
- Μαρούσας Ποταμίτου Κυριακού, από τη Λάρνακα
- Γαλάτειας Ποταμίτου Μαυρομουστάκη από τη Λεμεσό
- Παναγιώτης Ιωάννη Ποταμίτης από τη Λάρνακα Εναγόντων Και
- Γενικός Εισαγγελέας της Κυπριακής Δημοκρατίας, από τη Λευκωσία
- Κοινοτικό Συμβούλιο Αγ. Τύχωνα, από τη Λεμεσό Εναγομένων Aίτηση επαναφοράς της Αγωγής ημερομηνίας 5/10/12 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 12/7/13 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ Για Ενάγοντες - Aιτητές: κ. Αλ. Αργυρού Για Εναγόμενο 1 - Καθ' ου η Αίτηση: κ. Αντ. Μελάς Για Εναγόμενο 2 - Καθ' ου η Αίτηση: κ. Φασουλιώτης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση οι αιτητές ζητούν : "Α. Επαναφορά της υπό τον ως άνω με αριθμόν και τίτλον αγωγής, Β. Οποιανδήποτε άλλη και/ή περαιτέρω θεραπεία ήθελε θεωρήσει το Δικαστήριο ως ορθή, λογική και δίκαια υπό τας περιστάσεις". Η παρούσα αίτηση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς, Δ.17 Θ.10, Δ.24 Θ.17, Δ.26 Θ.14, Δ.33 Θ.1,2,3,4,5,6, Δ.48 Θ.1,2,3,4 και 9, Δ.57 Θ.2, επί του άρθρου 30 του Συντάγματος, επί του άρθρου 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης και την Προάσπιση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και των Θεμελιωδών Ελευθεριών(Κυρωτικός Νόμος Ν.33/1962), επί των Γενικών Αρχών του Νόμου, των Κανόνων της Επιείκειας, της Πρακτικής και της Συμφύτου Εξουσίας των Δικαστηρίων. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η παρούσα αίτηση φαίνονται στην επισυνημμένη σ' αυτή ένορκη δήλωση της Γαλάτειας Ποταμίτου, Ενάγουσας - Αιτήτριας 5, η οποία λέγει ότι είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη από τους 1, 3, 4 και 6 να προβεί στην ένορκη δήλωση. Οι Αιτητές είναι αδέλφια μεταξύ τους. Στις 30/11/2011 ενώ η αγωγή ήταν ορισμένη για οδηγίες, η τότε δικηγόρος που τους εκπροσωπούσε, ζήτησε από το Δικαστήριο όπως της δοθεί άδεια να αποσυρθεί από δικηγόρος τους, αναλαμβάνοντας την ευθύνη να τους ενημερώσει για την τέτοια ενέργεια της ως επίσης και για την νέα ημερομηνία που θα ήτο ορισμένη η αγωγή στο Δικαστήριο μιας και τυγχάνει συγγενής τους. Το Δικαστήριο παραχώρησε άδεια στη τότε δικηγόρο να αποσυρθεί. Το Δικαστήριο λόγω της δέσμευσης αυτής, της τότε δικηγόρου, έναντι της και των υπολοίπων Εναγόντων, δεν έδωσε, κατά παράβαση των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας οδηγίες στην τότε δικηγόρο να τους αποσταλεί μέσω ταχυδρομείου είτε να τους επιδοθεί, γραπτή επιστολή-ειδοποίηση, ως είχε υποχρέωση βάση των Θεσμών, με την οποία να τους γνωστοποιούσε τη νέα ημερομηνία που ήτο ορισμένη η αγωγή καθώς και το ενδεχόμενο απόρριψης της αγωγής σε περίπτωση παράλειψης τους να παρουσιαστούν ενώπιον του Δικαστηρίου στη νέα καθορισμένη ημερομηνία. Οι Αιτητές δεν ενημερώθηκαν ούτε για την πρόθεση της δικηγόρου τους να αποσυρθεί ούτε για το γεγονός ότι η παρουσία τους στις 16.12.2011 ενώπιον του Δικαστηρίου ήταν απαραίτητη καθώς και για την πιθανότητα απόρριψης της αγωγής. Μόλις πληροφορήθηκαν τα πιο πάνω είχαν προβεί σε αριθμό συναντήσεων ούτως ώστε να πάρουν μια κοινή απόφαση για το πώς θα προχωρήσουν ενόψει των δεδομένων που είχαν ενώπιον τους. Στις συναντήσεις δεν ήταν παρούσα η τότε δικηγόρος τους διαχειρίστρια της περιουσίας της Ενάγουσας
- Αρχικά αποτάθηκαν στο δικηγόρο Μιχάλη Π"Αθανασίου με τον οποίο είχαν 1-2 συναντήσεις ο οποίος τους παρέπεμψε στο δικηγόρο Αλέκο Αργυρού τον οποίο διόρισαν ως δικηγόρο τους. Τον Ιούνιο του 2012 οι νέοι δικηγόροι τους προέβησαν σε έρευνα του φακέλου της δικογραφίας όπου διαπίστωσαν ότι η αγωγή απερρίφθη στις 16.12.
- Το Δικαστήριο απέρριψε την αγωγή στις 16.12.2011 χωρίς αξιολόγηση μαρτυρικού υλικού. Η αγωγή απερρίφθη ερήμην τους. Οι Αιτητές έχουν στερηθεί του δικαιώματος να ακουστούν. Έχουν καλή υπόθεση με σοβαρή πιθανότητα επιτυχίας. Δεν επέδειξαν αδιαφορία ή διαγωγή που να καταδεικνύει καταφρόνηση της δικαστικής διαδικασίας. Και οι δύο Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν ένσταση. Οι λόγοι ένστασης είναι βασικά οι ακόλουθοι: (α) Η αίτηση των Αιτητών για επαναφορά της αγωγής υποβλήθηκε εκπρόθεσμα. (β) Το αίτημα των Αιτητών για επαναφορά της αγωγής δεν δικαιολογείται επαρκώς έτσι ώστε να μπορεί το Δικαστήριο να ασκήσει υπέρ τους τη διακριτική του ευχέρεια. (γ) Οι Αιτητές με τη συμπεριφορά τους επέδειξαν πλήρη αδιαφορία για την προώθηση της υπόθεσης τους και ασυγχώρητη και/ή αδικαιολόγητη καθυστέρηση η οποία ισοδυναμεί με ασέβεια και/ή περιφρόνηση προς το ίδιο το Δικαστήριο και τις διαδικασίες του. (δ) Τυχόν έγκριση του αιτήματος των Αιτητών για επαναφορά της αγωγής θα παραβιάσει το συνταγματικό και ανθρώπινο δικαίωμα των καθ΄ ων η αίτηση 2 για διάγνωση των αστικών τους υποχρεώσεων εντός λογικής χρονικής προθεσμίας και θα ισοδυναμεί με κατάφορη παραβίαση της αρχής της τελεσιδικίας. Ως προς τα γεγονότα πάνω στα οποία βασίζονται οι δύο ενστάσεις εμφαίνονται στις επισυνημμένες ένορκες δηλώσεις τόσο του κ. Χρίστου Παύλου όσο και του Παύλου Κυριακίδη. Τα γεγονότα που περιέχονται στις δύο ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν αντίστοιχα τις ενστάσεις είναι περιεχόμενο ουσιαστικά του δικαστικού φακέλου. Το Δικαστήριο εκτός από το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων μπορεί να αναφερθεί στο όλο ιστορικό της υπόθεσης και σε γεγονότα που περιέχονται στο φάκελο για να προβεί σε διαπιστώσεις ως προς το ζητούμενο που περιλαμβάνει την όλη προηγούμενη συμπεριφορά των Εναγόντων και τη πορεία της υπόθεσης (βλ. Σοφοκλέους v. Alpha Bank Ltd
(2009)1B Α.Α.Δ. 818). Μετά που έκλεισαν τα δικόγραφα η υπόθεση, στις 18.3.2010, ήταν ορισμένη για ακρόαση. Η ακρόαση της υπόθεσης αναβλήθηκε κατά την ημερομηνία αυτή ένεκα κωλύματος της δικηγόρου του Εναγομένου 1 και επαναορίστηκε για ακρόαση στις 17.5.
- Η ίδια δικηγόρος την ημερομηνία αυτή ζήτησε αναβολή καθότι είχε δημοσιευθεί γνωστοποίηση για απαλλοτρίωση και διεφάνη πιθανότητα διευθέτησης της υπόθεσης. Για τους ίδιους λόγους ανεβλήθη η υπόθεση και κατά την 30.6.2010, 5.10.2010 και 14.12.
- Στις 3.2.2011, που επαναορίστη η υπόθεση, ανεβλήθη αφού διεπιστώθη ότι δεν υπάρχουν περιθώρια συμβιβασμού. Η υπόθεση ορίστηκε για ακρόαση στις 13.5.2011, ημερομηνία κατά την οποία ζήτησε αναβολή η πλευρά των Εναγόντων. Η υπόθεση επαναορίστη στις 21.10.2011 για ακρόαση. Κατά την ημερομηνία αυτή εμφανίστηκε η κα Μιλτιάδους για τους Ενάγοντες η οποία ζήτησε άδεια να αποσυρθούν από δικηγόροι των Εναγόντων. Δήλωσε ότι τους είχαν ειδοποιήσει και ότι ανέλαβε ως νέος δικηγόρος ο Μ. Αθανασίου από τη Λάρνακα ο οποίος είχε άλλες υποθέσεις στη Λάρνακα και δεν μπορούσε να εμφανιστεί. Δόθηκε η άδεια. Η κα Θεοδοσίου δικηγόρος του Εναγόμενου 1 ζήτησε να οριστεί η υπόθεση για οδηγίες τέλος Νοεμβρίου και πράγματι ορίστηκε για οδηγίες 30.11.2011 η ώρα 9.00π.μ. Εδόθησαν οδηγίες όπως οι Ενάγοντες ειδοποιηθούν από τη κα Μιλτιάδους για τη νέα ημερομηνία. Στις 30.11.2011 εμφανίστηκε για τους Ενάγοντες ο κ. Κωστακόπουλος, δικηγόρος, ο οποίος πληροφόρησε το Δικαστήριο ότι θα καταχωρήσει εμφάνιση ο κ. Π"Αθανασίου και ότι θέλουν λίγες μέρες 5-6 μέρες για το σκοπό αυτό. Η υπόθεση πράγματι ορίστηκε για οδηγίες στις 16.12.2011 η ώρα 9.00π.μ. Την 16.12.2011 δεν υπήρξε καμία εμφάνιση για τους Ενάγοντες και ο δικηγόρος του Εναγόμενου 2 ζήτησε όπως η υπόθεση απορριφθεί. Εμφανίστηκε στην αίθουσα η κα Μιλτιάδους χωρίς εξουσιοδότηση και πληροφόρησε το Δικαστήριο ότι κάποια κα Δημητρίου παίρνει σήμερα το φάκελο σε δικηγόρο στη Λάρνακα. Ο συνήγορος του Εναγόμενου 2 επέμενε στην απόρριψη της αγωγής. Το Δικαστήριο ενόψει της απουσίας των Εναγόντων και της παράλειψης τους να διορίσουν δικηγόρο απόρριψε την αγωγή λόγω μη προώθησης της και καταδίκασε τους Ενάγοντες στα έξοδα. Στις 5.10.2012 καταχωρήθηκε η υπό κρίση Αίτηση. Οι δικηγόροι καταχώρησαν γραπτές αγορεύσεις στις οποίες αναπτύσσουν τα επιχειρήματα τους. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Α. Εκπρόθεσμη καταχώρηση της Αίτησης. Σύμφωνα με τη Δ.33 Θ.5 οποιαδήποτε απόφαση που πάρθηκε όταν ένας διάδικος δεν εμφανίσθηκε κατά την ακρόαση μπορεί, ανάλογα με την υπόθεση να παραμερισθεί από το Δικαστήριο με τέτοιους όρους, που θα κριθούν κατάλληλοι, κατόπιν αιτήσεως που θα γίνει εντός δεκαπέντε ημερών μετά την ακρόαση. Η υπόθεση ορίστηκε αρκετές φορές για ακρόαση. Ακολούθως δόθηκε στους Ενάγοντες ο χρόνος για αντικατάσταση του δικηγόρου που τους εκπροσωπούσε. Οι Ενάγοντες δεν επέδειξαν ενδιαφέρον για προώθηση της Αγωγής τους με αποτέλεσμα αυτή να απορριφθεί στις 16/12/
- Παρήλθε ο χρόνος των 15 ημερών από της απόρριψης χωρίς να γίνει Αίτηση για επαναφορά της παρά μόνο τέτοια Αίτηση καταχωρήθηκε στις 5/10/12, μετά πάροδο δηλαδή 10 μηνών περίπου. Η Αίτηση θα απορριφθεί ως εκπρόθεσμη. Β. Μη ειδοποίηση των Εναγόντων από την προηγούμενη δικηγόρο τους για την πρόθεση απόσυρσης της και για τη νέα ημερομηνία. Η υπόθεση ήταν ορισμένη για ακρόαση στις 21/10/11 και οι Ενάγοντες απουσίαζαν. Είχαν ειδοποιηθεί από τους δικηγόρους τους ότι θα αποσυρθούν και για την νέα ημερομηνία. Φαίνεται από τα πρακτικά ότι οι Ενάγοντες εγνώριζαν για την απόσυρση της δικηγόρου τους και μάλιστα έκαμναν διαβήματα για διορισμό άλλου δικηγόρου. Άρα οι Ενάγοντες ενγώριζαν για την πορεία της υπόθεσης και για την ημερομηνία που ήταν ορισμένη η υπόθεση. Τούτο φαίνεται και από το πρακτικό του Δικαστηρίου ημερομηνίας 30/11/11 από τη δήλωση του δικηγόρου Κωστακόπουλου. Ο ισχυρισμός των Εναγόντων ότι δεν ειδοποιήθησαν για την πρόθεση της προηγούμενης δικηγόρου τους να αποσυρθεί και για την νέα ημερομηνία που ορίσθη η υπόθεση απορρίπτεται. Γ. Ορθό δικονομικό μέτρο η παρούσα; Σύμφωνα με την απόφαση στην υπόθεση Terzian κ.α. v. Liberty Life Insurance
(2007)1 A.A.Δ. 1283 το ορθό δικονομικό μέτρο στην περίπτωση αγωγής απορριφθείσας λόγω μη προώθησης της δεν ήταν η αίιτηση για επαναφορά αλλά η έφεση. Στην παρούσα υπόθεση καταχωρήθηκε Αίτηση επαναφοράς αντί έφεση, που δεν είναι το ορθό δικονομικό μέτρο. Η Αίτηση απορρίπτεται και γι' αυτό το λόγο. Δ. Αρχές που εφαρμόζονται για επαναφορά Αγωγής - Διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Στην απόφαση Άννα Νικολάου Χαραλάμπους v. Κ & Τ Αndreou Ltd κ.α.
(2002)1B Α.Α.Δ. σελ. 1296 το Ανώτατο Δικαστήριο υιοθετώντας απόσπασμα από την απόφαση Φυλακτού v. Μιχαήλ
(1982)1 Α.Α.Δ. 204 είπε τα εξής: "Και κατά ελεύθερη μετάφραση:- "Κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας το δικαστήριο πρέπει να προσπαθεί να ισοζυγίζει δύο παράγοντες οι οποίοι είναι θεμελιώδεις για την απονομή της δικαιοσύνης. Την ανάγκη αποτελεσματικής διασφαλίσεως από τη μια, του δικαιώματος ακροάσεως του διαδίκου και την ανάγκη διασφαλίσεως ταχείας διεκπεραιώσεως των δικαστικών υποθέσεων, από την άλλη. Η ταχεία διεκπεραίωση δικαστικών υποθέσεων δεν αποτελεί απλώς ζήτημα ευχέρειας αλλά ένα καθ' όλα αποφασιστικό παράγοντα για την αποτελεσματική διεκδίκηση των δικαιωμάτων των πολιτών. Αυτή η αρχή είναι στενά συνδεδεμένη με ένα άλλο παράγοντα ο οποίος είναι εξίσου σημαντικός για την απονομή της δικαιοσύνης, δηλαδή την ανάγκη να υποστηριχθεί η τελεσιδικία. Εάν επιτραπεί σε ένα διάδικο εύκολα να επανανοίγει την υπόθεσή του η σφραγίδα της τελεσιδικίας με όλες τις συνέπειες που επιφέρει, και η βεβαιότητα που ενέχει στη διαχείριση των ανθρώπινων υποθέσεων, θα εξαφανισθούν με σοβαρές συνέπειες στην απονομή της δικαιοσύνης (Βλ. παρατηρήσεις του Λόρδου Δικαστή Megaw στην Lambert v. Mainland Market [1977] 2 All E.R. 826, 833). To αποτέλεσμα της νομολογίας είναι ότι το Δικαστήριο δεν πρέπει να επιδεικνύει σπουδή να αποστερήσει διάδικο να τύχει ακρόασης στην υπόθεση του, νοουμένου ότι αποκαλύπτει υπεράσπιση. Ωστόσο το δικαστήριο, μπορεί, οπωσδήποτε, να αρνηθεί να επανανοίξει μια υπόθεση εάν η συμπεριφορά ενός διαδίκου είναι τέτοια που πλήττει τα θεμέλια της απονομής της δικαιοσύνης. Οσάκις η διαγωγή του διαδίκου ο οποίος αιτείται παραμερισμό απόφασης δεν δύναται να συγχωρεθεί λόγω εμφανούς καταφρονήσεως της δικαστικής διαδικασίας ή των δικαιωμάτων του αντιδίκου το Δικαστήριο μπορεί κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας να αρνηθεί ακύρωση της απόφασης." Γνώμονας για την άσκηση της διακριτικής εξουσίας πρέπει να είναι η ανάγκη εξισορρόπησης αφενός της ανάγκης διασφάλισης του δικαιώματος του κάθε διαδίκου να ακουστεί στην υπόθεση του και αφετέρου της ανάγκης για ταχεία απονομή της δικαιοσύνης σε εύλογο χρόνο (Άρθρο 30.2 του Συντάγματος) και για τελεσιδικία της απόφασης (Βλ. Phylactou (πιο πάνω), Milouca Motor Trading Ltd. v. Χρύσανθου Κούρτη
(1997)1 Α.Α.Δ. 941 και Έλσα Λουκαΐδου ν. Ανδρέα Γερολέμου
(2000)1 Α.Α.Δ. 333). Σύμφωνα με τη νομολογία, στοιχεία που καθιστούν μοιραία την τύχη αίτησης επαναφοράς είναι η αδιαφορία του διαδίκου ή διαγωγή που καταδεικνύει καταφρόνηση της δικαστικής διαδικασίας ή των δικαιωμάτων του αντιδίκου και η εκδίκαση της διαφοράς σε εύλογο χρόνο, δικαίωμα που κατοχυρώνεται από το Άρθρο 30.2 του Συντάγματος και βαρύνει τις δικαστικές αρχές. Στη Μουγής ν. Σπανούδη
(1996)1 Α.Α.Δ. 997 έχουν λεχθεί τα εξής από τον Καλλή, Δ.:- "Το δικαίωμα του εφεσείοντα να ακουσθεί - το οποίο επικαλείται - διασφαλίζεται από το άρθρο 30.3 (β) και (γ) του Συντάγματος. Ωστόσο αυτό το δικαίωμα πρέπει να συμβαδίζει με το δικαίωμα της ακρόασης μέσα σε εύλογο χρόνο. Έχει δε νομολογηθεί ότι η απονομή της δικαιοσύνης μέσα σε εύλογο χρόνο, η οποία διασφαλίζεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος, συνιστά θεμελιώδες δικαίωμα του ανθρώπου και συγχρόνως εχέγγυο για τη διασφάλιση της λειτουργικότητας της δικαστικής εξουσίας (Αρέστη ν. Ηλία
(1991)1 Α.Α.Δ. 984, 988)." Η ακρόαση της Αίτησης έγινε με βάση το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων χωρίς οποιοσδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες να αντεξεταστεί. Στην απόφαση Iacovou Brothers (Constr.) Ltd ν Fashionwise Ltd
(2000)1 ΑΑΔ σελ. 1377 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Είναι ορθό ότι σε περιπτώσεις αιτήσεων που οι ισχυρισμοί του αιτητή αμφισβητούνται ο αιτητής θα πρέπει να προσκομίσει προφορική μαρτυρία για να αποσείσει το σχετικό βάρος που έχει για την απόδειξη των ισχυρισμών του. (Ίδε Krashias Shoe Factory Ltd ν Adidas Sportschuhfabriken Adi Dossier K.G.
(1989)1(E) Α.Α.Δ. 750 και Louis Vuitton ν Dermosak Ltd and Orphanidou
(1992)1 Α.Α.Δ. 1453). Ο αιτητής μπορεί να αποσείσει το σχετικό βάρος της απόδειξης είτε με την παράθεση της δικής του μαρτυρίας είτε με την αποκάλυψη στοιχείων που προκύπτουν από την αντεξέταση στην οποία υποβάλλει τα πρόσωπα τα οποία έχουν προβεί σε ένορκες δηλώσεις εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση. Επισημαίνουμε ότι με την πρόσφατη τροποποίηση του Κανονισμού 4 της Διαταγής 48 (Ίδε ο περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικός) (Αρ. 3) Διαδικαστικός Κανονισμός του 1999) η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται με βάση τα γεγονότα που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις με δυνατότητα αντεξέτασης» Eίναι ισχυρισμός των Αιτητών ότι η προηγούμενη δικηγόρος τους δεν τους ενημέρωσε για την απόσυρση της και για την νέα ημερομηνία που ορίσθη η υπόθεση με αποτέλεσμα να μην εμφανισθούν και να απορριφθεί η Αγωγή. Οι ισχυρισμοί αυτοί αντικρούονται από τα όσα ισχυρίζεται ο Παύλος Κυριακίδης στην ένορκη του δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση των Εναγομένων αρ. 1. Ο ενόρκως δηλών Κυριακίδης δεν αντεξετάσθη. Το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών και των λόγων μη εμφάνισης των Εναγόντων στο Δικαστήριο κατά την ημέρα απόρριψης της Αγωγής των Εναγόντων το φέρουν οι ίδιοι οι Ενάγοντες. Οι ισχυρισμοί των Εναγόντων αντικρούονται και από τα πρακτικά του Δικαστηρίου. Τα πρακτικά του Δικαστηρίου αποτελούν τον αναντικατάστατο οδηγό για τα κατατεθέντα και διαδραματισθέντα στη δίκη (Βλ. Ματθαίου v. Θεμιστοκλέους
(1998)1 Α.Α.Δ. σελ, 1372). Οι Ενάγοντες δεν απέδειξαν τους ισχυρισμούς τους, τους λόγους για την μη εμφάνισή τους. Σύμφωνα με τα πρακτικά του Δικαστηρίου στις 13/5/11 που ήταν ορισμένη η αγωγή για ακρόαση, οι Ενάγοντες δεν εμφανίσθηκαν. Η υπόθεση αναβλήθηκε για λόγους που οφείλονταν στην πλευρά των Εναγόντων. Η υπόθεση αναβλήθηκε για ακρόαση στις 21/10/
- Και πάλιν οι Ενάγοντες ήταν απόντες. Η κυρία Μιλτιάδους, δικηγόρος των Εναγόντων ζήτησε, κατά την ημερομηνία αυτή, άδεια του Δικαστηρίου για να αποσυρθούν από δικηγόροι των Εναγόντων. Εδήλωσε δε ότι έχουν ειδοποιήσει τους Ενάγοντες και ότι ανέλαβε νέος δικηγόρος, ήδη, από τη Λάρνακα, ο οποίος δεν μπόρεσε να εμφανισθεί. Εδόθη η άδεια για απόσυρση τους, ορίσθη η υπόθεση για οδηγίες στις 30/11/11 και εδόθησαν οδηγίες να ειδοποιηθούν οι Ενάγοντες για τη νέα ημερομηνία. Στις 30/11/11 και πάλιν οι Ενάγοντες δεν εμφανίσθησαν και ο δικηγόρος Κωστακόπουλος που εμφανίσθηκε πληροφόρησε το Δικαστήριο ότι θα καταχωρήσει εμφάνιση ο δικηγόρος Παπαθανασίου και ζήτησε λίγες μέρες, 5-6 μέρες, προς το σκοπό αυτό. Του εδόθη χρόνος και ορίσθη η αγωγή για οδηγίες και πάλιν στις 16/12/
- Την τελευταία αυτή ημερομηνία ούτε οι Ενάγοντες εμφανίσθησαν ούτε εμφάνιση από το συγκεκριμένο δικηγόρο καταχωρήθηκε. Εμφανίσθηκε χωρίς εξουσιοδότηση η κα. Μιλτιάδους και πληροφόρησε το Δικαστήριο ότι κάποια κα. Δημητρίου στέλνει το φάκελο σε δικηγόρο στη Λάρνακα. Οι Εναγόμενοι επέμεναν στο αίτημα τους για απόρριψη της αγωγής. Το Δικαστήριο αφού εδόθη η ευκαιρία στους Ενάγοντες να εμφανισθούν και να διορίσουν δικηγόρο, κάτι το οποίο δεν έπραξαν, προχώρησε στην απόρριψη της αγωγής λόγω μη προώθησης της διαδικασίας. Οι Ενάγοντες επέδειξαν ασυγχώρητη αδιαφορία για την υπόθεση τους. Από τις 16/12/11 που απερρίφθη η αγωγή έδειξαν ενδιαφέρον για την υπόθεση τους τον Ιούνιο του
- Χωρίς οποιαδήποτε δικαιολογία καταχώρησαν μετά από παρέλευση άλλου επιπρόσθετου χρόνου 4 μηνών την παρούσα Αίτηση επαναφοράς. Η αδικαιολόγητη καθυστέρηση των Εναγόντων να αποταθούν για την επαναφορά της αγωγής μπορεί βάσιμα να αποτελέσει λόγο για την απόρριψη του αιτήματος τους. Οι Ενάγοντες καθυστέρησαν πέραν των δέκα μηνών για να καταχωρήσουν την παρούσα αίτηση χωρίς να δώσουν οποιαδήποτε δικαιολογία για την καθυστέρηση αυτή. Υπήρξε αδικαιολόγητη καθυστέρηση (βλ. Κοντός v. Του πλοίου "Denise"
(1991)1 Α.Α.Δ. σελίδα 293. Λαμβανομένης υπόψη της συμπεριφοράς των Εναγόντων όπως φαίνεται μέσα από τα πρακτικά του Δικαστηρίου κατά τις διάφορες ημερομηνίες για τις οποίες γίνεται ιδιαίτερη μνεία ανωτέρω καθώς και της καθυστέρησης στην υποβολή της παρούσας Αίτησης, δεικνύει αδιαφορία και καταφρόνηση της δικαστικής διαδικασίας και των δικαιωμάτων των αντιδίκων από πλευράς Εναγόντων. Η Αίτηση, για τους πιο πάνω λόγους απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Εναγομένων-Καθ' ων η Αίτηση και εναντίον των Εναγόντων-Αιτητών, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............ Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο