Intersputnik International Organization of Space Communications (Διεθνής Οργανισμός Διαστημικής Επικοινωνίας ΙΝΤΕΡΣΠΟΥΤΝΙΚ) ν. ALRENA INVESTMENTS LIMITED, Αρ. Αίτησης 32/12, 29/8/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2013:A239 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Σταματίου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης 32/12 Αναφορικά με τον Περί της Συμβάσεως περί της Αναγνωρίσεως και Εκτελέσεως Αλλοδαπών Διαιτητικών Αποφάσεων (Κυρωτικό) Νόμο 84/79 και Αναφορικά με τον Περί Αποφάσεων Αλλοδαπών Δικαστηρίων (Αναγνώριση, Εγγραφή και Εκτέλεση δυνάμει Συμβάσεως) Νόμο του 2000 - Ν.121(I) και Αναφορικά με τον Περί Διεθνούς Εμπορικής Διαιτησίας Νόμο 101/87 και Αναφορικά με την διαιτησία στο Διεθνές Εμπορικό Διαιτητικό Δικαστήριο του Εμπορικού - Βιομηχανικού Επιμελητηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας και την Διαιτητική απόφαση του ημερ. 27.12.2011 στην υπόθεση με αρ. 50/2011 Μεταξύ: Intersputnik International Organization of Space Communications (Διεθνής Οργανισμός Διαστημικής Επικοινωνίας ΙΝΤΕΡΣΠΟΥΤΝΙΚ) Αιτητής και ALRENA INVESTMENTS LIMITED (αρ. εγγρ. 153579) Καθ' ης η Αίτηση ------------------------------- Ημερoμηνία: 29 Αυγούστου 2013 Για αιτητές: κα Μαργώνη για κ. Χρ. Βασιλειάδη (για ν' ακούσει απόφαση κ. Σ. Χαβάτζιας) Για καθ' ων η αίτηση: Ν. Θρασυβούλου για κ. Α. Γιωρκάτζη (για ν' ακούσει απόφαση κ. Α. Παντέχης) Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα αίτηση αξιώνεται από τους αιτητές η έκδοση του ακόλουθου διατάγματος: «Α. Διάταγμα Δικαστηρίου που να αναγνωρίζει, εγγράφει και να καθιστά εκτελεστή στην Κύπρο απόφαση που λήφθηκε από το Διεθνές Διαιτητικό Δικαστήριο του Εμπορικού - Βιομηχανικού Επιμελητηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας στην υπόθεση αρ. 50/2011 ημερομηνίας 27.12.2011.» Η αίτηση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Κανονισμούς Δ.1, Δ.48, Κ. 1, 2, 3, 8 και 9, Δ.64 στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου, στον περί Αποφάσεων Αλλοδαπών Δικαστηρίων (Αναγνώριση, Εγγραφή και Εκτέλεση δυνάμει Συμβάσεως) Νόμο του 2000 Ν. 121(Ι)/00, στον περί της Συμβάσεως περί της Αναγνωρίσεως και Εκτελέσεως Αλλοδαπών Διαιτητικών Αποφάσεων (Κυρωτικό) Νόμο του 1979, Νόμος 84/79, στο Περί Διεθνούς Εμπορικής Διαιτησίας Νόμο του 1987, Νόμος 101/87 και στον Κυρωτικό της Συνθήκης μεταξύ της Κυπριακής Δημοκρατίας και της Ένωσης Σοβιετικών Σοσιαλιστικών Δημοκρατιών για Παροχή Νομικής Συνδρομής σε θέματα Αστικού και Ποινικού Δικαίου Νόμο του 1986, Νόμος 172/86 και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και στη Νομολογία. Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Στέλιου Χαβάτζια, δικηγόρου στο Δικηγορικό Γραφείο των δικηγόρων του αιτητή στην οποία αναφέρεται ότι ο εξ αποφάσεως πιστωτής-αιτητής είναι Διεθνής Οργανισμός Διαστημικής Επικοινωνίας εκ Ρωσίας και η καθ' ης η αίτηση είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης εγγεγραμμένη στην Κύπρο με εγγεγραμμένο γραφείο στη Λεμεσό. Στις 27.12.2011 ο αιτητής εξασφάλισε απόφαση από το Διεθνές Διαιτητικό Δικαστήριο του Εμπορικού-Βιομηχανικού Επιμελητηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας στην υπόθεση 50/2011 αναφορικά με αξιώσεις του αιτητή εναντίον της καθ' ης η αίτηση δυνάμει συμφωνίας ημερομηνίας 1.8.2008 (Transponder Service Agreement). H εν λόγω απόφαση ελήφθη εναντίον της εταιρείας PLANETSKY (CY) LTD η οποία στις 22.6.2012 έχει μετονομαστεί σε ALRENA INVESTMENTS LTD. Περαιτέρω αναφέρεται ότι η απόφαση με σφραγίδα του Διεθνούς Διαιτητικού Δικαστηρίου του Εμπορικού-Βιομηχανικού Επιμελητηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας επισυνάπτεται ως Τεκμ. Α. Γνήσιο αντίγραφο του πρωτοτύπου της απόφασης βεβαιωμένο και υπογραμμένο από το διευθυντή του γραφείου Τύπου και Πληροφοριών της Κυπριακής Δημοκρατίας και γνήσια μετάφραση του από το γραφείο Τύπου και Πληροφοριών της Κυπριακής Δημοκρατίας στην Ελληνική γλώσσα επισυνάπτονται ως Tεκμ. Β1 και Β2 αντίστοιχα. Στην ένορκη δήλωση γίνεται αναφορά στη συμφωνία ημερομηνίας 1.8.2008 που υπογράφηκε μεταξύ του αιτητή και της καθ' ης η αίτηση με την ονομασία Transponder Service Agreement όπου στην παράγραφο 13.3 προβλέπεται ο Διαιτητικός τρόπος επίλυσης των διαφωνιών που απορρέουν από αυτή. Συγκεκριμένα στην πρωταρχική συμφωνία προβλεπόταν η διευθέτηση των διαφορών που απορρέουν από τη συμφωνία σύμφωνα με τους κανονισμούς του Διαιτητικού Δικαστηρίου του Διεθνούς Εμπορικού Επιμελητηρίου και ως τόπος της διαιτησίας καθορίστηκε το Παρίσι στη Γαλλία. Η συγκεκριμένη πρόνοια όμως τροποποιήθηκε κατά την δεύτερη τροποποίηση της πρωταρχικής συμφωνίας στις 15.6.2009 και η νέα παράγραφος 13.3. προβλέπει ότι οποιαδήποτε διαφορά απορρέει από την εν λόγω συμφωνία υπόκειται σε επίλυση ενώπιον του Διεθνούς Διαιτητικού Δικαστηρίου του Εμπορικού-Βιομηχανικού Επιμελητηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας, σύμφωνα με τους σχετικούς κανονισμούς του εν λόγω Δικαστηρίου. Το πρωτότυπο έγγραφο που διατηρεί η αιτήτρια της εν λόγω συμφωνίας και οι τρεις τροποποιήσεις της επισυνάπτονται ως Τεκμ. Γ. Η πιο πάνω Συμφωνία και οι τρεις τροποποιήσεις της έχουν μεταφραστεί από επίσημο μεταφραστή, μέλος της Παγκόσμιας Ομοσπονδίας Μεταφραστών. Η ένορκη δήλωση της μεταφράστριας στην οποία επισυνάπτεται ως τεκμήριο η σχετική μετάφραση επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση ως Τεκμ. Δ. Πίσω από την τελευταία σελίδα κάθε τροποποίησης υπάρχει ένας πίνακας - σελίδα με τον τίτλο Λίστα Επιβεβαίωσης στη Ρωσική γλώσσα. Οι τρεις σελίδες αυτές έχουν μεταφραστεί στα Ελληνικά και επισυνάπτονται ως Τεκμ. Δ.1 στην ένορκη δήλωση της Varvaras Peltikhinas η οποία μετάφρασε τις σχετικές σελίδες. Η απόφαση ημερομηνίας 27.12.2011 είναι τελική και σχετική βεβαίωση του Διεθνούς Διαιτητικού Δικαστηρίου του Εμπορικού-Βιομηχανικού Επιμελητηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας στη Ρωσική γλώσσα και πιστή επίσημη μετάφραση της στη Ελληνική γλώσσα επισυνάπτονται ως Τεκμ. Ε και ΣΤ αντίστοιχα. Η καθ' ης η αίτηση ενώ είχε ειδοποιηθεί προσηκόντως και σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου της Ρωσικής Ομοσπονδίας αρ. 5338-1 αναφορικά με την «Διεθνή Εμπορική Διαιτησία» και τους σχετικούς κανονισμούς του εν λόγω Διεθνούς Διαιτητικού Δικαστηρίου δεν παρουσιάστηκε στην ενώπιον του Δικαστηρίου διαδικασία. Η καθ' ης η αίτηση επίσης δεν έχει καταβάλει οποιοδήποτε ποσό έναντι της οφειλής της και εξακολουθεί να παραμένει οφειλόμενο ολόκληρο το εξ αποφάσεως ποσό. Η καθ' ης η αίτηση καταχώρισε ένσταση η οποία βασίζεται «στα άρθρα I, II, III, IV, V του Νόμου Κυρών την Σύμβαση περί Αναγνώρισης και Εκτέλεσης Αλλοδαπών Διαιτητικών Αποφάσεων αρ. 84/1979, στα άρθρα 2, 3, 7, 8, 13, 23, 24, 25, 28, 29, 56 της Συνθήκης μεταξύ της Κυπριακής Δημοκρατίας και της Ρωσικής Ομοσπονδίας για παροχή νομικής συνδρομής σε θέματα αστικού και ποινικού Δικαίου (Κυρ. Νόμος 172/86) στα άρθρα 2, 3, 4, 5 του Νόμου που προνοεί για την αναγνώριση, εγγραφή και εκτέλεση αποφάσεων αλλοδαπών δικαστηρίων 121(Ι)/2000, στον Περί Εμπορικής Διαιτησίας Νόμο Ν.101/87, στον Περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39, Δ.48, Δ.64 και στις συμφυείς εξουσίες και την Πρακτική του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «1. Το πραγματικό υπόβαθρο που στηρίζει την Αίτηση και/ή το περιεχόμενο της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει αυτήν είναι ελλιπές και/ή ανεπαρκές και/ή δεν δικαιολογεί την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος. 2. Επιπρόσθετα και χωρίς επηρεασμό του πιο πάνω λόγου ένστασης δεν παρουσιάζονται επαρκή γεγονότα και/ή αποδείξεις ώστε να δημιουργείται η δικαιοδοσία για το Δικαστήριο να επιληφθεί της αίτησης ημερομηνίας 20/12/12. 3. Επιπρόσθετα και χωρίς επηρεασμό των πιο πάνω λόγων ένστασης κατά παράβαση του Άρθρου IV
(1)(a) της Σύμβασης περί Αναγνωρίσεως και Εκτελέσεως Αλλοδαπών Διαιτητικών Αποφάσεων που κυρώθηκε με τον Νόμο 84/79, δεν έχει υποβληθεί μαζί με την αίτηση, δεόντως κεκυρωμένο πρωτότυπο ή αντίγραφο της Διαιτητικής Απόφασης της οποίας επιζητείται η εγγραφή. 4. Επιπρόσθετα και χωρίς επηρεασμό των πιο πάνω λόγων ένστασης κατά παράβαση του Άρθρου ΐν
(1)(β) της Σύμβασης περί Αναγνωρίσεως και Εκτελέσεως Αλλοδαπών Διαιτητικών Αποφάσεων που κυρώθηκε με τον Νόμο 84/79, δεν έχει υποβληθεί μαζί με την αίτηση, το πρωτότυπο ή δεόντως πιστοποιημένο αντίγραφο της γραπτής συμφωνίας για υποβολή σε διαιτησία. 5. Επιπρόσθετα και χωρίς επηρεασμό των πιο πάνω λόγων ένστασης κατά παράβαση του Άρθρου IV
(2)της Σύμβασης περί Αναγνωρίσεως και Εκτελέσεως Αλλοδαπών Διαιτητικών Αποφάσεων που κυρώθηκε με τον Νόμο 84/79 η επισυναφθείσα μετάφραση της επίδικης Διαιτητικής Απόφασης δεν έχει πιστοποιηθεί από επίσημο ή ορκωτό μεταφραστή ή Διπλωματικό ή Προξενικό αντιπρόσωπο. 6. Επιπρόσθετα και χωρίς επηρεασμό των πιο πάνω λόγων ένστασης κατά παράβαση του Άρθρου IV
(2)της Σύμβασης περί Αναγνωρίσεως και Εκτελέσεως Αλλοδαπών Διαιτητικών Αποφάσεων που κυρώθηκε με τον Νόμο 84/79 η επισυναφθείσα μετάφραση της Συμφωνίας περί Διαιτησίας δεν έχει πιστοποιηθεί από επίσημο ή ορκωτό μεταφραστή ή Διπλωματικό ή Προξενικό αντιπρόσωπο. 7. Επιπρόσθετα και χωρίς επηρεασμό των πιο πάνω λόγων ένστασης κατά παράβαση του Άρθρου V
(1)(β) της Σύμβασης περί Αναγνωρίσεως και Εκτελέσεως Αλλοδαπών Διαιτητικών Αποφάσεων που κυρώθηκε με τον Νόμο 84/79 οι Καθ' ων η Αίτηση δεν είχαν ειδοποιηθεί προσηκόντως περί της διαιτητικής διαδικασίας. 8. Επιπρόσθετα και χωρίς επηρεασμό των πιο πάνω λόγων ένστασης δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Νόμου 121
(1)/ 2000 που προνοεί για την αναγνώριση, εγγραφή και εκτέλεση αποφάσεων αλλοδαπών δικαστηρίων και/ή δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη των προϋποθέσεων που αναφέρονται στην Συνθήκη σχετικά με την εφαρμογή της.
- Επιπρόσθετα και χωρίς επηρεασμό των πιο πάνω λόγων ένστασης δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Νόμου 101/87 και/ή δεν υπάρχει ικανοποιητική και/ή επαρκής μαρτυρία προς απόδειξη των γεγονότων που σύμφωνα με τις διατάξεις του εν λόγω Νόμου νομιμοποιούν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
- Επιπρόσθετα και χωρίς επηρεασμό των πιο πάνω λόγων ένστασης δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Νόμου 172/86 και/ή δεν υπάρχει ικανοποιητική και/ή επαρκής μαρτυρία προς απόδειξη των γεγονότων που σύμφωνα με τις διατάξεις του εν λόγω Νόμου νομιμοποιούν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
- Επιπρόσθετα και χωρίς επηρεασμό των πιο πάνω λόγων ένστασης επιζητείται διάταγμα του Δικαστηρίου που να αναγνωρίζει εγγράφει και καθιστά εκτελεστή απόφαση του Διεθνούς Διαιτητικού Δικαστηρίου του Εμπορικού - Βιομηχανικού Επιμελητηρίου της Ρώσικης Ομοσπονδίας η οποία απόφαση εκδόθηκε πριν από την διαβούλευση και/ή την ολοκλήρωση της διαβούλευσης για την έκδοση της απόφασης από τα μέλη που απάρτιζαν το εν λόγω Διαιτητικό Δικαστήριο.» Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Αντρέα Γιωρκάτζη, δικηγόρου και μέλους του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας Fidentia Secretarial Ltd η οποία είναι γραμματέας της καθ' ης η αίτηση εταιρείας. Η αίτηση αναφέρεται αποτελεί τη δεύτερη προσπάθεια των αιτητών για αναγνώριση, εγγραφή και εκτέλεση στην Κύπρο της απόφασης ημερομηνίας 27.12.2011 καθώς προηγήθηκε η αίτηση 19/12 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται ως Τεκμ. Α χωρίς τα τεκμήρια. Η εν λόγω υπόθεση αποσύρθηκε στις 24.10.2012 ενώ παράλληλα οι αιτητές καταδικάστηκαν στην πληρωμή των εξόδων της αίτησης. Αντίγραφο της σχετικής απόφασης του Δικαστηρίου επισυνάπτεται ως Τεκμ. Β. Στις 5.11.2012 οι καθ' ων η αίτηση καταχώρισαν κατάλογο εξόδων προς υπολογισμό από τον Πρωτοκολλητή, κάτι που μέχρι σήμερα δεν έχει πραγματοποιηθεί και συνεπώς οι καθ' ων η αίτηση επιφυλάσσουν το δικαίωμα τους να προχωρήσουν στην καταχώριση αίτησης αναστολής της υπόθεσης μέχρι την καταβολή των εξόδων τους στην αίτηση 19/
- Στην ένορκη δήλωση επισυνάπτεται δέσμη εγγράφων από την ιστοσελίδα του Επιτρόπου Νομοθεσίας της Κύπρου που αφορούν τις πολυμερείς Διεθνείς Συμβάσεις για την περίοδο 1940-1959 στην οποία περιλαμβάνεται και η Σύμβαση περί της Αναγνωρίσεως και Εκτελέσεως Αλλοδαπών Διαιτητικών Αποφάσεων της Νέας Υόρκης του 1958 με τις σχετικές δηλώσεις/επιφυλάξεις της Κυπριακής Δημοκρατίας. Περαιτέρω στην ένορκη δήλωση αναφέρεται ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί για τους λόγους που παρατίθενται στην ένσταση. Σε αυτό το σημείο θεωρώ σκόπιμο να αναφέρω ότι ο λόγος ένστασης 7 αποσύρθηκε και οι δυο πλευρές περιορίστηκαν σε γραπτές αγορεύσεις με τις οποίες υποστήριξαν τις αντίστοιχες θέσεις τους με αναφορά σε νομολογία. Στην γραπτή αγόρευση του συνηγόρου της καθ' ης η αίτηση περιλαμβάνεται και ανάλυση του λόγου ένστασης 7 στις παραγράφους 2.33 - 2.45 οι οποίες ζητήθηκε όπως μη ληφθούν υπόψη από το Δικαστήριο. Για τον λόγο αυτό ο λόγος ένστασης 7 δεν θα με απασχολήσει περαιτέρω. Σύμφωνα με το άρθρο ΙV
(1)του περί της Συμβάσεως περί της Αναγνωρίσεως και Εκτελέσεως Αλλοδαπών Διαιτητικών Αποφάσεων (Κυρωτικού) Νόμου του 1979 (Νόμος 84/79), επί του οποίου στηρίζεται το αίτημα, προνοείται ότι προς επίτευξη αναγνωρίσεως και εκτελέσεως διαιτητικής αποφάσεως σύμφωνα με το άρθρο III του Νόμου οι αιτητές οφείλουν κατά το χρόνο υποβολής της αιτήσεως τους να προσκομίσουν: (α) το δεόντως κεκυρωμένο πρωτότυπο της αποφάσεως ή δεόντως πιστοποιημένο αντίγραφο της αποφάσεως, και (β) το πρωτότυπο της συμφωνίας παραπομπής σε διαιτησία, όπως προβλέπεται από το άρθρο II του Νόμου 84/79 ή δεόντως πιστοποιημένο αντίγραφο της συμφωνίας αυτής. Στο άρθρο IV
(2)προνοείται ότι αν η διαιτητική απόφαση ή η συμφωνία παραπομπής σε διαιτησία δεν συνετάχθησαν στην επίσημη γλώσσα της χώρας στην οποία γίνεται επίκληση της διαιτητικής αποφάσεως, οι αιτητές θα πρέπει να προσκομίσουν και μετάφραση των εγγράφων αυτών εις την επίσημη γλώσσα της χώρας. Η μετάφραση πρέπει να πιστοποιείται από επίσημο ή ορκωτό μεταφραστή ή από διπλωματικό ή προξενικό αντιπρόσωπο. Στον περί Αποφάσεων Αλλοδαπών Δικαστηρίων (Αναγνώριση, Εγγραφή και Εκτέλεση Δυνάμει Συμβάσεως) Νόμο του 2000 (Νόμος 121
(1)/2000) προνοείται, μεταξύ άλλων, η ακολουθητέα διαδικασία. Με βάση τα πιο πάνω, οι αιτητές, κατά τη καταχώρηση της αίτησης, έχουν το βάρος προσκόμισης των εγγράφων που αναφέρονται στο άρθρο ΙV. Σε περίπτωση που συμμορφωθούν τότε οι καθ΄ ων η αίτηση θα πρέπει να ικανοποιήσουν το Δικαστήριο ότι συντρέχει ένας από τους λόγους που αναφέρονται στο άρθρο V του Ν. 84/79 για να πετύχουν απόρριψη της αίτησης. Σύμφωνα με τη γραπτή αγόρευση των συνηγόρων των αιτητών το σχετικό Τεκμ. Α που επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση του Στέλιου Χαβάτζια αποτελεί δεόντως κυρωμένο πρωτότυπο της απόφασης ημερομηνίας 27.12.2011 λόγω των επ' αυτής υπογραφών και συγκεκριμένα της υπογραφής του Προέδρου του Διαιτητικού Δικαστηρίου Ι.Σ. Ζίκιν αλλά και της σχετικής σφραγίδας του Διεθνούς Διαιτητικού Δικαστηρίου του Εμπορικού - Βιομηχανικού Επιμελητηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Περαιτέρω στην απόφαση αναγράφεται ότι «η παρούσα απόφαση έγινε και υπογράφηκε σε τρία ισοδύναμα αντίγραφα, ένα εκ των οποίων προορίζεται για φύλαξη στο αρχείο του ΔΕΔΔ, ένα για τον αιτητή και ένα για τον καθ' ου η αίτηση» και πως η πρωτότυπη απόφαση που καταχωρίστηκε με την αίτηση αποτελεί ένα από τα τρία κυρωμένα από το Δικαστήριο πρωτότυπα της αποφάσεως. Το πρωτότυπο της επισυνημμένης επί της αίτησης απόφασης, αναφέρεται, κυρώνεται δεόντως από το ίδιο το Διεθνές Διαιτητικό Δικαστήριο. Αποτελεί θέση των αιτητών ότι από το λεκτικό της ίδιας της απόφασης σε συνδυασμό με την ύπαρξη των υπογραφών και της σφραγίδας του Δικαστηρίου καθιστούν την απόφαση που επισύναψαν οι αιτητές ως δεόντως κεκυρωμένο πρωτότυπο, όπως τίθεται στην Σύμβαση. Αντίθετη επί του προκειμένου η θέση του δικηγόρου της καθ' ης η αίτηση εταιρείας ο οποίος με αναφορά σε νομολογία εισηγήθηκε ότι η καταχώρηση της απόφασης με υπογραφές και σφραγίδα του Διαιτητικού Δικαστηρίου δεν είναι αρκετή. Θα πρέπει να περιλαμβάνεται επικύρωση από αρμόδιο πρόσωπο που να επιβεβαιώνει το γνήσιο των υπογραφών καθώς και τη σφραγίδα με βάση το νόμο της χώρας όπου εκδόθηκε η απόφαση. Στην υπόθεση A. Groutas Co Ltd v. Δημήτριου Πεπελάση
(1998)1 Α.Α.Δ. 1675 που με παρέπεμψε ο συνήγορος των καθ΄ ων η αίτηση, το Ανώτατο Δικαστήριο ερμηνεύοντας τον όρο «επικυρωμένο αντίγραφο» στο Κυρωτικό Νόμο της Σύμβασης Νομικής Συνεργασίας μεταξύ της Κυπριακής Δημοκρατίας και της Ελληνικής Δημοκρατίας σε θέματα Αστικού, Οικογενειακού, Εμπορικού και Ποινικού Δικαίου του 1984 (Ν.55/84) υπέδειξε τα ακόλουθα: «Τέτοια επικύρωση θα έπρεπε να προέρχεται από αρμόδιο πρόσωπο που θα επιβεβαίωνε το γνήσιο των υπογραφών, καθώς και της σφραγίδας. Η ύπαρξη και μόνο υπογραφών και σφραγίδας χωρίς επικύρωση της γνησιότητας τους δεν καθιστά το έγγραφο «επικυρωμένο αντίγραφο».» Η απόφαση Α. Groutas Co Ltd ν. Δημήτριου Πεπελάση (ανωτέρω) αναφορικά με το θέμα της πιστοποίησης επιβεβαιώθηκε εκ νέου και στην απόφαση Bristol Business Corporation v. Besuno Limited, Π.Ε. 321/2007 ημερομηνίας 30 Μαΐου 2011, Παράρτημα 3 η οποία αφορούσε τον Νόμο 84/79. Περαιτέρω σχετικές είναι οι ακόλουθες αναφορές σε διάφορα λεξικά τόσο της Ελληνικής όσο και της Αγγλικής γλώσσας ως προς την έννοια της ελληνικής λέξης «κυρώνω» και της αγγλικής "Authenticate" που με έχει παραπέμψει ο συνήγορος των καθ' ων η αίτηση. Στο λεξικό της Νέας Ελληνικής Γλώσσας του Γ. Μπαμπινιώτη στο ορισμό του ρήματος «κυρώνω» αναφέρεται: «....πιστοποιώ την εγκυρότητα (εγγράφου, κειμένου) από επίσημο φορέα ...» Στο νομικό λεξικό Black's Law Dictionary (4η έκδοση) δίδεται η ακόλουθη έννοια του ουσιαστικό "Authentication": «In the law of evidence. The Act or mode of giving authority or legal authenticity to a statute, record, or other written instrument, or a certified copy thereof, so as to render it legally admissible in evidence. Verifications of judgments. An attestation made by a proper officer by which he certifies that a record is in due form of law, and that the person who certifies it is the officer appointed so to do." Η υπόθεση Nimegan Trading Ltd v. Wigram Inc
(2009)1B A.A.Δ. 825 που με παρέπεμψαν οι συνήγοροι και των δύο πλευρών αφορούσε αίτηση για εγγραφή απόφασης του London Court of International Arbitration (LCIA). Μαζί με την αίτηση κατατέθηκαν η διαιτητική απόφαση και η συμφωνία των μερών σε αντίγραφα με βεβαίωση της γνησιότητάς τους από πιστοποίηση που έγινε από «notary public» στο Λονδίνο. Σε συνάρτηση με το θέμα του ποιός μπορεί να κάνει την πιστοποίηση διαιτητικών αποφάσεων λέχθηκαν τα ακόλουθα στη σελ.830: «Περαιτέρω, επί του θέματος του ποιός μπορεί να κάμει την πιστοποίηση διαιτητικών αποφάσεων, παραπέμπουμε στο σύγγραμμα "Enforcement of International Arbitration Awards" των Pretra & Platte, σελ. 126, όπου αναφέρονται τα ακόλουθα: "., parties can turn to a diplomatic or consular agent of the country where enforcement is sought in the country where the arbitration took place. Judicial officers or notaries in the country (where the arbitration took place) are other options." Σε μετάφραση: «., διάδικοι μπορεί να αποταθούν σε μία διπλωματική ή προξενική αποστολή της χώρας όπου η εφαρμογή και εκτέλεση ζητείται στη χώρα όπου η διαιτησία διεξάχθηκε. Δικαστικοί λειτουργοί ή συμβολαιογράφοι (notaries) σε εκείνη την χώρα (όπου διεξάχθηκε η διαιτησία) είναι άλλες επιλογές.» Στην παρούσα περίπτωση η διαιτητική απόφαση που επισυνάφθηκε στην ένορκη δήλωση του Στέλιου Χαβάτζια αναγράφει ότι «η παρούσα απόφαση έγινε και υπογράφηκε σε τρία ισοδύναμα αντίγραφα, ένα εκ των οποίων προορίζεται για φύλαξη στο αρχείο του ΔΕΔΔ, ένα για τον αιτητή και ένα για τον καθ' ου η αίτηση». Η απόφαση φαίνεται να υπογράφεται από τον πρόεδρο του Διαιτητικού Δικαστηρίου και δύο Διαιτητές και να φέρει τη σφραγίδα του Διαιτητικού Δικαστηρίου, όμως δεν υπάρχει οποιαδήποτε επικύρωση της γνησιότητας τους. Για τους λόγους που αναλύονται πιο πάνω η ύπαρξη των υπογραφών και της σφραγίδας του Διαιτητικού Δικαστηρίου δεν είναι αρκετές για να θεωρηθεί το έγγραφο της απόφασης (Τεκμ. Α στην ένορκη δήλωση του Στέλιου Χαβάτζια) ως «δεόντως κεκυρωμένον πρωτότυπον» ("duly authenticated original award") και ιδίως ελλείψει οποιασδήποτε μαρτυρίας ότι έτσι είναι σύμφωνα με το δίκαιο της χώρας στην οποία εξεδόθη η διαιτητική απόφαση. Σχετική με αυτό το θέμα είναι και η παραπομπή που έγινε από τον συνήγορο των καθ' ων η αίτηση στο σύγγραμμα Halsbury's Statutes τόμος 2 (4η έκδοση) σελ.606 όπου αναφέρεται σε υποσημείωμα αναφορικά με τη φράση "duly authenticated original award or duly certified copy of it" στο άρθρο 4 του Arbitration Act 1975 το οποίο θεσπίστηκε για να τεθεί σε εφαρμογή η Σύμβαση: ".This means duly authenticated or duly certified in the manner required by the law of the country in which the award was made". Στο σημείο αυτό θα ήθελα να σημειώσω πως από τη μελέτη του φακέλου προκύπτει ότι στη πίσω σελίδα της απόφασης Τεκμ. Α υπάρχει μία επικόλληση με πλαίσιο που περιλαμβάνει αναγραφόμενες λέξεις σε γλώσσα μη αντιληπτή στο Δικαστήριο και μία σφραγίδα που αναγράφει στα αγγλικά «International Court of Commercial Arbitration» και επίσης κάποιες λέξεις σε γλώσσα μη αντιληπτή στο Δικαστήριο. Στην απουσία οποιασδήποτε μετάφρασης και εξήγησης δεν είναι δυνατόν το στοιχείο αυτό να ληφθεί υπόψη. Υπό το φως όλων των πιο πάνω καταλήγω ότι δεν έχει ικανοποιηθεί η προϋπόθεση που τίθεται από το άρθρο ΙV
(1)(α) της Σύμβασης και ως αποτέλεσμα η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει. Πρόκειται για επιτακτική πρόνοια που πρέπει να πληρείται με την καταχώρηση της αίτησης. Συνακόλουθα η αίτηση είναι έκθετη σε απόρριψη χωρίς να απαιτείται η εξέταση των υπόλοιπων προϋποθέσεων της Σύμβασης και των λόγων ένστασης. Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον των αιτητών όπως θα υπολογιστούν από το Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Yπ.)............... Κ. Σταματίου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής Subject: Civil / Other Actions / General Applications / Final Αναφορά: Αίτηση εγγραφής αλλοδαπής διαιτητικής απόφασης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο