Στυλιανού Ανδρέα ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, Aρ. Αγωγής: 1247/2007, 9/7/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2013:A196 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: E. ΕΦΡΑΙΜ, Α.Ε.Δ. Aρ. Αγωγής: 1247/2007 Μεταξύ: Στυλιανού Ανδρέα Ενάγοντα και Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας Εναγόμενου Αίτηση για επαναφορά της αγωγής ημερ. 27.2.2013 Ημερομηνία: 9 Ιουλίου 2013 Εμφανίσεις: Για τον Ενάγοντα - Αιτητή: κ. Μ. Χαραλάμπους για κκ. Παπαχαραλάμπους & Αγγελίδης Δ.Ε.Π.Ε. Για τον Εναγόμενο - Καθ' ου η Αίτηση: κα Μ. Αλεξάνδρου Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Στις 15.2.2013, που η παρούσα αγωγή ήταν ορισμένη για συνέχιση της ακρόασης, το Δικαστήριο δεν ενέκρινε το αίτημα αναβολής που υποβλήθηκε από την πλευρά του ενάγοντα, με συνακόλουθο το αίτημα του δικηγόρου που εμφανίστηκε για τον ενάγοντα όπως δοθεί άδεια για απόσυρση των δικηγόρων του. Το Δικαστήριο έδωσε άδεια για απόσυρση των δικηγόρων του ενάγοντα και όρισε την αγωγή για οδηγίες στις 22.2.2013 και ώρα 9.30 π.μ. Επίσης το Δικαστήριο έδωσε οδηγίες προς το Πρωτοκολλητείο «όπως ειδοποιήσει πάραυτα τον ενάγοντα για το γεγονός της απόσυρσης του δικηγόρου του σήμερα καθώς επίσης ότι ο ίδιος πρέπει να παρουσιαστεί είτε προσωπικά είτε με νέο δικηγόρο κατά την επόμενη δικάσιμο για την περαιτέρω προώθηση της υπόθεσης του». Στις 22.2.2013 και ώρα 10.10 π.μ. το Δικαστήριο επιλήφθηκε της παρούσα αγωγής, και κρίνω σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιο το πρακτικό του Δικαστηρίου: «22.2.2013 Ώρα:10.10 Για τον ενάγοντα: Ουδεμία εμφάνιση Ενάγοντας φωνάχθηκε απών. Για τον εναγόμενο: Κα Μ. Αλεξάνδρου Κα Βαρνάβα παρούσα. (Στενογραφημένα πρακτικά από την κα Άντρη Λαζαρίδου) Κα Βαρνάβα: Εντιμοτάτη εμφανίζομαι εκ μέρους του κ. Αγγελίδη, ο οποίος βέβαια στο παρόν στάδιο έχει αποσυρθεί και δεν εκπροσωπεί τον ενάγοντα, πλην όμως πληροφορώ το Δικαστήριο ότι ο ενάγοντας έχει ενημερωθεί για τη σημερινή ημερομηνία, πλην όμως έχει μεταβεί στον γιατρό για τον σκοπό ιατρικής εξέτασης του και θα καθυστερήσει να παρουσιαστεί ενώπιον του Δικαστηρίου σήμερα. Γι΄ αυτό παρακαλώ όπως δοθεί χρόνος για να μπορέσει να είναι παρών ο ενάγοντας στο Δικαστήριο. Κα Αλεξάνδρου: Δεν έχω να πω κάτι. Αφήνω το θέμα στο Δικαστήριο. Δικαστήριο: Η παρούσα υπόθεση ήταν ορισμένη η ώρα 9.30 το πρωί για οδηγίες. Με βάση το περιεχόμενο του φακέλου της υπόθεσης του Δικαστηρίου η επιστολή που στάληκε μέσω του Πρωτοκολλητείου δεν έχει επιδοθεί στον ενάγοντα ως η σχετική ειδοποίηση από το γραφείο του Πρωτοκολλητή, πλην όμως το Δικαστήριο έχει πληροφορηθεί σήμερα ότι ο ενάγοντας έχει λάβει γνώση της σημερινής δικασίμου που ορίστηκε η αγωγή για οδηγίες και αυτός διαφαίνεται ότι παραλείπει να εμφανιστεί στο Δικαστήριο και να προωθήσει την παρούσα αγωγή για λόγο που δεν έχει διαφανεί ότι είναι σοβαρός ή επείγον και που αφήνει την εντύπωση στο Δικαστήριο ότι αυτός καταδεικνύει έλλειψη σεβασμού προς τη δικαστική διαδικασία, ειδικότερα εφόσον ο ίδιος είναι ο ενάγων στην παρούσα αγωγή. Παρόλο που ο ενάγων δεν έχει λάβει γνώση για την παρούσα διαδικασία, με βάση τις οδηγίες του Δικαστηρίου, εν τούτοις θεωρώ ότι από τη στιγμή που με υπεύθυνη δήλωση δικηγόρου αυτός έχει πράγματι λάβει γνώση και αιτείται κάποιου χρόνου για να παρουσιαστεί, θεωρώ ότι οι οδηγίες του Δικαστηρίου για να ενημερωθεί ο ενάγοντας για την απόσυρση του δικηγόρου και τη νέα δικάσιμο έχουν πλήρως ικανοποιηθεί. Εν όψει της μη εμφάνισης εκ μέρους του ενάγοντα για τους λόγους που έχω ήδη αναφέρει και της έλλειψης προώθησης της παρούσας διαδικασίας εκ μέρους του, το Δικαστήριο δεν έχει άλλη επιλογή από του να απορρίψει την παρούσα αγωγή. Κα Αλεξάνδρου: Εν όψει του αποτελέσματος ζητώ τα έξοδα. Δικαστήριο: Εν όψει του αποτελέσματος, τα έξοδα της αγωγής επιδικάζονται εις βάρος του ενάγοντα και υπέρ του εναγόμενου, όπως αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.» Στις 27.2.2013 ο ενάγοντας καταχώρησε αίτηση για την ακύρωση και/ή τον παραμερισμό της απόφασης του Δικαστηρίου ημερ. 22.2.2013, καθώς επίσης την υπό κρίση αίτηση με την οποία ζητά την επαναφορά της αγωγής, οι οποίες εκδικάστηκαν ταυτόχρονα. Η υπό κρίση αίτηση συνοδεύεται από δύο ένορκες δηλώσεις, του κ. Π. Αγγελίδη και του ενάγοντα. Σε αυτές γίνεται αναφορά στα γεγονότα σε σχέση με την παρούσα αγωγή και την απαίτηση του ενάγοντα και στο ιστορικό της όλης διαδικασίας από την ημερομηνία έναρξης της ακρόασης της υπόθεσης μέχρι και τις 22.2.
- Σύμφωνα με το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων του κ. Αγγελίδη και του ενάγοντα, ο ενάγοντας ειδοποιήθηκε από τον κ. Αγγελίδη και επισκέφθηκε το γραφείο του στις 21.2.2013, όπου ο κ. Αγγελίδης τον ενημέρωσε για την πορεία της υπόθεσης. Ο ενάγοντας του εξέφρασε την επιθυμία του όπως ο ίδιος συνεχίσει να τον εκπροσωπεί στην παρούσα αγωγή, και έτσι ο κ. Αγγελίδης είχε σκοπό να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου στις 22.2.2013 μαζί με τον ενάγοντα για να κοινοποιήσουν στο Δικαστήριο τη σχετική απόφαση τους. Μάλιστα, ο κ. Αγγελίδης ετοίμασε Γραπτή Δήλωση ως τη μαρτυρία του ενάγοντα, με αρκετές επιφυλάξεις για τον λόγο ότι ο τελευταίος δεν είχε εξεταστεί εκ νέου από τον γιατρό Δρα Ανδρέα Παναγιώτου για να υπάρχει η πλήρης εικόνα της κατάστασης του ενάγοντα. Από τις 21.2.2013 ο κ. Αγγελίδης δεν αισθανόταν καλά και εξετάστηκε από γιατρό, και την επόμενη, στις 22.2.2013, το πρωί, επισκέφθηκε τα εξωτερικά ιατρεία Στροβόλου όπου εξετάστηκε εκ νέου από τον ίδιο γιατρό, του χορηγήθηκε αναρρωτική άδεια και του συνεστήθη ανάπαυση και θεραπεία. Παρά την κατάσταση της υγείας του ο κ. Αγγελίδης ζήτησε από τον δικηγόρο του γραφείου του κ. Μ. Χαραλάμπους, να οδηγήσει το αυτοκίνητο του για να μεταβούν στο Δικαστήριο Λεμεσού και να παρουσιαστεί ενώπιον του Δικαστηρίου στο πλαίσιο της παρούσας αγωγής. Ο κ. Αγγελίδης έφθασε στο Δικαστήριο και εμφανίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου γύρω στις 12 το μεσημέρι, και πληροφορήθηκε για την απόρριψη της αγωγής. Εκεί ο κ. Αγγελίδης συνάντησε τον ενάγοντα, ο οποίος βρισκόταν στο Δικαστήριο από τις 9 το πρωί εκείνης της μέρας και ανέμενε τον κ. Αγγελίδη στην καφετερία του Δικαστηρίου ή στους απέναντι διαδρόμους. Μέχρι τις 12 που εμφανίστηκε ο κ. Αγγελίδης, ο ενάγοντας δεν είχε ακούσει κλήση του ονόματος του από κλητήρα ή τα μεγάφωνα του Δικαστηρίου. Ο κ. Αγγελίδης ενημέρωσε τον ενάγοντα σχετικά με την πορεία της υπόθεσης, και τότε απηύθυναν επιστολές προς τον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού με αίτημα τους όπως αυτές καταχωρηθούν στον φάκελο του Δικαστηρίου. Επίσης, ο ενάγοντας αναφέρει ότι οι χώροι όπου ο ίδιος ανέμενε τον κ. Αγγελίδη είναι οι συνήθεις χώροι όπου οι διάδικοι αναμένουν κλήση από κλητήρες του Δικαστηρίου ή από μεγάφωνα ή από τους δικηγόρους τους. Ο ίδιος είχε ιδιαίτερη προσοχή λόγω των όσων προηγουμένως του είχε αναφέρει ο κ. Αγγελίδης και του γεγονότος ότι η άφιξη του στο Δικαστήριο μπορεί να μην γινόταν ή να καθυστερούσε λόγω της ασθένειας του. Ο ενάγοντας τονίζει ότι μεταξύ 9.00-10.30 π.μ., όποτε ο ίδιος επισκέφθηκε το Δικαστήριο, επικρατεί σύγχυση και θόρυβος, και ο ίδιος δεν είχε επαφή με το Δικαστήριο ή τον δικηγόρο του. Ο ενάγοντας αναφέρει περαιτέρω ότι έπρεπε να κληθεί να εμφανιστεί στο Δικαστήριο «όχι με μια προφορική κλήση από κλητήρα ή από μεγάφωνα που κατά πολύ μεγάλη πιθανότητα μπορούσαν να μην ακουσθούν από εμένα ή οποιοδήποτε άλλο διάδικο γιατί είναι πασίγνωστοι οι χώροι όπου οι διάδικοι αναμένουν την κλήση του από το Δικαστήριο ή το Δικηγόρο τους». Ο ενάγοντας διαβεβαιώνει, μέσω της ένορκης του δήλωσης, ότι δεν άκουσε κλήση του ονόματος του, και ότι ήταν αποφασισμένος να πει στο Δικαστήριο ότι θα επέμενε για την τελική εξέταση και το πόρισμα του Δρα Παναγιώτου. Για άγνωστους όμως λόγους, ο ενάγοντας δεν αντιλήφθηκε να είχε κληθεί από το Δικαστήριο. Στο σημείο αυτό αξίζει να σημειωθεί ότι στις 15.2.2013 η πλευρά του ενάγοντα πρόβαλε ως λόγο για το αίτημα αναβολής την αναγκαιότητα ιατρικής εξέτασης του ενάγοντα από τον Δρα Παναγιώτου για να εξασφαλιστεί νέο ιατρικό πιστοποιητικό για τη σημερινή του κατάσταση, και ότι αυτή η μαρτυρία ήταν απαραίτητη για να καταθέσει ο ενάγοντας ενώπιον του Δικαστηρίου στο πλαίσιο της ακρόασης της αγωγής. Ο ίδιος λόγος προβλήθηκε από την πλευρά του ενάγοντα και κατά την προηγούμενη δικάσιμο, στις 8.2.2013, όταν το Δικαστήριο ενέκρινε το αίτημα αναβολής, σύμφωνα με το πρακτικό του Δικαστηρίου ίδιας ημερομηνίας. Οι λόγοι ένστασης είναι ότι η παρούσα αίτηση είναι παράτυπη καθότι προέρχεται από δικηγόρο ο οποίος είχε αποσυρθεί από δικηγόρος του ενάγοντα και επομένως δεν δικαιούται να εμφανίζεται γι΄ αυτόν και ούτε να καταχωρεί οποιαδήποτε αίτηση εκ μέρους του, και ότι ο κ. Αγγελίδης δεν μπορεί να εμφανίζεται με διπλή ιδιότητα, ως δικηγόρος και ως ενόρκως δηλών ταυτόχρονα. Άλλοι λόγοι ένστασης είναι ότι η επαναφορά της αγωγής θα συνιστούσε παραβίαση του δικαιώματος του εναγόμενου για δίκη σε εύλογο χρόνο, η αίτηση πρέπει να απορριφθεί καθότι από την όλη συμπεριφορά του ενάγοντα προκύπτει η πλήρης αδιαφορία του για την προώθηση της αγωγής και αυτή προκαλεί καθυστέρηση που συνιστά περιφρόνηση του Δικαστηρίου, ο ενάγοντας δεν αποκαλύπτει σοβαρό και εύλογο λόγο για την παράλειψη του να εμφανιστεί στο Δικαστήριο στις 22.2.2013 και αναφέρει ψευδείς και αναληθείς ισχυρισμούς, και ο ενάγοντας αποκρύπτει ουσιαστικά γεγονότα και δεν έρχεται με καθαρά χέρια στην παρούσα διαδικασία. Τέλος, η αίτηση είναι νομικά αστήρικτη καθότι οι Θεσμοί στους οποίους αυτή βασίζεται δεν ισχύουν στην υπό κρίση περίπτωση, δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και το Δικαστήριο ορθά και δικαιολογημένα απέρριψε την αγωγή στις 22.2.
- Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση περιέχονται στη συνημμένη σε αυτή ένορκη δήλωση της κας Δέσποινας Κουρουσίδου, Κτηματολογικού Λειτουργού Β' η οποία είναι τοποθετημένη με απόσπαση στο Γραφείο του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, στο Επαρχιακό Γραφείο της Νομικής Υπηρεσίας στη Λεμεσό. Στην ένορκη της δήλωση η κα Κουρουσίδου παραθέτει το ιστορικό της όλης διαδικασίας, για να καταλήξει ότι ο ενάγοντας ουδέποτε ήταν στο Δικαστήριο Λεμεσού στις 22.2.2013 και ότι ο κ. Αγγελίδης, γνωρίζοντας ότι ο ενάγοντας θα καθυστερούσε να παρουσιαστεί ενώπιον του Δικαστηρίου ή/και καθόλου, ξεκίνησε αργά από τη Λευκωσία. Η κα Κουρουσίδου αναφέρει ότι ο ενάγοντας δεν επικαλείται τα γεγονότα όπως έλαβαν χώρα, αλλά αποκρύπτει αυτά με σκοπό να δικαιολογήσει τα αδικαιολόγητα αιτήματα αναβολής της ακρόασης της αγωγής και τις επανειλημμένες απουσίες του στο Δικαστήριο, και ότι οι ισχυρισμοί του ενάγοντα καταρρίπτονται από τα πρακτικά του Δικαστηρίου. Περαιτέρω η κα Κουρουσίδου αναφέρει ότι τα γεγονότα τα οποία επικαλείται ο ενάγοντας είναι συγκρουόμενα με όσα η κα Βαρνάβα ανέφερε στο Δικαστήριο στις 22.2.2013, εκπροσωπώντας τον κ. Αγγελίδη, και επομένως ο ενάγοντας δεν κατάφερε να καταδείξει το εύλογο της απουσίας του από το Δικαστήριο, προβάλλοντας αναληθείς ισχυρισμούς, και δεν κατάφερε να αποκαλύψει ότι έχει εκ πρώτης όψεως καλή απαίτηση. Η κα Κουρουσίδου επαναλαμβάνει και αναλύει τους λόγους ένστασης και εκφράζει την πεποίθηση της ότι δεν είναι ορθό και δίκαιο να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Οι δύο πλευρές κατέθεσαν γραπτές αγορεύσεις προς υποστήριξη των εκατέρωθεν θέσεων τους. Πριν προχωρήσω στην εξέταση της ουσίας της υπό κρίση αίτησης, θεωρώ σκόπιμο να ασχοληθώ πρώτα με τον λόγο ένστασης ότι η αίτηση είναι παράτυπη καθότι προέρχεται από δικηγόρο ο οποίος είχε αποσυρθεί από δικηγόρος του ενάγοντα και έτσι δεν δικαιούται να εμφανίζεται γι΄ αυτόν και να καταχωρεί οποιαδήποτε αίτηση εκ μέρους του. Το Δικαστήριο επισημαίνει ότι η υπό κρίση αίτηση καταχωρήθηκε μετά την έκδοση απόφασης στην παρούσα αγωγή. Επομένως, θεωρώ ότι η Δ.16 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας δεν τυγχάνει εφαρμογής καθότι αυτή αφορά στη διαδικασία σε αγωγή μέχρι την έκδοση απόφασης, και δεν υπάρχει η αναγκαιότητα καταχώρησης εμφάνισης με διοριστήριο δικηγόρου για την υποβολή της υπό κρίση αίτησης. Επίσης, με βάση το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων του κ. Αγγελίδη και του ενάγοντα, προκύπτει ότι οι δικηγόροι που καταχώρησαν την υπό κρίση αίτηση είναι δεόντως εξουσιοδοτημένοι εκ μέρους του ενάγοντα να πράξουν τούτο, και επομένως θεωρώ ότι η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε νομότυπα. Περαιτέρω, το Δικαστήριο δεν υιοθετεί τον λόγο ένστασης ότι ο κ. Παύλος Αγγελίδης δεν δικαιούται να εμφανίζεται με διπλή ιδιότητα, δηλαδή ως δικηγόρος του ενάγοντα και ως ενόρκως δηλών. Η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε από τους δικηγόρους κκ. Παπαχαραλάμπους & Αγγελίδης Δ.Ε.Π.Ε., ενώ στο πλαίσιο αυτής εμφανίστηκε ο κ. Μ. Χαραλάμπους εκ μέρους τους. Επομένως, για τον σκοπό της υπό κρίση αίτησης ο κ. Π. Αγγελίδης δεν κατέχει τη διπλή ιδιότητα του δικηγόρου του ενάγοντα και του ενόρκως δηλούντος. Η εξουσία του Δικαστηρίου να διατάξει την επαναφορά της παρούσας αγωγής προβλέπεται από τη Δ.33 Θθ.1-5 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Χρήσιμη και καθοδηγητική ανάλυση των νομικών αρχών που διέπουν την άσκηση αυτής της εξουσίας του Δικαστηρίου περιέχεται στην υπόθεση Χαραλάμπους ν. K&T ANDREOU LTD.κ.ά
(2002)1(Β) 1296, η οποία κάνει αναφορά στην υπόθεση Phylactou ν. Michael
(1982)1 C.L.R. 209. Όπως αναφέρεται στην εν λόγω υπόθεση: «Γνώμονας για την άσκηση της διακριτικής εξουσίας πρέπει να είναι η ανάγκη εξισορρόπησης αφενός της ανάγκης διασφάλισης του δικαιώματος του κάθε διαδίκου να ακουστεί στην υπόθεση του και αφετέρου της ανάγκης για ταχεία απονομή της δικαιοσύνης σε εύλογο χρόνο (Άρθρο 30.2 του Συντάγματος) και για τελεσιδικία της απόφασης (βλ. Phylactou (πιο πάνω), MILOUCA MOTOR TRADING LTD. v. Χρυσάνθου Κούρτη
(1997)1 Α.Α.Δ. 941 και Έλσα Λουκαίδου ν. Ανδρέα Γερολέμου, Πολ. Έφεση αρ.10334, ημερ.15.3.2000).» Σύμφωνα με τη νομολογία, ο ενάγοντας πρέπει να καταδείξει στο Δικαστήριο ότι υπάρχει σοβαρός και εύλογος λόγος που να δικαιολογεί την απουσία του στις 22.2.2013 και να αποκαλύψει εκ πρώτης όψεως καλή απαίτηση και βάση αγωγής. Σχετικές επί τούτου είναι οι υποθέσεις Κωνσταντίνου v. Ουρπάνκοβα
(2003)1(Α) Α.Α.Δ. 308, Παπανικολάου v. Κότσαπα
(2004)1(Γ) Α.Α.Δ. 1800 και Marketrends Fin. Ltd v. Χριστοδουλίδη κ.ά.
(2007)1(Α) Α.Α.Δ. 624. Ωστόσο το Δικαστήριο μπορεί να αρνηθεί να επανανοίξει μια υπόθεση αν κρίνει ότι η συμπεριφορά του διαδίκου είναι τέτοια που να πλήττει τα θεμέλια της απονομής της δικαιοσύνης όπως π.χ. όπου η αδιαφορία του διαδίκου ή διαγωγή του καταδεικνύουν καταφρόνηση της δικαστικής διαδικασίας ή των δικαιωμάτων του αντιδίκου και λαμβάνοντας υπόψη ότι η εκδίκαση της διαφοράς πρέπει να γίνει σε εύλογο χρόνο όπως κατοχυρώνεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος. Ο ενάγοντας προβάλλει τη θέση ότι βρισκόταν στο Δικαστήριο κατά την εν λόγω ημερομηνία, στις 22.2.2013, από τις 9 το πρωί, στην καφετερία του Δικαστηρίου ή στους απέναντι διαδρόμους, αναμένοντας τον κ. Αγγελίδη, και δεν άκουσε να φωναχθεί και κληθεί από το Δικαστήριο για την παρούσα υπόθεση. Το πρακτικό του Δικαστηρίου ημερ. 22.2.2013 δεν επιβεβαιώνει τους ισχυρισμούς του ενάγοντα. Αυτό αποτελεί τον αυθεντικό και αναντικατάστατο οδηγό για τα κατατεθέντα και διαδραματισθέντα στη δίκη, όπως έχει αναγνωρισθεί στις υποθέσεις Shacolas v. Universal Life
(1984)1 C.L.R. 47, Ματθαίου ν. Θεμιστοκλέους
(1998)1 Α.Α.Δ. 1372 και Ματθαίου ν. Νικολάου κ.ά. (αρ.1)
(1999)1 Α.Α.Δ. 354. Αυτή η θέση έχει επιβεβαιωθεί και στην υπόθεση Σωτηριάδης ν. Βασιλείου κ.ά. (αρ.1)
(1992)1 Α.Α.Δ. 801, στην οποία λέχθηκε ότι τα πρακτικά του Δικαστηρίου αποτελούν τη μόνη πηγή γνώσης για τα διαδραματισθέντα ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου. Χρήσιμη αναφορά μπορεί να γίνει επίσης στην υπόθεση Χαρ. Αποστολίδης & Σία Λτδ
(2003)1(Β) Α.Α.Δ. 1138, στην οποία υιοθετήθηκαν οι πιο πάνω υποθέσεις. Όπως προκύπτει από τη νομολογία, μόνο στις πιο εξαιρετικές περιπτώσεις, αν ζητηθεί από το Δικαστήριο, αυτό θα κοιτάξει οτιδήποτε άλλο από τα στενογραφημένα πρακτικά ή τις σημειώσεις του Δικαστή. Και τέτοια εξαιρετική περίπτωση είναι η συμφωνία μεταξύ των μερών ως προς την ύπαρξη κενού στα πρακτικά, όπως παράλειψη σημείωσης ουσιώδους δήλωσης ή γεγονότος - βλ. Shacolas v. Universal Life (ανωτέρω) και Thompson v. Andrews
(1968)2 All E.R.
- Στην προκειμένη περίπτωση, όπως καταγράφεται στο πρακτικό του Δικαστηρίου ημερ. 22.2.2013, το οποίο παρέμεινε αδιαμφισβήτητο και από τις δύο πλευρές, προκύπτει ότι στις 10.10 π.μ. όταν το Δικαστήριο επιλήφθηκε της παρούσας αγωγής, ο ενάγοντας φωνάχθηκε και ήταν απών. Επίσης, με βάση το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων του κ. Αγγελίδη και του ενάγοντα, προκύπτει ότι την προηγούμενη μέρα ο ενάγοντας ήταν πλήρως ενημερωμένος από τον κ. Αγγελίδη για την πορεία της υπόθεσης του, ότι ο δικηγόρος του είχε αποσυρθεί και ότι η υπόθεση ήταν ορισμένη ενώπιον του Δικαστηρίου την επομένη και ο ίδιος έπρεπε να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Σύμφωνα με το πρακτικό του Δικαστηρίου ημερ. 22.2.2013, υπήρξε εμφάνιση της δικηγόρου κας Βαρνάβα, εκ μέρους του κ. Αγγελίδη, η οποία πληροφόρησε το Δικαστήριο ότι ο ενάγοντας είχε επισκεφθεί γιατρό και ζήτησε όπως του δοθεί χρόνος για να παρουσιαστεί αργότερα ενώπιον του Δικαστηρίου. Η κα Βαρνάβα δεν εμφανίστηκε στο Δικαστήριο ως η δικηγόρος του ενάγοντα, ούτε και εκ μέρους του κ. Αγγελίδη ως του δικηγόρου του ενάγοντα, εφόσον αναγνώρισε ότι ο κ. Αγγελίδης είχε αποσυρθεί από δικηγόρος του. Η κα Βαρνάβα εμφανίστηκε υπό την ιδιότητα της ως δικηγόρου, εκ μέρους του δικηγόρου κ. Αγγελίδη, απλώς και μόνο για να ενημερώσει το Δικαστήριο αναφορικά με τη θέση του ενάγοντα στο πλαίσιο της παρούσας αγωγής και ειδικότερα να υποβάλει αίτημα προς το Δικαστήριο εκ μέρους του, εν όψει της απουσίας του. Θεωρώ ότι η εμφάνιση της κας Βαρνάβα ενώπιον του Δικαστηρίου, υπό την ιδιότητα και τις συνθήκες που περιγράφονται πιο πάνω, ήταν ικανή και επαρκής για να καταδείξει τη γνώση του ενάγοντα για την πορεία της υπόθεσης του, τον ορισμό της την επίδικη μέρα και τον σκοπό ορισμού αυτής. Το Δικαστήριο είχε ενώπιον του επαρκή στοιχεία γι΄ αυτή τη γνώση του ενάγοντα, την οποία άλλωστε η πλευρά του ενάγοντα ουδόλως αμφισβήτησε αλλά αντίθετα ρητά αναγνωρίζει μέσω των ενόρκων δηλώσεων του κ. Αγγελίδη και του ενάγοντα που συνοδεύουν την υπό κρίση αίτηση. Επομένως θεωρώ ότι η θέση του δικηγόρου του ενάγοντα κατά την αγόρευση του ότι το Δικαστήριο όφειλε να επιμένει σε απόδειξη ότι ο ενάγοντας είχε πληροφορηθεί είτε από το Πρωτοκολλητείο είτε από τον εναγόμενο για τον ορισμό της υπόθεσης του είναι παντελώς αβάσιμη. Από τη στιγμή που στο πρακτικό του Δικαστηρίου αναφέρεται η θέση ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο ο ενάγοντας ήταν στον γιατρό και θα μετέβαινε αργότερα στο Δικαστήριο, τότε ο ισχυρισμός του ενάγοντα ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο βρισκόταν στο Δικαστήριο καταρρίπτεται. Η παρουσία, η αναφορά και το αίτημα της κας Βαρνάβα αποτελούν αναντίλεκτα γεγονότα, για τα οποία δεν δίνεται οποιαδήποτε εξήγηση ούτε και έτυχαν οποιουδήποτε σχολιασμού από την πλευρά του ενάγοντα, μέσω των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν και υποστηρίζουν την αίτηση. Η προσπάθεια επεξήγησης της θέσης της κας Βαρνάβα που έγινε κατά την αγόρευση του δικηγόρου του ενάγοντα δεν είναι ικανή να διαφοροποιήσει το πρακτικό του Δικαστηρίου, καθότι οι ισχυρισμοί στην αγόρευση δικηγόρου δεν αποτελούν μαρτυρία στο πλαίσιο της υπό κρίση αίτησης και επομένως δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη. Με βάση τα δεδομένα που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, είναι ξεκάθαρο ότι κατά την ώρα που το Δικαστήριο επιλήφθηκε της υπόθεσης στις 22.2.2013, ο ενάγοντας δεν βρισκόταν στο Δικαστήριο. Ανεξάρτητα από την πιο πάνω κατάληξη μου, έστω και αν δεχόμουν τη θέση ότι ο ενάγοντας βρισκόταν στο Δικαστήριο, αρχικά επισημαίνω ότι αυτός έπρεπε να βρισκόταν έξω από την αίθουσα του Δικαστηρίου όπου η υπόθεση του ήταν ορισμένη και όχι στο καφενείο του Δικαστηρίου και τους απέναντι διαδρόμους. Ακόμα, η αναφορά του ενάγοντα ότι ο ίδιος είχε ιδιαίτερη προσοχή καθότι ο κ. Αγγελίδης θα καθυστερούσε και/ή δεν θα πήγαινε καθόλου στο Δικαστήριο Λεμεσού λόγω της ασθένειας του, δεν υποστηρίζεται από τα ενώπιον του Δικαστηρίου δεδομένα, για τον λόγο ότι αν ο ενάγοντας είχε έγνοια για την υπόθεση του και απέδιδε ιδιαίτερη προσοχή και σημασία στην κλήση του, είτε θα άκουγε την κλήση του είτε θα πήγαινε στην αίθουσα του Δικαστηρίου και θα ανάμενε εκεί. Δύο αναφορές του ενάγοντα στην ένορκη του δήλωση που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση προκαλούν ιδιαίτερη έκπληξη προς το Δικαστήριο. Η πρώτη είναι η πληροφόρηση που είχε από τον κ. Μ. Χαραλάμπους γύρω στις 10 το πρωί της 22.2.2013 για την ασθένεια του κ. Αγγελίδη και τη σύσταση του να τον περιμένει γιατί θα πήγαινε στο Δικαστήριο με δυσκολία ή καθυστέρηση. Είναι πράγματι άξιο απορίας πώς ο κ. Χαραλάμπους, εν όψει της καθυστέρησης στην άφιξη του μαζί με τον κ. Αγγελίδη στο Δικαστήριο Λεμεσού, δεν συμβούλευσε τον ενάγοντα να παρουσιαστεί ο ίδιος προσωπικά ενώπιον του Δικαστηρίου και/ή να επικοινωνήσει με την κα Βαρνάβα, η οποία είχε ενημερωθεί να εμφανιστεί στο Δικαστήριο εκ μέρους του κ. Αγγελίδη για την υπόθεση, για να εντοπίσει τον ενάγοντα και τον παρουσιάσει ενώπιον του Δικαστηρίου. Η δεύτερη αναφορά του ενάγοντα που προκαλεί έκπληξη είναι ότι ο ίδιος έπρεπε να κληθεί να εμφανιστεί στο Δικαστήριο όχι με προφορική κλήση ή από μεγάφωνα. Ο ενάγοντας βέβαια δεν προχώρησε να εισηγηθεί τον τρόπο με τον οποίο έπρεπε να κληθεί για να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου, αλλά θεωρώ ότι αυτή η θέση είναι παντελώς αβάσιμη. Εκτός του ότι δεν έχω αντιληφθεί με ποιον τρόπο ο ενάγοντας έπρεπε να κληθεί πέραν από του να φωναχθεί, όπως και έγινε, ο ενάγοντας έχει λανθασμένα μεταφέρει την ευθύνη παρουσίας του ενώπιον του Δικαστηρίου στο Δικαστήριο αντί στον εαυτό του. Αποτελεί υποχρέωση του διάδικου να παρουσιαστεί ενώπιον του Δικαστηρίου και όχι υποχρέωση του Δικαστηρίου να τον αναζητεί και εντοπίσει εντός του Δικαστηρίου και να τον οδηγεί στην αίθουσα του Δικαστηρίου όπου βρίσκεται η υπόθεση του. Περαιτέρω η θέση του ενάγοντα ότι αν γινόταν κανονική κλήση του ονόματος του, αναμφίβολα αυτός θα την άκουγε και θα εμφανιζόταν ενώπιον του Δικαστηρίου, παραμένει ασαφής και αδιευκρίνιστη όσον αφορά τι συνιστά κανονική κλήση. Επαναλαμβάνω ότι, όπως καταμαρτυρεί το πρακτικό του Δικαστηρίου, ο ενάγοντας κλήθηκε και ήταν απών. Η θέση του ενάγοντα ότι δεν άκουσε κλήση του ονόματος του δεν συνάδει με τις πιο πάνω διαπιστώσεις του Δικαστηρίου, και δεν είναι ικανή από μόνη της να οδηγήσει σε συμπέρασμα ότι ο ενάγοντας δικαιολογημένα δεν εμφανίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου στην προκαθορισμένη ώρα που ήταν ορισμένη η υπόθεση του, καθότι ο ίδιος είχε υποχρέωση και όφειλε να ήταν παρών στην αίθουσα του Δικαστηρίου, ειδικότερα εφόσον πληροφορήθηκε ότι ο δικηγόρος του θα καθυστερούσε. Το Δικαστήριο επίσης εντοπίζει μία αντίφαση στις θέσεις του ενάγοντα στο πλαίσιο της μαρτυρίας του προς υποστήριξη της παρούσας αίτησης. Συγκεκριμένα, στην παράγραφο 13 της ένορκης του δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση ο ενάγοντας αναφέρει ότι στις 21.2.2013 ο κ. Αγγελίδης του ανέφερε ότι ήταν ασθενής αλλά θα ερχόταν στο Δικαστήριο την επόμενη, στην παράγραφο 17 αναφέρει ότι στις 22.2.2013 έδινε ιδιαίτερη προσοχή στην κλήση του καθότι η άφιξη του κ. Αγγελίδη στο Δικαστήριο μπορεί να μην γινόταν ή να καθυστερούσε λόγω της ασθένειας του, και στην παράγραφο 19 αναφέρει ότι εκείνη τη μέρα και γύρω στις 10 το πρωί πληροφορήθηκε από τον κ. Μ. Χαραλάμπους για την απρόβλεπτη εξέλιξη της ασθένειας του κ. Αγγελίδη και του σύστησε να περιμένει καθότι ο κ. Αγγελίδης θα πήγαινε στο Δικαστήριο έστω και με δυσκολία ή καθυστέρηση. Επομένως, ο ενάγοντας ήταν ενήμερος για την ασθένεια του κ. Αγγελίδη από τις 21.2.2013 και την εξέλιξη της κατάστασης του στις 22.2.
- Αυτή η αναφορά του ενάγοντα βρίσκεται σε πλήρη αντίφαση με το περιεχόμενο της επιστολής του ημερ. 22.2.2013, στην οποία γίνεται αναφορά στην ένορκη του δήλωση που συνοδεύει την αίτηση και αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 5 στην ένορκη δήλωση του κ. Αγγελίδη. Αυτή η επιστολή έγινε από τον ενάγοντα μετά την άφιξη του κ. Αγγελίδη στο Δικαστήριο και μετά τις 12 το μεσημέρι, και καταχωρήθηκε στον φάκελο του Δικαστηρίου στις 22.2.
- Σε αυτή ο ενάγοντας αναφέρει ότι την ώρα που το Δικαστήριο επιλήφθηκε της υπόθεσης του αυτός βρισκόταν στην καφετερία του Δικαστηρίου και ανέμενε τον κ. Αγγελίδη διότι δεν γνώριζε ότι είχε ασθενήσει. Θεωρώ ότι αυτή η αντίφαση πλήττει την αξιοπιστία του ενάγοντα αναφορικά με το σύνολο των ισχυρισμών που προβάλλει στο πλαίσιο της παρούσας αίτησης. Από τη στιγμή που το πρακτικό του Δικαστηρίου ημερ. 22.2.2013 παραμένει ως έχει, αυτό προσδιορίζει τί έλαβε χώρα ενώπιον του Δικαστηρίου και μόνο. Το ίδιο το πρακτικό του Δικαστηρίου μιλά από μόνο του και δεν χρήζει περαιτέρω επεξήγησης ή ερμηνείας και δεν συντρέχει οποιαδήποτε εξαιρετική περίπτωση που να επιτρέπει στο Δικαστήριο να κοιτάξει εκτός του πρακτικού του. Αν ο ενάγοντας επιθυμούσε να πλήξει την αξιοπιστία και την ακρίβεια αυτού, ενδεχόμενα θα έπρεπε να λάμβανε άλλα διαδικαστικά διαβήματα προς τον σκοπό αυτό, κάτι το οποίο βέβαια δεν έγινε - βλ. Πίτσιλλος ν. Ευγενίου
(1989)1 Α.Α.Δ. 691, Σωτηριάδης ν. Βασιλείου κ.ά. (αρ.1) (ανωτέρω) και Watford Petroleum Ukraine Holdings Ltd.
(2003)1 Α.Α.Δ. 620. Όπως προκύπτει αβίαστα από το πρακτικό του Δικαστηρίου ημερ. 22.2.2013, στις 10.10 π.μ, ο ενάγοντας φωνάχθηκε και δεν εμφανίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, καθ΄ ον χρόνο αυτός δεν ήταν παρών στο Δικαστήριο, όπως η κα Βαρνάβα ενημέρωσε το Δικαστήριο. Το Δικαστήριο καταλήγει ότι ο ισχυρισμός του ενάγοντα ότι ήταν παρών στο Δικαστήριο και δεν άκουσε την κλήση του ονόματος του, στερείται υπόβαθρου και πειστικότητας καθότι το ίδιο το πρακτικό του Δικαστηρίου ημερομηνίας 22.2.2013 τον διαψεύδει, σύμφωνα με όλα όσα αναφέρονται πιο πάνω. Η διαπίστωση του Δικαστηρίου ότι ο ενάγοντας απέτυχε να καταδείξει ικανοποιητική δικαιολογία για την απουσία του στις 22.2.2013 αναπόφευκτα οδηγεί και την υπό κρίση αίτηση σε απόρριψη. Τα ενώπιον του Δικαστηρίου δεδομένα επίσης ουδόλως καταδεικνύουν ότι ο ενάγοντας έχει στερηθεί των οποιωνδήποτε συνταγματικών του δικαιωμάτων τα οποία επιδιώκονται εντός των πλαισίων της δικαστικής λειτουργίας. Με βάση όλα όσα αναφέρονται πιο πάνω, η παρούσα αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ των εναγόμενου-καθ'ου η αίτηση και εναντίον του ενάγοντα-αιτητή, όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............................. Ε. Εφραίμ, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Πολιτική / Ενδιάμεση Απόφαση Αναφορά: Επαναφορά Αγωγής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο