ΣΕ ΟΤΙ ΑΦΟΡΑ ΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ FIRST UKRANIAN DEVELOPMENT LIMITED, Αιτ. Εταιρείας: 6/08, 19/7/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2013:A208 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Π. Μιχαηλίδη, Ε. Δ. Αιτ. Εταιρείας: 6/08 ΣΕ ΟΤΙ ΑΦΟΡΑ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΝΟΜΟ ΚΕΦ. 113, Άρθρα 209, 210, 211(ε), 212, 213 και 214 και ΣΕ ΟΤΙ ΑΦΟΡΑ ΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ FIRST UKRANIAN DEVELOPMENT LIMITED Ημερομηνία: 19.7.13 Εμφανίσεις: Για την Delincyp Company Limited / Αιτήτρια: κ Α. Ερωτοκρίτου και κ. Ν. Πιριλλίδης για κκ Φοίβο, Χρίστο Κληρίδη & Συνεργάτες ΔΕΠΕ και Ν. Πιριλλίδη & Συνεργάτες ΔΕΠΕ (για να ακούσει την απόφαση η κα Ε. Γιαννακίδου Για τον Καθ' ου η αίτηση: κ. Άθως Δημητρίου -------------------------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Αφορμή για την έκδοση της παρούσης απόφασης αποτέλεσε αίτηση διά κλήσεως που υποβλήθηκε στις 9.11.11 από την εταιρεία Delincyp Company Limited, από τώρα και στο εξής «η Αιτήτρια», με την οποία ζητείται η έκδοση των ακόλουθων διαταγμάτων: Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η εκ μέρους του Επίσημου Παραλήπτη υπό την ιδιότητα του ως προσωρινού εκκαθαριστή της Καθ' ης η Αίτηση έγερση διαδικασίας διαιτησίας υπ' αρ. 18075 / FM στην Ελβετία εναντίον της Αιτήτριας χωρίς την προηγούμενη απαραίτητη άδεια του Δικαστηρίου είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε αποτελέσματος Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η εκ μέρους του Επίσημου Παραλήπτη υπό την ιδιότητα του ως προσωρινού εκκαθαριστή της Καθ' ης η Αίτηση παραχώρηση ειδικού πληρεξουσίου εγγράφου ημερομηνίας 25.5.11 προς την κυρία Tetiana Bersheda από την Ελβετία για την έγερση της πιο πάνω αναφερόμενης διαιτησίας στην Ελβετία εναντίον της Αιτήτριας χωρίς την προηγούμενη απαραίτητη άδεια του Δικαστηρίου είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε αποτελέσματος Δήλωση του Δικαστηρίου ότι ο εκ μέρους του Επίσημου Παραλήπτη υπό την ιδιότητα του ως προσωρινού εκκαθαριστή της Καθ' ης η Αίτηση διορισμός του κ. Σπύρου Ευαγγέλου, δικηγόρου από την Λευκωσία και/ή οποιουδήποτε άλλου δικηγόρου να εκπροσωπήσει τα συμφέροντα της Καθ' ης η αίτηση στα πλαίσια της αγωγής 5994/10 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας χωρίς την προηγούμενη απαραίτητη άδεια του Δικαστηρίου είναι άκυρος, παράνομος και στερημένος οποιουδήποτε αποτελέσματος Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ανακαλείται και/ή ακυρώνεται το πληρεξούσιο έγγραφο ημερομηνίας 25.5.11 με το οποίο εξουσιοδοτήθηκε η έγερση διαιτητικής διαδικασίας στην Ελβετία εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάζεται ο Επίσημος Παραλήπτης και προσωρινός εκκαθαριστής να τερματίσει την εν λόγω διαδικασία διαιτησίας 18075 / FM. Με αίτηση ιδίας ημερομηνίας η οποία καταχωρήθηκε από την Αιτήτρια μονομερώς εκδόθηκε, αρχικά, την ίδια ημέρα και, ακολούθως, με αιτιολογημένη απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 14.6.12 ακυρώθηκε διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο διατάχθηκε όπως ο Επίσημος Παραλήπτης υπό την ιδιότητά του τότε ως προσωρινός εκκαθαριστής της εταιρείας First Ukranian Development Ltd, από τώρα και στο εξής «η FUD», «αναστείλει τη διαδικασία διαιτησίας υπ' αρ. 18075/FM στην Ελβετία εναντίον των Αιτητών και/ή όπως μη λάβει οποιοδήποτε διαδικαστικό διάβημα σε αυτή και/ή όπως μη παραχωρήσει οποιεσδήποτε οδηγίες στους εκ μέρους του διορισθέντες δικηγόρους για την προώθηση και/ή άλλως της εν λόγω διαιτητικής διαδικασίας μέχρι τελικής αποφάσεως επί της αίτησης διά κλήσεως σημερινής ημερομηνίας την οποία καταχώρησαν οι Αιτητές εναντίον του Επίσημου Παραλήπτη της υπό εκκαθάριση εταιρείας». Η «αίτηση διά κλήσεως σημερινής ημερομηνίας» που αναφέρεται στο πιο πάνω αιτητικό και μέχρι την εκδίκαση της οποίας ζητήθηκε και εξασφαλίσθηκε στις 9.11.11 μονομερώς η έκδοση διατάγματος είναι η υπό κρίση αίτηση. Επίσης, η «υπό εκκαθάριση εταιρεία» που αναφέρεται στο πιο πάνω αιτητικό είναι η FUD. Τέλος, η FUD είναι η Καθ' ης η αίτηση που αναφέρεται στα αιτούμενα με την υπό κρίση αίτηση διατάγματα. Σημειώνεται ότι η FUD είναι και η καθ' ης η αίτηση στην κυρίως αίτηση με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο, ήτοι στην αίτηση εκκαθάρισης ημερομηνίας 11.1.08, και εναντίον της οποίας στις 27.11.09 εκδόθηκε στα πλαίσια της πιο πάνω αναφερόμενης αίτησης εκκαθάρισης διάταγμα εκκαθάρισης από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού. Το Δικαστήριο με απόφασή του ημερομηνίας 14.6.12 ακύρωσε το μονομερώς εκδοθέν στις 9.11.11 διάταγμα, μεταξύ άλλων, για τον λόγο ότι δεν είχε καταδειχθεί το κατεπείγον. Παράλληλα εξέτασε και την αίτηση επί της ουσίας αποφαίνοντας ότι δεν είχαν ικανοποιηθεί οι δύο προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/60, όπως τροποποιήθηκε. Συγκεκριμένα το Δικαστήριο αποφάσισε ότι δεν είχε καταδειχθεί ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας στην υπό κρίση αίτηση και ότι δεν θα ήταν δύσκολο ή ακατόρθωτο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο αν το διάταγμα δεν οριστικοποιείτο. Η υπό κρίση αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας Δ.48, θθ 1-4 και 8
(4), στα άρθρα 226-260, 298 και 324 του Περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, όπως τροποποιήθηκε, στους Περί Εταιρειών (Εκκαθάριση) Κανονισμούς 1933-1938 και μετέπειτα τροποποιήσεων, περιλαμβανομένων των Κανονισμών 18, 28, 30, 31, 34, 36, 48, 56, 63, 80 και 92, στο άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν 14/60, στα άρθρα 7-9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, στο κοινοδίκαιο και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Συνοδεύεται δε από ένορκο δήλωση του Ilan Lifshin στην Εβραϊκή γλώσσα ημερομηνίας 9.11.
- Η εν λόγω ένορκος δήλωση του Ilan Lifshin παρουσιάσθηκε μεταφρασμένη στα Ελληνικά από τον Άντζελο Ραφαήλ, ο οποίος την ίδια ημέρα προέβη σε δική του ένορκο δήλωση σύμφωνα με την οποία αυτός γνωρίζει απταίστως την Ελληνική αφού είναι η μητρική του γλώσσα καθώς και την Εβραϊκή όντας μόνιμος κάτοικος Ισραήλ από το έτος 1973 και πτυχιούχος Παιδαγωγικής Ακαδημίας από το Ισραήλ. Είναι σε θέση να μεταφράζει από την Εβραϊκή στην Ελληνική και αντίστροφα, κάτι το οποίο έχει κάνει σε πάρα πολλές περιπτώσεις κατά το παρελθόν. Είναι, επίσης, το πρόσωπο που εκτέλεσε χρέη διερμηνέα κατά την ακροαματική διαδικασία της πιο πάνω αναφερόμενης αίτησης διάλυσης. Ο Ilan Lifshin είναι σύμφωνα με την ένορκό του δήλωση από το Ισραήλ και ένας εκ των διευθυντών της Αιτήτριας. Γνωρίζει πλήρως και απευθείας τα γεγονότα της υπόθεσης και είναι εξουσιοδοτημένος από το Διοικητικό Συμβούλιο της Αιτήτριας να προβεί στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση. Με Ειδοποίηση ένστασης, η οποία καταχωρήθηκε στις 26.4.13 και στην οποία εκτίθενται δύο λόγοι ένστασης, ο Καθ' ου η αίτηση ενίσταται στην έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση του Χριστάκη Ιακωβίδη, ο οποίος με διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 14.6.12 διορίσθηκε εκκαθαριστής της FUD εις αντικατάσταση του Επίσημου Παραλήπτη ο οποίος μέχρι τότε ενεργούσε ως προσωρινός εκκαθαριστής της FUD. Είναι εγκεκριμένος λογιστής και μέλος του Συνδέσμου Εγκεκριμένων Λογιστών Κύπρου, του Insolvency Practitioners Association και του Association of Business Recovery Professionals (R3) του Ηνωμένου Βασιλείου. Στην Κύπρο ασκεί το επάγγελμα από το 1988 κατέχοντας προς τούτο σχετική άδεια. Αναφορικά με νομικά θέματα έχει λάβει νομική συμβουλή από τον δικηγόρο του. Σύμφωνα με τον κύριο Ιακωβίδη με την υπό κρίση αίτηση εγείρονται θέματα καθαρά νομικά τα οποία και εξετάσθηκαν από το Δικαστήριο με την απόφαση του ημερομηνίας 14.6.
- Πράγματι, το Δικαστήριο εξετάζοντας την αίτηση και επί της ουσίας αποφάσισε, όπως και ενωρίτερα αναφέρθηκε, μεταξύ άλλων, ότι δεν είχε καταδειχθεί ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας στην υπό κρίση αίτηση. Στην ένορκό του δήλωση ο ενόρκως δηλών παραθέτει από την πιο πάνω απόφαση απόσπασμα το οποίο αποτελεί και την αιτιολογία του Δικαστηρίου αναφορικά με το υπό συζήτηση θέμα και εξαιτείται απόρριψη της υπό κρίση αίτησης με έξοδα. Οι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: Οι επίδικες αποφάσεις είναι καθόλα νόμιμες και ορθές Με βάση την συνδυασμένη ορθή ερμηνεία των άρθρων 233 και 242 του Περί Εταιρειών Νόμου ο προσωρινός εκκαθαριστής δίδει την απαιτούμενη άδεια ο ίδιος στον εαυτό του υπό την ιδιότητά του ως επίτροπος επιθεώρησης Το απόσπασμα από την απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 14.6.12 για το οποίο έγινε αναφορά πιο πάνω έχει ως ακολούθως: «... Υπό το φως των πιο πάνω φαίνεται ότι η θέση της Αιτήτριας ότι για να αρχίσει η διαιτητική διαδικασία στην Ελβετία ή να παραχωρήσει το πληρεξούσιο ο Καθ' ου η αίτηση απαιτείτο στην βάση του άρθρου 220 η εξασφάλιση της προηγούμενης άδειας του Δικαστηρίου δεν ευσταθεί. Τουναντίον, κρίνω ότι τα άρθρα τα οποία υπέδειξε με την αγόρευσή του ο ευπαίδευτος συνήγορος του Καθ' ου η αίτηση είναι τα σχετικά για τους σκοπούς της υπό κρίση αίτησης άρθρα. Το άρθρο 233
(1)του Κεφ. 113, όπως τροποποιήθηκε, επιβάλλει στον Καθ' ου η αίτηση ως εκκαθαριστής της FUD να εξασφαλίσει την έγκριση είτε του Δικαστηρίου είτε της επιτροπής επιθεώρησης προτού εγείρει διαδικασία διαιτησίας στο όνομα της FUD εναντίον της Αιτήτριας και εξουσιοδοτήσει με την υπογραφή του πληρεξουσίου δικηγόρους για να τον βοηθήσουν στην εκτέλεση των καθηκόντων του. Είναι, όμως, κοινό αποδεκτό ότι επιτροπή επιθεώρησης στην υπό εξέταση περίπτωση δεν υπάρχει. Σε μια τέτοια περίπτωση και ερμηνεύοντας το άρθρο 242 επιτροπή επιθεώρησης φαίνεται πως καθίσταται δυνάμει του άρθρου αυτού ο ίδιος ο Καθ' ου η αίτηση. Άλλη ερμηνεία δεν θα μπορούσε κατά την γνώμη μου να δοθεί στο πιο πάνω άρθρο αφ' ης στιγμής σε αυτό προνοείται ότι σε περίπτωση που δεν υπάρχει επιτροπή επιθεώρησης ο Επίσημος Παραλήπτης δύναται να κάνει οποιαδήποτε πράξη για την οποία απαιτείται εξουσιοδότηση από την επιτροπή επιθεώρησης. Ως εκκαθαριστής δε που είναι στην κρινόμενη περίπτωση ο Καθ' ου η αίτηση δίδει την άδεια που απαιτείται από το άρθρο 233
(1)(α) και (γ) ο ίδιος στον εαυτό του. Άρα δεν απαιτείται να εξασφαλίσει την έγκριση του Δικαστηρίου. Το σωρευτικό αποτέλεσμα των άρθρων 233 και 242 του Κεφ. 113, όπως τροποποιήθηκε, φαίνεται να είναι το εξής. Όταν υπάρχει επιτροπή επιθεώρησης ο εκκαθαριστής οφείλει να λάβει την έγκριση είτε του Δικαστηρίου είτε της επιτροπής επιθεώρησης για να εγείρει αγωγή ή άλλη νομική διαδικασία στο όνομα της υπό εκκαθάριση εταιρείας. Επομένως, αν στην κρινόμενη περίπτωση υπήρχε επιτροπή επιθεώρησης ο Καθ' ου η αίτηση ως εκκαθαριστής της FUD όφειλε να λάβει την έγκριση είτε της επιτροπής αυτής είτε του Δικαστηρίου προτού εγείρει την διαδικασία της διαιτησίας ή προτού εξουσιοδοτήσει τους ξένους δικηγόρους για να τον βοηθήσουν στην εκτέλεση των καθηκόντων του. Επειδή, όμως, στην κρινόμενη περίπτωση δεν υπάρχει επιτροπή επιθεώρησης δεν απαιτείτο η εξασφάλιση της άδειας του Δικαστηρίου προτού ο Καθ' ου η αίτηση προβεί στις πιο πάνω ενέργειες. Την άδεια που απαιτείται να εξασφαλισθεί από τον Καθ' ου η αίτηση δυνάμει του άρθρου 233
(1)(α) και (γ) μπορούσε να την δώσει υπό την ιδιότητά του ως επιτροπή επιθεώρησης ο ίδιος στον εαυτό του. Υπό το φως των πιο πάνω κρίνω πως η Αιτήτρια δεν κατάφερε να καταδείξει ότι υπάρχει ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας στην αίτηση δια κλήσεως. Η ακροαματική διαδικασία διεξήχθη στην βάση των ενόρκων δηλώσεων που υποστηρίζουν την υπό κρίση αίτηση και την Ένσταση. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι επιχειρηματολόγησαν υποστηρίζοντας την θέση του διαδίκου που ο καθένας εκπροσωπεί. Τα αναντίλεκτα γεγονότα της υπόθεσης, όπως αυτά προκύπτουν μέσα από τον φάκελο της υπόθεσης, έχουν ήδη παρατεθεί στην απόφασή μου ημερομηνίας 14.6.12 και δεν χρειάζεται να τα επαναλάβω. Σημειώνεται ότι τα γεγονότα που στοιχειοθετούν την βάση της υπό κρίση αίτησης είναι παραδεκτά, κάτι το οποίο προκύπτει ευκρινώς και μέσα από τις αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων των διαδίκων, οπότε και τα ζητήματα που καλείται το Δικαστήριο να αποφασίσει είναι εν τέλει αμιγώς νομικά. Σημειώνεται ότι μεταξύ των παραδεκτών γεγονότων είναι και το ότι δεν υπάρχει επιτροπή επιθεώρησης. Το Δικαστήριο καλείται να αποφασίσει, όπως ορθά έθεσε το ζήτημα ο ευπαίδευτος συνήγορος της Αιτήτριας στην αγόρευσή του, αν «η έγερση της διαιτητικής διαδικασίας στην Ελβετία» εκ μέρους της FUD και εναντίον της Αιτήτριας «δεν θα μπορούσε να γίνει χωρίς την προηγούμενη άδεια του Δικαστηρίου και ως εκ τούτου η έγερση της εν λόγω διαδικασίας και η παραχώρηση του ειδικού πληρεξουσίου εγγράφου από τον Επίσημο Παραλήπτη, υπό την τότε ιδιότητά του ως ο προσωρινός εκακθαριστής της εταιρείας, είναι παράνομη και άκυρη». Είναι δε κοινά αποδεκτό ότι τα σχετικά άρθρα και που το Δικαστήριο καλείται να ερμηνεύσει είναι το άρθρο 233 και το άρθρο 242 του Νόμου. Το άρθρο 233 του Περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, όπως τροποποιήθηκε, από τώρα και στο εξής «ο Νόμος», διαλαμβάνει, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: «
(1)Κατά την εκκαθάριση εταιρείας από το Δικαστήριο, ο εκκαθαριστής έχει εξουσία, μετά από έγκριση είτε του Δικαστηρίου, ή της επιτροπής επιθεώρησης - (α) να εγείρει ή υπερασπίσει οποιαδήποτε αγωγή ή άλλη νομική διαδικασία στο όνομα και εκ μέρους της εταιρείας (β) ................................. (γ) να διορίζει δικηγόρο για να τον βοηθήσει στην εκτέλεση των καθηκόντων του (δ) .................................... (ε) .................................. (στ) να συμβιβάζει όλες τις κλήσεις και τις υποχρεώσεις σε κλήσεις, χρέη και υποχρεώσεις που δυνατό να καταλήξουν σε χρέη και όλες τις απαιτήσεις, παρούσες ή μελλοντικές, βέβαιες ή ενδεχόμενες, εξακριβωμένες ή εκφρασμένες μόνο σε αποζημιώσεις, υπάρχουσες ή υποτιθέμενες ότι υπάρχουν μεταξύ της εταιρείας και συνεισφορέα ή φερόμενου συνεισφορέα ή άλλου χρεώστη ή προσώπου που ενδεχομένως έχει υποχρέωση προς την εταιρεία, και οποιαδήποτε θέματα με οποιοδήποτε τρόπο που σχετίζονται με ή επηρεάζουν τα περιουσιακά στοιχεία ή την εκκαθάριση της εταιρείας με τέτοιους όρους που δυνατό να συμφωνηθεί και αποδεχθεί οποιαδήποτε ασφάλεια για την εξόφληση οποιασδήποτε τέτοιας κλήσης, χρέους, υποχρέωσης ή απαίτησης και να δίδει εξολοκλήρου εξόφληση σχετικά με αυτά .......................................................................................................................». Το άρθρο 242 του Νόμου διαλαμβάνει τα ακόλουθα: «Όταν σε περίπτωση εκκαθάρισης εταιρείας, δεν υπάρχει επιτροπή επιθεώρησης, ο επίσημος παραλήπτης δύναται, μετά από αίτηση του εκκαθαριστή, να κάνει οποιαδήποτε πράξη ή πράγμα ή να δώσει οποιεσδήποτε οδηγίες ή άδεια για την οποία υπάρχει από το Νόμο αυτό εξουσιοδότηση ή απαίτηση να γίνει ή δοθεί από την επιτροπή». Με την αγόρευσή του ο ευπαίδευτος συνήγορος της Αιτήτριας παρέθεσε την πιο κάτω επιχειρηματολογία. Σημειώνεται ότι ευθύς εξ' αρχής έγινε αποδεκτό από την πλευρά της Αιτήτριας ότι ορθά το Δικαστήριο με την απόφασή του ημερομηνίας 14.6.12 έκρινε ότι το άρθρο 220 του Νόμου δεν είναι σχετικό στην υπό εξέταση περίπτωση. Λέχθηκε, επίσης, ότι οι αναφορές που έγιναν στο πιο πάνω άρθρο κατά την αγόρευση των ευπαίδευτων συνηγόρων της Αιτήτριας στα πλαίσια της ακροαματικής διαδικασίας που έλαβε χώρα για την οριστικοποίηση του διατάγματος που εξασφαλίσθηκε στις 9.11.11 μονομερώς έγιναν εκ παραδρομής. Πρόθεση του Νομοθέτη σε σχέση με το άρθρο 242 είναι ο διαχωρισμός των περιπτώσεων κατά τις οποίες ο Επίσημος Παραλήπτης παραμένει ο προσωρινός εκκαθαριστής μιας εταιρείας και των περιπτώσεων εκείνων που ένα άλλο τρίτο πρόσωπο τον αντικαθιστά. Δεν είναι δυνατόν η φράση «ο επίσημος παραλήπτης δύναται, μετά από αίτηση του εκκαθαριστή, ...» που απαντάται στο άρθρο 242 να ερμηνεύεται προς την κατεύθυνση ότι ο Επίσημος Παραλήπτης κάνει αίτηση του ίδιου του εαυτού του. Αν αυτή ήταν η πρόθεση του Νομοθέτη ο Νομοθέτης θα μπορούσε να την αποτυπώσει στο πιο πάνω άρθρο με σαφήνεια και καθαρότητα. Ακόμα και αν το άρθρο 242 άφηνε περιθώριο στον Επίσημο Παραλήπτη να αποφασίσει την έγερση της διαιτητικής διαδικασίας μετά από αίτηση του ιδίου υπό την ιδιότητά του ως εκκαθαριστή δεν έχει προσκομισθεί οποιαδήποτε μαρτυρία ή έγγραφο που να καταδεικνύει ότι όντως υποβλήθηκε τέτοια αίτηση στον εαυτό του. Με άλλα λόγια ακόμα και αν το Δικαστήριο έχει ερμηνεύσει ορθά το άρθρο 242 στην προηγούμενη απόφασή του καμία μαρτυρία, έγγραφη ή άλλη, δεν υπάρχει ενώπιόν του προς την κατεύθυνση ότι ο Επίσημος Παραλήπτης υπό το «καπέλο» του εκκαθαριστή της FUD υπέβαλε αίτηση για παραχώρηση άδειας έγερσης νομικής διαδικασίας στο όνομα της FUD στο Γραφείο Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη και ότι ο ίδιος υπό το καπέλο πλέον του Επίσημου Παραλήπτη εξέτασε και αποφάσισε την έγκριση του αιτήματος. Σκοπός του άρθρου 231
(1)(α) είναι να θέσει την εξουσία και απόφαση του εκκαθαριστή μιας εταιρείας να εγείρει νομική διαδικασία στο όνομα της εταιρείας υπό τον έλεγχο και την κρίση κάποιου τρίτου, είτε του Δικαστηρίου, είτε της επιτροπής επιθεώρησης. Με τον τρόπο αυτό προστατεύονται τα συμφέροντα των πιστωτών μιας εταιρείας. Στην απουσία επιτροπής επιθεώρησης οι διαθέσιμες επιλογές είναι οι ακόλουθες: Ο Επίσημος Παραλήπτης υπό την ιδιότητα του προσωρινού εκκαθαριστή ή τρίτος εκκαθαριστής που διορίσθηκε σε αντικατάσταση του Επίσημου Παραλήπτη θα πρέπει να υποβάλει αίτηση στο Δικαστήριο ή Σε περίπτωση που ο εκκαθαριστής της εταιρείας είναι άλλος από τον Επίσημο Παραλήπτη ο εν λόγω εκκαθαριστής υποβάλλει αίτηση στον Επίσημο Παραλήπτη. Με την υιοθέτηση της πιο πάνω εισήγησης υπάρχει πάντα κάποιος τρίτος για να εξετάσει την ορθότητα της απόφασης του εκκαθαριστή, είτε αυτός είναι το Δικαστήριο, είτε ο Επίσημος Παραλήπτης ο οποίος σε περίπτωση που δεν είναι ο εκκαθαριστής της εταιρείας, αντικαθιστά την επιτροπή επιθεώρησης. Πρόθεση του Νομοθέτη με το άρθρο 242 είναι όπως πάντα υποβάλλεται κάποια αίτηση προς εξέταση. Η οποιαδήποτε προστασία που παρέχεται από το άρθρο 233 στους πιστωτές μιας εταιρείας καταργείται αν η ερμηνεία που θα δοθεί στο άρθρο 242 είναι προς την κατεύθυνση ότι ο Επίσημος Παραλήπτης στις περιπτώσεις που ενεργεί ως προσωρινός εκκαθαριστής δύναται να αποφασίζει ο ίδιος ποιο «καπέλο» θα φορέσει με σκοπό να αποφασίσει επί των θεμάτων που προβλέπονται στο άρθρο
- Σε περίπτωση που η ερμηνεία που προσδίδεται στο άρθρο 242 είναι ότι ο Επίσημος Παραλήπτης στην απουσία επιτροπής επιθεώρησης μπορεί να δώσει άδεια στον εαυτό του, τότε, η εν λόγω ερμηνεία καταστρατηγεί τις πρόνοιες και τις ασφαλιστικές διγκλίδες του ίδιου του άρθρου
- Το άρθρο 242 σε σχέση με τις διατάξεις του άρθρου 233 εφαρμόζεται μόνο στις περιπτώσεις που ο εκκαθαριστής μιας εταιρείας είναι άλλος από τον Επίσημο Παραλήπτη αφού σε διαφορετική περίπτωση η προστασία που παρέχεται στους πιστωτές μέσω του άρθρου 233 καθίσταται αχρείαστη. Με βάση τα πιο πάνω είναι η εισήγηση του ευπαίδευτου συνηγόρου της Αιτήτριας ότι η έγερση της διαιτητικής διαδικασίας στην Ελβετία χωρίς την προηγούμενη έγκριση ή άδεια του Δικαστηρίου την καθιστά νομικά έκθετη και διάτρητη και συνεπακόλουθα παράνομη. Ο ευπαίδευτος συνήγορος της Αιτήτριας κατά την αγόρευσή του αναφέρθηκε και σε άλλα θέματα τα οποία δεν άπτονται των λόγων ένστασης που προβλήθηκαν στα πλαίσια της υπό κρίση αίτησης. Για τον λόγο αυτό κρίνω αχρείαστη την αναφορά στο μέρος αυτό της επιχειρηματολογίας του καθώς και την εξέτασή του. Ο ευπαίδευτος συνήγορος του Καθ' ου η αίτηση με την αγόρευσή του ουσιαστικά υιοθετεί την ένορκο δήλωση που καταχωρήθηκε προς υποστήριξη της Ένστασης. Είναι σαφές από το άρθρο 242 ότι όταν δεν υπάρχει επιτροπή επιθεώρησης ο Επίσημος Παραλήπτης υποκαθίσταται στην θέση της εν λόγω επιτροπής. Αυτό είναι που κατά την κρίση μου συνάγεται από το ότι στο εν λόγω άρθρο ό,τι, μεταξύ άλλων, αναφέρεται είναι ότι ο Επίσημος Παραλήπτης δύναται να κάνει οποιαδήποτε πράξη ή πράγμα ή να δώσει οποιεσδήποτε οδηγίες ή άδεια για την οποία υπάρχει από τον Νόμο εξουσιοδότηση ή απαίτηση να γίνει ή να δοθεί από την επιτροπή. Το άρθρο 242 έχει εφαρμογή όταν ο εκκαθαριστής είναι πρόσωπο άλλο από τον Επίσημο Παραλήπτη, αφού αυτό μιλά για αίτηση του εκκαθαριστή η οποία υποβάλλεται στον Επίσημο Παραλήπτη. Σε μια τέτοια περίτπωση ο εκκαθαριστής δύναται να αποταθεί στον Επίσημο Παραλήπτη, ο οποίος υπέχει θέση επιτροπής επιθεώρησης, για έγκριση. Όταν, όμως, ο εκκαθαριστής είναι ο Επίσημος Παραλήπτης, τότε, ο τελευταίος δεν χρειάζεται να λάβει οποιαδήποτε άδεια από το Δικαστήριο δυνάμει του άρθρου 233
(1)του Νόμου, αφού, μεταξύ άλλων, οι λέξεις «Δικαστήριο» και «επιτροπή επιθεώρησης» τίθενται διαζευκτικά στο εν λόγω άρθρο. Σύμφωνα με το άρθρο 233
(1)του Νόμου ο Επίσημος Παραλήπτης ως εκκαθαριστής λαμβάνει την απαιτούμενη από τον Νόμο άδεια είτε από το Δικαστήριο, είτε από την επιτροπή επιθεώρησης. Αφ' ης στιγμής, όμως, όταν δεν υπάρχει επιτροπή επιθεώρησης στην θέση της επιτροπής επιθεώρησης υποκαθίσταται δυνάμει του άρθρου 242 του Νόμου ο Επίσημος Παραλήπτης, ο τελευταίος δεν υποχρεούται να λάβει άδεια από το Δικαστήριο αφού την άδεια αυτή την λαμβάνει στην βάση του άρθρου 233
(1)του Νόμου ο ίδιος από τον εαυτό του, ήτοι από την επιτροπή επιθεώρησης στην θέση της οποίας και υποκαθίσταται στην βάση του άρθρου 242 του Νόμου. Θα ήταν κατά την άποψή μου παράλογο ο Επίσημος Παραλήπτης να έχει στην περίπτωση που δεν υπάρχει επιτροπή επιθεώρησης από τον Νόμο την εξουσία να εγκρίνει πράξεις και ενέργειες του εκκαθαριστή και να δίδει στον εκκαθαριστή την απαιτούμενη από τον Νόμο άδεια για τον λόγο ότι υποκαθιστά την επιτροπή επιθεώρησης και όταν ο ίδιος είναι ο εκκαθαριστής να οφείλει να λαμβάνει άδεια από τρίτο, δηλαδή, το Δικαστήριο. Δεν θεωρώ ότι είναι λογικό και, κατ' επέκταση, ότι η πρόθεση του Νομοθέτη ήταν όπως ο Επίσημος Παραλήπτης υπόκειται σε έλεγχο από το Δικαστήριο όταν αυτός είναι ο εκκαθαριστής την στιγμή που, στην περίπτωση που δεν υπάρχει επιτροπή επιθεώρησης, έχει από τον Νόμο την εξουσία στην βάση του άρθρου 242 να ελέγχει τον εκκαθαριστή. Δηλαδή, εκεί που ο ίδιος έχει από τον Νόμο την εξουσία να ελέγχει τον εκκαθαριστή όταν δεν είναι ο ίδιος ο εκκαθαριστής, στην περίπτωση που είναι και εκκαθαριστής θα πρέπει να υπόκειται σε έλεγχο από τρίτο; Φρονώ πως όχι. Θεωρώ δε ότι το πιο πάνω απαντά επαρκώς στην θέση που αναπτύχθηκε από τον ευπαίδευτο συνήγορο της Αιτήτριας ότι ακόμα και αν ο εκκαθαριστής είναι ο Επίσημος Παραλήπτης ο τελευταίος θα πρέπει να υπόκειται σε έλεγχο από το Δικαστήριο ώστε να υπάρχει πάντα κάποιος τρίτος για να ασκεί τον έλεγχο αυτό. Το σωρευτικό αποτέλεσμα των πιο πάνω άρθρων είναι κατά την κρίση μου το ακόλουθο: όταν υπάρχει επιτροπή επιθεώρησης ο εκκαθαριστής είτε είναι ο Επίσημος Παραλήπτης, είτε πρόσωπο άλλο από τον Επίσημο Παραλήπτη οφείλει να λάβει άδεια είτε από το Δικαστήριο, είτε από την επιτροπή επιθεώρησης προτού εγείρει αγωγή ή άλλη διαδικασία στο όνομα της εταιρείας όταν δεν υπάρχει επιτροπή επιθεώρησης ο εκκαθαριστής αν είναι πρόσωπο άλλο από τον Επίσημο Παραλήπτη οφείλει να λάβει άδεια από τον Επίσημο Παραλήπτη προτού εγείρει αγωγή ή άλλη διαδικασία στο όνομα της εταιρείας όταν δεν υπάρχει επιτροπή επιθεώρησης και ο εκκαθαριστής είναι ο Επίσημος Παραλήπτης ο τελευταίος δύναται να λάβει άδεια από τον εαυτό του προτού εγείρει αγωγή ή άλλη διαδικασία στο όνομα της εταιρείας. Όσον αφορά την θέση που προβλήθηκε από τον ευπαίδευτο συνήγορο της Αιτήτριας ότι καμία μαρτυρία ή έγγραφο δεν προσκομίσθηκε από τον Επίσημο Παραλήπτη που να καταδεικνύει ότι ο ίδιος υπέβαλε αίτηση στο Γραφείο Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη για παραχώρηση άδειας για την έγερση νομικής διαδικασίας στο όνομα της FUD και ότι ο ίδιος υπό το καπέλο πλέον του Επίσημου Παραλήπτη εξέτασε και αποφάσισε την έγκριση του πιο πάνω αιτήματος θεωρώ πως αυτή δεν είναι ισχυρή θέση. Δεν θα ανέμενα από τον Επίσημο Παραλήπτη να υποβάλει γραπτή αίτηση στον εαυτό του με σκοπό να αποφανθεί προτού εγείρει την διαιτητική διαδικασία στην Ελβετία και παραχωρήσει το ειδικό πληρεξούσιο έγγραφο σε δικηγόρους στην Ελβετία για να εκπροσωπήσει την FUD. Ο ευπαίδευτος συνήγορος της Αιτήτριας ανέφερε, επίσης, στην αγόρευσή του ότι το Δικαστήριο στην απόφασή του ημερομηνίας 14.6.12 αναγνώρισε ως επιτακτική την ανάγκη της εκ των προτέρων λήψης από τον εκκαθαριστή άδειας είτε από το Δικαστήριο, είτε από την επιτροπή επιθεώρησης. Και ότι το Δικαστήριο δέχθηκε ότι η FUD δεν θα μπορούσε χωρίς κάποια έγκριση ή άδεια να αρχίσει την διαδικασία της διαιτησίας στην Ελβετία. Θα πρέπει να λεχθεί με όλο τον σεβασμό προς τον ευπαίδευτο συνήγορο της Αιτήτριας ότι δεν είναι ακριβώς αυτό που υποστηρίχθηκε από το Δικαστήριο με την απόφαση του ημερομηνίας 14.6.12. Θεωρώ δε ότι η πιο πάνω δήλωση συνιστά κατ' απομόνωση σχολιασμό της επίμαχης σχετικής αναφοράς από την εν λόγω απόφαση. Αναμφίβολα στην βάση του άρθρου 233
(1)του Νόμου και όταν υπάρχει επιτροπή επιθεώρησης ο εκκαθαριστής οφείλει να λάβει την άδεια είτε του Δικαστηρίου, είτε της επιτροπής επιθεώρησης. Αναφέρεται, όμως, στην απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 14.6.12 ότι τα πράγματα διαφοροποιούνται όταν δεν υπάρχει επιτροπή επιθεώρησης. Υπό την έννοια ότι όταν δεν υπάρχει επιτροπή επιθεώρησης υποκαθίσταται στην θέση της εν λόγω επιτροπής ο Επίσημος Παραλήπτης ο οποίος σε μια τέτοια περίπτωση δύναται να λάβει την άδεια που απαιτείται από το άρθρο 233
(1)και (γ) ο ίδιος από τον εαυτό του, οπότε και σε μια τέτοια περίπτωση δεν απαιτείται να εξασφαλίσει την άδεια ή την έγκριση του Δικαστηρίου. Τα πιο πάνω εναρμονίζονται πλήρως με την απόφασή μου ημερομηνίας 14.6.12. Υπό το φως όλων των πιο πάνω δεν απαιτείτο η προηγούμενη άδεια του Δικαστηρίου προτού ο Επίσημος Παραλήπτης εγείρει στο όνομα της FUD την διαδικασία διαιτησίας στην Ελβετία ή προτού παραχωρήσει το ειδικό πληρεξούσιο έγγραφο σε δικηγόρους στην Ελβετία για να εκπροσωπήσουν την FUD στην εν λόγω διαδικασία. Συνακόλουθα τα αιτητικά υπό παραγράφους 1, 2 και 4 της αίτησης στερούνται ερείσματος και είναι καταδικασμένα σε αποτυχία. Αναφορικά με το αιτητικό υπό παράγραφο 3 της αίτησης θα πρέπει να λεχθεί ότι το Δικαστήριο δεν έχει την εξουσία να εξετάσει το εγειρόμενο με την πιο πάνω παράγραφο ζήτημα αφού αυτό αφορά στην αγωγή με αριθμό 5994/10 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας και, επομένως, εκφεύγει των πλαισίων της υπό κρίση αίτησης. Αξίζει να σημειωθεί ότι και ο ευπαίδευτος συνήγορος της Αιτήτριας περιόρισε τα ζητήματα που θα πρέπει να εξετασθούν από το Δικαστήριο σε αυτά που αναφέρονται στην σελίδα 7 της παρούσης απόφασης. Ανάμεσα σε αυτά ο ευπαίδευτος συνήγορος δεν συμπεριέλαβε το αιτητικό υπό παράγραφο 3 της αίτησης και ορθά δεν το συμπεριέλαβε. Όπως, όμως, και να έχει το πράγμα, θεωρώ ότι υπό το φως των όσων ανωτέρω αναφέρθηκαν για τις εξουσίες του Επίσημου Παραλήπτη το αναπόδραστο συμπέρασμα είναι ότι ο Επίσημος Παραλήπτης δεν χρειαζόταν την προηγούμενη άδεια του Δικαστηρίου για να διορίσει δικηγόρο για να υπερασπισθεί την FUD στα πλαίσια της πιο πάνω αγωγής. Υπό το φως των πιο πάνω η υπό κρίση αίτηση δεν μπορεί να έχει παρά απορριπτική κατάληξη. Συνακόλουθα η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του Καθ' ου η αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............ Π. Μιχαηλίδης, Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Αναφορά: Έγερση διαδικασίας στο όνομα εταιρείας που τελεί υπό εκκαθάριση Subject: Civil Jurisdiction / General Applications / Interim cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο