Nutshell Limited ν. Hil Helicopters Industries Limited κ.α., Αρ. Αγωγής: 155/12, 9/8/2013

Nutshell Limited ν. Hil Helicopters Industries Limited κ.α., Αρ. Αγωγής: 155/12, 9/8/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2013:A226 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Ν. Κονή, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 155/12 Μεταξύ: Nutshell Limited Ενάγουσας και

1. Hil Helicopters Industries Limited
2. OOO A.K Vertical-T
3. Lamotek Ltd Εναγομένων ------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 9.8.2012 ------------------------- Ημερομηνία: 9.8.2013 Εμφανίσεις: Για την Εναγόμενη 2-Αιτήτρια: κ. Τριγγής για Μιχαλάκη Κυπριανού & Σία ΔΕΠΕ Για την Ενάγουσα- Καθ' ης η αίτηση: κα Μ. Σωκράτους για A. CHR. Theofilou LLC ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Σύμφωνα με την Έκθεση Απαιτήσεως η Ενάγουσα είναι Κυπριακή εταιρεία δεόντως εγγεγραμμένη στην Κύπρο με έδρα τη Λεμεσό ενώ οι Εναγόμενες 1 και 3 είναι Κυπριακές εταιρείες συνδεδεμένες μεταξύ τους. Η Εναγόμενη 2 είναι Ρωσική εταιρεία συνδεδεμένη με τις Εναγόμενες 1 και
4. Με γραπτή συμφωνία ημερομηνίας 3.7.2007 ("η συμφωνία πώλησης") η Ενάγουσα πώλησε στην Εναγόμενη 1 ένα ελικόπτερο Μ1-26Τ κατασκευής 1992 με αριθμό Ρωσικής "Εθνικής Εγγραφής" RA-06275 ("το ελικόπτερο") έναντι συγκεκριμένου τιμήματος. Η παράδοση του ελικοπτέρου θα γινόταν το αργότερο μέχρι 30.8.2007 νοουμένου ότι θα πληρώνετο το τίμημα μέχρι 1.08.
5. Στη συμφωνία καθιερώθηκε ουσιαστικά η δικαιοδοσία των Κυπριακών Δικαστηρίων να επιληφθούν διαφορών που θα προέρχονταν από τη συμφωνία γενικά. Λόγω του ότι η Εναγόμενη 1 πλήρωσε μέρος μόνο του τιμήματος η συμφωνία πώλησης τροποποιήθηκε την 3.8.2007 με επιπρόσθετη συμφωνία των μερών με την οποία θα καταβάλλετο σε συγκεκριμένη ημερομηνία ένα ποσό ενώ το υπόλοιπο ποσό που συμφωνήθηκε σε $2.500.000 θα πληρωνόταν με δόσεις από τα έσοδα από συμφωνία κοινής εκμετάλλευσης του ελικοπτέρου που θα υπογραφόταν αργότερα, η παράδοση του ελικοπτέρου στον αγοραστή θα γινόταν "την στιγμή της τελικής διευθέτησης" του τιμήματος "μεταξύ πωλητή και αγοραστή" και τέλος όλοι οι άλλοι όροι της Συμφωνίας Πώλησης παρέμεναν σε ισχύ. Ούτε η τροποποιηθείσα συμφωνία υλοποιήθηκε από την Εναγομένη 1 αφού κατέβαλε σε διάφορες ημερομηνίες διάφορα ποσά με αποτέλεσμα να παραμείνει απλήρωτο ποσό £800.000 από το τίμημα. Η Ενάγουσα σύναψε με την Εναγομένη 2 τη "Σύμβαση ενοικίασης με αρ. VT/06275/Ar/03 ημερομηνίας 15.11.07" που συνίστατο σε "γυμνή ναύλωση του ελικοπτέρου" (χωρίς πλήρωμα και συντήρηση του από τον ιδιοκτήτη - ή "Συμφωνία Γυμνής Ναύλωσης"). Αποτελεί θέση της Ενάγουσας ότι η Εναγομένη 1 αφού αποδέχτηκε τη "Συμφωνία Γυμνής Ναύλωσης" αναγνώρισε έμμεσα μεν αλλά σαφέστατα ότι η παράδοση σ' αυτήν της κατοχής του ελικοπτέρου θα γινόταν κατά την τελική εξόφληση του τιμήματος. Η Συμφωνία Γυμνής Ναύλωσης η οποία τροποποιήθηκε με τρεις προσθήκες σ' αυτή, προνοούσε μεταξύ άλλων ότι το ελικόπτερο θα παραδιδόταν στην Εναγόμενη 2 σε αεροδρόμιο της Δημοκρατίας του Tajikistan, η ενοικίαση θα διαρκούσε μέχρι την 1.10.2008 ενώ η Εναγομένη 2 θα το επέστρεφε στο ίδιο αεροδρόμιο που θα το παραλάμβανε. Εφαρμοστέος Νόμος ορίστηκε αυτός της Ρωσίας και συμφωνήθηκε η παραπομπή των διαφορών από τη Συμφωνία Γυμνής Ναύλωσης στο διαιτητικό Δικαστήριο της Μόσχας. Επιπρόσθετα προς τη συμφωνία πώλησης και με βάση τους όρους της η Ενάγουσα και η Εναγομένη 1 υπέγραψαν στις 25.2.2008 "Συμφωνία κοινοπραξίας αρ. 06275-OR" (Joint Activity Contract No. 06275-OR)" ("η Συμφωνία Κοινοπραξίας") με πρόθεση την κοινή και με βάση τους όρους της Συμφωνίας αυτής κατοχή και εκμετάλλευση του ελικοπτέρου από την Ενάγουσα με στόχο να πληρωθεί το υπόλοιπο τίμημα αγοράς του ελικοπτέρου ώστε με την πλήρη εξόφληση του να προχωρήσει η μεταβίβαση του στην Εναγομένη
6. Στη Συμφωνία Κοινοπραξίας αναγνωρίστηκε ρητά ότι η Ενάγουσα έχει την ιδιοκτησία του ελικοπτέρου και η Εναγομένη 1 αναλάμβανε να εξεύρει εργοδότηση του ελικοπτέρου με ενοικίαση του για χρήση σύμφωνα με τους στόχους των μερών, που περιγράφονται στη Συμφωνία Κοινοπραξίας και ήταν η 50%-50% διανομή των κερδών από την εκμετάλλευση του ελικοπτέρου μέχρι αποπληρωμής του τιμήματος και μεταβίβασης του στην Εναγομένη
7. Λόγω του ότι το ελικόπτερο ήταν ήδη ναυλωμένο στην Εναγομένη 2 με τη Συμφωνία Γυμνής Ναύλωσης η πρόνοια της Συμφωνίας Κοινοπραξίας ότι το ελικόπτερο θα παραδιδόταν στην Εναγομένη 1 δεν εκτελέστηκε, αλλά απλά ανάλαβε η Εναγομένη 1 την παρακολούθηση της "Γυμνής Ναύλωσης". Αναφέρεται στη συνέχεια στην Έκθεση Απαίτησης ότι η Εναγομένη 2 σε συνεννόηση με την Εναγομένη 1 δεν πλήρωνε στην Ενάγουσα τα ενοίκια από τη συμφωνία "Γυμνής Ναύλωσης" του ελικοπτέρου και η Ενάγουσα αναγκάστηκε να ζητήσει δικαστικά την πληρωμή στη Ρωσία, η αγωγή όμως απέτυχε. Αντί η Εναγομένη 2 να παραδώσει το ελικόπτερο στην Ενάγουσα στη λήξη της συμφωνίας "Γυμνής Ναύλωσης", αυτή σε συνεννόηση με τις Εναγόμενες 1 και 3 με τη λήξη της συμφωνίας "Γυμνής Ναύλωσης" παρέδωσε το ελικόπτερο στην Εναγομένη 3 εν γνώσει και των τριών ότι το ελικόπτερο ανήκει στην Ενάγουσα επειδή δεν πληρώθηκε ολόκληρο το τίμημα. Με τη χρήση πλαστών εγγράφων και άλλων ψευδών και δόλιων παραστάσεων οι τρεις Εναγόμενοι συνεργάστηκαν ώστε οι Εναγομένοι 2 και 3 να χρησιμοποιούν το ελικόπτερο χωρίς τη θέληση των Εναγόντων ή και χωρίς την πληρωμή ενοικίου ή και η Εναγομένη 1 προχώρησε στην εγγραφή της ίδιας στα μητρώα της Ρωσικής Πολιτικής Αεροπορίας σαν ιδιοκτήτριας του ελικοπτέρου και εξασφάλισε πιστοποιητικό εγγραφής ημερομηνίας 28.8.
8. Παρατίθενται στη συνέχεια λεπτομέρειες των δολίων ή και ψευδών παραστάσεων των Εναγομένων. Αναφέρεται ακόμη ότι εν πάση περιπτώσει το πιστοποιητικό εγγραφής που εξασφάλισε δόλια η Εναγομένη 1 αναφέρει ρητά ότι η εγγραφή γίνεται "για σκοπούς εγγραφής μόνο και δεν πιστοποιεί δικαίωμα ιδιοκτησίας του αεροσκάφους", δηλαδή του ελικοπτέρου. Αναφέρεται ακόμα στην Έκθεση Απαίτησης ότι σαν αποτέλεσμα των ενεργειών των Εναγομένων όπως περιγράφονται πιο πάνω η συμφωνία πώλησης του ελικοπτέρου ημερομηνίας 3.7.2007 όπως τροποποιήθηκε, ακυρώθηκε με υπαιτιότητα της Εναγομένης 1 ή και με τη συνδρομή των Εναγομένων 2 και
9. Ως εκ των ανωτέρω η Ενάγουσα αξιώνει εναντίον όλων των Εναγομένων: Α. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η Συμφωνία Πώλησης του ελικοπτέρου ημερομηνίας 3.7.2007 όπως τροποποιήθηκε, τερματίστηκε ή και ακυρώθηκε εξ' υπαιτιότητας της Εναγομένης 1 ή και των Εναγομένων. Β. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η ιδιοκτησία του ελικοπτέρου ανήκει στην Ενάγουσα και οι Εναγόμενοι υποχρεούνται να της το παραδώσουν. Γ. Διαζευκτικά των πιο πάνω η Ενάγουσα αξιώνει απόφαση για 800.000 δολάρια Αμερικής ή και το ισόποσο σε ευρώ κατά την 28.8.2008 ημερομηνία εγγραφής του ελικοπτέρου στο όνομα της Εναγομένης 1 ως οφειλόμενο υπόλοιπο τιμήματος πλέον τόκους από 28.8.
10. Δ. Τέλος η Ενάγουσα αξιώνει έξοδα, πλέον Φ.Π.Α. και έξοδα επίδοσης. Την 2.7.2012 η Εναγόμενη 2 καταχώρησε εμφάνιση υπό διαμαρτυρία και την 9.8.2012 καταχώρησε την παρούσα αίτηση με την οποία εξαιτείται: "Α. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλει την ενώπιον του παρούσα διαδικασία και την παραπομπή της μεταξύ της αιτήτριας και της καθ' ης η αίτηση διαφοράς, η οποία είναι το αντικείμενο της παρούσας αγωγής αυτής, προς επίλυση στο Moscow City Arbitration Court, σύμφωνα με τους όρους του συνυποσχετικού που είναι η συμφωνία ημερομηνίας 15.11.2007 που υπογράφτηκε μεταξύ της αιτήτριας και της καθ' ης η αίτηση." Η αίτηση βασίζεται στον περί Διαιτησίας Νόμο Κεφ. 4, άρθρα 2 και 8, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.6, Δ.48, Θ.Θ. 1-4, 7, 8 και 9, Δ.49 Θ.Θ. 1-16, στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60 άρθρα 31, 35, 36 και 41 και επί των γενικών συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου και στη σχετική νομολογία. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της Τώνιας Αντωνίου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο Μιχαλάκης Κυπριανού & Σία ΔΕΠΕ δικηγόρων της Ενάγουσας-Αιτήτριας. Η ενόρκως δηλούσα αναφέρει μεταξύ άλλων στην ένορκη δήλωση της ότι σύμφωνα με την παράγραφο 7(δ) της Έκθεσης Απαίτησης, η Εναγομένη 2 υπόγραψε με την Ενάγουσα τη σύμβαση ενοικίασης του ελικοπτέρου με αρ. VT-06275/Ar/03 ημερομηνίας 15.11.2007 η οποία προέβλεπε ότι εάν προέκυπτε οποιαδήποτε διαφορά μεταξύ των συμβαλλομένων μερών αυτή θα παραπέμπετο σε διαιτησία. Συγκεκριμένα ο όρος 9.3 της συμφωνίας προνοεί ότι "if dispute can not be settled by negotiations between the parties, it shall be brought to Moscow City Arbitration Court". Την ύπαρξη του όρου αυτού παραδέχεται και η Ενάγουσα στην παράγραφο 8(γ) της Εκθέσεως Απαιτήσεως. Επομένως σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της Ενάγουσας η μόνη συμβατική σχέση που η Εναγομένη 2 είχε με την Ενάγουσα είναι με βάση την πιο πάνω συμφωνία. Ως εκ τούτου η οποιαδήποτε διαφορά της Ενάγουσας και της Εναγομένης 2 θα αναζητηθεί και θα επιλυθεί στη βάση της συμφωνίας. Η ενόρκως δηλούσα αναφέρει ακόμα ότι η Ενάγουσα ισχυρίζεται ότι η Εναγομένη 2 παρέλειψε να της επιστρέψει το ελικόπτερο στη λήξη της σύμβασης κατά παράβαση των συμβατικών της υποχρεώσεων και το παρέδωσε στην Εναγομένη
11. Αυτή ήταν η μόνη διαφορά και η μόνη απαίτηση που έχει η Ενάγουσα εναντίον της Εναγομένης
12. Επομένως η οποιαδήποτε διαφορά μεταξύ της Ενάγουσας και της Εναγομένης 2 πηγάζει από τη συμφωνία και θα πρέπει να επιλυθεί με βάση τη συμφωνία. Η δικαστική διαδικασία αφορά διαφορά όπου τα συμβαλλόμενα μέρη αποφάσισαν να παραπέμψουν σε διαιτησία. Η ενόρκως δηλούσα αναφέρει στη συνέχεια πληροφοριακά τους λόγους που η Εναγομένη 2 δεν παρέδωσε το ελικόπτερο στην Ενάγουσα. Είναι ξεκάθαρο, συνεχίζει η ενόρκως δηλούσα, ότι η γραπτή σύμβαση των διαδίκων περιλαμβάνει ρήτρα διαιτησίας η οποία αναφέρει ρητά και ξεκάθαρα ότι οι οποιεσδήποτε διαφορές των διαδίκων θα πρέπει να παραπέμπονται σε διαιτησία και στην παρούσα υπόθεση δεν υπάρχει λόγος που να δικαιολογεί απόκλιση και μη τήρηση των όσων διαλαμβάνει ο πιο πάνω όρος διαιτησίας αφού η ρήτρα διαιτησίας καλύπτει τη διαφορά που είναι και το αντικείμενο της παρούσας αγωγής. Τέλος η ενόρκως δηλούσα εισηγείται ότι συντρέχουν όλες οι προϋποθέσεις που τάσσει ο Νόμος και η νομολογία ώστε το Δικαστήριο να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια και να αναστείλει τη διαδικασία αφού η διαφορά της αιτήτριας-Εναγομένης 2 και της Καθ' ης η αίτηση-Ενάγουσας θα πρέπει να παραπεμφθεί στο Moscow City Arbitration Court. Η Ενάγουσα - καθ' ης η αίτηση προβάλλει στην ένσταση της τους ακόλουθους εξειδικευμένους λόγους: «
13. Η αξίωση της Ενάγουσας εναντίον των Εναγομένων και ειδικότερα εναντίον της Εναγομένης 2- Αιτήτριας στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή δεν εμπίπτει στη ρήτρα διαιτησίας των μεταξύ της Ενάγουσας και της Εναγόμενης 2 συμφωνίας και/ή δεν συνιστά διαφορά στην έννοια της ρήτρας διαιτησίας και/ή δεν ερείζεται στην μεταξύ των συμφωνία.
14. Η ρήτρα διαιτησίας στην μεταξύ της Ενάγουσας και της Εναγόμενης 2 συμφωνία δεν αρκεί για την αναστολή της δικαστικής διαδικασίας και/ή για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
15. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του Άρθρου 8 του περί Διαιτησίας Νόμου Κεφ. 4 για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και/ή για αναστολή της διαδικασίας.
16. Με την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θίγονται βασικά συνταγματικά δικαιώματα της Καθ' ης η Αίτηση.
17. Στην Αίτηση και στην Ένορκη Δήλωση που την συνοδεύει δεν έχουν καταδειχθεί τέτοιοι λόγοι οι οποίοι να καθιστούν αναγκαία την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
18. Στην Αίτηση και στην Ένορκη Δήλωση που την συνοδεύει δεν έχουν τεθεί τέτοιοι και/ή οποιοιδήποτε ισχυρισμοί και/ή δεν αποκαλύπτεται ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε και/ή επαρκής μαρτυρία και/ή οιαδήποτε γεγονότα που να δικαιολογούν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος με βάση τις συμφυείς εξουσίες και/ή την διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου.
19. Σε κάθε περίπτωση η ρήτρα διαιτησίας στην μεταξύ της Ενάγουσας και της Εναγόμενης 2 συμφωνία δεν καταργεί την δικαιοδοσία του παρόντος Δικαστηρίου για την εκδίκαση της παρούσης Αγωγής και/ή της αξίωσης της Ενάγουσας.
20. Δεν πληρούνται οι βασικές προϋποθέσεις σύμφωνα με τον Νόμο και/ή την νομολογία για την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου για αναστολή της παρούσης διαδικασίας και/ή της αγωγής και/ή της παραπομπής της μεταξύ της Ενάγουσας και της Εναγόμενης 2 διαφοράς σε διαιτησία και/ή άλλως πως.
21. Δεν δικαιολογείται η παραπομπή της διαφοράς μεταξύ της Ενάγουσας και της Εναγόμενης 2 σε διαιτησία και/ή υπάρχουν πολύ καλοί λόγοι για να εκδικαστεί η εν λόγω διαφορά από τον παρόν Δικαστήριο.
22. Η Αιτήτρια παραλείπει να αποκαλύψει στο Δικαστήριο τα πλήρη και αληθινά γεγονότα της υπόθεσης και/ή δεν προσέρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια.
23. Η Αίτηση είναι νόμω και/ή ουσία αβάσιμη και/ή αντίθετη με την νομολογία και/ή την δικαστική πρακτική.
24. Η Αίτηση εγείρεται καταχρηστικά και/ή αντικανονικά και/ή παράτυπα.
25. Τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος προκαλεί στην Ενάγουσα αδικία και/ή είναι κατά των αρχών της επιείκειας και/ή κατά του Νόμου και/ή των Κανονισμών και/ή της Νομολογίας και/ή πρακτικής.» Η ένσταση στηρίζεται στον περί Διαιτησίας Νόμο Κεφ. 4, άρθρα 2 και 8, στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.16 θ.9, Δ.48 θθ.1-9, Δ.49 θθ.1-
26. Δ.58, Δ.64, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6 άρθρα 4-9, στον περί Δικαστηρίων Νόμο άρθρα 22, 31, 35, 36, 41 και 55, στον περί Μαρτυρίας Νόμο Κεφ. 9 άρθρο 17(β), στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας άρθρο 30, στις αρχές του δικαίου της επιείκειας και στις συμφυείς και εγγενείς εξουσίες και πρακτική και στην διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της Θέμιας Παναγίδου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο A. CΗR. THEOPHILOU LLC δικηγόρων της Ενάγουσας. Η ενόρκως δηλούσα αναφέρει στη συνέχεια ότι αρνείται και διαφωνεί με το περιεχόμενο τόσο της αίτησης όσο και της ένορκης δήλωσης που τη συνοδεύει. Αντικείμενο της παρούσας αγωγής, συνεχίζει, είναι η ευθύνη των Εναγομένων 1, 2 και 3 στη βάση ισχυριζόμενης παραβίασης και τερματισμού ή και ακύρωσης εξ' υπαιτιότητας τους της συμφωνίας ημερομηνίας 3.7.2007 που είχε συμφωνηθεί μεταξύ της Ενάγουσας και της Εναγομένης 1 με βάση την οποία η Ενάγουσα πώλησε στην Εναγόμενη 1 το ελικόπτερο. Είναι γι' αυτό που η Ενάγουσα διεκδικεί εναντίον όλων των Εναγομένων δηλώσεις του Δικαστηρίου ότι η πιο πάνω συμφωνία τερματίστηκε ή και ακυρώθηκε εξ' υπαιτιότητας της Εναγομένης 1 ή και των Εναγομένων και ότι η ιδιοκτησία του ελικοπτέρου ανήκει στην Ενάγουσα και οι Εναγόμενες υποχρεούνται να της το παραδώσουν. Διαζευκτικά η Ενάγουσα αξιώνει απόφαση για ποσό 800.000 δολαρίων Αμερικής ως το οφειλόμενο υπόλοιπο τιμήματος πλέον τόκους. Αποτελεί θέση της Ενάγουσας πως η επίδικη διαφορά μεταξύ αυτής και της Εναγομένης 2 δεν αποτελεί διαφορά μέσα στην έννοια του όρου 9.3 της συμφωνίας "Γυμνής Ναύλωσης" του πιο πάνω ελικοπτέρου ημερομηνίας 15.11.2007 που υπήρχε μεταξύ τους. Όπως προκύπτει από το σώμα της Έκθεσης Απαίτησης ως επίσης τις αιτούμενες θεραπείες η διαφορά μεταξύ της Ενάγουσας και της Εναγομένης 2 δεν ανακύπτει και δεν στηρίζεται στην εν λόγω συμφωνία "Γυμνής Ναύλωσης" και η Εναγομένη 2 δεν ενάγεται στη βάση τυχόν συμβατικής ευθύνης της αλλά στη βάση αδικοπρακτικής κυρίως ευθύνης της που συνίσταται στη δόλια συνδρομή ή και συνεργεία της στις Εναγόμενες 1 και 3 προς το σκοπό παραβίασης της ως άνω συμφωνίας πώλησης ημερομηνίας 3.7.2007 και απόσπασης του ελικοπτέρου από την Ενάγουσα. Η Ενάγουσα αναφέρει στην Έκθεση Απαίτησης την ύπαρξη και εκτέλεση της συμφωνίας "Γυμνής Ναύλωσης" και τη ναύλωση του ελικοπτέρου από την Εναγομένη 2 ως το υπόβαθρο το οποίο επέτρεψε στην Εναγομένη 2 να συνεργαστεί με τις Εναγόμενες 1 και 3 με σκοπό την επίτευξη του επιζήμιου για την Ενάγουσα αποτελέσματος απόσπασης του ελικοπτέρου. Αναφέρονται στην Έκθεση Απαίτησης οι διάφορες ενέργειες της Εναγομένης 2 ως πτυχή της γενικότερης δόλιας συμπεριφοράς της Εναγομένης 2 που σε συνεννόηση με τις Εναγομένες 1 και 3 συνήργησαν σε βάρος της Ενάγουσας. Επομένως αιτία αγωγής εναντίον της Εναγομένης 2 δεν είναι η παράβαση της συμβατικής της υποχρέωσης να παραδώσει το ελικόπτερο στην Ενάγουσα όπως ισχυρίζεται η Εναγομένη
27. Η Ενάγουσα δεν αξιώνει εναντίον της αποζημιώσεις ή οποιαδήποτε άλλη θεραπεία που πηγάζει από τη συμφωνία "Γυμνής Ναύλωσης" ή από παράβαση όρων της συμφωνίας αυτής. Η διαφορά τους δεν είναι συμβατική και δεν θα αναζητηθεί και επιλυθεί με βάση τους όρους της σύμβασης. Η Ενάγουσα καταλογίζει στην Εναγομένη 2 συνέργεια με τρίτα προς τη σύμβαση "Γυμνής Ναύλωσης" μέρη δηλαδή τις Εναγόμενες 1 και 3, δόλιες πράξεις ή και παραλείψεις που σκοπό είχαν την καταστρατήγηση και παραβίαση μιας άλλης σύμβασης δηλαδή της συμφωνίας πώλησης ημερομηνίας 3.7.2007 και την τελική παράνομη και αντισυμβατική απόσπαση του ελικοπτέρου από την Ενάγουσα δηλαδή ενέργειες και δόλια πρόθεση που εκφεύγουν των προνοιών, σκοπού και λειτουργίας της σύμβασης "Γυμνής Ναύλωσης". Η ενόρκως δηλούσα αναφέρει στη συνέχεια ότι στην αίτηση και την ένορκη δήλωση που την συνοδεύει δεν γίνεται καμία αναφορά σε σχέση με τη φύση των απαιτήσεων στην Έκθεση Απαίτησης παρά μόνο γίνεται αναφορά με γενικό και αόριστο τρόπο η ύπαρξη της ρήτρας διαιτησίας στη σύμβαση "Γυμνής Ναύλωσης". Η ύπαρξη μιας ρήτρας διαιτησίας σε μια σύμβαση δεν εξυπακούει κατ' ανάγκην ότι οποιαδήποτε αξίωση έστω και αν αυτή πηγάζει από την μη τήρηση των όρων της σύμβασης, συνιστά και διαφορά η οποία καλύπτεται από τη ρήτρα διαιτησίας και η απλή ύπαρξη μιας ρήτρας διαιτησίας στη σύμβαση "Γυμνής Ναύλωσης" δεν αρκεί για να στηρίξει το αίτημα της Εναγομένης 2 για αναστολή της δικαστικής διαδικασίας. Σε κάθε περίπτωση η πιο πάνω ρήτρα διαιτησίας δεν καταργεί την δικαιοδοσία του παρόντος Δικαστηρίου για την εκδίκαση της παρούσας αγωγής. Η Εναγομένη 2 επιδιώκει καταχρηστικά να εκμεταλλευθεί την ύπαρξη της πιο πάνω ρήτρας για να αποφύγει τις αδικοπρακτικές ευθύνες της. Αποτελεί θέση της ενόρκως δηλούσας ότι δεν πληρούνται οι βασικές προϋποθέσεις σύμφωνα με το Νόμο και την νομολογία για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για αναστολή της παρούσας αγωγής και παραπομπής της επίδικης διαφοράς σε διαιτησία. Η ενόρκως δηλούσα αναφέρει ακόμα ότι η κρατούσα πρακτική είναι ότι οι αγωγές δεν πρέπει να αναστέλλονται εκτός αν συντρέχουν λόγοι οι οποίοι πέρα από κάθε λογική αμφιβολία καθιστούν αναγκαία την αναστολή. Η επιτυχής επίκληση τέτοιου διατάγματος προϋποθέτει τη θεμελίωση εξαιρετικών περιστάσεων που να δείχνουν ότι η δικαιοσύνη απαιτεί διαφορετικά και θα πρέπει να διαρκεί σχετικά μικρό χρονικό διάστημα και όχι παράλογα μεγάλη περίοδο. Στη παρούσα περίπτωση δεν συντρέχει οποιαδήποτε ειδική περίσταση. Αντίθετα αναστολή της παρούσας αγωγής και παραπομπή της διαφοράς σε διαιτησία θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά στα δικαιώματα και συμφέροντα της Ενάγουσας, κάτι που θα ήταν άδικο, ανεπιεικές και αντινομικό. Τυχόν επιτυχία της αίτησης θα κατακερματίσει την αγωγή και την απαίτηση της Ενάγουσας σε δύο διαδικασίες, δικαστική και διαιτητική σε δύο διαφορετικές δικαιοδοσίες της Κύπρου και της Ρωσίας με διαφορετικά ισχύοντα δίκαια και δικαιικά συστήματα με διαφορετικούς διαδίκους και με όλες τις ανυπέρβλητες δυσκολίες για την Ενάγουσα για προώθηση και απόδειξη της υπόθεσης της. Η ενόρκως δηλούσα αναφέρει επίσης ότι τα Κυπριακά Δικαστήρια είναι κατάλληλα να εκδικάσουν την παρούσα αγωγή καθώς ήταν ρητός όρος της συμφωνίας πώλησης ημερομηνίας 3.7.2007 ότι κάθε συμβαλλόμενο μέρος θα μπορούσε να προσφύγει σε κατάλληλο Δικαστήριο στην Κυπριακή Δημοκρατία για επίλυση τυχόν αμφισβητούμενων διαφορών τους (όρος 7.2 της συμφωνίας πώλησης ημερομηνίας 3.7.2007). Περαιτέρω η εν λόγω συμφωνία έχει συνομολογηθεί και υπογραφεί στη Λεμεσό μεταξύ νομικών προσώπων που έχουν τις έδρες εργασιών τους στη Λεμεσό ενώ επιπρόσθετα τόπος εκπλήρωσης της συμβατικής υποχρέωσης της Εναγομένης 1 για πληρωμή του τιμήματος αποτελούσε, στην απουσία άλλου ρητού προσδιορισμού, ο τόπος διεξαγωγής των εργασιών της Ενάγουσας. Συνεπώς η παραβίαση της εν λόγω συμφωνίας πώλησης μέσω της παράλειψης πληρωμής του υπολοίπου του τιμήματος προέκυψε στη Λεμεσό. Ήταν αναγκαίο να προστεθεί ως διάδικος στην αγωγή η Εναγόμενη 2 καθώς υπάρχουν βάσιμες ενδείξεις για εμπλοκή της στην παρούσα υπόθεση σε συνέργεια με τις υπόλοιπες Εναγόμενες ή και που δεικνύουν σε ενέργειες της που συνέβαλλαν στην επίτευξη του επιζήμιου για την Ενάγουσα αποτελέσματος απόσπασης του εν λόγω ελικοπτέρου από αυτήν. Τέλος η ενόρκως δηλούσα αναφέρει ότι ανεξάρτητα από τα πιο πάνω η Εναγομένη 2 χρησιμοποιεί την διαδικασία καταχρηστικά, αντικανονικά και παράτυπα αφού: (α) δεν καταδεικνύονται στην ένορκη δήλωση τέτοιοι λόγοι που να καθιστούν αναγκαία την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος (β) η Εναγομένη 2 παραλείπει να αποκαλύψει στο Δικαστήριο τα πλήρη και αληθινά γεγονότα της υπόθεσης και δεν προσέρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια. (γ) η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι προγενέστερη της. (δ) δεν έχει επισυναφθεί το αυθεντικό κείμενο της συμφωνίας "Γυμνής Ναύλωσης" που είναι συνταγμένο στη Ρωσική γλώσσα αλλά μόνο ένα μη πιστοποιημένο μεταφρασμένο αντίγραφο στην αγγλική γλώσσα. Κατά την ακρόαση της παρούσας αίτησης οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών προχώρησαν σε αγορεύσεις χωρίς να ζητήσουν την αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων στην αίτηση και την ένσταση. Υπάρχει πλούσια νομολογία για το θέμα το οποίο απασχολεί το Δικαστήριο. (βλ. Oterom Ltd v. Χριστοδουλίδη