← Κύπρος

GNAFTIS SECRETARIAL SERVISES LIMITED ν. CUPID PLS κ.α., Αρ. Αγωγής 3151/13, 23/7/2013

GNAFTIS SECRETARIAL SERVISES LIMITED ν. CUPID PLS κ.α., Αρ. Αγωγής 3151/13, 23/7/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2013:A210 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Στυλιανίδη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 3151/13 Μεταξύ: GNAFTIS SECRETARIAL SERVISES LIMITED, εκ Λεμεσού Ενάγουσα και

  1. CUPID PLS, εκ Ηνωμένου Βασιλείου
  2. GLOBAL DIGITAL CORPORATION LTD, εκ Ηνωμένου Βασιλείου
  3. FRINDR LTD, εκ Λάρνακας
  4. HOOYA DIGITAL LTD, εκ Λάρνακας
  5. YARRA DIGITAL LTD, εκ Λάρνακας
  6. EZD DIGITAL LTD, εκ Λάρνακας Εναγομένων ------------ Μονομερής Αίτηση της Ενάγουσας ημερ.19.7.2013 Ημερομηνία: 23 Ιουλίου, 2013 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ Για Αιτητές: κ. Η. Κονναρής ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με τη παρούσα αίτηση η Ενάγουσα ζητά εναντίον των Εναγομένων / Καθ΄ ων η Αίτηση όπως εκδοθούν μονομερώς τα εξής διατάγματα: «Α. Παρεμπίπτον Διάταγμα του Δικαστηρίου, το οποίο να διατάσσει τους Καθ' ων η Αίτηση όπως εντός 15 ημερών από της επιδόσεως του Διατάγματος πληροφορήσουν τους Αιτητές για όλα τα περιουσιακά τους στοιχεία οποιασδήποτε φύσεως και/ή περιγραφής τα οποία τους ανήκουν και/ή τους άνηκαν ή ήταν εις την κατοχή τους και τον έλεγχο τους και κρατούνταν από αυτούς προς όφελος των Καθ' ων η Αίτηση 1 και των Καθ' ων η Αίτηση 4 από 1.9.2012 μέχρι την έκδοση του Διατάγματος, είτε εντός είτε εκτός Κύπρου, είτε ανήκουν μόνο στους Καθ' ων η Αίτηση 1, είτε μόνο στους Καθ' ων η Αίτηση 4, ή σε οποιαδήποτε από αυτές τις Εταιρείες από κοινού και/ή με άλλους. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου δι' ου να απαγορεύεται εις τους Καθ' ων η Αίτηση 1 να αποξενώσουν και/ή επιβαρύνουν καθ' οιονδήποτε τρόπο οποιεσδήποτε μετοχές κατέχουν που ανήκουν στο μετοχικό κεφάλαιο των Καθ' ων η Αίτηση 2 και
  7. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου δι' ου να απαγορεύεται εις τους Καθ' ων η Αίτηση 2 να αποξενώσουν και/ή επιβαρύνουν καθ' οιονδήποτε τρόπο οποιεσδήποτε μετοχές κατέχουν που ανήκουν στο μετοχικό κεφάλαιο των Καθ' ων η Αίτηση 4 και
  8. Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου δι' ου να απαγορεύεται εις τους Καθ' ων η Αίτηση 3 να αποξενώσουν και/ή επιβαρύνουν καθ' οιονδήποτε τρόπο οποιεσδήποτε μετοχές κατέχουν που ανήκουν στο μετοχικό κεφάλαιο των Καθ' ων η Αίτηση
  9. Ε. Παρεμπίπτον Διάταγμα του Δικαστηρίου δι' ου να απαγορεύεται εις τους Καθ' ων η Αίτηση 1 να αποξενώσουν και/ή καθ' οιονδήποτε τρόπο επιβαρύνουν τις ιστοσελίδες www.flirt.com και www.benaughty.com. ΣΤ. Παρεμπίπτον Διάταγμα του Δικαστηρίου δι' ου να απαγορεύεται εις τους Καθ' ων η Αίτηση 2 να αποξενώσουν και/ή επιβαρύνουν καθ' οιονδήποτε τρόπο υλικά και/ή άυλα περιουσιακά στοιχεία που ανήκουν στους Καθ' ων η Αίτηση 4 και
  10. Ζ. Παρεμπίπτον Διάταγμα του Δικαστηρίου δι' ου να απαγορεύεται εις τους Καθ' ων η Αίτηση 3 να αποξενώσουν και/ή επιβαρύνουν καθ' οιονδήποτε τρόπο υλικά και/ή άυλα περιουσιακά στοιχεία που ανήκουν στους Καθ' ων η Αίτηση 5.» Η αιτήτρια βασίζει την αίτηση της επί των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας Δ.28 Θ.1-4, Δ.48 Θ.1-5, 7, 8, 12 Δ.64, επί του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 άρθρα 29

(1)(γ), 32 και 42, επί του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6 άρθρα 4-9, σχετική νομολογία, σχετικά διατάγματα τύπου mareva, επί του Ευρωπαϊκού Κανονισμού ΕΚ44/2001 και εις την διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η αίτηση φαίνονται στην ένορκη δήλωση του Λάμπρου Γναύτη, ημερομηνίας 19.7.2013, διευθυντή των Αιτητών, η οποία επισυνάπτεται στην αίτηση. Είναι ελεγκτής και μέλος του Association of Certified and Chartered Accountants (ACCA). Οι Αιτητές είναι ιδιοκτήτες των γραφείων του 6ου ορόφου στην πολυκατοικία ΝΟΡΑ Κωρτ στην οδό Ανεξαρτησίας και Αθηνών στην Λεμεσό. Οι Καθ΄ ων 2 είναι μητρική εταιρεία της Καθ΄ης
  1. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση 4 είναι εταιρεία δεόντως εγγεγραμμένη στην Κύπρο με έδρα την Λάρνακα. Μέτοχος της Καθ΄ ης 4 είναι η Καθ΄ ης 2 της οποίας μητρική εταιρεία είναι η Καθ΄ ης
  2. Ο ενόρκως δηλών στέγαζε το γραφείο του επί της πολυκατοικίας Nora Court από τον Σεπτέμβριο
  3. Ο εν λόγω όροφος ανήκει στους Ενάγοντες, καλύπτει έκταση περί τα 365 τ.μ. και είναι διαχωρισμένος σε διάφορα γραφεία. Περί τον Μάρτιο - Απρίλιο του 2012 συστεγάζονταν στο γραφείο του άλλα 6 άτομα και κατέβαλλαν το ποσό των €250 - €300 έκαστος. Τέλη Μαρτίου στεγάζονταν στο γραφείο του 3 - 4 άτομα της Καθ΄ ης 1 και καταβαλλόταν ποσό €350 μηνιαίως, το οποίο προπληρώθηκε για όλο το χρόνο. Μέχρι το Σεπτέμβριο 2012 στεγάζονταν στο γραφείο των Εναγόντων 11 άτομα, υπάλληλοι. Ακολούθως κατέληξαν σε γραπτή συμφωνία, μετά της Καθ΄ ης αρ. 4, ημερομηνίας 1.9.12, Τεκμήριο 9 στην οποία προνοείτο η καταβολή του ποσού των €377,624 ως ντεπόζιτο και τραπεζικής εγγυητικής επιστολής για το ποσό των €300,
  4. Ακολούθως συμφωνήθηκε επιπλέον ντεπόζιτο 6 ενοικίων. Ο ενόρκως δηλών αναγκάστηκε να αγοράσει άλλο γραφείο για να στεγάσει τις εργασίες του. Στις 24.12.12 υπεγράφη νέα συμφωνία ενοικίασης του χώρου μεταξύ των Εναγόντων και των Καθ΄ ων η Αίτηση αρ. 4., με ενοίκιο €7,500 μηνιαίως για πέντε χρόνια. Το μόνο που κέρδισαν οι Καθ΄ ων η Αίτηση ήταν η μείωση της διάρκειας της ενοικίασης. Ως προς το ενοίκιο, αφαιρουμένων των υποχρεώσεων των Εναγόντων, το ποσό που απολείπετο ήταν περί τις €7,500 ως το υπολόγισε ο ενόρκως δηλών και συνεπώς δεν είχε οποιαδήποτε ζημιά από τη μείωση του ενοικίου. Η Πελεγκάρη, διευθύντρια της Καθ΄ ης 4, στις 10.6.13 ενημέρωσε τον ενόρκως δηλούντα για πολλαπλά προβλήματα και τον καλούσε να τα επιδιορθώσει εντός μίας εβδομάδας. Αυτός ειδοποίησε συνεργείο για επιδιόρθωση τους. Στις 19.6.13 έγιναν όλες οι επιδιορθώσεις. Στις 5.7.13 πληροφορήθηκε από τον δικηγόρο Κυριακίδη ότι η Καθ΄ ης αρ. 4 απεφάσισε να εγκαταλείψει το μίσθιο. Το ενοίκιο του μηνός Ιουλίου 2013 δεν κατεβλήθει. Το Σαββατοκυρίακο 6 - 7 Ιουλίου οι Καθ΄ ων η Αίτηση μετακόμιζαν όλο τον εξοπλισμό του γραφείου και στις 8.7.13 επεδόθη στο γραφείο του σχετική επιστολή τερματισμού με αιτιολογία σοβαρά προβλήματα στα οποία δεν ανταποκρίθηκε. Η Cupid, Εναγόμενη 1 θα αποξενώσει τα περιουσιακά της στοιχεία. Αυτός θα υποστεί τεράστια οικονομική ζημιά. Ισχυρίζεται ότι η δεύτερη συμφωνία υπεγράφη κατόπιν πλάνης και εκβιασμού. Όπως όμως ο ίδιος ισχυρίζεται προηγουμένως από τη δεύτερη συμφωνία δεν υπέστη οποιαδήποτε ζημιά. Στην αγόρευση του ο δικηγόρος των Αιτητών εδήλωσε ότι η Καθ΄ ης αρ. 4 δεν έχει περιουσιακά στοιχεία. Μεταξύ Εναγόντων και Εναγομένης 4 υπεγράφη σύμβαση ενοικίασης. Οι υπόλοιποι Εναγόμενοι δεν είναι συμβαλλόμενοι ούτε εγγυητές σύμφωνα με τα δύο έγγραφα, τεκμήρια 9 και
  5. Έγινε τερματισμός της σύμβασης τεκμ. 15, στις 8.7.
  6. Κατεβλήθη στην Ενάγουσα με βάση τη συμφωνία ποσό €377,624 ως ντεπόζιτο, πλέον 6 ενοίκια. Μέχρι σήμερα οι Εναγόμενοι 4 οφείλουν το ενοίκιο Ιουλίου μόνον. Η Ενάγουσα δεν κατέβαλε οποιαδήποτε προσπάθεια μείωσης της ζημιάς της δηλαδή για εξεύρεση νέου ενοικιαστή. Η Εναγόμενη 4 στερείται οποιασδήποτε περιουσίας. Τα περιουσιακά στοιχεία των άλλων εταιρειών δεν μπορούν να δεσμευθούν διότι δεν είναι συμβαλλόμενοι ή εγγυητές στη συμφωνία ενοικίασης. Ο ισχυρισμός του δικηγόρου των Εναγόντων στην αγόρευση του ότι δήθεν το ποσό των €377,624 εδόθη για να εγκαταλείψουν το ακίνητο οι Ενάγοντες και όχι ως ντεπόζιτο είναι αντίθετος με τη συμφωνία ενοικίασης. Είναι ισχυρισμός έξω από τη συμφωνία. Ακόμη, ενόψει των δεδομένων της υπόθεσης, η αγωγή είναι πρόωρη. Η έκδοση προσωρινού διατάγματος (ex-parte), συνιστά εξαιρετικό μέτρο εφόσον παρέχεται κατά παρέκκλιση του κανόνα της φυσικής Δικαιοσύνης που αποκλείει την παροχή θεραπείας χωρίς την παροχή ευκαιρίας στον αντίδικο να ακουστεί. Δεν αποφασίζεται πρώτα αν οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 ικανοποιούνται και έπειτα αν συντρέχει το κατ΄ επείγον. Το κατ΄ επείγον εξετάζεται πρώτον, εφόσον αφορά δικαιοδοτικό όρο και ανεξάρτητα από την ικανοποίηση των ουσιαστικών εκείνων προϋποθέσεων. Στην απόφαση Έλενα Αμβροσιάδου ν Martin Coward, Έφεση αρ. 3/2001 και 4/2001 ημερ. 15.1.13 το Ανώτατο Δικαστήριο είπε τα ακόλουθα: «Είναι σαφές στη νομολογία ότι το κατεπείγον συνιστά δικαιοδοτικό όρο για την έκδοση διατάγματος επί μονομερούς αίτησης. Η παροχή θεραπείας χωρίς να ακουσθεί η πλευρά εναντίον της οποίας αυτή στρέφεται συνιστά παρέκκλιση από τους κανόνες της φυσικής δικαιοσύνης και τα ευρύτερα συνταγματικά θέσμια και δικαιολογείται μόνο σε εξαιρετικές περιστάσεις όπου η ανάγκη είναι τόσο επείγουσα ώστε να μην παρέχεται χρόνος για ειδοποίηση της άλλης πλευράς χωρίς να διακινδυνεύεται η όλη εξασφάλιση η οποία επιδιώκεται. Εξ ου και η αναφορά σε «κατεπείγον». Επανειλημμένα το Εφετείο έχει κατακρίνει την ευκολία με την οποία εκδίδονται διατάγματα επί μονομερούς αίτησης ως θέμα συνήθους τακτικής χωρίς τον ιδιαίτερο προβληματισμό που η φύση του θέματος απαιτεί για την κατάδειξη του όντως κατεπείγοντος του πράγματος, έτσι που να παραγνωρίζεται η θεμελιακή σημασία του κατεπείγοντος ως δικαιοδοτικού όρου. Η τακτική αυτή μάλιστα απολήγει συχνά σε εξευτελισμό της διαδικασίας αφού, με δεδομένη πλέον την έκδοση του διατάγματος ex parte, η τελική κρίση παρατείνεται αδικαιολογήτως, όπως συνέβη και στην προκειμένη περίπτωση που, ενώ το διάταγμα εξεδόθη ex parte την 19.1.2010, η τελική κρίση επήλθε την 21.1.2011, δηλαδή ένα ολόκληρο χρόνο μετά. Και δεν είναι δικαιολογία το ότι η καθυστέρηση μπορεί να οφείλεται σε ανετοιμότητα των δικηγόρων, αφού το δικαστήριο έχει τον έλεγχο και τη διαρκή υποχρέωση της ταχείας διεκπεραίωσης που δεν μπορεί να μεταθέτει. Επαναλαμβάνουμε το τι υποδείξαμε επανειλημμένως, ότι σε περίπτωση ex parte αίτησης για έκδοση διατάγματος είναι απείρως ορθότερο, εκτός βεβαίως αν όντως καταδεικνύεται το κατεπείγον, να δίδεται η ελάχιστη προνοούμενη ειδοποίηση στην άλλη πλευρά και η αίτηση να ακούεται εντός των ελαχίστων ημερών που είναι δυνατό αφού καταχωρηθεί η ένσταση. Αυτό θα αποφεύγει και την ανάγκη εκ των υστέρων κρίσης επί του κατεπείγοντος αλλά και θα διασφαλίζει ότι το δικαστήριο θα είναι πιο πληροφορημένο και ως προς ενδεχόμενη παράλειψη πλήρους αποκάλυψης (που και πάλι αν άλλως διεφαίνετο εκ των υστέρων θα καταργούσε το διάταγμα του) και ως προς την όλη εικόνα της υπόθεσης. Η απόφαση του δικαστηρίου, εκδιδόμενη έτσι και τελικώς και οριστικώς, αλλά και συντόμως ως θα όφειλε, θα εξυπηρετούσε ορθώς τις ανάγκες της δικαιοσύνης.» Δεν έχει καταδειχθεί στην παρούσα υπόθεση το κατεπείγον στην έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων χωρίς να δοθεί η ευκαιρία στους Εναγόμενους να ακουστούν. Ενόψει όλων των πιο πάνω βρίσκω ότι δεν δικαιολογείται το επείγον στην έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων. Η Αίτηση απορρίπτεται χωρίς οποιαδήποτε διαταγή για τα έξοδα. (Υπ.) ............ Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής ./Κ.Κ. Subject: Civil/Interim Application -Ex-parte Αναφορά: Monomeris Aitisi - Apagoreftiko diatagma cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.