Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ ν. Χριστάκη Α. Νικήτα, Αριθμός Αγωγής: 5182/2012, 5/7/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2013:A192 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Κωνσταντίνου, Ε.Δ. Αριθμός Αγωγής: 5182/2012 Μεταξύ: Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ, από τη Λευκωσία Εναγόντων και Χριστάκη Α. Νικήτα, από τη Λεμεσό Εναγόμενου ......... Αίτηση ημερομηνίας 11.2.2013 για παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 5.7.2013 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για εναγόμενο-αιτητή: κ. Μελάς Για ενάγοντες-καθ' ων η αίτηση: κα Χ'' Παπά (κα Κωνσταντά για ν' ακούσει απόφαση) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η αξίωση των εναγόντων εναντίον του εναγόμενου σύμφωνα με την αγωγή της πρώτων είναι για το ποσό των €12.737,66, πλέον τόκους και έξοδα και εδράζεται στα ακόλουθα, μεταξύ άλλων, γεγονότα: Δυνάμει συμφωνίας μεταξύ των διαδίκων, ημερομηνίας 18.5.2004, οι ενάγοντες παραχώρησαν στον εναγόμενο τραπεζική διευκόλυνση, με την έκδοση στο όνομά του τραπεζικής πιστωτικής κάρτας, με ανώτατο πιστωτικό όριο £5.000,00 (€8.543,00). Λόγω μη ικανοποιητικής λειτουργίας εκ μέρους του εναγόμενου του λογαριασμού της κάρτας, ως ανωτέρω, οι ενάγοντες, με την επιστολή τους ημερομηνίας 24.5.2012 τον κάλεσαν να ξοφλήσει το υπόλοιπο που τους όφειλε. Επειδή παρέλειψε και/ή αρνήθηκε να συμμορφωθεί, ασκώντας δικαίωμα που τους παρείχε η μεταξύ τους συμφωνία, ημερομηνίας 18.5.2004, με την επιστολή τους ημερομηνίας 10.7.2012, τον πληροφόρησαν ότι τερμάτισαν τη συμφωνία, έκλεισαν το λογαριασμό του και τέλος, ότι μετέφεραν το υπόλοιπο του λογαριασμού στις οριστικές καθυστερήσεις με νέο αριθμό. Επειδή έχει σημασία, το περιεχόμενο της παραγράφου 5 της έκθεσης απαίτησης παρατίθεται αυτούσιο: «Το οφειλόμενο χρεωστικό υπόλοιπο από τον Εναγόμενο προς τους Ενάγοντες δυνάμει του εν λόγω λογαριασμού και/ή κάρτας και/ή της συμφωνίας ανέρχεται μέχρι σήμερα στο ποσό των €12.736,66 πλέον τόκους προς 14% το χρόνο από 10/7/2012 κεφαλαιοποιούμενο την 30η Ιουνίου και 31η Δεκεμβρίου κάθε χρόνου μέχρι τελείας αποπληρωμής και εξόφλησης.» Η αγωγή επιδόθηκε στον εναγόμενο, ο οποίος, στις 30.11.2012 καταχώρησε εμφάνιση μέσω των δικηγόρων του. Οι τελευταίοι, στις 8.1.2013 απέστειλαν στους δικηγόρους των εναγόντων επιστολή, με περιεχόμενο, ως ακολούθως : «................................ Αγαπητοί Συνάδελφοι, Αναφορικά με την πιο πάνω αγωγή, παρακαλείσθε όπως εντός των προσεχών 3 ημερών από σήμερα μας δώσετε περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες της Έκθεσης Απαίτησης ως εξής: Παράγραφος 4 της έκθεσης Απαίτησης: 1) Να διευκρινιστεί τι εννοείτε όταν αναφέρεστε σε «μη ικανοποιητική λειτουργία» των λογαριασμών. Παράγραφος 5 της έκθεσης Απαίτησης (τελευταία παράγραφος): 1) Να καθορίσετε πώς έχει υπολογιστεί το ποσό ύψους €12.737.
- 2) Να καθορίσετε ξεχωριστά το ποσό του κεφαλαίου, των τόκων, άλλων χρεώσεων, διαφόρων τύπων εξόδων, δικαιωμάτων, προμηθειών κτλ. Οι πιο πάνω λεπτομέρειες είναι απαραίτητες δια την σύνταξη της υπεράσπισης.» Αντί απάντησης στην παραπάνω επιστολή, οι δικηγόροι των εναγόντων, στις 14.1.2013 καταχώρησαν αίτηση η οποία εκκρεμεί ακόμη, με την οποία ζητούν την έκδοση απόφαση εναντίον του εναγόμενου, επειδή παρέλειψε να καταχωρήσει υπεράσπιση. Ο εναγόμενος, στις 11.2.2013 καταχώρησε την υπό κρίση αίτηση, με την οποία ζητά: «Α) Διάταγμα του Δικαστηρίου δια περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες της Έκθεσης Απαίτησης ως εξής: Παράγραφος 4 της έκθεσης Απαίτησης: 1) Να διευκρινιστεί τι εννοείτε όταν αναφέρεστε σε «μη ικανοποιητική λειτουργία» των λογαριασμών. Παράγραφος 5 της έκθεσης Απαίτησης (τελευταία παράγραφος): 1) Να καθορίσετε πώς έχει υπολογιστεί το ποσό ύψους €12.737.
- 2) Να συγκεκριμενοποιήσετε από τι αποτελείται αυτό το ποσό, καθορίζοντας ξεχωριστά το ποσό του κεφαλαίου, των τόκων, άλλων χρεώσεων, διαφόρων τύπων εξόδων, δικαιωμάτων, προμηθειών κλπ. Β) Περαιτέρω και/ή άλλη θεραπεία την οποία το Δικαστήριο ήθελε κρίνει δικαία και εύλογη υπό τας περιστάσεις. Γ) Έξοδα, πλέον ΦΠΑ. (Αρ. 10237922Ρ)». Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.19 Θ.Θ.6, 7 και 8 και Δ.48 Θ.Θ. 2, 3, 4 και 9 (i), στην πρακτική και στις γενικές εξουσίες. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση, όπως αναφέρεται στο σώμα της εμφαίνονται στα δικόγραφα της υπόθεσης καθώς και στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση του ενάγοντα, το περιεχόμενο της οποίας παρατίθεται αυτούσιο: «Εγώ ο κάτωθι υποφαινόμενος, Χριστάκης Αυγερινού Νικήτα από τη Λεμεσό, ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα.
- Είμαι ο Αιτητής εις την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή, γνωρίζω πλήρως τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και προβαίνω στην παρούσα ένορκο δήλωση εξ' όσων κάλλιο γνωρίζω και πιστεύω, και κατόπιν νομικής συμβουλής που έλαβα.
- Με επιστολή των δικηγόρων μου, που καταχωρήθηκε στις 8/1/2013, έχουν ζητηθεί από τους δικηγόρους των Καθ' ων η Αίτηση περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες της Έκθεσης Απαίτησης. Αντίγραφο της επιστολής επισυνάπτεται ως συνημμένο Α.
- Οι δικηγόροι των Καθ' ων η Αίτηση μέχρι σήμερα δεν έδωσαν τις αιτούμενες λεπτομέρειες.
- Με την παρούσα αίτηση ζητούνται περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες της Έκθεσης Απαίτησης.
- Οι λεπτομέρειες αυτές είναι απαραίτητες για τον καθορισμό του κάθε ποσού ξεχωριστά και για την σύνταξη και καταχώρηση της έκθεσης υπεράσπισης.
- Με βάση τα πιο πάνω αιτούμαι όπως το Σεβαστό Δικαστήριο εκδώσει διάταγμα για περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες της Έκθεσης Απαίτησης». Οι ενάγοντες καταχώρησαν ένσταση στην υπό κρίση αίτηση, η οποία εδράζεται στους ακόλουθους λόγους: «
- Η Αίτηση είναι κατά νόμο και κατ' ουσία αβάσιμη.
- Η Αίτηση αποσκοπεί στην εξασφάλιση μαρτυρίας και όχι στην παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών των γεγονότων που αναφέρονται στην Έκθεση Απαίτησης των Καθ' ων η Αίτηση.
- Ο Εναγόμενος 1/Αιτητής ζητά λεπτομέρειες για γεγονότα τα οποία γνωρίζει και/ή οφείλει να γνωρίζει προσωπικά και/ή είναι φανερά από απλή ανάγνωση των σχετικών με τα γεγονότα της αγωγής εγγράφων τα οποία έχει στην κατοχή του.
- Δεν προβάλλονται ικανοποιητικοί λόγοι που να δικαιολογούν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
- Δεν είναι ορθό και δίκαιο να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα». Η ένσταση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.19 Θ.Θ. 4, 6 μέχρι 9 και 23, Δ.21 Θ.Θ.4 και 5 και Δ.48 Θ.Θ.2, 4, 8 και 9, στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου, τη νομολογία και τη δικαστική πρακτική. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η ένσταση εκτίθενται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση του Μιχάλη Μιχαηλίδη, το περιεχόμενο της οποίας, επίσης, παρατίθεται αυτούσιο: «Εγώ, ο Μιχάλης Μιχαηλίδης, από τη Λεμεσό, ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:
- Είμαι υπάλληλος των Εναγόντων/Καθ' ων η Αίτηση στην με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγή, γνωρίζω καλά τα γεγονότα της υπόθεσης και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος από τους Ενάγοντες/Καθ' ων η Αίτηση να προβώ στην παρούσα Ένορκη Δήλωση.
- Ανέγνωσα την Αίτηση του Αιτητή για περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες της Υπεράσπισης και ισχυρίζομαι ότι δεν δικαιολογείται η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων για τους λόγους που αναφέρονται στην Ένσταση των Εναγόντων/Καθ' ων η Αίτηση τους οποίους υιοθετώ και επαναλαμβάνω.
- Συγκεκριμένα, οι λεπτομέρειες οι οποίες ζητούνται είτε αφορούν ουσιαστικά ψάρεμα μαρτυρίας, είτε προκύπτουν άμεσα από μια απλή ανάγνωση εγγράφων τα οποία ο Εναγόμενος/Αιτητής έχει στην κατοχή του είτε ζητήματα τα οποία ο Εναγόμενος/Αιτητής γνωρίζει είτε όφειλε να γνωρίζει.
- Εξ' όσων γνωρίζω και πιστεύω και με πληροφορούν ο δικηγόροι των Εναγόντων/Καθ' ων η Αίτηση, η αίτηση δεν ικανοποιεί τις προϋποθέσεις που απαιτούνται από το Νόμο, τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και τη Νομολογία και το Σεβαστό Δικαστήριο θα πρέπει να απορρίψει την παρούσα αίτηση ως αβάσιμη και καταχρηστική με έξοδα υπέρ των Εναγόντων/Καθ' ων η Αίτηση». Η ακρόαση της αίτησης διεξάχθηκε στη βάση του περιεχομένου των ενόρκων δηλώσεων. Δεν προτίθεμαι να επαναλάβω το περιεχόμενο των εκατέρωθεν γραπτών αγορεύσεων που ακολούθησαν. Στη συνέχεια και στο βαθμό που κριθεί αναγκαίο, θα διαφανεί ποιες από τις θέσεις κάθε πλευράς αποδέχομαι και ποιες απορρίπτω. Καθώς έχει νομολογηθεί (βλ. Χριστοδούλου ν. Χρ. Μαρνέρος & Σία Λτδ)
(1997)1(Β) Α.Α.Δ.718) : «Τα δικόγραφα είναι ουσιώδη στον καθορισμό των επιδίκων θεμάτων και στον καθορισμό της βάσης επί της οποίας θα προχωρήσει η ακρόαση της υπόθεσης. Η σημασία τους τονίστηκε στην υπόθεση Christakis Loucaides ν. C. D. Hay and Sons Ltd
(1971)1 C.L.R. 134. Tα δικόγραφα δεν έχουν σκοπό μόνο τη διαφύλαξη της κανονικής διαδικασίας. Σκοπό έχουν να μην καταλαμβάνονται εξ απροόπτου οι διάδικοι στους οποίους θα πρέπει να παρέχεται η δέουσα ευκαιρία να ετοιμάσουν την υπόθεσή τους για ακρόαση. Εκτός αν τα επίδικα θέματα καθοριστούν δεόντως η ακρόαση παραμένει χωρίς οριοθέτηση και οι σκοποί της δικαιοσύνης μπορεί να παρακωλυθούν λόγω της αβεβαιότητας (G.I.P. Constructions Ltd v. Panayiota Neophytou and Others
(1983)1 C.L.R., 669, 680). Σύμφωνα με τη Δ.19 θ.6, μπορεί να διαταχθεί η παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών οιουδήποτε θέματος που αναφέρεται σε οιοδήποτε δικόγραφο, με τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα ή άλλως, όπως θα θεωρηθεί δίκαιο. Τα δικόγραφα πρέπει να περιέχουν όλες τις αναγκαίες λεπτομέρειες ώστε η άλλη πλευρά να μπορεί να σχηματίζει σαφή και πλήρη εικόνα για τη φύση και την έκταση της υπόθεσης που πρόκειται να αντιμετωπίσει στην ακρόαση και να μη βρίσκεται προ εκπλήξεως ή να καταλαμβάνεται εξαπίνης. Όταν ο κανόνας αυτός παραβιάζεται ο αντίδικος δικαιούται να αξιώνει και επιτυγχάνει την έκδοση διατάγματος που να διατάσσει τον αντίδικο να παράσχει τις απαιτούμενες κάτω από τις περιστάσεις λεπτομέρειες (Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ και ΄Αλλοι ν. Credit Libanais S.A.L.
(1991)1 A.A.Δ. 649, 652). Στην υπόθεση National Supply Corporation of the Lybyan Arab Republic v. Achaia Shipping Ltd
(1975)1 C.L.R. 427, 432, τονίστηκε η ανάγκη για ακρίβεια στα δικόγραφα ούτως ώστε ο αντίδικος να γνωρίζει με βεβαιότητα την πραγματική διαφορά και να ετοιμαστεί για τη δίκη». Σύμφωνα με τη Δ.19. Θ.4: «Κάθε δικόγραφο θα πρέπει να περιέχει και να περιέχει μόνο σύντομη έκθεση των ουσιωδών γεγονότων επί των οποίων ο διάδικος που υποβάλλει το δικόγραφο στηρίζει την απαίτησή του ή την υπεράσπισή του αναλόγως της υπόθεσης, αλλά όχι μαρτυρία με την οποία θα αποδειχθούν τα γεγονότα.» Επομένως, οι αιτούμενες λεπτομέρειες δεν επιτρέπεται να στοχεύουν στην εκμαίευση ή αποκάλυψη της μαρτυρίας με την οποία θα αποδειχθούν τα γεγονότα (βλ. Θεμιστοκλέους ν. Χρ. Γεωργιάδη Λτδ
(2000)1(Α) Α.Α.Δ.157). Περαιτέρω, σύμφωνα με την ίδια διαταγή (Θ.Θ.6 μέχρι 8): «
- Περαιτέρω και καλύτερη έκθεση της φύσης της απαίτησης ή υπεράσπισης ή περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες οιουδήποτε ζητήματος που αναφέρεται σε οιονδήποτε δικόγραφο, ειδοποίηση ή γραπτή διαδικασία που απαιτεί λεπτομέρειες, μπορεί σε όλες τις περιπτώσεις να διαταχθεί, με τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα και οτιδήποτε άλλο που να ήθελε φανεί δίκαιο.
- Προτού ένας διάδικος αποταθεί για διάταγμα για λεπτομέρειες μπορεί να τις ζητήσει με επιστολή. Τα έξοδα της επιστολής και οιονδήποτε λεπτομερειών που θα παραδοθούν σύμφωνα με την επιστολή θα επιτρέπονται κατά τη ψήφιση. Όταν το Δικαστήριο ή ο Δικαστής ασχολείται με τα έξοδα οιασδήποτε αίτησης για διάταγμα για λεπτομέρειες οι πρόνοιες αυτού του κανονισμού θα λαμβάνονται υπόψιν από το Δικαστήριο ή Δικαστή.
- Λεπτομέρειες μιάς απαίτησης δεν πρέπει να διατάσσονται, σύμφωνα με τον κανονισμό 6 αυτής της Διάταξης, όπως παραδίδονται πριν την υπεράσπιση εκτός αν το Δικαστήριο ή ο Δικαστής θα είναι της γνώμης ότι είναι αναγκαίες ή επιθυμητές για να μπορέσει ο Εναγόμενος να απαντήσει ή ότι πρέπει να παραδοθούν για ειδικό λόγο». Έχοντας υπόψη όλες τις παραπάνω αρχές και διατάξεις, παρατηρώ τα εξής: Η θέση των εναγόντων ότι ο εναγόμενος δεν έχει πείσει το Δικαστήριο ότι υπάρχουν ειδικοί λόγοι για τους οποίους θα πρέπει να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα, όπως τίθεται είναι εσφαλμένη, γιατί πολύ απλά παραβλέπει ότι ο λόγος για τον οποίο ζητούνται οι σχετικές λεπτομέρειες επί του προκειμένου είναι επειδή θεωρούνται αναγκαίες από τον εναγόμενο για σκοπούς σύνταξης και καταχώρησης της υπεράσπισής του, δηλαδή, για να απαντήσει, που είναι η μία από τις δύο περιπτώσεις για τις οποίες δικαιολογείται η έκδοση ενός τέτοιου διατάγματος δυνάμει της Δ.19 Θ.6 και όχι για κάποιο άλλο - ειδικό λόγο, που αποτελεί τη δεύτερη περίπτωση για την οποία δικαιολογείται η έκδοση διατάγματος, σύμφωνα πάντοτε με την ίδια διαταγή και τον ίδιο θεσμό. Δεν αντιλαμβάνομαι κατά ποια έννοια ή λογική, η αίτηση αποσκοπεί στην εξασφάλιση μαρτυρίας και αυτό είναι και το μόνο που θα ήθελα να πω προκειμένου να εξηγήσω γιατί θεωρώ ως εντελώς αβάσιμο το σχετικό λόγο ένστασης. Απ' εκεί και πέρα, συμφωνώ με τους ενάγοντες, ότι η αναφορά τους στην παράγραφο 4 της έκθεσης απαίτησης, σε μη ικανοποιητική λειτουργία του λογαριασμού κάρτας - και όχι λογαριασμών, όπως εσφαλμένα αναφέρεται στη αίτηση - για την οποία ο ενάγοντας ζητά περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες, παραπέμπει ξεκάθαρα στην ύπαρξη οφειλόμενου και απαιτητού υπολοίπου. Η συγκεκριμένη αναφορά δε θα πρέπει να ιδωθεί αποσπασματικά, αλλά, σε συνάρτηση με οτιδήποτε άλλο αναφέρεται από τους ενάγοντες στη ίδια παράγραφο της έκθεσης απαίτησης. Το σχετικό μέρος της εν λόγω παραγράφου παρατίθεται αυτούσιο: «Λόγω της μη ικανοποιητικής λειτουργίας του λογαριασμού κάρτας, οι Ενάγοντες με επιστολή τους ημερομηνίας 24/5/2012 κάλεσαν τον Εναγόμενο όπως εξοφλήσει εντός 21 ημερών το οφειλόμενο υπόλοιπο της κάρτας. Λόγω παράλειψης και/ή άρνησης του να συμμορφωθεί με το περιεχόμενο της επιστολής ημερομηνίας 24/5/12, οι Ενάγοντες ασκώντας το δικαίωμα που τους παρείχε η Συμφωνία, με επιστολή τους ημερομηνίας 10/7/12 πληροφόρησαν τον Εναγόμενο ότι τερμάτισαν τη συμφωνία, έκλεισαν τον λογαριασμό του και μετέφεραν το υπόλοιπο του λογαριασμού στις οριστικές καθυστερήσεις με νέο αριθμό 553391037 - 1.» Ακολουθεί ότι ο εναγόμενος δε δικαιούται τις επί του προκειμένου λεπτομέρειες. Με μόνο λόγο την παραδοχή των εναγόντων, ότι στο ποσό των €12.737,66 που αξιώνουν εναντίον του εναγόμενου, εκτός από το κεφάλαιο, περιλαμβάνονται και τόκοι, έξοδα, δικαιώματα και προμήθειες θεωρώ αναγκαίες και απαραίτητες τις αιτούμενες λεπτομέρειες, για το λόγο που αυτές ζητούνται. Συγκεκριμένα, για σκοπούς σύνταξης υπεράσπισης από τον εναγόμενο. Ούτε και είναι ορθό ότι αποτελεί θέμα μαρτυρίας το πώς έχουν υπολογίσει οι ενάγοντες το ποσό της αξίωσής τους εναντίον του εναγόμενου, όπως είναι η θέση των δικηγόρων τους, σύμφωνα με το περιεχόμενο της γραπτής τους αγόρευσης. Ό, τι επιδιώκει να πληροφορηθεί ο εναγόμενος, δεν είναι μέσω ποιου μάρτυρα οι ενάγοντες θα αποδείξουν το ποσό της εναντίον του αξίωσή τους, αλλά, σε τι αυτή συνίσταται. Και τούτο, για να είναι σε θέση να προβάλει και την ανάλογη υπεράσπιση ή ενδεχομένως, γιατί όχι και να παραδεχτεί ακόμη ότι τους οφείλει μέρος του συνολικού ποσού που αξιώνουν, κάτι που δεν μπορεί να κάνει, όπως είναι τόσο γενικά και αόριστα διατυπωμένο το ποσό της αξίωσής τους. Δεδομένης της φύσης της σχετικής αξίωσης των εναγόντων, ότι ο εναγόμενος δικαιούται τις αιτούμενες λεπτομέρειες αναγνωρίζεται και νομολογιακά (βλ. τη Cyprus Airways Ltd v. Savva (Αρ.1) 1992 1(Α) Α.Α.Δ.1 στην οποία με παράπεμψαν οι ευπαίδευτοι δικηγόροι του εναγόμενου). Κατ' ακολουθία όλων όσων ανέφερα, η αίτηση, στην έκταση που έχει αναφερθεί επιτυγχάνει, ενώ κατά τα λοιπά απορρίπτεται. Εκδίδεται διάταγμα με το οποίο οι ενάγοντες διατάσσονται να παράσχουν στον εναγόμενο περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες, αναφορικά με τ' ακόλουθα: (α) Πώς έχει υπολογιστεί το ποσό της αξίωσής τους, ύψους €12.737,
- (β) Από τι αποτελείται το παραπάνω ποσό, αναλυτικά, ως η αίτηση (κεφάλαιο, τόκοι, έξοδα, δικαιώματα, προμήθειες κ.λ.π.). Οι λεπτομέρειες να δοθούν στον εναγόμενο μέχρι και τις 12.9.
- Ο τελευταίος να καταχωρήσει την υπεράσπισή του, το αργότερο στις 27.9.2013, ημερομηνία κατά την οποία ορίζεται για οδηγίες και η σχετική αίτηση των εναγόντων ημερομηνίας 14.1.2013, για έκδοση απόφασης εναντίον του, λόγω παράλειψης καταχώρησης υπεράσπισης. Νοείται ότι σε περίπτωση μη συμμόρφωσης των εναγόντων με το περιεχόμενο του παρόντος διατάγματος, αυτοί, κατά την ακρόαση της αγωγής, δε θα έχουν δικαίωμα να βασιστούν επί του περιεχομένου των εγγράφων προτάσεών τους για τις οποίες διατάχθηκαν να δώσουν λεπτομέρειες. Με δεδομένο ότι η αίτηση έχει επιτύχει εν μέρει, περίπου σε ποσοστό 2/3, ανάλογο ποσοστό εξόδων και συγκεκριμένα τα 2/3 αυτών, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ του εναγόμενου και σε βάρος των εναγόντων, τα οποία όμως θα είναι εισπρακτέα στο τέλος της αγωγής. (Υπ.) . ........... Κ. Κωνσταντίνου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΚΚ-TA Subject: Civil/Other Actions /Interim Αναφορά: Πολιτική - Αίτηση για περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο