ΙKOS CIF LIMITED ν. VINCENT PHISTER, Αρ. Αγωγής: 3200/10, 9/8/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2013:A228 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Σταματίου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3200/10 Μεταξύ: ΙKOS CIF LIMITED Ενάγουσα -και- VINCENT PHISTER Εναγομένου ------------------------------------- Aίτηση ημερομηνίας 8.3.2013 Ημερομηνία: 9 Aυγούστου, 2013 Για Εναγόμενο-Αιτητή: κ. Κ. Κυριακόπουλος (για ν' ακούσει απόφαση ο κ. Λ. Κονναρής) Για Ενάγουσα-Καθ' ης η αίτηση: κ. Λ. Παπαφιλίππου μετά της κας Αγγέλοβα (για ν' ακούσουν απόφαση οι κ.κ. Λ. Παπαφιλίππου και Μ. Μενελάου) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση ζητείται η έκδοση των ακόλουθων διαταγμάτων: «Α. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να υποχρεώνει την Ενάγουσα και/ή τους προστηθέντες και/ή αντιπροσώπους και/ή υπαλλήλους και/ή Δικηγόρους της να επιτρέψουν στον Εναγόμενο δια των Δικηγόρων του, να λάβουν αντίγραφα και/ή να προμηθεύσουν αυτούς με αντίγραφα των εγγράφων που αναφέρονται στην Ένορκη Δήλωση Αποκάλυψης Εγγράφων του κου Γιώργου Κωνσταντινίδη (τα Έγγραφα), ημερομηνίας 24/01/2013 η οποία έγινε στα πλαίσια Διατάγματος του Δικαστηρίου για Αποκάλυψη Εγγράφων, ημερομηνίας 19/12/2012 και/ή Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να υποχρεώνει την Ενάγουσα να προμηθεύσει τον Εναγόμενο δια των Δικηγόρων αυτού, με αντίγραφα των Εγγράφων αυτών εντός του χρόνου που θα ορίσει το Δικαστήριο. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να ορίζει ότι σε περίπτωση που η Ενάγουσα παραλείψει να προμηθεύσει τον Εναγόμενο δια των Δικηγόρων αυτού, με αντίγραφα των Εγγράφων και/ή δεν επιτρέψει σε αυτούς να λάβουν αντίγραφα των Εγγράφων εντός του χρόνου που θα ορίσει το Δικαστήριο, η αγωγή θα θεωρείται ότι έχει απορριφθεί λόγω μη προώθησης, με έξοδα σε βάρος της Ενάγουσας, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή.» Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της Λώρας Στυλιανού, μιας εκ των δικηγόρων και διευθυντών του δικηγορικού γραφείου LC LAW Στυλιανού & Δράκου ΔΕΠΕ οι οποίοι είναι εκ των δικηγόρων του εναγομένου στην οποία γίνεται αναφορά στα γεγονότα που οδήγησαν στην καταχώριση της παρούσας αίτησης ως ακολούθως. Στις 19.12.2012 εξεδόθη διάταγμα αποκάλυψης εγγράφων εναντίον της ενάγουσας. Στις 24.1.2013 καταχωρίστηκε ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων εκ μέρους της ενάγουσας. Στις 12.2.2013 καταχωρίστηκε και επιδόθηκε στους δικηγόρους της ενάγουσας ειδοποίηση επιθεώρησης των εγγράφων που περιλαμβάνονταν της ένορκη δήλωση αποκάλυψης. Στις 18.2.2013 επιδόθηκε στους δικηγόρους του εναγομένου από τους δικηγόρους της ενάγουσας ειδοποίηση επιθεώρησης εγγράφων καθορίζοντας ως χρόνο επιθεώρησης την 19.2.2013 στις 5:00 μ.μ. στα γραφεία των δικηγόρων της ενάγουσας. Kατά την εν λόγω ημερομηνία μετέβη δικηγόρος από το γραφείο του εναγομένου, ήτοι η κα Σάββα, στα γραφεία των δικηγόρων της ενάγουσας όπου της επετράπη να αρχίσει επιθεώρηση των εγγράφων ανακοινώνοντας της παράλληλα ότι δεν της επιτρεπόταν να λάβει αντίγραφα αυτών. Κατά τη διάρκεια της επιθεώρησης της ανακοινώθηκε από δικηγόρους που παρακολουθούσαν την επιθεώρηση ότι δεν της επιτρεπόταν ούτε η αντιγραφή των τεκμηρίων αλλά μόνο η λήψη σύντομων σημειώσεων επ' αυτών πράγμα αδύνατο για μεγάλο αριθμό εγγράφων εκ των οποίων άλλα περιέχουν οικονομικούς όρους και αναλύσεις, άλλα είναι γραμμένα σε γλώσσα ηλεκτρονικών υπολογιστών και άλλα περιέχουν όρους και αναλύσεις σχετικά με την επιστήμη των υπολογιστών και είναι αδύνατο να κατανοηθούν από νομικό στο βαθμό που να είναι δυνατόν να κρατηθούν σημειώσεις απαραίτητες για την επί Δικαστηρίω διαδικασία. Για τα εν λόγω έγγραφα η μη λήψη αντιγράφων ώστε να είναι δυνατόν να ζητηθεί η γνώμη ειδικού για το περιεχόμενο τους καθιστά την επιθεώρηση τους άνευ ουσιαστικού αντικειμένου. Πέραν των πιο πάνω κάποια από τα έγγραφα τα οποία είναι ηλεκτρονικά μηνύματα με επισυναπτόμενα επ' αυτών δόθηκαν για επιθεώρηση χωρίς τα επισυναπτόμενα τους τα οποία, ως τους ενημέρωσαν οι δικηγόροι της ενάγουσας, δεν διατίθενται για επιθεώρηση. Στις 21.2.2013 και ενώ η επιθεώρηση εγγράφων δεν είχε ακόμα ολοκληρωθεί λόγο του όγκου απέστειλαν επιστολή στους δικηγόρους της ενάγουσας με την οποία μετέφεραν και γραπτώς το αίτημα τους για λήψη αντιγράφων (επισυνάπτεται ως Παράρτημα Α). Στις 22.2.2013 οι δικηγόροι της ενάγουσας απέστειλαν επιστολή (επισυνάπτεται ως Παράρτημα Β) με την οποία αρνούνται το αίτημα. Η εν λόγω αίτηση καταχωρήθηκε μονομερώς και μετά από οδηγίες του Δικαστηρίου επιδόθηκε στην άλλη πλευρά η οποία καταχώρισε ένσταση. Οι λόγοι ένστασης έχουν ως ακολούθως: «
(1)Το αιτητικό Α της αίτησης είναι γενικό και/ή αόριστο και/ή εσφαλμένο γιατί δεν προσδιορίζει τα έγγραφα και/ή αποσπάσματα των εγγράφων για τα οποία ο εναγόμενος ζητά να λάβει αντίγραφα.
(2)Δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση διατάγματος λήψης αντιγράφων των εγγράφων που αναφέρονται στην Ένορκη Δήλωση Αποκάλυψης Εγγράφων ημερ. 24.1.2013.
(3)Το αιτητικό Β της αίτησης στερείται της δέουσας ή οποιασδήποτε νομικής θεμελίωσης και/ή οι επικαλούμενες πρόνοιες δεν στηρίζουν το αιτητικό της αίτησης.
(4)Η ενάγουσα δεν έχει υποχρέωση να ετοιμάσει και να παραδώσει αντίγραφα των εγγράφων που έχει στην κατοχή της.
(5)Ο εναγόμενος εμποδίζεται και/ή κωλύεται να προβεί σε αυτό το στάδιο σε αίτημα για λήψη αντιγράφων εφόσον κατά το στάδιο των οδηγιών δυνάμει της Διαταγής 30 δεν ήγειρε τέτοιο ζήτημα και/ή ζήτημα επιθεώρησης εγγράφων.
(6)Ο εναγόμενος κωλύεται εκ της συμπεριφοράς του να ζητά την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
(7)Ο εναγόμενος ουδέποτε προσδιόρισε τα έγγραφα και/ή αποσπάσματα εγγράφων για τα οποία επιθυμεί να λάβει αντίγραφα.
(8)Ο εναγόμενος ενεργεί κακόπιστα και με μοναδικό σκοπό να καθυστερήσει την εκδίκαση της υπόθεσης.
(9)Η υπό κρίση αίτηση συνιστά κατάχρηση (abuse of process) και/ή παρακώλυση της διαδικασίας του Δικαστηρίου.
(10)Η αίτηση του εναγομένου-Αιτητή ημερομηνίας 8.3.2013 είναι πρόωρη και/ή νομικά και πραγματικά αβάσιμη και/ή δεν προσδιορίζει με σαφήνεια επί ποιών θεσμών στηρίζεται.
(11)Η Ένορκη Δήλωση που καταχωρήθηκε προς υποστήριξη της αίτησης ημερ. 25.1.2013 είναι ανεπαρκής και/ή αντικανονική και/ή δεν συνιστά αποδεκτή μαρτυρία.
(12)Ο εναγόμενος δεν ακολούθησε τις πρόνοιες της Δ.28 Θ.6 και/ή δεν απέστειλε ειδοποίηση για επιθεώρηση και λήψη αντιγράφων και/ή επέλεξε να προβεί σε επιθεώρηση εγγράφων χωρίς τη λήψη αντιγράφων.
(13)Το Δικαστήριο δεν εξέδωσε διάταγμα επιθεώρησης εγγράφων και/ή δεν έχει εξουσία και/ή δεν έχει σε αυτό το στάδιο εξουσία να προβεί στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.» Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Μάριου Μενελάου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την ενάγουσα στην οποία γίνεται αναφορά στο διάταγμα αποκάλυψης εγγράφων που εκδόθηκε καθώς και στην ειδοποίηση επιθεώρησης εγγράφων που καταχώρησαν οι δικηγόροι του εναγομένου η οποία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
- Σημειώνεται ότι με την εν λόγω ειδοποίηση δεν ζητήθηκε η λήψη αντιγράφων αλλά μόνο επιθεώρηση. Μετά από ειδοποίηση για επιθεώρηση των εγγράφων στη βάση της Δ.28 Θ. 8 (Τεκμ. 2) η κα Παναγιώτα Σάββα επισκέφθηκε το δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την ενάγουσα και στην παρουσία του ενόρκως δηλούντα διενήργησε επιθεώρηση εγγράφων ως ακολούθως: o 19.2.2013 από τις 17:00 μέχρι και τις 19:00 o 20.2.2013 από τις 15:00 μέχρι και τις 18:00 o 27.2.2013 από τις 15:30 μέχρι και τις 17:00 o 12.3.2013 από τις 15:00 μέχρι και τις 17:00 H κα Παναγιώτα Σάββα κατά τις πιο πάνω ημερομηνίες και ώρες σύγκρινε τα έγγραφα που είχε στην κατοχή της με τα έγγραφα που παρουσιάσαμε για επιθεώρηση και έλαβε σημειώσεις. Γίνεται στη συνέχεια αναφορά στις επιστολές που ανταλλάγηκαν μεταξύ των δικηγόρων (Τεκμ. 3 και 4) και αναφέρεται ότι τόσο στην ειδοποίηση για επιθεώρηση εγγράφων όσο και στην παρούσα αίτηση οι δικηγόροι του εναγομένου δεν προσδιορίζουν σε ποια έγγραφα και ή αποσπάσματα αναφέρονται και για τα οποία επιζητούν λήψη αντιγράφων. Προβάλλεται επίσης η θέση ότι υπήρξε συμμόρφωση τόσο με το διάταγμα αποκάλυψης εγγράφων όσο και με την ειδοποίηση επιθεώρησης τους και πως η παρούσα αίτηση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου, είναι αβάσιμη και μοναδικός της στόχος είναι η περαιτέρω καθυστέρηση της διεξαγωγής της δίκης. Οι συνήγοροι των δύο πλευρών περιορίστηκαν σε αγορεύσεις όπου ανέπτυξαν τις αντίστοιχες θέσεις τους. Σημειώνεται ότι κατά το στάδιο των αγορεύσεων ο κ. Κυριακόπουλος δεν επέμεινε στη θεραπεία Β και συνεπώς δεν θα με απασχολήσει περαιτέρω το θέμα αυτό. H αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.28 Θ.1-15, Δ.48 Θ.Θ.2,7,8, στο άρθρο 6 στης ΕΣΔΑ, το άρθρο 30 του Συντάγματος και στις Συμφυείς Εξουσίες του Δικαστηρίου. Από το φάκελο του Δικαστηρίου προκύπτει ότι στις 19.12.2012 όταν η υπόθεση ήταν ορισμένη ενώπιον του Δικαστηρίου για οδηγίες, οι δύο πλευρές αιτήθηκαν και πέτυχαν την έκδοση εκατέρωθεν διαταγμάτων αποκάλυψης εγγράφων. Στις 24.1.2013 καταχωρίστηκε ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων εκ μέρους της ενάγουσας και στις 25.1.2013 ανάλογη ένορκη δήλωση εκ μέρους του εναγομένου. Στις 12.2.2013 καταχωρίστηκε στο Δικαστήριο επιστολή των συνηγόρων του εναγομένου προς τους συνηγόρους της ενάγουσας για προσαγωγή προς επιθεώρηση όλων των εγγράφων που αναφέρονται στο Παράρτημα Α (κατάλογο εγγράφων) που επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων του Γιώργου Κωνσταντινίδη ημερ. 24.1.
- Η εν λόγω ειδοποίηση συνάδει με τον Τύπο 23 όπως αυτός παρατίθεται στο Παράρτημα Α των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και ευρίσκεται καταχωρημένη στο φάκελο του Δικαστηρίου όπως προνοείται από τη Δ.28 Θ.
- Αποτελεί αποδεκτό γεγονός ότι με επιστολή τους ημερ. 18.2.2013 οι συνήγοροι των εναγόντων ειδοποίησαν τους δικηγόρους του εναγομένου ότι μπορούσαν να επιθεωρήσουν τα έγγραφα στα γραφεία τους καθορίζοντας και συγκεκριμένο χρόνο. Από τα πιο πάνω στοιχεία είναι εμφανές ότι υπήρξε συγκατάθεση των εναγόντων τόσο στην έκδοση διατάγματος αποκάλυψης εγγράφων όσο και στην επιθεώρηση τους. Δεν υπήρξε επίσης οποιαδήποτε επιφύλαξη ως προς τα έγγραφα που θα μπορούσαν να επιθεωρηθούν. H Δ.28 Θ. 6 προνοεί τα ακόλουθα: "
- Where any party to a cause or matter has in his pleadings particulars or affidavits referred to any document he may be required by any other party thereto by notice in writing to produce such document for the inspection of the party giving such notice or of his advocate and to permit him or them to take copies thereof.." Η Δ.28 Θ.6 είναι πανομοιότυπη με τη Δ.31 Θ.15 των παλαιών Αγγλικών Θεσμών. Στο Annual Practice του 1958 στις σελίδες 721-722 γίνεται ανάλυση του εν λόγω διαδικαστικού κανονισμού. Σε συνάρτηση με τη λήψη αντιγράφων γίνεται παραπομπή στις επεξηγηματικές σημειώσεις του O.31 r.14 που είναι πανομοιότυπο με τη δική μας Δ.28 Θ.4 στη σελίδα 720 του ίδιου Annual Practice όπου αναφέρονται τα εξής: "The normal order under this Rule given in App. K. No. 18, in Pt. IV, infra, does not use the words "take copies", and consequently the inspecting party cannot make his own copies of the documents produced unless the producing party refuses or neglects to supply him with copies a 4d. a folio on his written demand therefor, when the inspecting party can make his own copies under O.65, r.27
(18). If, however, the order gives him liberty to "take copies" he can make his own (Pratt v. P.
(1882), 47 L. T. 249; Ormerod v. St. George's Ironworks, [1905] 1 Ch. 505). Under this Rule the Court can order exact copies to be taken by photographing the documents (Lewis v. Londesborough, [1893] 2 Q.B. 191, bills of exchange alleged to be forged.)" Από τα πιο πάνω εξάγεται το συμπέρασμα ότι η διαδικασία επιθεώρησης των εγγράφων και λήψης αντιγράφων αυτών είναι αλληλένδετη. Το γεγονός ότι δεν ζητήθηκε διάταγμα επιθεώρησης εγγράφων και λήψης αντιγράφων στο στάδιο που ζητήθηκε η αποκάλυψη δεν αποτελεί κώλυμα στην έγκριση της αίτησης. Έχω παραθέσει πιο πάνω το ιστορικό της υπόθεσης όπου φαίνονται όλες οι ενέργειες που έγιναν. Θεωρώ επίσης σκόπιμο να αναφερθώ στην ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων των εναγόντων που ευρίσκεται κατατεθειμένη στο φάκελο του Δικαστηρίου όπου, μεταξύ άλλων, αναφέρονται τα εξής: «Η Ενάγουσα έχει στην κατοχή και εξουσία της τα έγγραφα τα οποία σχετίζονται με το αντικείμενο της πιο πάνω αγωγής και που παρατίθενται στο Παράρτημα Α της παρούσας ένορκης μου δήλωσης.» Από την ίδια την ένορκη δήλωση αποκάλυψης είναι σαφές ότι τα έγγραφα του Παραρτήματος Α ευρίσκονται στη κατοχή των εναγόντων και σχετίζονται με το αντικείμενο της αγωγής. Περαιτέρω δεν προβάλλεται οποιοσδήποτε λόγος περί ύπαρξης προνομίου ή άλλης προστασίας. Δεν μου έχει επίσης υποδειχθεί και δεν βρίσκω ότι υπάρχει οποιοσδήποτε περιορισμός ως προς τη δυνατότητα λήψης αντιγράφων όλων των αποκαλυφθέντων εγγράφων. Γίνεται αναφορά στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση ότι η πλευρά του εναγομένου είχε στην κατοχή της κάποια έγγραφα όμως δεν υπάρχει ενώπιον μου σαφής μαρτυρία ως προς τα έγγραφα αυτά. Βέβαια είναι κοινή θέση ότι πρόκειται για μεγάλο όγκο εγγράφων, όμως αυτό δεν μπορεί να έχει καταλυτική σημασία στην υπόθεση. Άλλωστε θα μπορούσαν να γίνουν διευθετήσεις για τη φωτοτύπηση των εγγράφων και την καταβολή του κόστους από τον αιτητή. Αναφορικά με τον ισχυρισμό των καθ' ων η αίτηση ότι στόχος της διαδικασίας είναι η καθυστέρηση της υπόθεσης, θεωρώ ότι αυτός δεν ευσταθεί. Από τη στιγμή που συμφωνήθηκε τόσο η έκδοση διατάγματος αποκάλυψης όσο και επιθεώρησης των αποκαλυφθέντων εγγράφων, η παροχή δυνατότητας λήψης αντιγράφων αυτών αντί της λήψης σημειώσεων θα ήταν ευχερέστερη. Εν πάση περιπτώσει δεν αμφισβητείται το δικαίωμα λήψης αντιγράφων των εγγράφων παρά μόνο γίνεται επίκληση της διαδικασίας που ακολουθήθηκε και του γεγονότος ότι δεν καθορίστηκαν τα έγγραφα που ζητούνται. Έχοντας όμως υπόψη τις αρχές που διέπουν το θέμα, τον τρόπο που εξελίχθησαν τα γεγονότα και το ότι δεν υπάρχει ισχυρισμός περί ύπαρξης περιορισμού στην παρουσίαση οποιουδήποτε εγγράφου κρίνω ότι η αίτηση θα πρέπει να εγκριθεί. Συνακόλουθα εκδίδεται διάταγμα ως η παράγραφος Α της αίτησης καθορίζοντας το χρόνο συμμόρφωσης σε 45 ημέρες από σήμερα. Ενόψει της θέσης και των δυο πλευρών ότι πρόκειται περί μεγάλου όγκου εγγράφων το κόστος λήψης αντιγράφων θα βαρύνει τον αιτητή. Τα έξοδα της αίτησης όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται εναντίον των καθ' ων η αίτηση, καθίστανται όμως πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας της αγωγής. (Υπ.) ............ Κ. Σταματίου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: αποκάλυψη και λήψη εγγράφων cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο