Unibind Manufacturing Ltd κ.α. ν. Spavento Trading Ltd, Αρ. Αγωγής: 1329/13, 30/8/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2013:A242 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Σταματίου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1329/13 Μεταξύ:
- Unibind Manufacturing Ltd
- Unibind Limited Εναγόντων -και- Spavento Trading Ltd Εναγομένου ------------------------- Aίτηση ημερ. 29.3.2013 Ημερoμηνία: 30 Αυγούστου, 2013 Για Eνάγοντες-αιτητές: κα Κουκούνη Για Εναγόμενους-καθ' ων η αίτηση: κ. Μπενάκης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση ζητείται η έκδοση των ακολούθων διαταγμάτων: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο ν' απαγορεύει στους εναγομένους και/ή τους υπηρέτες και/ή τους αντιπροσώπους αυτών και/ή σε οποιοδήποτε πρόσωπο που ενεργεί για τους εναγομένους από το να παράγουν και/ή να κυκλοφορούν και/ή να εισάγουν στην Κύπρο και/ή να κατασκευάζουν και/ή να προσφέρουν προς πώληση και/ή να διανέμουν και/ή να πωλούν το προϊόν που αποτελείται από 2 πλαστικές μεμβράνες ενωμένες με θερμοκόλληση συνδετικού στοιχείου, ως φαίνεται στο Τεκμήριο Α της ένορκης δήλωσης του κ. Barry Higgins συνοδεύουσας την παρούσα αίτηση, το οποίο αποτελεί πνευματική ιδιοκτησία των εναγόντων μέχρι τελικής εκδίκασης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο ν' απαγορεύει μέχρι τελικής εκδίκασης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και/ή νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου στους εναγομένους και/ή τους υπηρέτες και/ή τους αντιπροσώπους αυτών και/ή σε οποιοδήποτε πρόσωπο που ενεργεί για τους εναγόμενους από το να παράγει και/ή κατασκευάζει και/ή εισάγει στην Κύπρο και/ή προσφέρει προς πώληση και/ή διανέμει και/ή διαφημίζει και/ή πωλεί προϊόν που αποτελείται από 2 πλαστικές μεμβράνες ενωμένες με θερμοκόλληση συνδετικού στοιχείου όπως φαίνεται στο Τεκμήριο Α της ένορκης δήλωσης του κ. Barry Higgins συνοδεύουσας την παρούσα αίτηση ή να δημιουργεί την εντύπωση και/ή πεποίθηση ότι το προϊόν ως φαίνεται στο Παράρτημα Ι του κλητηρίου εντάλματος είναι προϊόν των εναγουσών ή να εξουσιοδοτεί ή να αντιγράφει ή να απομιμείται ή να αναπαράγει το προϊόν των εναγόντων ή να επιτρέπει τέτοια δραστηριότητα ή να συνομωτεί στη δημιουργία των εν λόγω εντυπώσεων και/ή πεποιθήσεων και/ή αντιγραφών και/ή απομιμήσεων και/ή αναπαραγωγής. Γ. Διάταγμα το οποίο ν' απαγορεύει στους εναγομένους-καθ' ων η αίτηση και/ή υπηρέτες και/ή τους αντιπροσώπους αυτών και/ή σε οποιοδήποτε πρόσωπο που ενεργεί για τους εναγομένους-καθ' ων η αίτηση να παραβιάζουν το Ευρωπαϊκό Δίπλωμα Ευρεσιτεχνίας CY20091100180 των εναγόντων-αιτητών. Δ. Διάταγμα το οποίο να διατάσσει τους εναγομένους-καθ' ων η αίτηση και/ή τους υπηρέτες και/ή τους αντιπροσώπους αυτών και/ή σε οποιοδήποτε πρόσωπο που ενεργεί για τους εναγομένους-καθ' ων η αίτηση να καταστρέψουν οποιαδήποτε ύλη που χρησιμοποιείται για το σκοπό της δημιουργίας πανομοιότυπου προϊόντος με το προϊόν των εναγόντων-αιτητών το οποίο προστατεύεται από το Ευρωπαϊκό Δίπλωμα Ευρεσιτεχνίας CY200911001180 των εναγόντων-αιτητών.» Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση περιλαμβάνονται σε ένορκη δήλωση του Barry Higgins Υπεύθυνου Επιχειρησιακής Ανάπτυξης (Business Development Manager) των εναγόντων-αιτητών 1 και συνοψίζονται ως ακολούθως: Οι ενάγοντες-αιτητές 1 είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης εγγεγραμμένη στην Κύπρο και ανήκει στο διεθνή όμιλο εταιρειών Unibind ο οποίος ασχολείται με την παραγωγή, διανομή και πώληση παγκοσμίως συστημάτων παρουσίασης εκτυπωμένων εγγράφων για πέραν από 30 έτη. Οι ενάγοντες-αιτητές 1 έχουν σημαντική παρουσία στην αγορά της Κύπρου με ετήσιο όγκο πωλήσεων ύψους πέραν των €200.000 κατά το 2011 και πέραν των €180.000 κατά το
- Οι ενάγοντες-αιτητές 2 επίσης είναι εταιρεία εγγεγραμμένη στην Κύπρο και ανήκει στον διεθνή όμιλο εταιρειών Unibind και στην οποία ανήκουν τα πνευματικά δικαιώματα του προϊόντος το οποίο αποτελείται από δυο μεμβράνες ενωμένες από τη θερμοκόλληση μιας συνθετικής ύλης και μιας ράβδου που κολλάται μόνιμα στο πλαϊνό τέλος των μεμβράνων (το προϊόν επισυνάπτεται ως Τεκμ. Α). Το τεκμήριο Α υπάρχει και κυκλοφορεί στην Κυπριακή αγορά πέραν των 15 ετών. Το εν λόγω προϊόν είναι εφεύρεση του κ. Guido Peleman εκ Βελγίου περί το 1982 και έχει διαμορφωθεί στην παρούσα του μορφή κατά το 1993 και 1996 και η εν λόγω εφεύρεση στην τελική της μορφή περί το 1996 έχει εγγραφεί στην Κύπρο κατόπιν αίτησης των εναγόντων-αιτητών 2 καταχωρησθείσα το 2005 ως Ευρωπαϊκή πατέντα με πιστοποιητικό το οποίο εκδόθηκε περί τον Δεκέμβριο 2008 υπ' αρ. CY20091100180 (Τεκμ. Β το εν λόγω πιστοποιητικό). Οι αιτητές 1 ανέλαβαν την προώθηση, διανομή και πώληση μεταξύ άλλων του προϊόντος Τεκμ. Α σε ολόκληρη την Κυπριακή αγορά και για το σκοπό αυτό συνεργάζονται με 5-6 διανομείς, με περίπου 400 επιχειρηματικά γραφεία και σε συνεργασία με τα περισσότερα γραφεία εκτύπωσης (copy centres) στην Κύπρο. Περί τα τέλη Δεκεμβρίου 2012 ένας από τους διανομείς των εναγόντων τους απεκάλυψε ότι πανομοιότυπα αντίγραφα του προϊόντος Τεκμ. Α κυκλοφορούν στην αγορά της Λεμεσού και πωλούνται σε σημαντικά μειωμένη τιμή σε σύγκριση με την τιμή στην οποία πωλείται στους καταναλωτές το προϊόν των αιτητών. Μετά από έρευνες ανακάλυψαν ότι η εναγόμενη εταιρεία εισάγει πανομοιότυπα αντίγραφα του προϊόντος, Τεκμ. Α από το εξωτερικό και περί της 20.12.2012 έλαβε χώρα συνάντηση μεταξύ του διευθυντή των καθ' ων η αίτηση Γιάννη Ιωάννου, της συζύγου του και του ενόρκως δηλούντα. Στην εν λόγω συνάντηση ο ενόρκως δηλών πληροφόρησε τον κύριο και κυρία Ιωάννου περί του ότι οι αιτητές κατέχουν τα πνευματικά δικαιώματα του προϊόντος Τεκμ. Α, έχουν εγγεγραμμένη ευρωπαϊκή πατέντα επί τούτου και ότι με την εισαγωγή και πώληση πανομοιότυπων προϊόντων αυτοί παραβιάζουν άμεσα τα πνευματικά τους δικαιώματα και την πατέντα τους. Παρά ταύτα ο ενόρκως δηλών ανέφερε στον κ. Ιωάννου ότι οι αιτητές προτίθενται να συνεργαστούν μαζί τους με το να τους καταστήσουν διανομείς στην Κύπρο του προϊόντος που αυτοί παράγουν και πωλούν. Ο κύριος και η κυρία Ιωάννου ήταν πολύ συνεργάσιμοι κατά τη συνάντηση, επιβεβαίωσαν ότι ασχολούνται με την παραγωγή, διανομή και πώληση πανομοιότυπου προϊόντος με αυτό των αιτητών, ότι την ύλη για την παραγωγή του εν λόγω προϊόντος την εισάγουν από την Κίνα και συμφώνησαν να ακολουθήσουν την εισήγηση του ενόρκως δηλούντα για συνεργασία. Την ίδια ημέρα της συνάντησης ο ενόρκως δηλών απέστειλε επιστολή με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο στον κύριο και κυρία Ιωάννου στην οποία επιβεβαίωνε τι είχε λάβει χώρα και τι είχε συμφωνηθεί κατά τη σχετική συνάντηση (Τεκμ. Γ αντίγραφο της επιστολής). Στις 10.1.2013 οι αιτητές έλαβαν επιστολή από το δικηγόρο των εναγομένων εις απάντηση του Τεκμηρίου Γ με την οποία τους ενημέρωνε ότι οι ισχυρισμοί του είναι αβάσιμοι και απορρίπτονται ως αναληθείς και ότι το μηχάνημα και άλλα αναλώσιμα τα οποία χρησιμοποιούν οι καθ' ων η αίτηση ουδεμία σχέση έχουν με το μηχάνημα και αναλώσιμα τα οποία χρησιμοποιούν οι αιτητές (Τεκμ. Δ η επιστολή του δικηγόρου). Περί την 11.1.2013 οι αιτητές αγόρασαν το προϊόν το οποίο κυκλοφορεί από τους καθ΄ ων η αίτηση από ένα γραφείο εκτύπωσης (copy centre) στη Λεμεσό στην τιμή των €
- Το εν λόγω προϊόν επισυνάπτεται ως παράρτημα Ι στο κλητήριο ένταλμα και στην ένορκη δήλωση επισυνάπτεται σχετική απόδειξη πληρωμής (Τεκμ. Ε). Περί την 21.3.2013 πήραν από το ίδιο γραφείο εκτύπωσης (copy centre) στη Λεμεσό το προϊόν το οποίο κυκλοφορούν οι καθ΄ων η αίτηση στην τιμή των €2 (Τεκμ. ΣΤ το εν λόγω προϊόν και Τεκμ. Ζ η απόδειξη πληρωμής). Στο σημείο αυτό σημειώνεται ότι το προϊόν των αιτητών θα αγοράζετο υπό κανονικές συνθήκες από κάποιο γραφείο εκτύπωσης (copy centre) σε τιμή μεταξύ €4-€
- Ο ενόρκως δηλών με επιστολή του ημερομηνίας 15.1.2013 προς το δικηγόρο των καθ' ων η αίτηση με αντίγραφο προς τους ίδιους εκφράζει την έκπληξη του για το περιεχόμενο της επιστολής ημερομηνίας 10.1.2013 (Τεκμ. Η). Έκτοτε και παρά τις επιβεβαιώσεις που δίδοντο ότι θα δοθεί απάντηση στην επιστολή ημερομηνίας 15.1.2013 δεν έχει ληφθεί καμία απάντηση. Είναι σαφές, αναφέρεται στην ένορκη δήλωση, ότι το προϊόν που παράγουν και κυκλοφορούν οι καθ' ων η αίτηση στην αγορά είναι πανομοιότυπο με το προϊόν που παράγεται και κυκλοφορεί από τους αιτητές. Οι ενέργειες αυτές συνιστούν παραβίαση των πνευματικών δικαιωμάτων που ανήκουν στους αιτητές 2, οι καταναλωτές θεωρούν ότι αγοράζουν το προϊόν των αιτητών με την ποιότητα, αυθεντικότητα και σχεδιασμό του προϊόντος των αιτητών με αποτέλεσμα οι αιτητές 1 να υπόκεινται σε οικονομική ζημιά ενόψει του γεγονότος ότι το προϊόν των εναγομένων πωλείται σε χαμηλότερη τιμή και τα γραφεία εκτύπωσης (copy centres) και οι καταναλωτές προτιμούν το προϊόν των καθ' ων η αίτηση χωρίς να γνωρίζουν ότι το εν λόγω προϊόν δεν προέρχεται από τους αιτητές και δεν είναι της ποιότητας του προϊόντος των αιτητών. Περαιτέρω ορισμένοι διανομείς με τους οποίους συνεργάζονταν οι αιτητές και αγόραζαν σε μεγάλες ποσότητες μηνιαίως τo εν λόγω προϊόν τώρα ζητούν σποραδικά να το αγοράζουν από τους αιτητές 1 και σε μικρότερες ποσότητες. Περαιτέρω οι αιτητές υπόκεινται σε ζημιά στη φήμη του προϊόντος τους από τη στιγμή που το προϊόν το οποίο κατασκευάζεται και πωλείται από τους καθ' ων η αίτηση δεν γίνεται με της υψηλής ποιότητας ύλης που χρησιμοποιούν οι αιτητές. Η αναγκαιότητα της έκδοσης των αιτουμένων διαταγμάτων έγκειται στη ζημιά που υπόκειται η εμπορική εύνοια των αιτητών και το προϊόν ως αποτέλεσμα της προσβολής των πνευματικών δικαιωμάτων του προϊόντος από τους καθ' ων η αίτηση. Η εμπορική εύνοια και φήμη τα οποία δημιουργήθηκαν με το πέρας των χρόνων ως αποτέλεσμα άριστης απόδοσης ενός προϊόντος και ικανοποίησης του καταναλωτή δύνανται να καταστραφούν και απωλεσθούν εύκολα εάν οι ανάγκες του καταναλωτή δεν ικανοποιηθούν στο βαθμό που ικανοποιούνταν και εάν η απόδοση ενός προϊόντος δεν ανταποκρίνεται πλέον στις προσδοκίες του καταναλωτή. Υπό το φως των πιο πάνω δεν θα είναι δυνατό να εντοπιστεί σε μεταγενέστερο στάδιο η οικονομική ζημιά που θα υποστούν οι αιτητές ούτε θα είναι δυνατόν να γνωρίζουν κατά πόσο η εμπορική εύνοια, φήμη και εμπιστοσύνη στο προϊόν που παράγουν και πωλούν οι αιτητές μπορεί να επαναφερθεί στη συνείδηση των καταναλωτών. Σε περίπτωση έκδοσης των εν λόγω διαταγμάτων οι καθ' ων η αίτηση δεν θα υποστούν οποιαδήποτε ζημιά καθότι θα εμποδιστούν από το να προσβάλλουν τα πνευματικά δικαιώματα του προϊόντος και να προωθούν με αθέμιτο ανταγωνισμό ως να είναι το προϊόν των αιτητών. Απεναντίας η αποκλειστική χρήση των πνευματικών δικαιωμάτων του σχετικού προϊόντος τα οποία κατέχουν οι αιτητές στη βάση ευρωπαϊκής πατέντας θα προστατευθούν. Η αίτηση καταχωρήθηκε ως μονομερής αίτηση. Με οδηγίες όμως του Δικαστηρίου αυτή επιδόθηκε στην άλλη πλευρά η οποία καταχώρησε ένσταση. Οι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «A. Η παρούσα Αίτηση είναι παράτυπη και/ή νομικά και/ή πραγματικά αστήρικτη σύμφωνα με τους σχετικούς Νόμους και Διαδικαστικούς Κανονισμούς και/ή άλλως πως. Β. Οι Καθ' ων η Αίτηση 2 δεν νομιμοποιούνται να καταχωρήσουν μονομερή Αίτηση και/ή να αιτούνται Διάταγμα καθ' ότι δεν είναι διάδικοι στην Αγωγή. Γ. Οι Αιτητές απέκρυψαν ουσιώδη γεγονότα, από το Σεβαστό Δικαστήριο. Δ. Δεν τηρούνται και/ή δεν έχουν ικανοποιηθεί οι προϋποθέσεις που απαιτούνται από το άρθρο 32 του Ν. 14/60 για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Ε. Περαιτέρω λόγοι αναφέρονται στην συνημμένη ένορκη δήλωση του κ. Γιάννου Ιωάννου διευθυντή των Καθ' ων η Αίτηση.» Στην ένορκη δήλωση του Γιάννου Ιωάννου, διευθυντή των καθ' ων η αίτηση, αναφέρεται ότι μετά από έρευνα που έκανε στον Έφορο Εταιρειών διαπίστωσε ότι υπάρχουν δυο διαφορετικές εταιρείες με την επωνυμία Unibind Ltd και Unibind Cyprus Ltd (αντίγραφο σχετική έρευνας επισυνάπτεται ως Τεκμ. Α). Ο ενόρκως δηλών αρνείται ότι οι καθ' ων η αίτηση κατασκευάζουν ή εισάγουν ή πωλούν πανομοιότυπα προϊόντα των αιτητών. Αντίθετα αναφέρει ότι σε ολόκληρο τον κόσμο κυκλοφορούν άλλα διαφορετικά προϊόντα τα οποία κατασκευάζονται από άλλες εταιρείες στο εξωτερικό και πωλούνται σε όλο τον κόσμο. Επισυνάπτεται ως Τεκμ. Β αναφορά σε εταιρείες που κατασκευάζουν, κατά τον ισχυρισμό του νόμιμα διαφορετικά προϊόντα. Περαιτέρω επισυνάπτεται ως Τεκμ. Γ αναφορά σε εταιρείες οι οποίες πωλούν τα εν λόγω προϊόντα στην Ευρώπη, Αραβικές χώρες και Αμερική. Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση τα εν λόγω προϊόντα είναι διαφορετικά και τα μηχανήματα τα οποία χρησιμοποιούνται για την κατασκευή τους επίσης είναι διαφορετικά και καμία σχέση δεν έχουν με το προϊόν των αιτητών. Ο ενόρκως δηλών παραδέχεται ότι είχε δυο συναντήσεις με τον κ. Barry Higgins τον Νοέμβριο και Δεκέμβριο του 2012 όπου του πρότεινε να πωλεί το προϊόν τους πλην όμως του δήλωσε ότι δεν ενδιαφέρεται καθότι κυκλοφορούν σε ολόκληρη την Κύπρο εδώ και αρκετά χρόνια άλλα προϊόντα τα οποία είναι και πιο φθηνά. Αρνείται επίσης ότι του δήλωσε ότι οι καθ' ων η αίτηση ασχολούνται με την παραγωγή, διανομή και πώληση του εν λόγω προϊόντος αλλά αντίθετα τον πληροφόρησε ο ίδιος για πρώτη φορά ότι υπάρχουν άλλα προϊόντα με διαφορετικό υλικό δηλαδή σε πλαστικό και χάρτινο κάλυμμα και άλλα είδη μηχανημάτων τα οποία συνδέουν αυτά. Περαιτέρω τον πληροφόρησε ότι σε όλη την Ευρώπη κυκλοφορούν τα εν λόγω προϊόντα τα οποία όμως είναι διαφορετικά από τα δικά του και τα οποία εισάγονται και πωλούνται στην Κύπρο εδώ και χρόνια. Διερωτάται ο ενόρκως δηλών πως επέτρεψαν οι αιτητές σε άλλες εταιρείες να κατασκευάζουν, πωλούν και διανέμουν παρόμοια προϊόντα, όπως οι ίδιοι ισχυρίζονται, χωρίς να προχωρήσουν στη λήψη δικαστικών μέτρων εναντίον τους, τουλάχιστον στην Ευρώπη. Οι καθ' ων η αίτηση, αναφέρεται στην ένορκη δήλωση, ουδεμία σχέση έχουν με το Costa Copy Centre και ουδεμία μαρτυρία έχει παρουσιαστεί ότι οι ίδιοι εισάγουν, διαφημίζουν, διανέμουν ή πωλούν τα ισχυριζόμενα προϊόντα ή ότι έχουν προμηθεύσει αυτά τα προϊόντα στο Costa Copy Centre. Περαιτέρω δεν έχει προσκομιστεί μαρτυρία ότι το κατάστημα που διατηρούν οι καθ' ων η αίτηση ως copy centre στη Λεμεσό με την επωνυμία Spavento Trading Ltd πωλούν τα εν λόγω προϊόντα. Είναι προφανές ότι η ένορκη δήλωση των αιτητών δεν περιέχει μαρτυρία που να συνδέει τους καθ' ων η αίτηση ούτε να δικαιολογεί το στοιχείο του κατεπείγοντος. Περαιτέρω οι αιτητές εσκεμμένα απέκρυψαν από το Δικαστήριο ότι άλλα προϊόντα εισάγονται στην Κύπρο από άλλα πρόσωπα και διανέμονται σε όλα σχεδόν τα copy centres στην Κύπρο και αυτά τα ίδια προϊόντα πωλούνται τόσο στην Ευρώπη όσο και σε ολόκληρο τον κόσμο. Μετά από άδεια του Δικαστηρίου καταχωρήθηκε συμπληρωματική ένορκη δήλωση τόσο εκ μέρους των αιτητών όσο και των καθ' ων η αίτηση. Στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Barry Ηiggins αναφέρεται ότι ο όμιλος εταιρειών Unibind έχει αριθμό εγγεγραμμένων εταιρειών στην Κύπρο για σκοπούς δραστηριοποίησης του, τα ονόματα των οποίων κατά καιρούς έχουν διαφοροποιηθεί όπως φαίνεται και από το σχετικό τεκμήριο Α που καταχωρήθηκε στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση. Σε ό,τι αφορά την δραστηριοποίηση των καθ' ων η αίτηση με την εισαγωγή, κατασκευή, πώληση ή διανομή του σχετικού προϊόντος έχει τεθεί σαφέστατα με τις επιστολές τεκμήρια C, D και H της αρχικής του ένορκης δήλωσης με τα οποία καθίσταται ξεκάθαρο ότι οι καθ' ων η αίτηση εισάγουν, παράγουν και πωλούν πανομοιότυπα προϊόντα με το προϊόν των αιτητών. Αναφορικά με τη σχέση των καθ' ων η αίτηση με το Costa Copy Centre, ενημερώθηκε ο ίδιος προσωπικά σε προφορική του συνομιλία με τον αντιπρόσωπο του Costa Copy Centre από το οποίο αγοράστηκαν τα Tεκμ. E, F, G και το παράρτημα Ι περί της δραστηριοποίησης των καθ' ων η αίτηση με το επίδικο προϊόν, της πώλησης του σε χαμηλότερη τιμή και της προέλευσης του Τεκμηρίου F και του παραρτήματος I από τους καθ' ων η αίτηση. Για σκοπούς διατήρησης καλών εμπορικών σχέσεων του αντιπροσώπου του Costa Copy Centre με τους καθ' ων η αίτηση και ενόψει του ότι ο ίδιος ο ενόρκως δηλών ήταν το πρόσωπο το οποίο συνομίλησε με τον αντιπρόσωπο του εν λόγω copy centre δεν ζητήθηκε στο παρόν στάδιο γραπτή μαρτυρία για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας. Σε συνάρτηση με τα Τεκμ. Β και Γ που επισυνάπτονται στην ένσταση αυτά αποτελούν, σύμφωνα με τον ενόρκως δηλούντα, αγνώστου προελεύσεως λευκές κόλλες στις οποίες εκτίθενται άτακτα φωτογραφίες και πληροφορίες χωρίς καμία ουσία και σύνδεση με τα επίδικα θέματα. Παρά ταύτα γίνεται ανάλυση των εν λόγω τεκμηρίων καθότι σ' αυτά αναγράφεται, σύμφωνα με τη θέση του ενόρκως δηλούντα, η αυθεντικότητα των προϊόντων των αιτητών. Επίσης αναφέρεται ότι το κατά πόσο υπάρχουν άλλοι εισαγωγείς, κατασκευαστές, πωλητές και διανομείς πανομοιότυπων προϊόντων με το επίδικο χωρίς την άδεια των αιτητών είναι άσχετο με την παρούσα διαδικασία. Οι αιτητές δεν έχουν αποκρύψει οτιδήποτε από το Δικαστήριο και ότι οποτεδήποτε περιέλθει σε γνώση των αιτητών ότι άλλες οντότητες παραβιάζουν τα πνευματικά τους δικαιώματα σε σχέση με το προϊόν λαμβάνουν τα απαραίτητα μέτρα στην κατάλληλη χώρα με δικαιοδοσία. Ενδεικτικά επισυνάπτεται απόσπασμα απόφασης Κινέζικου Δικαστηρίου (Shenzhen People's Court) (Τεκμ. J). Στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Γιάννου Ιωάννου διευκρινίζεται ότι το εγγεγραμμένο ευρωπαϊκό δίπλωμα ευρεσιτεχνίας που κατά τους ισχυρισμούς των αιτητών κατέχουν (Τεκμ. Β στην αίτηση) αναφέρεται σε συνδετικό στοιχείο και όχι σε σχετικό μηχάνημα κατασκευής θερμοκόλλησης. Κυκλοφορούν δε σε ολόκληρο τον κόσμο αρκετά είδη διαφορετικών μηχανών που μπορούν να κάνουν διαφορετικό είδος θερμοκόλλησης και με διάφορα είδη υλικών όπως μεταλλικών, πλαστικών και χάρτινων. Τα εν λόγω μηχανήματα και τα διάφορα είδη αναλωσίμων τόσο στην Ευρώπη όσο και σε ολόκληρο τον κόσμο μπορούν να παραγγελθούν από οποιονδήποτε και να του αποσταλούν με courier. Οι καθ' ων η αίτηση διατηρούν copy centre στη Λεμεσό και δεν υπάρχει μαρτυρία ότι κατασκευάζουν, πωλούν ή διαθέτουν τα εν λόγω μηχανήματα ή αναλώσιμα στο κατάστημα τους. Σε ό,τι αφορά το Τεκμ. J της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης των αιτητών αυτό είναι άσχετο με την παρούσα υπόθεση και διερωτάται γιατί οι αιτητές δεν έχουν προσφύγει και αυτοί στα Κινέζικα ή άλλα Δικαστήρια αφού με τα Τεκμ. Β και Γ που επισυνάπτονται στην ένσταση φαίνονται εταιρείες οι οποίες κατασκευάζουν μηχανήματα ή αναλώσιμα που κατά τους ισχυρισμούς τους είναι τα ίδια με τα δικά τους. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι κατά την καταχώριση της μονομερούς αίτησης το όνομα της ενάγουσας 2 αναγραφόταν ως Unibind (Cyprus Ltd) ενώ στην αγωγή ως Unibind Ltd. Αυτό αποτέλεσε και έναν από τους λόγους ένστασης. Μετά όμως από προφορικό αίτημα για τροποποίηση του τίτλου της αίτησης λόγω του ότι επρόκειτο για τυπογραφικό λάθος και με τη σύμφωνο γνώμη των καθ' ων η αίτηση ο τίτλος τροποποιήθηκε και συνάδει με τον τίτλο της αγωγής και γι' αυτό το θέμα δεν θα με απασχολήσει περαιτέρω. Οι συνήγοροι των δυο πλευρών εξέθεσαν τις αντίστοιχες θέσεις τους σε γραπτές αγορεύσεις. Ακολούθως, ενώ είχε επιφυλαχθεί η απόφαση του Δικαστηρίου, κατά τη μελέτη διαπιστώθηκε πως ο περί Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας Νόμος του 1998 Ν.16(Ι)/98που ρυθμίζει το θέμα της απόκτησης διπλώματος ευρεσιτεχνίας και πράξεων προσβολής του, επί του οποίου βασίζεται η αίτηση και αποτελεί μία από τις βάσεις αγωγής, καθορίζει στο άρθρο 2 ως αρμόδιο Δικαστήριο το Ανώτατο Δικαστήριο της Δημοκρατίας. Επειδή το θέμα είναι θεμελιακής σημασίας και καμία πλευρά δεν το είχε εγείρει κατά το στάδιο της ακρόασης της αίτησης τέθηκε στους συνηγόρους των δυο πλευρών για να εκθέσουν τις θέσεις τους. Η θέση και των δυο συνηγόρων υπήρξε κοινή στο ότι με βάση το άρθρο 2 του εν λόγω νόμου το Ανώτατο Δικαστήριο είναι το αρμόδιο για να εξετάσει θέματα απόκτησης διπλώματος ευρεσιτεχνίας και πράξεων προσβολής του. Η θέση αυτή είναι ορθή και σχετική αναφορά γίνεται και στην υπόθεση Αντώνης Ανδρέου ν. Colossos Signs Ltd
(2010)1B A.A.Δ.
- Η κα Κουκούνη εισηγήθηκε πως η παρούσα αγωγή στηρίζεται όχι μόνο στην απόκτηση διπλώματος ευρεσιτεχνίας εκ μέρους των εναγόντων και σε πράξεις προσβολής του αλλά και στο αστικό αδίκημα του αθέμιτου ανταγωνισμού για το οποίο δικαιοδοσία έχει το παρόν Δικαστήριο. Ως εκ τούτου κάλεσε το Δικαστήριο να εξετάσει την υπό κρίση αίτηση στη βάση του αγώγιμου δικαιώματος του αθέμιτου ανταγωνισμού. Ανεξαρτήτως της βάσης αγωγής, διευκρίνισε η συνήγορος, τα γεγονότα που στοιχειοθετούν τον αθέμιτο ανταγωνισμό είναι τα ίδια με αυτά που στοιχειοθετούν την προσβολή της αποκλειστικής χρήσης των πνευματικών δικαιωμάτων που απορρέουν από εγγεγραμμένο δίπλωμα ευρεσιτεχνίας. Σε ό,τι αφορά την ύπαρξη του διπλώματος ευρεσιτεχνίας η συνήγορος εισηγήθηκε ότι αυτό αποτελεί ένα γεγονός το οποίο πρέπει να ληφθεί υπόψη από το Δικαστήριο κατά την εξέταση της παρούσας αίτησης, χωρίς να σημαίνει ότι το Δικαστήριο θα προβεί σε οποιαδήποτε ευρήματα σε σχέση με την προσβολή του επίδικου διπλώματος ευρεσιτεχνίας. Καταληκτικά η συνήγορος ζήτησε όπως εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα ως έχουν και σε περίπτωση που το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν έχει αρμοδιότητα, ζήτησε όπως εκδοθούν τα διατάγματα των παραγράφων Β και Δ. Αντίθετη επί του προκειμένου η θέση του κ. Μπενάκη ο οποίος ισχυρίστηκε ότι αποτελεί βάση της υπό εκδίκαση αίτησης ο περί Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας Νόμος και το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να εκδώσει τα προσωρινά διατάγματα. Σε περίπτωση δε που το Δικαστήριο κρίνει ότι θα μπορούσε να προχωρήσει σε έκδοση προσωρινού διατάγματος στη βάση του αγώγιμου δικαιώματος του αθέμιτου ανταγωνισμού, τότε αποτελεί θέση των καθ' ων η αίτηση ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις. Εξέτασα τις θέσεις των δύο πλευρών υπό το φως της δικογραφίας. Είναι γεγονός ότι η αγωγή στηρίζεται και στο αστικό αδίκημα του αθέμιτου ανταγωνισμού για το οποίο δικαιοδοσία έχει το παρών Δικαστήριο. Συνακόλουθα θα προχωρήσω να εξετάσω την παρούσα αίτηση χωρίς να υπεισέρχομαι στα θέματα που αφορούν διπλώματα ευρεσιτεχνίας με βάση το Ν. 16(Ι)/
- Σύμφωνα με το άρθρο 32 του Νόμου 14/60 επί του οποίου στηρίζεται η αίτηση οι τρεις βασικές προϋποθέσεις που τίθενται για έκδοση παρεμπιπτόντων διαταγμάτων είναι:
(1)Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση,
(2)Η ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας, και
(3)Εκτός αν εκδοθεί το διάταγμα, θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. (Βλ. Odysseos v. Pieris Estates and others
(1982)1 C.L.R.557). Για σκοπούς ικανοποίησης της πρώτης προϋπόθεσης, της ύπαρξης δηλαδή σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, είναι αρκετό αν αποκαλύπτεται, με βάση τα δικόγραφα, συζητήσιμη υπόθεση. Όσον αφορά τη δεύτερη προϋπόθεση, αυτή δηλαδή της ύπαρξης πιθανότητας επιτυχίας, είναι αρκετό για το Δικαστήριο να ικανοποιηθεί με βάση τη μαρτυρία που έχει προσαχθεί ότι υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας του ενάγοντα στην αγωγή, ο δε βαθμός στον οποίο θα ικανοποιηθεί, αν και περισσότερος από απλή πιθανότητα εντούτοις, δεν ισοδυναμεί με το ισοζύγιο των πιθανοτήτων που απαιτείται σε πολιτικές υποθέσεις. Η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32, συναρτάται με τα συγκεκριμένα γεγονότα της κάθε υπόθεσης, όπως δε τονίστηκε στην υπόθεση Odysseos (πιο πάνω) το ζήτημα της επάρκειας της θεραπείας των αποζημιώσεων εξετάζεται μέσα στα πλαίσια της προϋπόθεσης αυτής. Όσο απομακρύνεται η πιθανότητα να συνιστά η θεραπεία των αποζημιώσεων επαρκή θεραπεία, τόσο ενισχύεται η πιθανότητα να πληρούται η τρίτη προϋπόθεση. Αφού ικανοποιηθούν οι πιο πάνω προϋποθέσεις, το Δικαστήριο θα κρίνει με γνώμονα το τι είναι δίκαιο ή πρόσφορο, έχοντας υπόψη τα γεγονότα της υπόθεσης, αν πρέπει ή όχι να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα. Με γνώμονα τις πιο πάνω αρχές, θα εξετάσω την παρούσα υπόθεση, έχοντας υπόψη ότι το Δικαστήριο κατά την εκδίκαση της αίτησης για προσωρινό διάταγμα πρέπει να αποφεύγει να καταλήξει σε συμπεράσματα αναφορικά με την πλήρη εξέταση του πραγματικού και νομικού καθεστώτος της υπόθεσης. Αυτό εναπόκειται στην κρίση του πρωτόδικου Δικαστηρίου, κατά τη δίκη της ουσίας της υπόθεσης (Jonitexo Ltd. v. Adidas
(1984)1 C.L.R.263, Άκης Γρηγορίου κ.ά. ν. Χριστίνας Χριστοφόρου κ.ά.
(1995)1 Α.Α.Δ. 248). Στην υπόθεση Τ.Α. Micrologic Consulats Ltd v. Microsoft Corporation
(2002)1 Α.Α.Δ. 1802, τονίστηκε πως σε ενδιάμεση διαδικασία για προσωρινό διάταγμα εκείνο που χρειάζεται δεν είναι η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος, αλλά σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας της ύπαρξης του. Θα εξετάσω τις πρώτες δύο προϋποθέσεις. Με γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα οι ενάγοντες αξιώνουν αποζημιώσεις για προσβολή του αποκλειστικού δικαιώματος χρήσης που τους παρέχεται από το Ευρωπαϊκό Δίπλωμα Ευρεσιτεχνίας που κατέχουν, αποζημιώσεις για συνομωσία των εναγομένων με σκοπό την πρόκληση οικονομικής ζημιάς στους ενάγοντες, αποζημιώσεις αναφορικά με το δυσμενή επηρεασμό και/ή απώλεια εμπορικής εύνοιας και φήμης των εναγόντων συνεπεία αθέμιτου ανταγωνισμού, διάφορα διατάγματα πανομοιότυπα με αυτά που ζητούνται με την παρούσα αίτηση και παραδειγματικές και τιμωρητικές αποζημιώσεις για διάπραξη σωρείας αστικών αδικημάτων, μεταξύ άλλων του δόλου και αθέμιτου ανταγωνισμού. Όπως έχει αναφερθεί πιο πάνω αποτελεί κοινή θέση των δύο πλευρών ότι με βάση το άρθρο 2 του Ν. 16(Ι)/98 το Ανώτατο Δικαστήριο είναι αρμόδιο να εξετάσει θέματα απόκτησης διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας και προσβολής τους. Συνακόλουθα η εξέταση των δύο πρώτων προϋποθέσεων του άρθρου 32 δεν επεκτείνεται σε αξιώσεις που συναρτώνται με αυτά τα θέματα. Σε ό,τι αφορά την πρώτη προϋπόθεση, εφόσον υπάρχει επίκληση και της θεραπείας του αθέμιτου ανταγωνισμού μπορώ να καταλήξω ότι, τουλάχιστον για το θέμα του αθέμιτου ανταγωνισμού υπάρχει σοβαρό ζήτημα προ εκδίκαση στη βάση της δικογραφίας. Το αστικό αδίκημα του αθέμιτου ανταγωνισμού διέπεται από το άρθρο 35 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου Κεφ. 148 το οποίο προνοεί τα ακόλουθα: «Πρόσωπο το οποίο απομιμούμενο την επωνυμία, το χαρακτηρισμό, το σήμα, ή την επιγραφή αγαθών ή άλλως πως, προκαλεί ή αποπειράται να προκαλέσει ώστε οποιαδήποτε αγαθά να εκληφθούν ως αγαθά άλλου προσώπου, με τρόπο ο οποίος ενδέχεται να οδηγήσει συνήθη αγοραστή στην πεποίθηση ότι αγοράζει αγαθά του άλλου αυτού προσώπου, διαπράττει αστικό αδίκημα κατά του άλλου αυτού προσώπου.» Η ουσία του αστικού αδικήματος του αθέμιτου ανταγωνισμού (ή συναγωνισμού) είναι ότι απαγορεύεται η πώληση αγαθών ή η άσκηση επιχείρησης και η διεξαγωγή των εργασιών κάποιου προσώπου, χρησιμοποιώντας όνομα, επωνυμία, σήμα, περιγραφή ή άλλο τρόπο, έτσι ώστε να παραπλανεί το (καταναλωτικό) κοινό, δημιουργώντας του την (λανθασμένη) εντύπωση, ότι τα αγαθά ή η επιχείρηση του, είναι εκείνα κάποιου άλλου προσώπου. Είναι αρκετό να αποδειχθεί η ψευδής παράσταση και η πιθανότητα πρόκλησης ζημιάς και δεν είναι απαραίτητο να αποδειχθεί πραγματική εξαπάτηση (Δέστε: Εrven Warnick BV v. J Townend & Sons
(1979)2 All ER 927 (Υπόθεση Advocaat). Στην υπόθεση CTΟ Public Company Limited κ.α. ν. Βat (Cyprus) Limited κ.α., Πολ. Εφ. 263/2009 ημερ. 16.2.2012 που με παρέπεμψε η κα Κουνούνη και αφορούσε προσωρινό διάταγμα σε υπόθεση αθέμιτου ανταγωνισμού αναφέρθηκαν τα εξής: «Οι αρχές που διέπουν την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων σε υποθέσεις αθέμιτου ανταγωνισμού είναι οι ίδιες αρχές με εκείνες που διέπουν την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων και στους άλλους τομείς του δικαίου (Δέστε: Hadjikyriacos, ανωτέρω). Σε τέτοιες υποθέσεις είναι απαραίτητο ο ενάγων-αιτητής να αποδείξει τη φήμη του, δηλαδή ότι εξαιτίας της χρήσης των προϊόντων του με συγκεκριμένη εμφάνιση, η συγκεκριμένη εμφάνιση έχει καταστεί διακριτικό στοιχείο των προϊόντων του, στη χώρα όπου ζητείται το προσωρινό διάταγμα, και στο κοινό γενικά ή σε συγκεκριμένη τάξη του κοινού (Δέστε: Spalding v. Gamage
(1915)32 R.P.C. 273 και Υπόθεση Advocaat (ανωτέρω)). Ο Λόρδος Diplock στην υπόθεση Advocaat συμπέρανε ότι, για μια επιτυχημένη αγωγή αθέμιτου ανταγωνισμού, πρέπει να υπάρχουν πέντε χαρακτηριστικά στοιχεία:
- ψευδής παράσταση,
- που γίνεται από έμπορο κατά την άσκηση του επαγγέλματος του,
- σε πιθανούς καταναλωτές ή τον τελικό καταναλωτή αγαθών ή υπηρεσιών προσφερόμενων απ΄ αυτόν (τον έμπορο),
- με σκοπό την πρόκληση ζημιάς στην επιχείρηση ή την εμπορική εύνοια άλλου εμπόρου (υπό την έννοια του ότι αυτό είναι εύλογα προβλεπτή συνέπεια), και
- η οποία (ψευδής παράσταση) προκαλεί πραγματική ζημιά στην επιχείρηση ή την εμπορική εύνοια του εμπόρου-ενάγοντα ή είναι πιθανόν να προκαλέσει τέτοια ζημιά. Ο ενάγων-αιτητής θα πρέπει να αποδείξει ψευδή παράσταση, εκ μέρους του εναγομένου-καθ΄ ου η αίτηση, η οποία δημιούργησε πιθανότητα σύγχυσης στο καταναλωτικό κοινό. Η ψευδής παράσταση είναι ζήτημα γεγονότος το οποίο αποφασίζεται από το ίδιο το δικαστήριο. Η απόδειξη δόλιας προθέσεως εκ μέρους του εναγόμενου-καθ΄ ου η αίτηση δεν είναι απαραίτητο στοιχείο που πρέπει να αποδεικνύεται, όπως επίσης δεν είναι απαραίτητο να αποδειχθεί ότι τα εμπορεύματα του εναγόμενου-καθ΄ ου η αίτηση είναι κατώτερης ποιότητος από εκείνα του ενάγοντα-αιτητή (Δέστε: Kerley, ανωτέρω, παραγ. 14-18 έως παραγ. 14-36). Εκείνο για το οποίο το δικαστήριο θα πρέπει να ικανοποιηθεί είναι ότι η συμπεριφορά του εναγόμενου-καθ΄ ου η αίτηση είναι στοχευμένη και γίνεται με σκοπό να παρουσιάσει τα δικά του προϊόντα ως προϊόντα του ενάγοντα-αιτητή ή τουλάχιστον να προκαλέσει σύγχυση σε πιθανούς πελάτες ή αγοραστές ότι τα προϊόντα του έχουν κάποια σχέση με τα προϊόντα του ενάγοντα. Η απομίμηση δεν είναι απαραίτητο να είναι απόλυτη (Δέστε: Mitsingas, ανωτέρω). Το ίδιο το δικαστήριο είναι ο καλύτερος κριτής αυτών των στοιχείων. Η σύγκριση όμως γίνεται με αναφορά στο μέσο καταναλωτή, που γνωρίζει απλά την εμφάνιση των προϊόντων του ενάγοντα, και όχι στον ειδικό και έμπειρο καταναλωτή (Δέστε: Spalding v. Gamage, ανωτέρω).» Από την ένορκη δήλωση του Barry Higgins προκύπτει ότι υπάρχει εγγεγραμμένο Ευρωπαϊκό Δίπλωμα Ευρεσιτεχνίας (Τεκμ. Β) σε σχέση με «συνδετικό στοιχείο» ("binding element"). Eπίσης προκύπτει η διεθνής φήμη και εμπορική εύνοια του ομίλου εταιρειών Unibind στην παραγωγή, διανομή και πώληση προϊόντων και συστημάτων παρουσίασης εκτυπωμένων εγγράφων, καθώς και η παρουσία τους στην Κυπριακή αγορά και ο όγκος πωλήσεων τους όπως αναφέρεται πιο πάνω. Σχετικά με τη φήμη των αιτητών είναι και τα τεκμήρια Β και Γ που επισυνάπτονται στην ένσταση και τα οποία αφορούν έρευνα που έκαναν οι καθ' ων η αίτηση σχετικά με εταιρείες που προμηθεύουν μηχανήματα με τα οποία κατασκευάζονται τέτοιου είδους προϊόντα και τα απαραίτητα αναλώσιμα υλικά. Σε ένα από αυτά αναφέρεται ότι εάν κάποιος έχει μηχανή Unibind υπάρχουν συμβατά προϊόντα με αυτή τη μηχανή. Σε ότι αφορά το επίδικο προϊόν (Τεκμ. Α), αυτό εκ πρώτης όψεως και οπτικά φαίνεται να είναι πανομοιότυπο με το προϊόν που αποτελεί το Παράρτημα Ι καθώς και το Τεκμ. F, τα οποία κατ' ισχυρισμό των εναγόντων-αιτητών η εναγόμενη εταιρεία διαθέτει στην Κύπρο, σε μειωμένη μάλιστα τιμή. Η συνάντηση που είχε ο Higgins με το ζεύγος Ιωάννου καθώς και οι επιστολές που αντηλλάγησαν μεταξύ τους και του δικηγόρου των καθ' ων η αίτηση δεν αποτελούν ικανοποιητικά στοιχεία που να καταδεικνύουν τη σχέση των εναγομένων με το Παράρτημα Ι και το Τεκμ. F, ούτε ότι οι καθ' ων η αίτηση εμπορεύονται προϊόντα, τα οποία απομιμούνται τα προϊόντα των αιτητών, ως είναι ο ισχυρισμός των αιτητών. Περαιτέρω, σύμφωνα με την αρχική ένορκη δήλωση του κ. Higgins στις 11.1.2013 αγοράστηκε το προϊόν (Παράρτημα Ι στο κλητήριο ένταλμα) που κυκλοφορεί από τους εναγόμενους - καθ' ων η αίτηση από ένα γραφείο εκτύπωσης (copy centre) στη Λεμεσό. Επισυνάπτεται απόδειξη πληρωμής στην οποία φαίνεται ότι εκδόθηκε από κάποιο Costa Copy Centre. Ακολούθως, αναφέρει ότι στις 21.3.2013 ζήτησε το σχετικό προϊόν από το ίδιο γραφείο εκτύπωσης και του δόθηκε και πάλι το προϊόν το οποίο κυκλοφορούν οι εναγόμενοι - καθ' ων η αίτηση στη τιμή των Ευρώ 2 αντί του προϊόντος των εναγόντων (Τεκμ. F). Στην παράγραφο 11 της ένορκης δήλωσης του Γ. Ιωάννου που συνοδεύει την ένσταση αμφισβητείται ότι υπάρχει οποιαδήποτε σχέση μεταξύ των καθ' ων η αίτηση και του Costa Copy Centre. Παραθέτω την εν λόγω παράγραφο αυτούσια: «
- Ουδεμία σχέση έχουν οι Καθ' ων η Αίτηση με το Costa copy center, αντίθετα ουδεμία μαρτυρία έχει παρουσιασθεί ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι οι Καθ' ων η Αίτηση εισάγουν, διαφημίζουν, διανέμουν ή πωλούν αυτά τα ισχυριζόμενα προϊόντα ή ότι έχουν προμηθεύσει αυτά τα προϊόντα στο Costa copy centre. Περαιτέρω δεν έχει προσκομισθεί μαρτυρία ότι το κατάστημα που διατηρούν οι Καθ' ων η Αίτηση ως copy center στη Λεμεσό με την επωνυμία Spavento Trading Ltd πωλούν τα εν λόγω προϊόντα. Αντίθετα καμία μαρτυρία δεν υπάρχει ενώπιον σας ότι οι Καθ' ων η Αίτηση κατασκευάζουν, εισάγουν ή πωλούν προϊόντα τους.» Οι αιτητές ζήτησαν την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης για να απαντήσουν, μεταξύ άλλων και σε αυτό τον ισχυρισμό. Οι σχετικές παράγραφοι της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του Higgins έχουν ως ακολούθως: «
- Αναφορικά με τον ισχυρισμό των εναγομένων-καθ' ων η αίτηση στην παρ. 11 της ένορκης δήλωσης του κ. Ιωάννου ότι ουδεμία σχέση έχουν οι εναγόμενοι-καθ΄ων η αίτηση με το Costa Copy Center και ότι ουδεμία μαρτυρία έχει παρουσιασθεί επί τούτου αναφέρω έντιμα και ειλικρινά, όπως ανέφερα και στην ένορκη μου δήλωση ημερ. 29/3/13, ότι ενημερώθηκα εγώ προσωπικά σε προφορική μου συνομιλία με τον αντιπρόσωπο του Costa Copy Centre από τον οποίο αγοράστηκαν τα Τεκμήρια E, F, G και το Παράρτημα Ι περί της δραστηριοποίησης των εναγομένων - καθ' ων η αίτηση με το επίδικο προϊόν, της πώλησης του σε χαμηλότερη τιμή και της προέλευσης του Τεκμηρίου F και του Παραρτήματος Ι από τους εναγομένους - καθ' ων η αίτηση.
- Για σκοπούς διατήρησης καλών εμπορικών σχέσεων του αντιπροσώπου του Costa Copy Centre με τους εναγομένους - καθ' ων η αίτηση και ενόψει του ότι παραθέτω εγώ προσωπικά που ήμουν το πρόσωπο με το οποίο συνομίλησε ο εν λόγω αντιπρόσωπος, τις πληροφορίες που έλαβα και την αγορά του Τεκμηρίου F και του Παραρτήματος Ι τα οποία προέρχονται από τους εναγομένους - καθ' ων η αίτηση, δεν ζητήθηκε στο παρόν στάδιο η γραπτή μαρτυρία για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας.» Για τους σκοπούς της παρούσας αίτησης οι αιτητές θα πρέπει να καταδείξουν τη σχέση των καθ' ων η αίτηση με το προϊόν που κατατέθηκε στο Δικαστήριο για το οποίο ισχυρίζονται ότι υπάρχει αθέμιτος ανταγωνισμός. Το βάρος απόδειξης παραμένει στους ώμους των αιτητών. Στην υπόθεση Κυτάλα κ.ά. ν. Χρυσάνθου κ.ά.
(1996)1 ΑΑΔ 253 αναφέρεται στη σελ. 257: «Η διακρίβωση πιθανότητας επιτυχίας, που αποτελεί προϋπόθεση, γίνεται στη βάση της προσαχθείσας μαρτυρίας: βλ. Odysseos v. Pieris Estates Ltd and Others
(1982)1 C.L.R. 557. Διευκρινίζουμε ότι η μαρτυρία πρέπει να αναφέρεται με ακρίβεια σε γεγονότα από τα οποία να καταδεικνύεται η ύπαρξη πιθανότητας. Το Εφετείο στην υπόθεση Constantinides v. Makriyiorghou
(1978)1 C.L.R. 585, παρέθεσε επιδοκιμαστικά το εξής απόσπασμα από την απόφαση του δικαστή Slade J. Στην Re Lord Cable (deceased) Garatt and Others v. Waters and Others [1976] 3 All E.R. 417 (σελ. 430) στην οποία εξηγείται ότι, ακόμα και μετά την απόφαση στην American Cyanamid v. Ethicon [1975] 1 All E.R. 504, η προοπτική επιτυχίας δεν μπορεί παρά να εξετάζεται στη βάση μαρτυρίας:- "Nevertheless, in my judgment it is still necessary for any plaintiff who is seeking interlocutory relief to adduce sufficiently precise factual evidence to satisfy the Court that he has a real prospect of succeeding in his claim for a permanent injunction at the trial. If the facts adduced by him in support of his motion do not by themselves suffice to satisfy the Court as to this, he cannot in my judgment expect it to assist him by inventing hypotheses of fact on which he might have a real prospect of success. For example, if he wishes the Court to grant him relief on the basis that another person has at all material times held certain assets as nominee for a third party, he must adduce sufficient factual evidence to show both the grounds on which such claim is made and that he has a real prospect of establishing that such assets are so held. Likewise, if he wishes the Court to grant him relief on the basis that certain trustees have in the past been acting in breach of trust, he must adduce factual evidence sufficient to show not only what acts or omissions are relied on but also that he has a real prospect of establishing that they constituted a breach of trust under the relevant system of law." Στην προκείμενη περίπτωση η γενικότητα του περιεχομένου της ένορκης δήλωσης των εφεσειόντων μοιάζει με ισχυρισμό που εκφράζει θέση και μάλιστα υπό τύπο κατάληξης. Ως εκ τούτου στερείται αξίας από άποψης αποδεικτικού υλικού εφόσον δεν εκτίθενται γεγονότα με την αναγκαία λεπτομέρεια που να παρέχει έρεισμα το οποίο να δικαιολογεί τη θέση..» Στην αρχική ένορκη δήλωση του Higgins προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι το προϊόν που αγοράστηκε στις 11.1.2013 και στις 21.3.2013 από το Costa Copy Centre κυκλοφόρησε από την εναγομένη χωρίς να δίδονται οποιεσδήποτε λεπτομέρειες και ο ισχυρισμός τίθεται υπό τύπο κατάληξης, παρά την περί αντιθέτου αναφορά στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Higgins. Η θέση ότι δεν είναι αναγκαίο να δοθεί γραπτή μαρτυρία του τρίτου προσώπου ήτοι του αντιπροσώπου του Costa Copy Centre είναι κατ΄ αρχήν ορθή. Όμως σε μία τέτοια υπόθεση όπου το θεμελιακό στοιχείο είναι η εισαγωγή, κατασκευή και κυκλοφορία προϊόντος πανομοιότυπου με αυτό που εμπορεύονται οι αιτητές, απαιτείται να δοθούν σαφή και λεπτομερή στοιχεία από την αρχική ένορκη δήλωση ως προς τις πράξεις των καθ΄ ων η αίτηση και επίσης να υπάρχει επαρκής σύνδεση της καθ΄ ης η αίτηση εταιρείας με τα εν λόγω προϊόντα. Έχοντας υπόψη την άρνηση των ισχυρισμών των αιτητών από τους καθ' ων η αίτηση δεν κρίνω ότι η μαρτυρία είναι επαρκής για να καταδείξει την σχέση των καθ' ων η αίτηση με το προϊόν του Παραρτήματος Ι και του Τεκμ. F. Με δεδομένο δε ότι στα πλαίσια της παρούσας αίτησης δεν θα εξεταστεί το θέμα της προσβολής του διπλώματος ευρεσιτεχνίας, όπως εξ άλλου είναι και η κοινή θέση των δύο πλευρών, θεωρώ ότι ήταν αναγκαίο να δοθούν λεπτομέρειες του ισχυριζόμενου ανταγωνισμού εκτός και πέραν του πλαισίου του εν λόγω διπλώματος ευρεσιτεχνίας. Παρατηρώ ότι στην ένορκη δήλωση του Higgins δεν δίδεται υπόβαθρο σε επίπεδο γεγονότων ώστε να καταδειχθεί με ποιο τρόπο υπήρξε στην πράξη παραπλανητική απομίμηση, έτσι ώστε να ικανοποιείται η δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32 όσον αφορά την εμβέλεια του αγώγιμου δικαιώματος του αθέμιτου ανταγωνισμού. Το ίδιο το αποτέλεσμα της ύπαρξης του προϊόντος προϋποθέτει τη χρήση μίας μεθοδολογίας που δεν καθορίζεται επαρκώς και ανεξάρτητα από το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας ώστε να ενισχύει τη θέση των αιτητών για ύπαρξη αθέμιτου ανταγωνισμού. Για τους πιο πάνω λόγους θεωρώ ότι δεν έχει καταδειχθεί η δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32. Η επιτυχία της αίτησης προϋποθέτει την ύπαρξη και των τριών προϋποθέσεων του άρθρου 32. Έχοντας καταλήξει ότι οι αιτητές απέτυχαν να καταδείξουν την δεύτερη προϋπόθεση, θεωρώ ότι η αίτηση είναι έκθετη σε απόρριψη χωρίς να απαιτείται η εξέταση των άλλων προϋποθέσεων. Συνακόλουθα η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης όπως θα υπολογιστούν από το Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας της αγωγής επιδικάζονται εναντίον των αιτητών. (Υπ.) ........... Κ. Σταματίου, Π.Ε.Δ Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: prosorino diatagma cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο