Caretaking Committee Pissouri Beach Apartments ν. Θεοφάνη Περικλέους, Αρ. Αγωγής: 4662/12, 28/8/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2013:A238 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: M. Λάρμου Παπαδήμα, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4662/12 Μεταξύ: Caretaking Committee Pissouri Beach Apartments Εναγόντων και Θεοφάνη Περικλέους Εναγομένου ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 28/8/13 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Εναγόμενο/ Αιτητή: κα Μαυροβουνιώτη Για Ενάγοντες/ Καθ' ων η Αίτηση: κ. Κ. Καρατσής Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την υπό κρίση αίτηση ημερομηνίας 29/3/13 ο εναγόμενος/αιτητής, επιδιώκει «διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να ακυρώνει το κλητήριο ένταλμα και/ή την επίδοση του στον Αιτητή». Το αίτημα αυτό συνάντησε την ένσταση των εναγόντων/καθ' ων η αίτηση, οι οποίοι και καταχώρησαν σχετική ειδοποίηση ένστασης. Οι θέσεις και τα επιχειρήματα των διαδίκων, καταγράφονται στην αίτηση, την ένσταση και τις αντίστοιχες ένορκες δηλώσεις που τις υποστηρίζουν καθώς επίσης και στις γραπτές αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων τους και τα οποία για το λόγο αυτό δεν θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω. Σύμφωνα με τη Δ.16 Θ.9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας (σε ελεύθερη μετάφραση), « Ένας εναγόμενος προτού καταχωρήσει εμφάνιση θα δικαιούται, χωρίς να ζητήσει διάταγμα να καταχωρήσει εμφάνιση υπό διαμαρτυρία, να εκδώσει κλήσεις για παραμερισμό της επίδοσης σ' αυτόν του κλητηρίου ή της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος ή να ακυρώσει το διάταγμα που εξουσιοδοτεί τέτοια επίδοση». Καθοδηγητική για το ζήτημα είναι η Γεωργιάδης v. Χάσικου
(1991)1 ΑΑΔ 1136, στην οποία λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Θα πρέπει όμως να λεχθεί εδώ ότι στην υπόθεση αυτή, η οποία είχε σαν αντικείμενο απαίτηση με βάση τον περί Προνομοίων Ευρεσιτεχνίας Νόμο, Κεφ. 266, αποφασίστηκε ότι μια και δεν θεσπίστηκαν Διαδικαστικοί Κανονισμοί είτε πριν είτε μετά την Ανεξαρτησία σύμφωνα με τον πιο πάνω Νόμο, εφαρμόζετο η Αγγλική πρακτική και δικονομία όπως καθιερώνοντο στους Διαδικαστικούς Κανονισμούς του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Αγγλίας και σύμφωνα με τη Διάταξη 12, Κανόνας 7, των Αγγλικών Κανονισμών, ένας εναγόμενος μπορεί με άδεια του Δικαστηρίου να καταχωρήσει εμφάνιση υπό διαμαρτυρία (with the leave of the Court enter a conditional appearance). Σε αντίθετη με την Αγγλική Διάταξη, η αντίστοιχη Κυπριακή Διάταξη 16 Κανόνας 9, προβλέπει ότι ένας εναγόμενος πριν καταχωρήσει εμφάνιση είναι ελεύθερος χωρίς να πάρει οποιοδήποτε διάταγμα να καταχωρήσει, ή καταχωρώντας εμφάνιση υπό διαμαρτυρία, να υποβάλει αίτηση δια κλήσεως για ακύρωση της επίδοσης του κλητηρίου που του έγινε ή για ακύρωση του διατάγματος που εξουσιοδοτεί τέτοια επίδοση». (βλ. επίσης Παπακόκκινου v.Landroke P/C
(1995)1 Α.Α.Δ 1090). Καθοδηγητική επί του θέματος είναι η υπόθεση G. J. Madgon Ltd v. A. L. Metal Trading Ltd
(2001)1 AAΔ 2064, «Ο Δικαστής, ενώπιον του οποίου συζητήθηκε η αίτηση, την απέρριψε στις 4.12.00. Στο σκεπτικό της πρωτόδικης απόφασης εξετάζονται με λεπτομέρεια όλα τα ζητήματα που ηγέρθηκαν στην αίτηση. Συγκεκριμένα ο Δικαστής αναφέρθηκε, στην αρχή της απόφασης του, στη Δ.16 θ.9 η οποία προβλέπει πως ο εναγόμενος δικαιούται, χωρίς προηγουμένως να έχει διαταγή του δικαστηρίου που να του επιτρέπει να καταχωρίσει εμφάνιση υπό αίρεση, να υποβάλει αίτηση για τον παραμερισμό της επίδοσης προς αυτόν του κλητηρίου εντάλματος. Παρατήρησε δε πως ο δικηγόρος της εφεσείουσας δεν ακολούθησε τις πιο πάνω πρόνοιες. Στη συνέχεια ο Δικαστής ασχολήθηκε με τη νομολογία, με ειδική αναφορά στις υποθέσεις Γεωργιάδης ν. Χάσικου
(1991)1 Α.Α.Δ. 1136 και Παπακόκκινου ν. Landroke P/C
(1995)1 Α.Α.Δ. 1090, για να εκφράσει την άποψη πως ο δεύτερος τρόπος, για την προώθηση αίτησης παραμερισμού του κλητηρίου εντάλματος, είναι η ταυτόχρονη καταχώριση τέτοιας αίτησης μαζί με την καταχώριση της υπό αίρεση εμφάνισης. Όπως είναι παραδεκτό η εφεσείουσα δεν χρησιμοποίησε μήτε αυτή τη διαδικασία. Αντίθετα, μετά την καταχώριση της υπό αίρεση εμφάνισης στις 12.6.98, και συγκεκριμένα στις 8.3.99, καταχώρισε την επίδικη αίτηση. Με αυτά τα δεδομένα ο Δικαστής αποφάνθηκε, και να πούμε αμέσως πολύ ορθά, πως η εφεσείουσα είχε δεχθεί και υπαχθεί στη δικαιοδοσία των κυπριακών δικαστηρίων. Προβλήθηκε ενώπιον μας η εισήγηση πως το Δικαστήριο δεν ερμήνευσε ορθά τη νομολογία. Προτείνει ο δικηγόρος της εφεσείουσας πως ως ο εναγόμενος, εφόσο δεν προέβη σε οποιοδήποτε νέο διάβημα στη διαδικασία, μπορούσε μετά την καταχώριση της υπό αίρεση εμφάνισης να προχωρήσει με την επίδικη αίτηση ακύρωσης του κλητηρίου εντάλματος. Δεν συμφωνούμε με την πιο πάνω εισήγηση, η οποία απολήγει στην ουσία σε απεριόριστο δικαίωμα του εναγομένου να ενεργεί κατά το δοκούν ενώ εκκρεμεί εναντίον του καταχωρισθείσα αγωγή. Αυτό έγινε και στην υπόθεση που εξετάζουμε, όπου η εφεσείουσα επέλεξε να καταχωρίσει την επίμαχη αίτηση 9 μήνες μετά την εκ μέρους της καταχώριση του σημειώματος εμφάνισης. Ο κανονισμός που θέσαμε πιο πάνω, και η νομολογία, αποσκοπούν στην άμεση και κατά προτεραιότητα εξέταση πιθανής ένστασης στη δικαιοδοσία του δικαστηρίου. Τέτοιο ζήτημα δεν μπορεί να παραμένει στην ελεύθερη επιλογή χρόνου από τον εναγόμενο». Πριν προχωρήσω να εξετάσω την ουσία της αίτησης θεωρώ χρήσιμο να αναφερθώ στο ιστορικό της εξεταζόμενης υπόθεσης. Αφού οι ενάγοντες εξασφάλισαν διάταγμα για σφράγιση του κλητηρίου εντάλματος, προχώρησαν σε καταχώρηση της αγωγής στις 17/10/2012. Στη συνέχεια και συγκεκριμένα στις 23/1/2013, εξασφάλισαν διάταγμα του Δικαστηρίου για υποκατάστατο επίδοση του κλητηρίου στον αδελφό του εναγομένου και στις 4/3/2013 καταχωρήθηκε εκ μέρους του εναγομένου εμφάνιση «υπό όρον». Στις 26/3/2013 καταχωρήθηκε εκ μέρους των εναγόντων αίτηση για απόφαση λόγω παράλειψης καταχώρησης υπεράσπισης εκ μέρους του εναγομένου η οποία και όπως προκύπτει από το φάκελο του Δικαστηρίου επιδόθηκε αυθημερόν στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τον εναγόμενο. Ακολούθησε δε στις 29/3/2013 η καταχώρηση της υπό κρίσης αίτησης. Είναι πρόδηλο ότι στην εξεταζόμενη περίπτωση ο εναγόμενος καταχώρησε εμφάνιση «υπό όρον» στις 4/3/2013, χωρίς ταυτόχρονα να καταχωρήσει αίτηση της εξεταζόμενης σήμερα φύσης. Τούτο το έπραξε μόνο μετά την καταχώρηση και επίδοση προς τον δικηγόρο του της αίτησης των εναγόντων για έκδοση απόφασης λόγω παράλειψης καταχώρησης υπεράσπισης. Η παράλειψη αυτή του εναγόμενου να καταχωρήσει ταυτόχρονα με την εμφάνιση «υπό όρον» αίτηση για παραμερισμό της επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος είναι καταλυτική για την τύχη της αίτησης. Συνακόλουθα η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον του αιτητή/εναγομένου και υπέρ των καθ' ων η αίτηση/εναγόντων όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.).......... Μ. Λάρμου Παπαδήμα, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Civil/interim Subject.paramerismos epidosis cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο