Αντώνη Ιωάννου ν. Σολωμού Αργυρού Καρασιαλη κ.α., Αρ. Αγωγής 3046/13, 23/9/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2013:A261 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Τ. Ψαρά-Μιλτιάδου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 3046/13 Mεταξύ: Αντώνη Ιωάννου, εκ Λεμεσού Ενάγοντα -και-
- Σολωμού Αργυρού Καρασιαλη, εκ Κυπερούντας
- Στέλιου Παπαστυλιανού, εκ Λευκωσίας
- Χριστάκη Θεοχάρους, εκ Λευκωσίας
- Άριστου Αριστείδου, εκ Κυπερούντας
- Αντώνη Προκοπίου, εκ Λευκωσίας
- Άνθιμου Πολυδώρου, εκ Κυπερούντας
- Θεόδουλου Πετούση, εκ Κυπερούντας,
- Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Κυπερούντας Λτδ, εκ Κυπερούντας
- Εφόρου Υπηρεσίας Εποπτείας Συνεργατικών Εταιρειών, εκ Λευκωσίας Εναγομένων ------------------------------------------- Αίτηση ημερ. 10.9.2013 για απαντητική ένορκη δήλωση 23 Σεπτεμβρίου 2013 Για ενάγοντα-αιτητή: κ. Ε. Πουργουρίδης Για εναγόμενους 1, 2 & 4-8: κ. Ν. Νεοκλέους με κα Α. Αδρατζιώτου Για εναγόμενο 3-καθ' ου η αίτηση: κ. Μ. Θεοδοσίου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Ex-tempore) Με την παρούσα αίτηση επιδιώκεται να επιτραπεί όπως καταχωρηθεί συμπληρωματική ένορκη δήλωση εκ μέρους του αιτητή ώστε να απαντηθούν θέματα τα οποία όπως εξήγησε ο κ. Πουργουρίδης συνδέονται με ισχυρισμούς της ένστασης, ειδικά ως πηγάζει από την παράγραφο 5 της ένορκης δήλωσης του εναγόμενου 2 με την οποία ισχυρίζεται ότι υπήρξε απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων τα οποία ο κ. Πουργουρίδης έθεσε στο Δικαστήριο σχετίζοντας τα με τις προτεινόμενες παραγράφους 2 - 7 της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης που επιδιώκεται να καταχωρηθεί. Οι άλλες πλευρές των εναγομένων είχαν φέρει ένσταση στην αίτηση για τους λόγους που εκτίθενται σε αυτή. Η αίτηση αυτή δεν προσλαμβάνει τον τυπικό χαρακτήρα που έχουν άλλες αιτήσεις, εφόσον μπορεί με βάση το δικονομικό πλαίσιο να γίνει προφορικά. Η ουσία του πράγματος είναι να καταδειχθεί ότι υπάρχει καλός λόγος που να δίδει στο Δικαστήριο το βάθρο εκείνο για να επιτραπεί αυτή η συμπληρωματική ένορκη δήλωση, ώστε σφαιρικά και εφόσον χρειάζεται να δοθούν οι θέσεις αυτές που επιδιώκει ο αιτητής να συμπληρώσει την αρχική του δήλωση με τη νέα απαντητική δήλωση. Σχετικά με τον τρόπο που ασκείται η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου είναι η υπόθεση στην Αίτηση των Φιλόκυπρου Ματθαίου και άλλων για έκδοση ενταλμάτων της φύσεως Certiorari, Prohibition και Mandamus
(2008)1(Α) Α.Α.Δ 510. Σχετική επίσης αναφορά μπορεί να θεωρηθεί η υπόθεση In re Λ. Μήλιου 14.3.08
(2008)που αφορούσε απόρριψη αιτήματος για αντεξέταση, και μάλιστα στην απουσία ένστασης της άλλης πλευράς. Τονίσθηκε ότι το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια στα δεδομένα της υπόθεσης να εγκρίνει ή να απορρίψει αίτηση τέτοιας φύσης ανάλογα με τα περιστατικά της, ως αναφέρεται στο Annual Practice 1958 και στο Halsbury's Laws of England, 3rd Ed., Tόμος 21, σελ. 418 και 419, αφού αυτό που έχει θεμελιακή σημασία είναι το Δικαστήριο να αποφασίζει on the face of the affidavit, αν το Συντηρητικό Διάταγμα θα πρέπει να οριστικοποιηθεί ή όχι και να μην αναλώνεται σε επί μέρους ισχυρισμούς επί της ουσίας. (Βλ. επίσης Φιλόκυπρος Ματθαίου κ.α.
(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 510 και την υπόθεση Interpartemental Concern "Uralmetrom" v. Besuno Ltd
(2004)1(A) Α.Α.Δ 557). Είναι κοινό έδαφος ότι η παρούσα κυρίως αίτηση θα κριθεί στις παραμέτρους του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίου Νόμου ως προκύπτει από τη δικογραφία που έχει στο φάκελο του Δικαστηρίου. Η πεποίθηση του Δικαστηρίου ως προς την αναγκαιότητα περαιτέρω απαντητικής δήλωσης έχει πάντα να κάμει με την αναγκαιότητα να τηρηθούν οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 διότι αυτές είναι οι υπό εξέταση προϋποθέσεις ως προς την κυρίως αίτηση. Δεν είναι έργο του Δικαστηρίου να εξετάσει την βασιμότητα επί μέρους ισχυρισμών που αφορούν την ένσταση γενικά και αόριστα. Εκείνο που έχει σημασία, όπως έχω πει, είναι αν διά της πρωτογενούς ένορκης δήλωσης καταδεικνύονται ή όχι οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 αφού αυτά κριθούν υπό το πρίσμα και της ένστασης. Στη βάση αυτών και μόνο και με δεδομένο ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί να εξετάσει ή αξιολογήσει στο παρόν στάδιο ισχυρισμούς είτε ως ψευδείς, είτε ως αληθείς στο βαθμό που θα μπορούσε να το πράξει στην κυρίως υπόθεση ακούγοντας την ουσία της υπόθεσης. Θεωρώ ότι δεν καταδεικνύεται και δεν αποδεικνύεται με την παρούσα αίτηση καλός λόγος ώστε να είναι αναγκαία η απαντητική ένορκη δήλωση με βάση τη σχετική διαταγή που προβάλλεται με την παρούσα αίτηση. Είναι θέμα εξέτασης των δεδομένων που προκύπτει από το άρθρο 32 σύμφωνα με τις αρχικές δηλώσεις των πλευρών. Η αίτηση απορρίπτεται. (Υπ.)............... Τ. Ψαρά-Μιλτιάδου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο