STERKO DEVEOPERS LTD ν. Κυριάκου Τσολάκη, Διευθυντή του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού κ.α., Αρ. Αγωγής 3886/13, 23/9/2013

STERKO DEVEOPERS LTD ν. Κυριάκου Τσολάκη, Διευθυντή του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού κ.α., Αρ. Αγωγής 3886/13, 23/9/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2013:A262 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Τ. Ψαρά-Μιλτιάδου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 3886/13 Μεταξύ: STERKO DEVEOPERS LTD Εναγόντων -και-

1. Κυριάκου Τσολάκη, Διευθυντή του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού
2. Ανδρέα Παναγή, Υπαλλήλου του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού
3. Βάσου Πετρίδη, Αναπληρωτή Διευθυντή του Κεντρικού Κτηματολογίου Λευκωσίας
4. Κλεάνθη Κλεάνθους πρώην Διευθυντή του Κτηματολογίου Λευκωσίας
5. Πανίκου Βασιλείου, τοπογράφου/υπαλλήλου του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού
6. Μιχαήλ Μιχάλη, υπαλλήλου Χωρομετρίας του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού
7. Στέλιου Τέμενου, Προϊστάμενου Χωρομετρίας Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού
8. Σωτήρη Νικολαϊδη, υπαλλήλου και/ή Λειτουργού του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού
9. Ιεράς Μονής Αγίου Γεωργίου Αλαμάνου
10. Μοναχής Ολυμπιάδας, Ηγουμένης Ιεράς Μονής Αγίου Γεωργίου Αλαμάνου
11. Ιεράς Μητρόπολης Λεμεσού
12. Κυριάκου Χριστοφόρου, Υπαλλήλου Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού Εναγομένων -------------------------------- Μονομερής Aίτηση ημερ. 20.9.2013 23 Σεπτεμβρίου 2013 Για τους ενάγοντες-αιτητές: κ. Χατζηστερκώτης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Ex-tempore) Η παρούσα αίτηση έχει σαν στόχο την έκδοση διαταγμάτων από το Δικαστήριο ως αυτά εκτίθενται στα παρακλητικά Α και Β. Υποστηρίζεται δε από ένορκη δήλωση της Άννας Προδρόμου, δικηγόρου στο γραφείο του κ. Χατζηστερκώτη, δικηγόρου των εναγόντων με κύρια νομική βάση τα άρθρα 4, 5 και 9 του Κεφ.6 και άρθρο 32 του Ν.14/
13. Ο κ. Χατζηστερκώτης έχει προωθήσει την αίτηση του η οποία ζητείται μονομερώς με αγορεύσεις, όπου επαναλαμβάνει ουσιαστικά την εν λόγω ένορκη δήλωση και τα συνημμένα τεκμήρια και εισηγήθηκε στο Δικαστήριο ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις τόσο του άρθρου 32, όσο και των λοιπών άρθρων της αίτησης ώστε το Δικαστήριο να δει θετικά το αίτημα εκδίδοντας μονομερώς τα διατάγματα, ώστε να διαφυλαχθεί το συμφέρον των εναγόντων έναντι της κατ' ισχυρισμό παράνομης και αυθαίρετης συμπεριφοράς των εναγομένων με τον τρόπο που περιγράφεται. Το βασικό αγώγιμο δικαίωμα που προκύπτει είναι αυτό της επέμβασης σε σχέση με ακίνητα που οι ενάγοντες αγόρασαν περί το έτος
14. Περί τον Σεπτέμβρη του 2012 οι ενάγοντες προχώρησαν με ιδιώτη τοπογράφο στην οριοθέτηση των τεμαχίων του κτήματος του που συνορεύει με τεμάχια του Μοναστηρίου Αγίου Γεωργίου Αλαμάνου με σκοπό μεταξύ άλλων τον καθαρισμό αυτού από τους θάμνους και άλλα που υπήρχαν εκεί. Όταν οι ενάγοντες είχαν αγοράσει το ένα εκ των δυο τεμαχίων είχαν προσφύγει στο Μοναστήρι (εναγόμενοι 9 και 10) για να εξασφαλίσουν δίοδο. Τονίζεται ότι δεν αναφέρεται η ημερομηνία του αιτήματος για δίοδο, ούτε και της προβαλλόμενης ως άρνησης των εναγομένων 9 και
15. Στη συνέχεια οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι αναγκάστηκαν ως εκ της συμπεριφοράς των εναγομένων να αγοράσουν και το δεύτερο τεμάχιο με πρόσβαση στο δρόμο. Τίθεται επίσης ότι κατά ή περί το 2010 οι ενάγοντες είχαν υποβάλει αίτηση στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού για εξωτερική οριοθέτηση του τεμαχίου τους. (Βλ. παρ. 8 και 9 της ένορκης δήλωσης). Παράλληλα τίθεται από τους ενάγοντες ο διορισμός ιδιώτη τοπογράφου και επίσης τίθεται η διαπίστωση ότι η εναγόμενη 9 «κατακρατεί ένα μεγάλο μέρος του κτήματος των εναγόντων στο οποίο παράνομα έχει ανεγείρει κατοικία το λεγόμενο Αρχονταρίκι και χωρίς άδεια». Στη συνέχεια και στην παρ. 9 και ε.π. περιγράφεται η άρνηση των εναγομένων να συνεργαστούν με τους ενάγοντες με αποτέλεσμα σύμφωνα πάντα με τους ενάγοντες να εμποδίζονται να εκμεταλλευτούν το κτήμα τους λέγοντας χαρακτηριστικά «δεν μπορούν ούτε στο κτήμα τους να εισέλθουν» και εμποδίζονται να προβούν σε οποιοδήποτε είδος ανάπτυξης. (Βλ. ειδικά παρ. 10 της ένορκης δήλωσης). Είναι η θέση τους ότι οι εναγόμενοι ενεργώντας με δόλο και απάτη προσπαθούν με παράνομες μεθοδεύσεις και ενέργειες να αποκτήσουν παράνομο περιουσιακό όφελος από τους ενάγοντες, έργο στο οποίο σύμφωνα με τους αιτητές πάντα τους υποβοηθούν τόσο το Κτηματολόγιο όσο και οι διάφοροι υπάλληλοι αυτού, οι οποίοι έχουν καταστεί εναγόμενοι. Είναι οι περαιτέρω θέσεις των εναγόντων ότι ενώ είχαν καταθέσει αίτηση για οριοθέτηση του κτήματος, «παράνομα» μετατράπηκε το ζήτημα σε θέμα συνοριακής διαφοράς, η οποία και ορίστηκε για έρευνα στις 25.2.
16. Σύμφωνα με την παρ.14 της Ένορκης δήλωσης οι ενάγοντες για πρώτη φορά άκουσαν ότι δεν υπάρχει περίπτωση να αλλάξει το εν χρήσει σχέδιο. Εν τέλει στις παρ.15 και ε.π. γίνεται αναφορά στις εξελίξεις που σύμφωνα με τον κ. Χατζηστερκώτη οδηγούν στην αναγκαιότητα έκδοσης μονομερώς των αιτουμένων διαταγμάτων. Γίνεται ειδικά αναφορά σε επιστολή που έλαβαν από το Κτηματολόγιο, Τεκμ.7, ημερομηνίας 27.8.2013 στην οποία αναφερόταν ότι το Κτηματολόγιο ξεκίνησε διαδικασία διόρθωσης λάθους στο κτήμα των εναγόντων. Επίσης γίνεται αναφορά σε συνάντηση που έγινε 12.9.2013 όπου γίνεται αναφορά στη διαδικασία και ότι ο εναγόμενος 2 ως υπάλληλος του Κτηματολογίου και άλλα αρμόδια άτομα στη συνέχεια κατέστησαν φανερή την πρόθεση τους να αλλάξουν το επίσημο εν χρήσει σχέδιο για να αφαιρέσουν μέρος του κτήματος των εναγόντων που κατακρατούν οι εναγόμενοι με τον τρόπο που περιγράφεται στις παρ.17 και ε.π. Ο κ. Χατζηστερκώτης έχει θέσει στο Δικαστήριο ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις του Νόμου σε σχέση με την έκδοση των αιτουμένων θεραπειών αλλά και το ότι δικαιολογείται πλήρως το επείγον στην έκδοση τους. Θεωρώ ότι η αίτηση πρέπει να απορριφθεί. Τα διατάγματα ζητούνται να δοθούν μονομερώς, άρα υπάρχει ανάγκη εφαρμογής του άρθρου 9 του Κεφ.
17. Ο Μr Justice Hoffmann στην υπόθεση In re First Express Ltd, T.L.R. 10.10.91, ημερομηνία απόφασης 8.10.1991 συνόψισε την αγωνία των Δικαστών σε μονομερείς αιτήσεις ως εξής: «It was a basic principle of justice that an order should not be made against a party without giving him an opportunity to be heard" - Applicants tended to think that a calculation of the balance of advantage and disadvantage in accordance with the second condition was sufficient to justify an ex parte order. Σε μετάφραση: Υπήρχε η τάση στους Αιτητές να θεωρούν ότι η εξισορρόπηση των πλεονεκτημάτων και μειονεκτημάτων είναι αρκετή να δικαιολογήσει έκδοση μονομερούς διατάγματος. Και συνεχίζει πιο κάτω τονίζοντας ότι αυτή η τακτική πρέπει να αποφεύγεται: The principle audi alteeffem partem did not yield to a mere utilitarian calculation and could be displaced only by involving the overriding principle of justice which enabled the Court to act at once when it appeared likely to cause injustice could be caused. Σε μετάφραση: Η αρχή αυτή audi alterem partem δεν μπορεί να περιορισθεί σε απλό υπολογισμό χρησιμότητας και μπορεί να υπερφαλαγγισθεί μόνον από την υπερισχύουσα αρχή της Δικαιοσύνης η οποία δίδει ευχέρεια στο Δικαστήριο να ενεργήσει αμέσως όταν φαίνεται πιθανό σ' αντίθετη περίπτωση θα δημιουργηθεί αδικία. Το αντίβαρο που προσφέρεται στη δυνατότητα ex-parte έκδοσης διατάγματος, είναι ότι πρέπει να δικαιολογείται επαρκώς το επείγον. για να θεμελιωθεί το άρθρο
18. Στην κλασσική αγγλική υπόθεση Bates v. Lord Halsham