ΗΕPP III LUXEMBOURG MASTER SARL ν. CENTRAL EUROPE FINANCE (HOLDING) SA, η οποία επίσης εμπορευόταν και/ή συναλλασσόταν με το όνομα CEFIN EUROPE FINANC

(1)CENTRAL EUROPE FINANCE (HOLDING) S.A., η οποία επίσης εμπορεύεται και/ή συναλλάττεται με το όνομα CEFIN EUROPE FINANCE HOLDING S.A. και/ή CEFIN (HOLDING) S.A. από το Λουξεμβούργο

(2)ENTAILO HOLDINGS LIMITED, από τη Λεμεσό

(3)AFIN HOLDING S.A., από το Λουξεμβούργο

(4)LUXOR S.A., από το Λουξεμβούργο

(5)VNM SRL, από την Ιταλία Καθ'ων η Αίτηση Όπως τροποποιήθηκε δυνάμει Διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ. 4.12.12 Μεταξύ: ΗΕPP III LUXEMBOURG MASTER S.A.R.L., από το Λουξεμβούργο Αιτητών - και -

(1)CENTRAL EUROPE FINANCE (HOLDING) S.A., η οποία επίσης εμπορευόταν και/ή συναλλασσόταν με το όνομα CEFIN EUROPE FINANCE HOLDING S.A. και/ή CEFIN (HOLDING) S.A. από το Λουξεμβούργο (υπό εκούσια εκκαθάριση), μέσω του εκκαθαριστή αυτής κ. Yann Baden, από το Λουξεμβούργο

(2)ENTAILO HOLDINGS LIMITED, από τη Λεμεσό

(3)AFIN HOLDING S.A., από το Λουξεμβούργο

(4)LUXOR S.A., από το Λουξεμβούργο

(5)VNM SRL, από την Ιταλία Καθ'ων η Αίτηση -------------------- Αίτηση ημερομηνίας 4.7.13 από

1. ENTAILO HOLDINGS LIMITED και
2. Αγάπιο Αγαπίου, Ενδιάμεσο παραλήπτη αυτής 20 Σεπτεμβρίου 2013 Για τους Αιτητές: κ. Θ. Χριστοδούλου μαζί με κ. Αγιομαμμίτη για Χρ. Δημητριάδη & Σία Για τους Καθ'ων η Αίτηση: κ. Σ. Πίττας για Σ. Πίττας & Σία ΔΕΠΕ (κ. Παπαμάρκου για ν' ακούσει απόφαση) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Mε την παρούσα αίτηση, οι αιτητές (καθ' ων η αίτηση 2 στη κυρίως αίτηση) ζητούν από το Δικαστήριο δήλωση και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου ότι η ολοκλήρωση της συμφωνίας μεταξύ της εταιρείας Cefin Real Estate Bulgaria EOOD και της Εταιρείας Fisco Group EOOD (Παράρτημα 1 επί της αίτησης) για την πώληση των μετοχών που οι Entailo Holdings Limited, Καθ' ων η Αίτηση 2 στην κυρίως αίτηση /Αιτητές 1 στη παρούσα, κατέχουν στην Cefin Real Estate Bulgaria EOOD, είναι «γνήσια συναλλαγή» την οποία ο Ενδιάμεσος Παραλήπτης, Αιτητής 2, μπορεί να υπογράψει. Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 ΘΘ1-9, Δ.55 ΘΘ1-4, στις πρόνοιες των Διαταγμάτων του Δικαστηρίου στην με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο υπόθεση, ημερομηνίας 16.7.12 και 8.10.12, στη Νομολογία και στις εγγενείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Το πραγματικό βάθρο της αίτησης, συναντάται στην ένορκη δήλωση της κας Αμάντας Κακογιάννη, δικηγόρου στο γραφείο των δικηγόρων των αιτητών, δεόντως εξουσιοδοτημένη να προβεί στην εν λόγω δήλωση. Η πηγή της πληροφόρησης της είναι κυρίως ο κ. Stefano Albarosa, ιδρυτής της Καθ΄ης η Αίτηση 1 στην Γενική Αίτηση, (σε συντομία «CEFIN»). Η Cefin Holding ήταν μητρική εταιρεία των εταιρειών που αναφέρονται στο παράρτημα 1 του Διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 16.7.12 και οι μετοχές της μεταβιβάστηκαν περί το 2011 στην Entailo Holdings Ltd-Αιτητές 1 στη παρούσα αίτηση (από τώρα και στο εξής «ENTAILO»). Σύμφωνα με τα διατάγματα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 16.7.12 και 8.10.12 ο ενδιάμεσος παραλήπτης των Αιτητών 1, δηλαδή ο Αιτητής 2 στην παρούσα, εμποδίζεται από το να υπογράψει οποιαδήποτε απόφαση των Αιτητών 1 που οδηγεί σε αποξένωση των μετοχών που οι Αιτητές 1 κατέχουν στις εταιρείες του παραρτήματος 1 του Διατάγματος ημερομηνίας 16.7.12, εκτός εάν ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι η συναλλαγή είναι γνήσια. Είναι ωφέλιμο να τεθούν επίσης θεμελιακά σημεία που αφορούν την κυρίως αίτηση, ούτως ώστε να γίνει κατανοητή και η παρούσα αιτούμενη θεραπεία. Η εταιρεία HEPP III LUXEMBOURG MASTER S.A.R.L. από το Λουξεμβούργο (που στο εξής θα αναφέρεται ως HEPP), στις 26.4.11 εξασφάλισε προς όφελος της Διαιτητική Απόφαση, στο Διεθνές Διαιτητικό Δικαστήριο του Διεθνούς Εμπορικού Επιμελητηρίου, και εναντίον της CENTRAL EUROPE FINANCE (HOLDING) S.A. η οποία εμπορεύεται και ή συναλλάσσεται με τα ονόματα CEFIN EUROPE FINANCE HOLDING S.A. και/ή CEFIN (HOLDING) S.A. Η απόφαση αφορά σε ποσό άνω των 17 εκατομμυρίων Ευρώ. Η ΗΕΡΡ ισχυρίζεται ότι η CEFIN μεταξύ της περιόδου 31.3.11 - 26.5.11 μετέφερε, μεταξύ άλλων, όλες τις μετοχές που κατείχε σε συγκεκριμένες εταιρείες σε μια Κυπριακή εταιρεία, δηλαδή την ENTAILO, η οποία είχε συσταθεί στις 5.10.10 και της οποίας οι εγγεγραμμένοι μέτοχοι είναι τα ίδια φυσικά και νομικά πρόσωπα που είναι εγγεγραμμένοι μέτοχοι της CEFIN. Είναι η θέση της HEPP, στην κυρίως αίτηση πάντα, ότι η πιο πάνω αναδιάρθρωση των περιουσιακών στοιχείων της CEFIN έγινε με μοναδικό σκοπό να απομακρυνθούν τα περιουσιακά στοιχεία της CEFIN για να εμποδιστεί η HEPP να ικανοποιήσει την απόφαση που αναμενόταν να εκδοθεί προς όφελος της. Στις 22.6.12 η HEPP καταχώρισε την Εναρκτήρια Κλήση με αριθμό 20/12 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού για την εγγραφή, αναγνώριση και εκτέλεση της Διαιτητικής Απόφασης που εκδόθηκε προς όφελος της και εναντίον της CEFIN. Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού στις 27.6.12 εξέδωσε απόφαση για την εγγραφή, αναγνώριση και εκτέλεση της Διαιτητικής Απόφασης με την επιφύλαξη ότι η CEFIN θα είχε το δικαίωμα να αποταθεί στο Δικαστήριο για παραμερισμό της εγγραφής της απόφασης εντός 30 ημερών από τη επίδοση. Περαιτέρω διέταξε όπως μέσα στο εν λόγω διάστημα ανασταλεί η εκτέλεση της πιο πάνω απόφασης. Η HEPP καταχώρισε στις 9.7.12 τη Γενική Αίτηση με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο με την οποία αξιώνει, μεταξύ άλλων, δήλωση του Δικαστηρίου ότι διάφορες μεταβιβάσεις μετοχών που έγιναν από τους Καθ'ων η αίτηση Αρ. 1 προς όφελος της Καθ'ης η Αίτηση αρ. 2 είναι άκυρες με βάση τις πρόνοιες του Περί Δολίων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμου Κεφ. 62, γιατί έγιναν δόλια και/ή απατηλά για να καταδολιευθούν οι Αιτητές. Ουσιαστικά είναι η θέση των αιτητών στην κυρίως αίτηση ότι η CEFIN (Αιτητές αρ.1 στη παρούσα) μεταβίβασε τα μετοχικά μερίδια που κατείχε σε εταιρείες στην Ρουμανία και Βουλγαρία προς την εταιρεία ENTAILO για να καταδολιεύσει την HEPP. Στα πλαίσια της γενικής αίτησης η ΗΕPP εξασφάλισε το ως άνω προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 16.7.12 στο οποίο έγινε αναφορά προηγουμένως. Πιο αναλυτικά μετά από σχετική τροποποίηση του προσώπου του ενδιάμεσου παραλήπτη της ENTAILO ο κ. Αγάπιος Αγαπίου δεν μπορεί να υπογράψει οποιαδήποτε απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Εταιρείας ENTAILO, η οποία οδηγεί σε αποξένωση των περιουσιακών στοιχείων των εταιρειών που αναφέρονται στο παράρτημα Α του διατάγματος ημερομηνίας 16.7.12, εκτός όπως αναφέρθηκε προηγουμένως εάν ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι η συναλλαγή είναι γνήσια. Ο κ. Αγαπίου εκτός από ενδιάμεσος παραλήπτης της ENTAILO έχει διοριστεί και είναι ο μοναδικός διευθυντής αυτής. Είναι σημαντικό επίσης να λεχθεί, και εξάλλου ήδη οι αιτητές το προβάλλουν, ότι στις 18.2.13 καταχωρήθηκε μία άλλη αίτηση από τους ίδιους αιτητές ζητώντας δήλωση και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου ότι η πώληση των μετοχών της Cefin Real Estate Bulgaria ΕΟΟD, η οποία είναι μία εκ των Εταιρειών που αναφέρονται στο εν λόγω παράρτημα, είναι γνήσια. Το Δικαστήριο απέρριψε την Αίτηση για τον λόγο ότι οι Αιτητές δεν παρουσίασαν όλα τα αναγκαία στοιχεία που θα οδηγούσαν το Δικαστήριο στο συμπέρασμα ότι η συναλλαγή είναι γνήσια. Ως προς τα περιστατικά που οδήγησαν στην αναγκαιότητα της καταχώρησης της παρούσας αίτησης, οι αιτητές δίδουν τα ακόλουθα στοιχεία, ως παρατίθενται στις παραγράφους 7 ως 9 της ένορκης δήλωσης της κας Κακογιάννη. «
3. Περί τον Μάρτιο 2013 η Εταιρεία Fisco Group EOOD, από τη Βουλγαρία, επίσης εξέφρασε το ενδιαφέρον της για αγορά των μετοχών που οι Αιτητές 1 κατέχουν στην Cefin Real Estate Bulgaria EOOD (στο εξής «η CREB»). Ο κ. Albarosa, μετά την απόρριψη της αίτησης ημερομηνίας 18.2.2013 από το Δικαστήριο και συγκεκριμένα στις 26.6.13 ενημέρωσε σχετικά την Fisco Group EOOD η οποία εξέφρασε εκ νέου το ενδιαφέρον της για αγορά μετοχών, δυνάμει συγκεκριμένων όρων οι οποίοι περιγράφονται σε προσχέδιο συμφωνίας που επισυνάφθηκε ως Τεκμήριο
4. Επισυνάπτω επίσης ως Τεκμήριο 2 σχετική επιστολή της εταιρείας Fisco Group EOOD ημερομηνίας 2.7.13 με την οποία, μεταξύ άλλων, εκφράζει εκ νέου το ενδιαφέρον της για αγορά των μετοχών. Η πρόταση, ως έχουν τα πράγματα, ισχύει μέχρι τις 30.7.
5. Μετέπειτα μπορεί να αποσυρθεί από την Fisco Group EOOD.
6. Οι Αιτητές για τους λόγους που αναφέρω πιο κάτω, θεωρούν ότι είναι προς το συμφέρον τους να προχωρήσουν στην υπογραφή της συμφωνίας-Τεκμήριο
7. Από την άλλη, κανένας κίνδυνος πρόκλησης ζημιάς στους Καθ΄ων η αίτηση HEPP III LUXEMBOURG MASTER S.A.R.L., υφίσταται, επίσης για τους λόγους που αναφέρω πιο κάτω: (α) Στις 13.5.2013 η CREB κρίθηκε από το Δικαστήριο της Σόφιας αναξιόχρεη, δηλαδή ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της και τέθηκε σε διαδικασία πτώχευσης. Επισυνάπτω αντίγραφο της απόφασης του Δικαστηρίου της Σόφιας ως Τεκμήριο 3Α και ως Τεκμήριο 3Β μετάφραση αυτής στα Αγγλικά, την οποία διενήργησε ο κ. Albarosa ο οποίος μιλά πολύ καλά τόσο την Αγγλική όσο και τη Βουλγάρικη γλώσσα. Η απόφαση αυτή επιβεβαιώνει ότι η αξία των μετοχών της CREB είναι μηδενική. Σχετικό είναι το εύρημα του Δικαστηρίου στην προτελευταία σελίδα της απόφασης: «The court finds that the presented legal and economic expert assessment of the current state of the company serves to indicate that the last is insolvent». (β) Η μηδενική αξία των μετοχών επιβεβαιώνεται και από την έκθεση εμπειρογνώμονα που οι ίδιοι οι Καθ΄ων η αίτηση προσκόμισαν ως Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση του κ. Φλουρέντζου που υποστηρίζει την κυρίως αίτηση (βλ. παράγραφος 116). (γ) Τα περιουσιακά στοιχεία της CREB αναφέρονται στο Τεκμήριο 4 το οποίο επισυνάπτω και έχουν συνολική αξία €5.871.781, ποσό το οποίο είναι κατά πολύ λιγότερο του παθητικού της CREB, δηλαδή των οφειλών της CREB σε τρίτα πρόσωπα, για αυτό άλλωστε η CREB τέθηκε σε διαδικασία πτώχευσης. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 5 σχετική Έκθεση Εκτίμησης. Οι οφειλές της CREB μόνο προς την εταιρεία Afin Bulgaria EAD, στις 30.9.12 ήταν Βουλγαρικά Λέβα 17.187.282 (€8.786.541,59) όπως επιβεβαιώνεται και από την ίδια την απόφαση του Δικαστηρίου της Σόφιας (σελίδες 9 και 10 όπου αναφέρεται ότι «the unpaid balance as of 30.9.2012 was 15.787.176,22 BGN principals and 1.400.106 BGN interests»). Σήμερα, μετά την περίληψη τόκων, το χρέος ανήλθε σε Βουλγαρικά Λέβα 18.269.306,59 (€0.340.948,13). (δ) Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 6 γνωμάτευση του Βούλγαρου δικηγόρου των Αιτητών, κ. Alexander Velikov, στην οποία επιβεβαιώνονται τα πιο πάνω, εξηγείται η σημασία της απόφασης του Δικαστηρίου της Σόφιας και επιβεβαιώνεται εκ νέου ότι η αξία των μετοχών της CREB είναι μηδενική. (ε) Το μοναδικό ακίνητο το οποίο αποφέρει έσοδα στην CREB το ενοικιάζει η CREB προς €26.000 μηνιαίως σε άλλη Εταιρεία ιδιοκτησίας των Αιτητών 1, την Cefin Bulgaria EOOD (στο εξής η «CB»), η οποία επίσης περιλαμβάνεται στο Παράρτημα 1 του Διατάγματος. Ως αποτέλεσμα, στην ουσία δεν υπάρχει κανένα όφελος για τους Αιτητές 1 από την εν λόγω ενοικίαση. (στ) Ο λόγος για τον οποίον η Εταιρεία Fisco Group EOOD προτείνει την αγορά των μετοχών της CREB είναι διότι τα ακίνητα της CREB θα χρησιμεύσουν στις εργασίες της για τη διανομή των φορτηγών τους και ελπίζει να πετύχει την διευθέτηση των χρεών της CREB, κάτι που η CREB δεν μπορεί να πράξει. Η CREB και η CB δεν έχουν πλέον ανάγκη τα ακίνητα, η συντήρηση των οποίων μόνο κόστος προκαλεί σε αυτές. (ζ) Ακόμα ένα όφελος είναι ότι ο ισολογισμός της CREB, ο οποίος είναι αρνητικός καθώς το παθητικό της ξεπερνά το ενεργητικό της, με την πώληση των μετοχών της CREB, θα αποσυνενωθεί από τους συγκεντρωτικούς λογαριασμούς της Entailo. (η) Τέλος, ένα πολύ μεγάλο όφελος για την CREB και τους Αιτητές 1-Entailo είναι το ότι με την πώληση των μετοχών στην Fisco Group EOOD οι CREB και οι Αιτητές 1 θα αποφύγουν τα νομικά έξοδα της διαδικασίας πτώχευσης της CREB. Ο αρχικός υπολογισμός του κ. Albarosa ήταν ότι τα εν λόγω έξοδα θα ήταν περί τις €30.000 - €40.000 αλλά έχει διαφανεί ότι τα έξοδα αυτά θα ανέλθουν στις €80.000, όπως επιβεβαιώνεται από τη νομική γνωμάτευση του κ. Alexander Velikov - Τεκμήριο 6 της παρούσας.
8. Με βάση τα πιο πάνω, είναι ξεκάθαρο ότι η προτεινόμενη πώληση είναι γνήσια και αν ολοκληρωθεί θα επωφεληθούν οι Αιτητές 1-Entailo.» Οι Καθ' ων η αίτηση καταχώρισαν ένσταση στην παρούσα αίτηση βασιζόμενοι, μεταξύ άλλων, στα ακόλουθα: • Οι Αιτητές εμποδίζονται από τη συμπεριφορά τους και/ή κωλύονται ένεκα κωλύματος τύπου issue estoppel και/ή δεδικασμένου και/ή κατάχρησης της διαδικασίας και/ή αλλιώτικα από το να καταχωρήσουν και/ή προωθήσουν την υπό κρίση αίτηση. Η υπό κρίση αίτηση είναι πανομοιότυπη και/ή ταυτόσημη και/ή σχεδόν πανομοιότυπη και/ή ταυτόσημη με την αίτηση που καταχώρισαν οι Αιτητές στις 18.2.2013 και η οποία αίτηση απορρίφθηκε από το Δικαστήριο, μετά από ακρόαση, με την απόφαση του ημερομηνίας 25.06.
9. • Οι Αιτητές πουθενά και/ή με κανένα επαρκή και ικανοποιητικό τρόπο δεν δικαιολογούν στην ένορκη δήλωσης της κας Αμάντας Κακογιάννη ημερομηνίας 4.7.2013 την εκ νέου καταχώριση της υπό κρίση αίτησης που είναι πανομοιότυπη και/ή ταυτόσημη και/ή σχεδόν πανομοιότυπη και/ή ταυτόσημη με την πιο πάνω αρχική αίτηση αυτών ημερομηνίας 18.2.
10. • Η υπό κρίση αίτηση ισοδυναμεί με κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου και αποτελεί προϊόν δεύτερων και/ή κατασκευασμένων σκέψεων των Αιτητών και/ή ένα όχημα καταπίεσης των Καθ΄ων η αίτηση και/ή των έννομων συμφερόντων αυτών για εκδίκαση της κυρίως αίτησης εντός ευλόγου χρόνου αφού η υπό κρίση αίτηση προκαλεί αχρείαστη καθυστέρηση και ή πρόκληση εξόδων. • Το Δικαστήριο δεν δύναται να εκδώσει την επιδιωκόμενη με την αίτηση δήλωση και/ή διάταγμα και/ή δεν μπορεί να εξάγει ασφαλές συμπέρασμα για τη γνησιότητα της επιδιωκόμενης συναλλαγής βάσει την προσκομισθείσας μαρτυρίας από τους Αιτητές και/ή αλλιώτικα για τους ακόλουθους, μεταξύ άλλων, λόγους: • Η προτεινόμενη συναλλαγή είναι μια έντεχνη προσπάθεια του κ. Stefano Albarosa να αποξενώσει και εξασφαλίσει όλα τα περιουσιακά στοιχεία των θυγατρικών της ENTAILO HOLDINGS LIMITED, και σε συνέχεια της δόλιας και/ή παράνομης μεταβίβασης αυτών από την CEFIN. • Οι Αιτητές δεν προσκόμισαν λεπτομέρειες για το νομικό και ιδιοκτησιακό καθεστώς των προτιθέμενων αγοραστών • Η αίτηση δεν υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση ή άλλη γραπτή δήλωση από μέρους του Αιτητή αρ.2, υπό την ιδιότητα του ως ο Ενδιάμεσου Παραλήπτη της Αιτήτριας αρ.1, ως προς το γνήσιο της συμφωνίας πώλησης των μετοχών που η Αιτήτρια αρ.1 κατέχει στην εταιρεία Cefin Real Estate Bulgaria EOOD και/ή της αξίας και/ή του τιμήματος πώλησης αυτών, με αποτέλεσμα τεχνηέντως και/ή σκοπίμως ο Αιτητής αρ.2 να αποφεύγει να αναλάβει οποιαδήποτε ευθύνη ενώπιον του Δικαστηρίου για την επιδιωκόμενη με την αίτηση δήλωση και/ή διάταγμα και/ή το γνήσιο της συμφωνίας πώλησης των μετοχών που η Αιτήτρια αρ.1 κατέχει στην εταιρεία Cefin Real Estate Bulgaria ΕOOD και/ή της αξίας και/ή του τιμήματος πώλησης αυτών. · Η ένορκη δήλωση της κας Κακογιάννη, ακόμα και εάν θεωρείτο έγκυρη, παρουσιάζει με γενικό και αόριστο τρόπο τα προβαλλόμενα γεγονότα και δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι ικανοποιεί με συγκεκριμένο και θετικό τρόπο για την γνησιότητα της συναλλαγής. Ακόμη οι αιτητές δεν προσκόμισαν πρόσφατες οικονομικές καταστάσεις τόσο για την αιτήτρια 1 όσο και για την CREB. Να σημειωθεί ότι η ένσταση στηρίζεται σε ένορκη δήλωση του κ. Φλουρέντζου, δικηγόρου στο γραφείο των δικηγόρων των Καθ΄ων η αίτηση, δεόντος εξουσιοδοτημένου να προβεί στην εν λόγω δήλωση, στην οποία αναλύονται λεπτομερώς οι πιο πάνω λόγοι ένστασης. Στις γραπτές αγορεύσεις τους οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών ασχολήθηκαν τόσο με το πραγματικό όσο και με το νομικό υπόβαθρο της αίτησης. Ο κ. Αγιομαμμίτης εισηγήθηκε ως σημαντικά τα ακόλουθα: «(α) προκύπτει η μηδενική αξία των μετοχών που διατηρούν οι Αιτητές 1 στη CREB αφού η τελευταία με βάση απόφαση του Αρμόδιου Δικαστηρίου της Σόφιας έχει κριθεί ως αναξιόχρεη, δηλαδή ότι είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της καθώς η αξία των περιουσιακών της στοιχείων υπολείπεται κατά πολύ των υποχρεώσεων της. Ως εκ τούτου αιτιολογείται το ποσό του €1,00 που προσφέρει η FG για να αγοράσει τις μετοχές της CREB η οποία αυτή τη στιγμή τελεί υπό πτώχευση. (β) είναι εμφανές ότι η συναλλαγή είναι συμφέρουσα για τους Αιτητές 1, αφού οι συγκεντρωτικοί λογαριασμοί των Αιτητών 1 θα απαλλαγούν από τον ισολογισμό της CREB ο οποίος είναι αρνητικός. Το γεγονός αυτό θα έχει όφελος τόσο για τους Αιτητές όσο και για τις υπόλοιπες 9 εταιρείες που περιλαμβάνονται στο παράρτημα 1 του Διατάγματος ημερομηνίας 16.7.
11. (γ) Περαιτέρω, όπως προκύπτει από το Τεκμήριο 7 τα έξοδα της διαδικασίας πτώχευσης θα ανέλθουν περίπου στο ποσό των €80.
12. Με την πώληση των μετοχών της CREB, οι Αιτητές 1 θα αποφύγουν τα πιο πάνω νομικά έξοδα.» Η πλευρά των Καθ΄ων η αίτηση προώθησε ιδιαίτερα στις αγορεύσεις της το θέμα του δεδικασμένου ή κατάχρησης σε σχέση με προηγούμενη αίτηση ημερομηνίας 18.2.13 που οι Αιτητές είχαν καταχωρήσει. Είναι σημαντικό να δούμε τι αξιώνετο με την αίτηση 18.2.13 (από τώρα και στο εξής: η Α΄ Αίτηση). «Δήλωση και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου ότι η πώληση των μετοχών που η εταιρεία ENTAILO HOLDINGS LIMITED κατέχει στην εταιρεία Cefin Real Estate Bulgaria EOOD.έναντι του ποσού του €1.- (ενός ευρώ) είναι γνήσια συναλλαγή για την ολοκλήρωση της οποίας ο Ενδιάμεσος Παραλήπτης της εταιρείας ENTAILO HOLDINGS LIMITED μπορεί να υπογράψει οποιεσδήποτε σχετικές αποφάσεις της εν λόγω εταιρείας». Ακόμα τονίζεται ότι δεν είναι σωστό και ασφαλές να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα χωρίς προηγουμένως οι Αιτητές να προσκομίσουν ικανοποιητική έκθεση ανεξάρτητου εμπειρογνώμονα για την πραγματική τρέχουσα αξία των μετοχών της Cefin Real Estate. Έχω μελετήσει τις θέσεις των δυο πλευρών σε κάθε σχετική πτυχή. Κρίνω ότι η αίτηση δεν μπορεί να πετύχει. Σ' όλες τις πτυχές των γεγονότων που θα είχαν σημασία, η πραγματική βάση της αίτησης δεν μπορεί να κριθεί ικανοποιητική ως αποσείσουσα το βάρος της απόδειξης του γνήσιου της συναλλαγής. Η γνησιότητα της συναλλαγής πηγάζει ως εξαίρεση απαγόρευσης που ισχύει για τον ενδιάμεσο παραλήπτη των Αιτητών, βάση του διατάγματος που προαναφέρθηκε. Αν παρατηρηθεί προσεκτικά η ένορκη δήλωση που στηρίζει την αίτηση προκύπτει ότι δεν γίνεται καμία αναφορά στη σαφή θέση/Δήλωση του ιδίου του παραλήπτη για το γνήσιο της συναλλαγής. Απλώς στην πρώτη παράγραφο της ένορκης δήλωσης της κας Κακογιάννη καταγράφεται «η εξουσιοδότηση» του κ. Αγαπίου για να προβεί η ενόρκως δηλούσα στην δήλωση της, ενώ αμέσως μετά και μέχρι τέλους μόνον (εμμέσως πάντα) προβάλλονται οι θέσεις του κ. St. Albarosa, ιδρυτή της Καθ΄ ης η αίτηση 1 στην Γενική Αίτηση. Μάλιστα χαρακτηριστικό της ένορκης δήλωσης αυτής είναι η γενική υιοθέτηση προηγούμενων ενόρκων δηλώσεων ημερ. 7.9.12 και 18.2.
13. Δεν θα κατέληγα ότι η ένορκη δήλωση της κας Κακογιάννη ως προερχόμενη από δικηγόρο είναι ελαττωματική ή πλημμελής άνευ ετέρου, ως εισηγείται η άλλη πλευρά. Άλλωστε και οι ίδιοι συνοδεύουν την δικογραφία τους με ένορκη δήλωση δικηγόρου. Δεν θεωρώ σωστό ότι αυτό αποτυπώνεται από την νομολογία, όπως υπήρξε η εισήγηση, (Βλ. Dimitry Rybolovle v. Elena Rybolovlena,

(2010)1(Α) Α.Α.Δ. 82). Είναι πάντα θέμα εξέτασης των συγκεκριμένων δεδομένων και της επάρκειας της ή μη σε σχέση με την αίτηση. Εν προκειμένω, χωρίς αμφιβολία μπορώ να πω ότι η εν λόγω ένορκη αυτή δήλωση δεν παρέχει ικανοποιητικά εχέγγυα στο σύνολο της ώστε να μπορώ με ασφάλεια να κρίνω ότι η προτεινόμενη συναλλαγή είναι γνήσια. Για το θέμα του δεδικασμένου θεωρώ ότι δεν μπορεί να πετύχει ο λόγος ένστασης, αφού ενώ υπάρχουν ομοιότητες με την Α' Αίτηση, ευθέως προβάλλεται η θέση η οποία δεν ανετράπη, ότι πρόκειται για άλλη «συναλλαγή» που προβάλλεται ως γνήσια. Παρά το ότι υπάρχουν ομοιότητες συνθηκών και περιστάσεων που προβληματίζουν, η θέση για άλλη ξέχωρη συναλλαγή, θέτει το θέμα εκτός των πλαισίων του δεδικασμένου ή της κατάχρησης. (Βλ. Χαρούς ν. Χάρους

(2003)1(Γ) Α.Α.Δ. 1530, και Zeiss-Stiftung v. Royner and Keeler Ltd and others (No.3)

(1969)3 All E.R. 897, όπου αποφασίστηκε ότι δεν αποκλείεται η έγερση κωλύματος λόγω δεδικασμένου και σε σχέση με παρεμπίπτουσες διαδικασίες, υπό κάποιες προϋποθέσεις). Τα υπόλοιπα είναι και πάλι θέμα αποτελεσματικότητας της Αίτησης σε συνδυασμό με την πραγματική της βάση. Και όπως έχω ήδη εξηγήσει, η εισήγηση για το γνήσιο της συναλλαγής παραμένει ακριβώς στο επίπεδο της εισήγησης και του ισχυρισμού προερχομένη από τους ίδιους τους Αιτητές. Δεν ενισχύεται ικανοποιητικά με έκθεση εμπειρογνωμόνων που να παρείχε τα εχέγγυα της παράθεσης ανεξάρτητων στοιχείων που να αφορούσε τόσο την αξία των επίδικων μετοχών, όσο και της ακίνητης περιουσίας που αναφέρεται σε συνδυασμό με τις αποφάσεις του Δικαστηρίου της Σόφιας. Η γνωμάτευση του δικηγόρου, Τεκμ.6, δίδεται μεμονωμένα σε συνάρτηση με την απόφαση και όχι μ' όλα τα συναφή στοιχεία. Είναι επίσης γεγονός ότι επίσημες οικονομικές καταστάσεις των αιτητών δεν προσκομίσθηκαν. Περαιτέρω το Δικαστήριο δεν μπορεί να βασιστεί επί του Τεκμήριου «5» της ένορκης δήλωσης αφού το Τεκμήριο 5 δεν είναι εκτίμηση των ίδιων των μετοχών της CREB αλλά εκτίμηση συγκεκριμένων ακινήτων της CREB και ως εκ τούτου δεν μπορεί να εξαχθεί ασφαλές συμπέρασμα επί της πραγματικής αξίας των ίδιων των μετοχών της CREB για τις οποίες επιδιώκεται η συναλλαγή. Σωστή είναι εξάλλου η επισήμανση των καθ' ων η αίτηση ότι αυτή η εκτίμηση έγινε για άλλους σκοπούς και όχι για σκοπούς της υπό κρίση αίτησης. Εν πάση περιπτώσει ελλείπει γνώμη ειδικού που να παραθέτει και να συσχετίζει όλα τα δεδομένα που είναι σχετικά και να είναι βοηθητική για το Δικαστήριο. Η αποξένωση από τον έλεγχο μέσω της συναλλαγής που επιχειρείται θέτει εξ ολοκλήρου στους ώμους των Αιτητών το βάρος ώστε να πείσουν ότι η συναλλαγή δεν γίνεται για αλλότριους σκοπούς ειδικά ενώ εκκρεμεί αίτηση καταδολίευσης. Τα μεγέθη και οι επί μέρους περιστάσεις των δεδομένων στην παρούσα υπόθεση είναι τέτοιες που χρειάζονται καλύτερα και πιο εμπεριστατωμένα στοιχεία για να αποσείσουν το βάρος από τους ώμους των Αιτητών. Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον των Αιτητών και υπέρ των καθ' ων η Αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, πληρωτέα στο τέλος της εκδίκασης της κυρίως αίτησης. (Υπ)................ Τ. Ψαρά-Μιλτιάδου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΑΜ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για άδεια να επιτραπεί συναλλαγή στη βάση προηγούμενου Συντηρητικού Διατάγματος cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο