Κώστας Χ" Στυλλής Είδη Υγιεινής Λίµιτεδ ν. Δηµήτρη Αναστασιάδη κ.α., Αρ. Αγωγής: 442/13, 10/10/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2013:A293 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Φ. Τιμοθέου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 442/13 Μεταξύ: Κώστας Χ" Στυλλής Είδη Υγιεινής Λίµιτεδ Εναγόντων Και 1. Δηµήτρη Αναστασιάδη 2. Αντώνη Σαράντη 3. Πέτρου Χ" Βαρνάβα 4. Μίκη Κωνσταντινίδη 5. Σταύρου Μιχαήλ 6. Αντρέα Κλείτου 7. Χριστίνα Χ" Κυριάκου 8. Νίτσα Σαράντη 9. Πρεσβύτερο Τρύφωνα Γεωργίου Υπό την προσωπική τους ιδιότητα και/ή υπό την ιδιότητα τους ως µέλη της ενοριακής και/ή εκκλησιαστικής επιτροπής του Ιερού Ναού του Τιµίου Σταυρού στα Πάνω Πολεµίδια. Εναγομένων Αίτηση για περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες ημερ. 22.3.13 Ημερομηνία: 10.10.2013 Για Εναγόμενους 1-9 - Αιτητές: κα Στυλιανού για Κώστας Τσιρίδης & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε. Για Ενάγοντες - Καθ' ων η αίτηση: κα Πολυκάρπου για Ρ. Ερωτοκρίτου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Ενάγοντες αξιώνουν με την αγωγή τους εναντίον των Εναγομένων το συνολικό ποσό των €40.155,64 πλέον τόκους και έξοδα, σε σχέση με την πώληση μαρμάρων, κεραµικών και/ή ειδών υγιεινής για την ανέγερση και/ή ανακαίνιση και/ή επέκταση και/ή επιδιόρθωση του Ιερού Ναού του Τιμίου Σταυρού, Πάνω Πολεµιδιών. Η αγωγή καταχωρήθηκε στις 31.1.13. Οι Εναγόμενοι απάντησαν στις 27.2.13 καταχωρώντας έκθεση υπεράσπισης και ανταπαίτηση. Στις 22.3.13 οι Εναγόμενοι (στο εξής οι Αιτητές) καταχώρησαν την υπό εξέταση αίτηση με την οποία ζητούν: (Α) Διάταγµα για περισσότερες και καλύτερες λεπτοµέρειες ως το Τεκµήριο Α στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, µέσα σε 21 ηµέρες από την έκδοση του Διατάγµατος. (Β) Διάταγµα µε το οποίο να αναστέλλεται η περαιτέρω διαδικασία της αγωγής µέχρι να δοθούν πλήρως οι αιτούμενες λεπτομέρειες. Συγκεκριμένα οι Αιτητές αιτούνται τις ακόλουθες λεπτομέρειες: 1. Επί του ισχυρισµού που περιέχεται στην παράγραφο 3 της Έκθεσης Απαίτησης" ... αφορώσα ... παράδοση προς τους Εναγόµενους ... µαρµάρων τύπου ... " παρακαλούµε όπως: 1.1. Μας δώσετε και/ή µας πληροφορήσετε τις ποσότητες των εν λόγω µαρµάρων που κατ' ισχυρισµό θα παραδίδατε στους Εναγόµενους. 1.2. Μας πληροφορήσετε πότε έγινε η µέτρηση των πατωµάτων και ο υπολογισµός των ποσοτήτων που θα χρειάζονταν για επίστρωση του πατώµατος της εκκλησίας. 1.3. Μας πληροφορήσετε ποιοι έκαναν τη µέτρηση των εµβαδών του πατώµατος της εκκλησίας και ποιοι παρευρίσκονταν κατά την εν λόγω µέτρηση. 2. Στην κατ' ισχυρισµό συµφωνία αναφέρεται ότι "Βάση µετρηµάτων επισυνάπτουµε σχέδιο." Παρακαλούµε όπως µας πληροφορήσετε κατά πόσο οι Εναγόµενοι υπόγραψαν το κατ' ισχυρισµό επισυναπτόµενο σχέδιο. Περαιτέρω παρακαλούµε όπως µας πληροφορήσετε αν οποιοσδήποτε των Εναγοµένων, στη γνώση σας, κατέχει γνώσης διαπίστωσης της ποιότητας µαρµάρων. 3. Επί του ισχυρισµού της παραγράφου 4 της Έκθεσης Απαίτηση; ότι "...... οι Ενάγοντες θα ελάµβαναν, το ποσό των €129.747,00 " παρακαλούµε όπως µας πληροφορήσετε: 3.1. ποια ήταν η αγοραία αξία των εν λόγω µαρµάρων, 3.2. ποιο ήταν το κόστος µεταφοράς από Ελλάδα προς Κύπρο, 3.3. ποιο ήταν το µέσο µεταφοράς δηλαδή αεροπορικώς ή δια θαλάσσης, 3.4. από ποιο σηµείο της Ελληνικής επικράτειας φορτώθηκαν και σε πιο µέρος ξεφορτώθηκαν από το πλοίο µεταφοράς, 3.5. Πόσα ήταν τα µεταφορικά από το λιµάνι εκφόρτωσης στο τόπο παράδοσης, 3.6. Ποιο το κέρδος που αναµενόταν να προσκοµίσουν οι Ενάγοντες. 4. Επί του ισχυρισµού της παραγράφου 5 της Έκθεσης Απαίτησης ότι " ... οι Ενάγοντες δέχτηκαν µερική πληρωµή και εξέδωσαν τις προβλεπόµενες από το Νόµο αποδείξεις είσπραξης ... " παρακαλούµε όπως µας πληροφορήσετε τα πιο κάτω: 4.1. Από ποιους οι Ενάγοντες δέχθηκαν την κατ' ισχυρισµό µερική πληρωµή; 4.2. Ποιός κατά τους ισχυρισµούς των Εναγόντων πλήρωσε τα ποσά; 4.3. Προς ποίον ή ποιους οι Ενάγοντες εξέδωσαν τις κατ' ισχυρισµό προβλεπόµενες από το νόµο αποδείξεις είσπραξης; 5. Επί του ισχυρισµού της παραγράφου 6 ότι " ... η παραγγελία του συγκεκριµένου τύπου µαρµάρου τα οποία οι Ενάγοντες παρήγγειλαν ... " παρακαλούµε όπως µας πληροφορήσετε: 4.1 Πότε οι Ενάγοντες τα είχαν παραγγείλει και αν η παραγγελία έγινε από τους Ενάγοντες συνολικά ή από οποιοδήποτε από αυτών και περαιτέρω αν η παραγγελία έγινε γραπτώς ή προφορικώξ και προς ποιόν; 4.2. Κατά πόσο οι Ενάγοντες ή οποιοσδήποτε από αυτούς κατά την τοποθέτηση της κατ' ισχυρισµό παραγγελίας σας ανέφεραν τις ποσότητες του κάθε είδους µαρµάρου που επιθυµούσαν και αν κατά το χρόνο της παραγγελίας οι Ενάγοντες ή οποιοσδήποτε από αυτούς κατά την τοποθέτηση της κατ' ισχυρισµό παραγγελίας σας ανέφεραν τις ποσότητες του κάθε είδους µαρµάρου που επιθυµούσαν; 4.3 αν κατά το χρόνο της παραγγελίας οι Ενάγοντες και/ή οποιοσδήποτε από αυτούς γνώριζε την αξία του κάθε τύπου µαρµάρου στην κατ' ισχυρισµό παραγγελία 5. Στην ίδια παράγραφο 6 επί του ισχυρισµού" ... ελέχθηκαν " µια εγκρίθηκαν από τους Εναγοµένους και/ή τους εξουσιοδοτηµένους εκπροσώπου; αυτών, ήτοι τον εργολάβο και/ή αρχιτέκτονα ... " παρακαλώ όπως µας πληροφορήσετε: 5.1 Κατά πόσο ο κατ' ισχυρισµό έλεγχος και έγκριση των περί ων ο λόγος µαρµάρων έγινε στην Κύπρο ή εκτός Κύπρου; 5.2 Αν οι Εναγόµενοι και οποιοσδήποτε από αυτούς ενέκρινε είτε προφορικώξ είτε γραπτώς το εκτός Κύπρου ταξίδι των προσώπων που αναφέρονται στην εν λόγω παράγραφο 6. 6. Επί του ισχυρισµού της παραγράφου 7 της Έκθεσης Απαίτησης ότι " ... ο διευθυντής των Εναγόντων διευθέτησε, σε τρεις διαφορετικές περιπτώσεις αεροπορικά ταξίδια από και προς ... παρακαλούµε όπως µας πληροφορήσετε: 6.1. Κατά πόσο η διευθέτηση των εν λόγω ταξιδιών έγινε µε την συγκατάθεση των Εναγοµένων ή οποιουδήποτε από αυτούς και να δόθηκε τέτοια συγκατάθεση γραπτώς ή προφορικώς; 6.2. Πότε πραγµατοποιήθηκε το κάθε αεροπορικό ταξίδι και πόσης διάρκειας ήταν το κάθε αεροπορικό ταξίδι; 6.3. Κατά πόσο δινόταν οποιαδήποτε πληροφορία στους Εναγοµένους ή οποιοδήποτε από αυτούς για το κάθε ένα από τα εν λόγω ταξίδια και κατά πόσο η τέτοια πληροφορία, αν δινόταν γραπτώς ή προφορικώς; 7. Επί του ισχυρισµού της ίδιας παραγράφου 7 " ... συνοδευόµενο; στα 2 από τα 3 ταξίδια από τον αρχιτέκτονα µετά από παρότρυνση των τελευταίων ... " παρακαλούµε όπως µας αναφέρετε: 7.1. Ποιους καλύπτει η αναφορά "των τελευταίων"; 7.2. Τι περιλάµβανε η κατ' ισχυρισµό εποπτεία; 7.3. Κατά πόσο οι Εναγόµενοι ή οποιοσδήποτε από αυτούς είχε ή είχαν οποιαδήποτε γνώση για τα εν λόγω ταξίδια και/ή αν οι Εναγόµενοι δέχθηκαν να καλύψουν το κόστος των εν λόγω ταξιδιών. 8. Επί του ισχυρισµού της ίδιαξ παραγράφου " ... Τόσο τα έξοδα των αεροπορικών εισιτηρίων όσο και τα έξοδα διαµονής, τα οποία ανέρχονται στο συνολικό ποσό των €3.000 επωµίσθηκε εξ ολοκλήρου η Ενάγουσα εταιρεία ... " παρακαλούµε όπως µας πληροφορήσετε: 8.1. Κατά πόσο έχουν δοθεί οποιεσδήποτε λεπτοµέρεια; για το ποσό που αναφέρετε των €3.000 στους Εναγόµενους ή οποιοδήποτε από αυτούς; 8.2. Δόθηκε ποτέ οποιαδήποτε έγκριση από τους Εναγόµενους ή οποιοδήποτε από αυτούς για το έξοδο των €3.000 ως ο ισχυρισµός στην παράγραφο 7 ή οποιοδήποτε ποσό; 9. Επί του ισχυρισµού της ίδιας παραγράφου" δεν συµπεριλαµβάνονταν όµως στην αρχική συµφωνία ηµεροµηνίας 28/05/2012 και εποµένως οι Ενάγοντες θα τα αξιώσουν κατωτέρω ... " παρακαλώ όπως µας εξηγήσετε: 9.1. Τους λόγους για τους οποίους το κατ' ισχυρισµό ποσό των €3.000 δεν συµπεριλαµβανόταν στην αρχική συµφωνία 9.2. Πότε κατά τους ισχυρισµούς σας η πληρωµή του εν λόγω ποσού από τους Εναγόµενους κατέστη µέρος της συµφωνίας και πώς; Η αίτηση στηρίζεται στις Δ.19 Κ.4-6, Δ.30 Κ.1-7 και Δ.48 Κ.1-4, 9(
- i)των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών καθώς και στις συµφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Ως προς τα γεγονότα παραπέμπει στο φάκελο της υπόθεσης του Δικαστηρίου και σε ένορκη δήλωση του κ. Κώστα Τσιρίδη στην οποία βασικά αναφέρονται τα ακόλουθα: Με τηλεοµοιοτυπικό µήνυµα που στάληκε από το γραφείο Κώστας Τσιρίδης & Σια Δ.Ε.Π.Ε. αρχικά στις 19.2.13 και στη συνέχεια στις 20.2.13 οι Εναγόμενοι - Αιτητές ζήτησαν από τους Ενάγοντες περισσότερες και καλύτερες λεπτοµέρειες σε διάφορες αναφορές και ισχυρισµούς της έκθεσης απαίτησης. Οι ισχυρισµοί των Εναγόντων όπως αναφέρονται στην έκθεση απαίτησης τους είναι γενικοί και αόριστοι και δεν παραθέτουν µε ακρίβεια τη φύση της απαίτησης. Ως εκ τούτου οι Εναγόµενοι παρά την καταχώρηση υπεράσπισης δεν µπορούν να απαντήσουν συγκεκριµένα στους αόριστους ισχυρισµούς των Εναγόντων παρά να αρνηθούν αυτούς και/ή να δίδουν εναλλακτικές απαντήσεις αλλά οι Ενάγοντες θα µπορούν κατά τη δικάσιµο να προσκοµίζουν µαρτυρία που θα προωθεί διαφορετικές ίσως και αντιφατικές εκδοχές. Είναι επάναγκες οι Εναγόµενοι να έχουν περισσότερες και καλύτερες λεπτοµέρειες προς το σκοπό καλύτερης προετοιµασίας παρουσίασης της υπεράσπισης τους. Έκδηλα οι Ενάγοντες θέλουν να αποφύγουν να δεσµευτούν µε συγκεκριµένο τρόπο στην παρουσίαση της υπόθεσης τους και είναι για αυτό το λόγο που επιδιώκουν όπως µη παραχωρήσουν τις ζητούµενες λεπτοµέρειες. Εάν δεν δοθούν οι ζητούµενες λεπτοµέρειες οι Εναγόμενοι θα επηρεαστούν δυσµενώς και ανεπανόρθωτα δεδοµένου ότι θα είναι αδύνατο να συγκεκριµενοποιήσουν µε σαφήνεια και κάθε λεπτοµέρεια την υπεράσπιση και ανταπαίτηση τους κατά την ακρόαση της αγωγής και το έργο του Δικαστηρίου για να αποδώσει δικαιοσύνη καθίσταται δύσκολο αν όχι αδύνατο. Ως εκ των άνω είναι ορθό και δίκαιο και προς το συµφέρον της δικαιοσύνης όπως εκδοθούν τα ζητούµενα διατάγµατα. Οι Ενάγοντες (στο εξής οι Καθ' ων η αίτηση) απάντησαν στην αίτηση καταχωρώντας ένσταση ημερ. 25.6.13, η οποία στηρίζεται στις Δ.19 Κ.6-9 και Δ.48 κ.1-4, 8 και 9 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, επί των γενικών αρχών του Νόμου, των κανόνων της Επιείκειας, της πρακτικής και της συμφύτου εξουσίας των Δικαστηρίων. Οι λόγοι της ένστασης είναι οι ακόλουθοι: (Α) Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος και οι Κανονισμοί για την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων. (Β) Οι αιτούμενες λεπτομέρειες αποτελούν θέματα μαρτυρίας και αφορούν γεγονότα τα οποία είναι σε γνώση των Αιτητών. Οι Αιτητές αποσκοπούν στο ψάρεμα μαρτυρίας και/ή στην εκμαίευση μαρτυρίας που θα προσφέρουν οι Καθ' ων η Αίτηση και όχι στην διευκρίνηση ουσιωδών λεπτομερειών. (Γ) Οι Αιτητές γνωρίζουν σαφώς τις αξιώσεις των Καθ' ων η Αίτηση αφού έχουν ήδη, όχι μόνο καταχωρήσει την υπεράσπιση τους αλλά και ανταπαίτηση, κάτι το οποίο ξεκάθαρα υποδηλώνει ότι έχουν πλήρη γνώση των γεγονότων της υπόθεσης. (Δ) Η αίτηση είναι κακόβουλη και κακόπιστη. (Ε) Οι αιτούμενες λεπτομέρειες είναι περιττές, αχρείαστες και μη αναγκαίες. (Στ) Η έκθεση απαίτησης περιέχει επαρκείς και/ή αναγκαίες λεπτομέρειες και/ή είναι συνταγμένη κατά τρόπο ώστε να μην υπάρχει χρεία περισσότερων λεπτομερειών και/ή καθορίζει με περισσή σαφήνεια τα επίδικα θέματα και/ή ουδέν περιθώριο αφήνει για να καταληφθεί εξ' απήνης κατά τη δίκη η άλλη πλευρά και/ή πληροί τους κανόνες δικογράφησης γενικώς. (Ζ) Η αίτηση είναι καταπιεστική και η ουσία αβάσιμη. (Η) Οι Αιτητές επιδιώκουν να εξασφαλίσουν μαρτυρία μέσω των ζητούμενων δήθεν περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών. (Θ) Η αίτηση επιδιώκει την αποκάλυψη διαφόρων θεμάτων, πέραν των αρχών που διέπουν το θέμα για παροχή περαιτέρω και καλύτερων πληροφοριών. Στα πλαίσια της ακροαματικής διαδικασίας οι συνήγοροι, υποστήριξαν με γραπτές αγορεύσεις τις εκατέρωθεν θέσεις τους με παραπομπή στη σχετική νομολογία. Νομική πτυχή Σύμφωνα με την πάγια νομολογία η δικογραφία συνιστά το θεμέλιο της δίκης και αποτελεί το αποκλειστικό μέσο για τον προσδιορισμό των επιδίκων θεμάτων (βλ. Τσαγγάρη ν. Γαβριηλίδου κ.α.
(2003)1 Α.Α.Δ. 472). Τα δικόγραφα θα πρέπει να συντάσσονται σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.19 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών και ιδιαίτερα σύμφωνα με τον Κ.4, από το κείμενο του οποίου προκύπτει ότι κάθε δικόγραφο θα πρέπει να διατυπώνει σε συνοπτική μορφή όλα τα ουσιώδη γεγονότα πάνω στα οποία ο διάδικος βασίζει την απαίτηση ή την υπεράσπιση του, ανάλογα με την περίπτωση, και όχι τη μαρτυρία με την οποία θ' αποδειχθούν αυτά τα γεγονότα. Η λέξη «ουσιώδη» (material) σημαίνει αναγκαία για το σκοπό να διατυπωθεί μια πλήρης αιτία αγωγής. Στην Χριστοδούλου ν. Χρ. Μαρνέρος & Σία Λτδ
(1997)1 Α.Α.Δ. 718 αναφέρθηκαν δε τα ακόλουθα: «Τα δικόγραφα είναι ουσιώδη στον καθορισμό των επιδίκων θεμάτων και στον καθορισμό της βάσης επί της οποίας θα προχωρήσει η ακρόαση της υπόθεσης. Η σημασία τους τονίστηκε στην υπόθεση Christakis Loucaides v. C.D. Hay and Sons Ltd
(1971)1 C.L.R. 134. Τα δικόγραφα δεν έχουν σκοπό μόνο τη διαφύλαξη της κανονικής διαδικασίας. Σκοπό έχουν να μην καταλαμβάνονται εξ απροόπτου οι διάδικοι στους οποίους θα πρέπει να παρέχεται η δέουσα ευκαιρία να ετοιμάσουν την υπόθεσή τους για ακρόαση. Εκτός αν τα επίδικα θέματα καθοριστούν δεόντως η ακρόαση παραμένει χωρίς οριοθέτηση και οι σκοποί της δικαιοσύνης μπορεί να παρακωλυθούν λόγω της αβεβαιότητας (G.I.P. Constructions Ltd v. Panayiota Neophytou and Others
(1983)1 C.L.R. 669, 680). Σύμφωνα με τη Δ.19 θ.6, μπορεί να διαταχθεί η παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών οιουδήποτε θέματος που αναφέρεται σε οιοδήποτε δικόγραφο, με τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα ή άλλως, όπως θα θεωρηθεί δίκαιο. Τα δικόγραφα πρέπει να περιέχουν όλες τις αναγκαίες λεπτομέρειες ώστε η άλλη πλευρά να μπορεί να σχηματίζει σαφή και πλήρη εικόνα για τη φύση και την έκταση της υπόθεσης που πρόκειται να αντιμετωπίσει στην ακρόαση και να μη βρίσκεται προ εκπλήξεως ή να καταλαμβάνεται εξαπίνης. Όταν ο κανόνας αυτός παραβιάζεται ο αντίδικος δικαιούται να αξιώνει και επιτυγχάνει την έκδοση διατάγματος που να διατάσσει τον αντίδικο να παράσχει τις απαιτούμενες κάτω από τις περιστάσεις λεπτομέρειες (Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ και Άλλοι ν. Credit Libanais S.A.L.
(1991)1 A.A.Δ. 649, 652). Στην υπόθεση National Supply Corporation of the Lybyan Arab Republic v. Achaia Shipping Ltd
(1975)1 C.L.R. 427, 432, τονίστηκε η ανάγκη για ακρίβεια στα δικόγραφα ούτως ώστε ο αντίδικος να γνωρίζει με βεβαιότητα την πραγματική διαφορά και να ετοιμαστεί για τη δίκη». Η Δ.19 Κ.6 στην οποία στηρίζεται η παρούσα αίτηση είναι πανομοιότυπη με την αντίστοιχη διάταξη των παλιών Αγγλικών Θεσμών (Δ.19 Κ.7) και προβλέπει τα εξής: «A further and better statement of the nature of the claim or defence, or further and better particulars of any matter stated in any pleading, notice, or written proceeding requiring particulars, may in all cases be ordered, upon such terms, as to costs and otherwise, as may be just.» Σε μετάφραση: «Περαιτέρω και καλύτερη έκθεση της φύσης της απαίτησης ή υπεράσπισης ή περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες οιουδήποτε ζητήματος που αναφέρεται σε οιονδήποτε δικόγραφο, ειδοποίηση ή γραπτή διαδικασία που απαιτεί λεπτομέρειες, μπορεί σε όλες τις περιπτώσεις να διαταχθεί, με τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα και οτιδήποτε άλλο που θα ήθελε φανεί δίκαιο». Ως δε λέχθηκε στην Θεμιστοκλέους ν. Χρ. Γεωργιάδη Λτδ
(2000)1 Α.Α.Δ. 157 η πιο πάνω Διαταγή πρέπει να αντικρισθεί υπό το πρίσμα της Δ.19 Κ.4 και από το συνδυασμένο αποτέλεσμα αυτών «ακολουθεί και η αρχή, που εκφράζεται ως βασική αρχή στη νομολογία, ότι περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες μπορούν να δοθούν μόνο αναφορικά με τα ουσιώδη γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται το δικόγραφο και όχι αναφορικά με τη μαρτυρία που θα προσκομισθεί προς απόδειξη τους. Δίδονται δε ώστε ο αντίδικος να γνωρίζει ποια υπόθεση μπορεί να αναμένει να παρουσιασθεί στη δίκη και να μην καταληφθεί εξαπίνης. Οι λεπτομέρειες έχουν σκοπό να διευκρινίσουν και εξειδικεύσουν τα ισχυριζόμενα ουσιαστικά γεγονότα, αλλά κατ' ουδένα λόγο να εκμαιεύσουν ή να αποκαλύψουν την ίδια τη μαρτυρία με την οποία αυτά θα αποδειχθούν». Αφετηρία λοιπόν για την έκδοση διατάγµατος για περαιτέρω και καλύτερες λεπτοµέρειες αποτελεί το ουσιώδες γεγονός και συναφώς τέτοιες λεπτομέρειες µπορούν να δοθούν µόνο αναφορικά με τέτοιο γεγονός επί του οποίου στηρίζεται το δικόγραφο και όχι αναφορικά µε τη µαρτυρία που θα προσκοµισθεί προς απόδειξη του. Όπως επίσης αναφέρθηκε στην Σάββα ν. Κυπριακών Αερογραμμών Λτδ (αρ. 2)
(1992)1 Α.Α.Δ. 1146: «Η παροχή περαιτέρω λεπτομερειών σκοπεί στον εντοπισμό και όπου επιβάλλεται την διευκρίνιση των επίδικων θεμάτων, όπως αυτά στοιχειοθετούνται από τα ουσιώδη γεγονότα που στοιχειοθετούν το αγώγιμο δικαίωμα. Θα συνιστούσε εκτροπή, όπως αναγνωρίζει η νομολογία, η παροχή λεπτομερειών για επουσιώδη θέματα στα οποία γίνεται αναφορά σε δικόγραφα (Re Wells (Deceased)
(1962)1 All.E.R. 812). ....................................................................................................................................... H μαρτυρία δεν αποτελεί αντικείμενο των εγγράφων προτάσεων, ούτε μπορεί να διαταχθούν λεπτομέρειες του περιεχομένου της εφόσον αποκαλύπτεται (Temperton v. Russell
(1893)9 T.L.R. 318) ». Στο Annual Practice 1958 στη σελ. 450 αναφέρεται δε ότι σε κάθε δικόγραφο είναι αναγκαία μια συγκεκριμένη ποσότητα λεπτομερειών για να διασφαλίσει σαφήνεια και να προλάβει εκπλήξεις κατά τη δίκη. Κάθε μέρος πρέπει να δηλώνει την υπόθεση του με ακρίβεια. Σε αντίθετη περίπτωση ο αντίδικος του δεν θα γνωρίζει με βεβαιότητα ποιο είναι ακριβώς το αμφισβητούμενο σημείο και έτσι δεν θα μπορεί να ετοιμάσει κατάλληλα τη μαρτυρία που θα παρουσιάσει στη δίκη. Οι λεπτομέρειες που θα παρατίθενται θα είναι ανάλογα με τα γεγονότα κάθε υπόθεσης. Το δικόγραφο θα πρέπει να περιέχει εκείνα τα γεγονότα τα οποία θα θέτουν την άλλη πλευρά «σε επιφυλακή» και θα της λένε τι θα αντιμετωπίσει όταν η υπόθεση οδηγηθεί σε δίκη. Επίσης θα πρέπει να καταδεικνύουν επαρκώς στον αντίδικο τη φύση της μαρτυρίας που θα απαιτηθεί από αυτόν. Προκύπτει λοιπόν από τα πιο πάνω ότι η σημασία των περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών είναι εξίσου μεγάλη με αυτή των εγγράφων προτάσεων καθότι ξεκαθαρίζουν με περισσότερη σαφήνεια τα επίδικα θέματα ώστε κατά τη δίκη να προσκομιστεί η σχετική μαρτυρία και να γνωρίζει η άλλη πλευρά την υπόθεση την οποία θα αντιμετωπίσει κατά την ακρόαση χωρίς να καταληφθεί εξαπίνης (βλ. National Supply Corp. Of the Libyan Arab Republic v. Achaia Shipping Ltd
(1975)1 CLR 428, Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ ν. Credit Libanais etc
(1991)1 Α.Α.Δ. 649). Οι λεπτομέρειες λοιπόν θα πρέπει να είναι αναγκαίες να υπάρχουν στα δικόγραφα ούτως ώστε να καθορίζουν με περισσότερη σαφήνεια τα επίδικα θέματα. Ως προς το τι αποτελεί αναγκαία λεπτομέρεια αυτό κρίνεται με βάση τα δεδομένα κάθε υπόθεσης. Δεν μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο διαταγής για λεπτομέρειες νομικά σημεία στα δικόγραφα όπως π.χ. νομικές εισηγήσεις. Όταν όμως το ισχυριζόμενο νομικό αποτέλεσμα είναι αποτέλεσμα της επενέργειας ορισμένου γεγονότος αυτό πρέπει να δικογραφείται (βλ. Τζιακούρα ν. Οικονομίδη
(1997)1 Α.Α.Δ. 669). Περαιτέρω δεν εκδίδεται διάταγμα για λεπτομέρειες αναφορικά με γεγονότα τα οποία ο Αιτητής γνωρίζει καλύτερα από τον αντίδικο του (βλ. Σάββα ανωτέρω και Athina Leathergoods Ltd v. Χαραλάμπους κ.α.
(2000)1Β Α.Α.Δ 787). Ωστόσο ως υποδεικνύεται στην Athina Leathergoods Ltd με παραπομπή στο Annual Practice 1960 σελ. 461 "ο κάθε διάδικος δικαιούται να γνωρίζει το περίγραμμα της υπόθεσης που θα παρουσιάσει ο αντίδικος του εναντίον του και να τον δεσμεύσει οριστικά. Επομένως θα διαταχθεί η παροχή λεπτομερειών όπου το δικαστήριο ικανοποιείται ότι χωρίς αυτά ο αιτητής δε θα γνωρίζει τί θα προσπαθήσει να αποδείξει εναντίον του ο αντίδικος του στη δίκη". Εν πάση όμως περιπτώσει το Δικαστήριο δεν θα διατάξει λεπτομέρειες κάποιου ισχυρισμού του οποίου το βάρος απόδειξης φέρει ο Αιτητής (βλ. Annual Practice 1958 στη σελ. 461) ή σε σχέση με γεγονότα άσχετα προς τα επίδικα θέματα. Όταν το αίτημα για λεπτομέρειες γίνεται ως προς το όνομα προσώπου σχετιζομένου προς τα γεγονότα που εκτίθενται στο δικόγραφο, ο ευρύτερος κανόνας είναι ότι αν οι λεπτομέρειες είναι αναγκαίες για σκοπούς διευκρίνισης της θέσης του αντιδίκου, δεν μπορεί να υπάρξει άρνηση στην παραχώρηση τους μόνο και μόνο διότι θα έχουν ως επακόλουθο την αποκάλυψη των ονομάτων ενδεχόμενων μαρτύρων. Το ακόλουθο απόσπασμα από την Θεμιστοκλέους ανωτέρω είναι ενδεικτικό του τρόπου αντιμετώπισης του θέματος: «Η νομολογία δείχνει ότι η αποκάλυψη του ονόματος ενδεχόμενου μάρτυρα μπορεί να προκύψει όχι αφ' εαυτής αλλά μόνο ως επακόλουθο παροχής αναγκαίων λεπτομερειών ως προς ουσιώδες γεγονός, όπως στην περίπτωση της υπεράσπισης της αλήθειας της αναφοράς σε αγωγή για δυσφήμιση, ή της φύσης της ισχυριζόμενης σκληρότητας σε αγωγή διαζυγίου, ή της διασαφήνισης του τρόπου με τον οποίο γίνεται ισχυρισμός ότι ενήργησε ο αντίδικος που ανεφέρθη στην υπόθεση Briton. Ο προσδιορισμός του φυσικού προσώπου που ενήργησε για την εταιρεία δεν συνιστά μέρος του ουσιώδους γεγονότος που αναφέρεται στο δικόγραφο, που είναι τα όσα αποδίδονται στην εφεσίβλητη και των οποίων δεν ζητά περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες ακόλουθα των οποίων ενδεχόμενα να αποκαλύπτετο και το φυσικό πρόσωπο που ενήργησε εκ μέρους της. Η προκειμένη υπόθεση θεωρούμε ότι εμπίπτει στα πλαίσια της Temperton, ανωτέρω, στην οποία η αποκάλυψη των ονομάτων των υπαλλήλων τους οποίους, όπως ισχυρίζετο ο ενάγων, είχαν επηρεάσει οι εναγόμενοι, δεν επιδιώκετο προς διευκρίνιση ισχυρισμού ουσιώδους γεγονότος επί του οποίου εβασίζετο η δικογραφική στοιχειοθέτηση του αγώγιμου δικαιώματος του ενάγοντα αλλά προφανώς προς αποκάλυψη της μαρτυρίας που θα απεδείκνυε την απαίτηση με βάση τη δικογραφία. Ούτε μπορεί να δικαιολογηθεί η παροχή λεπτομερειών που ουσιαστικά συνιστά αποκάλυψη μαρτυρίας διότι κάτι τέτοιο θα διευκολύνει τον αντίδικο στην παρουσίαση της υπόθεσης του, όπως ουσιαστικά επιδιώκεται από την εφεσίβλητη. Η εφεσίβλητη γνωρίζει ποια υπεράσπιση προβάλλει ο εφεσείων και έγκειται σε αυτή να παρουσιάσει οποιαδήποτε μαρτυρία θεωρεί ότι μπορεί να την αντιστρατεύεται, όπως και ο εφεσείων, ισχυριζόμενος την υπεράσπιση αυτή, έχει ο ίδιος το βάρος απόδειξης της. Οι μάρτυρες που θα παρουσιασθούν στα πλαίσια αυτά δεν εμπίπτουν στα δικογραφικά αλλά στα αποδεικτικά πλαίσια της υπόθεσης». Είναι δε θεμελιωμένο ότι ο διάδικος που παραλείπει να υποβάλει αίτηση για λεπτομέρειες θεωρείται ότι έχει παραιτηθεί από αυτές έτσι που να μην μπορεί κατά τη δίκη να αποκλείσει την εισαγωγή μαρτυρίας προς υποστήριξη κάποιου γενικού ισχυρισμού (βλ. Κουρσουμά ν. Κοσμά
(1991)1 Α.Α.Δ 973). Ως χρόνος κατάλληλος για την έγερση αιτήματος δυνάμει της Δ.19 Κ.6 είναι συνήθως αυτός πριν από την ακρόαση της αγωγής ώστε να διευκρινίζονται τα επίδικα θέματα με επάρκεια τόσο για τους διαδίκους όσο και για το Δικαστήριο. (βλ. Κουρσουμά ν. Κοσμά
(1991)1 ΑΑΔ 973, Πέριος ν. Αλεξίου
(2000)1 ΑΑΔ 1195 και Α.Η.Κ κ.ά. ν. Rawnsello
(2003)1 ΑΑΔ 1570). Τέλος η έκδοση διατάγματος παροχής περισσότερων και καλύτερων λεπτομερειών εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, η οποία ασκείται δικαστικά. Στην παρούσα αποτελεί βασική θέση των Καθ' ων η αίτηση ότι η έκθεση απαίτησης είναι διατυπωμένη με τρόπο ώστε να μην χρειάζεται οποιαδήποτε διευκρίνιση ή ειδίκευση. Σύμφωνα με την ίδια θέση οι λεπτομέρειες που ζητούνται δεν αφορούν ουσιώδη γεγονότα αλλά αποσκοπούν στην εκμαίευση μαρτυρίας και αποκάλυψη μαρτύρων. Επίσης οι Καθ' ων η αίτηση υποστηρίζουν ότι πλείστες των αιτούμενων λεπτομερειών είναι ήδη ή θα έπρεπε λογικά να είναι σε γνώση των Αιτητών κάτι που φαίνεται από την έκθεση υπεράσπισης και ανταπαίτηση τους. Αντίθετα οι Αιτητές απορρίπτουν τα ανωτέρω και ισχυρίζονται ότι με την αίτηση επιδιώκεται να γίνουν πιο συγκεκριμένοι ισχυρισμοί ουσιωδών γεγονότων των Καθ' ων η αίτηση στην έκθεση απαίτησης τους, η οποία σε πολλά σημεία της είναι γενική και αόριστη, ώστε οι Αιτητές να είναι σε θέση κατά την ακρόαση να υπερασπιστούν τον εαυτό τους. Θα προχωρήσω τώρα στην εξέταση των αιτούμενων λεπτομερειών αναφερόμενος με αριθμητική σειρά στην κάθε παράγραφο του Τεκμηρίου Α που επισυνάπτεται στην αίτηση. Σε σχέση με την παρ. 1 οι εκεί αιτούμενες λεπτομέρειες αφορούν την παρ. 3 της έκθεσης απαίτησης, όπου αναφέρεται ότι στις 28.5.12 συνήφθη συμφωνία μεταξύ Εναγόντων και Εναγομένων που αφορούσε παραγγελία και/ή εισαγωγή και/ή παράδοση προς τους Εναγόμενους μαρμάρων συγκεκριμένου τύπου. Αναφέρεται επίσης ποιοι υπέγραψαν τη συμφωνία από πλευράς των Εναγομένων. Στην δε παρ. 4 της έκθεσης απαίτησης αναφέρεται και το τίμημα της εν λόγω συμφωνίας. Ως έχει αναφερθεί στο Annual Practice 1958 στη σελ. 451 σε περίπτωση συμφωνίας τα δικόγραφα πρέπει να περιέχουν την ημερομηνία της ισχυριζόμενης συμφωνίας, τα ονόματα των μερών της συμφωνίας και κατά πόσο ήταν προφορική ή γραπτή. Όταν δε πρόκειται για γραπτή συμφωνία θα πρέπει να προσδιορίζεται το έγγραφο (βλ. και Athina Leathergoods Ltd ανωτέρω). Στην παρούσα προσδιορίζονται σαφώς όλα τα πιο πάνω. Περαιτέρω στην εν λόγω παράγραφο της έκθεσης απαίτησης δεν γίνεται πουθενά λόγος για μέτρηση πατωμάτων και υπολογισμό των ποσοτήτων που θα χρειάζονταν για την επίστρωση του πατώματος της εκκλησίας. Ως εκ των άνω κρίνεται ότι οι αιτούμενες λεπτομέρειες δεν αφορούν ουσιώδη γεγονότα αλλά τη σχετική μαρτυρία και συνεπώς δεν μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο παροχής λεπτομερειών. Όσον αφορά την παρ. 2 ουσιαστικά εκεί ζητούνται λεπτομέρειες σε σχέση με σχέδιο που επισυνάπτεται στην ίδια την προαναφερόμενη γραπτή συμφωνία δηλ. αναφορικά με μαρτυρία και όχι με κάποιο σχετικό δικογραφημένο ισχυρισμό. Ως έχει όμως νομολογηθεί εφόσον η μαρτυρία αποκαλύπτεται, όπως στην παρούσα, δεν μπορούν να διαταχθούν λεπτομέρειες του περιεχομένου της. Σε σχέση με την παρ. 3, ως αναφέρθηκε ανωτέρω, στην παρ. 3 της έκθεσης απαίτησης δίδονται επαρκείς λεπτομέρειες σε σχέση με γραπτή συμφωνία ημερ. 28.5.
- Στην παρ. 4 της έκθεσης απαίτησης αναφέρεται δε και το τίμημα της εν λόγω συμφωνίας. Οι λεπτομέρειες που ζητούνται εδώ αφορούν το εν λόγω τίμημα και φαίνεται ότι αποσκοπούν στην ανάλυση των επιμέρους ποσών που οδήγησαν σε αυτό. Με δεδομένο όμως ότι τα πιο πάνω αφορούν γραπτή συμφωνία, η οποία δικογραφείται επαρκώς και άρα έχει προσδιορισθεί, κρίνω ότι οι αιτούμενες λεπτομέρειες δεν είναι αναγκαίες για περαιτέρω διευκρίνιση του επίδικου αυτού θέματος ενώ εν πάση περιπτώσει αυτό φαίνεται ότι αφορά μαρτυρία που ενδεχομένως να προσκομισθεί. Όσον αφορά την παρ. 4 θα πρέπει να λεχθεί ότι πράγματι οι Ενάγοντες δεν προσδιορίζουν στην έκθεση απαίτησης τους από ποιον δέχθηκαν τις κατ' ισχυρισμό πληρωμές. Οι εν λόγω λεπτομέρειες όμως δίδονται από την παρ. 12 της απάντησης στην υπεράσπιση και της υπεράσπισης στην ανταπαίτηση στην οποία οι Ενάγοντες αναφέρουν ουσιαστικά ότι συμφωνούν με τους Εναγόμενους ότι οι δύο πληρωμές έγιναν από τον εργολάβο του έργου. Ως εκ των άνω κρίνεται ότι δεν χρειάζονται περαιτέρω λεπτομέρειες για το γεγονός αυτό. Συνεχίζοντας πρέπει στο σημείο αυτό να λεχθεί ότι στις αιτούμενες λεπτομέρειες αριθμούνται δύο παράγραφοι με τον αρ.
- Για σκοπούς λοιπόν αποφυγής οποιασδήποτε σύγχυσης αυτές θα εξετασθούν ακολουθώντας τη σειρά που έχουν και θα αναφέρονται ως παρ. 5.1 η πρώτη (αυτή που περιλαμβάνει τρία θέματα) και ως παρ. 5.2 η αμέσως επόμενη (αυτή που περιλαμβάνει δύο τέτοια θέματα). Όσον αφορά λοιπόν την παρ. 5.1 θα πρέπει να αναφερθεί ότι ως προκύπτει από τις παρ. 3 και 12 της έκθεσης απαίτησης, βάση του μέρους της αγωγής που αφορά την παραγγελία που αναφέρεται στην παρ. 6 της έκθεσης απαίτησης, είναι η γραπτή συμφωνία ημερ. 28.5.12, η οποία αφορούσε την παραγγελία. Συνεπώς το πότε και με ποιο τρόπο έγινε η παραγγελία κρίνεται ότι αφορά τη μαρτυρία που σχετίζεται με την εν λόγω συμφωνία και συνεπώς δεν μπορεί να είναι αντικείμενο των αιτούμενων λεπτομερειών. Ερχόμενος τώρα στην παρ. 5.2 θα πρέπει να λεχθεί ότι όσον αφορά τον έλεγχο και την έγκριση της παραγγελίας στην παρ. 6 της έκθεσης απαίτησης αναφέρεται ότι αυτός έγινε τόσο πριν την επιβεβαιώση της όσο και κατά την παράδοση. Όσον αφορά τον τόπο που έγινε προφανώς πριν την παράδοση, δίδονται σχετικές επαρκείς λεπτομέρειες στην επόμενη παράγραφο δηλ. στην υπ' αρ.
- Πουθενά δε στην παρ. 6 της έκθεσης απαίτησης για την οποία ζητούνται συγκεκριμένα εδώ οι λεπτομέρειες δεν γίνεται αναφορά σε ταξίδι των εκεί αναφερόμενων προσώπων εκτός Κύπρου. Αναφορικά με τις στην παρ. 6.1 αιτούμενες λεπτομέρειες δηλ. κατά πόσο η διευθέτηση των ταξιδιών που αναφέρονται στην παρ. 7 της έκθεσης απαίτησης έγινε με τη συγκατάθεση των Εναγομένων ο δικογραφημένος ισχυρισμός των Εναγόντων είναι ότι αυτά τα ταξίδια έγιναν μετά από «παρότρυνση» των Εναγομένων. Συνεπώς κρίνω ότι αυτό είναι επαρκώς σαφές ως προς το κατά πόσο υπήρξε συγκατάθεση των Εναγομένων. Το κατά πόσο δε η οποιαδήποτε συγκατάθεση δόθηκε προφορικά ή γραπτά είναι θέμα μαρτυρίας. Όσον δε αφορά την παρ. 6.2 θα πρέπει να λεχθεί ότι με δεδομένο ότι στην παρ. 7 της έκθεσης απαίτησης γίνεται, απροσδιόριστα χρονικά, αναφορά σε τρια αεροπορικά ταξίδια για τα έξοδα των οποίων οι Ενάγοντες αξιώνουν συγκεκριμένο ποσό, κρίνεται ότι αυτό αποτελεί θέμα που χρήζει των αιτούμενων λεπτομερειών εφόσον οι Αιτητές θα πρέπει να γνωρίζουν τέτοιες λεπτομέρειες ώστε να μπορούν να ετοιμασθούν σχετικά κατά τη δίκη. Οι αιτούμενες υπό την παρ. 6.3 λεπτομέρειες όμως αφορούν και πάλι μαρτυρία, λαμβανομένου πάντα υπόψην του δικογραφημένου ισχυρισμού των Εναγόντων ότι τα ταξίδια έγιναν με την παρότρυνση των Εναγομένων. Σε σχέση με την παρ. 7.1 προκύπτει αναμφίβολα από το λεκτικό της παρ. 7 της έκθεσης απαίτησης ότι η αναφορά στη φράση «των τελευταίων» γίνεται για τους Εναγόμενους και συνεπώς δεν προκύπτει οποιαδήποτε ασάφεια. Το τι περιλάμβανε η κατ' ισχυρισμό εποπτεία είναι και πάλι θέμα που αφορά μαρτυρία και όχι διευκρίνιση ουσιώδους γεγονότος. Αναφορικά όμως με τις αιτούμενες στις παρ. 7.3, 8.1 και 8.2, λεπτομέρειες, με δεδομένο ότι οι Ενάγοντες αναφέρουν στην παρ. 7 της έκθεσης απαίτησης ότι τα ταξίδια γίνονταν με την παρότρυνση των Εναγομένων και αξιώνουν συγκεκριμένο ποσό για αυτά, το οποίο ποσό δεν συμπεριλαμβανόταν στην συμφωνία ημερ. 28.5.12, κρίνω ότι θα πρέπει να δοθούν λεπτομέρειες αναφορικά με το κατά πόσο οι Εναγόμενοι δέχθηκαν να καλύψουν το κόστος των ταξιδιών, κατά πόσο οι Ενάγοντες έδωσαν στους Εναγόµενους ή οποιοδήποτε από αυτούς οποιεσδήποτε λεπτομέρειες για το ποσό των €3.000 και κατά πόσο δόθηκε ποτέ οποιαδήποτε έγκριση από τους Εναγόµενους ή οποιοδήποτε από αυτούς για το έξοδο αυτό. Τέλος όσον αφορά την παρ. 9 θα πρέπει να λεχθεί ότι δεν υπάρχει ισχυρισμός ότι η πληρωμή του ποσού των €3.000 κατέστη µέρος της αρχικής συμφωνίας αλλά αντίθετα αναφέρεται ρητά ότι δεν συµπεριλαµβανόταν στην αρχική συµφωνία. Τούτου δεδομένου το γιατί δεν έγινε αυτή η συμπερίληψη αποτελεί θέμα μαρτυρίας και συνεπώς όχι αντικείμενο λεπτομερειών. Όσον δε αφορά το υπό την παρ. Β αιτούμενο Διάταγµα για αναστολή της περαιτέρω διαδικασίας της αγωγής µέχρι να δοθούν πλήρως οι αιτούμενες λεπτομέρειες, θα πρέπει να λεχθεί ότι ως προκύπτει από το λεκτικό της Δ.19 Κ.6 το Δικαστήριο έχει εξουσία κατά την έκδοση διαταγής για παροχή περαιτέρω λεπτομερειών να θέσει και τέτοιους όρους «ως προς τα έξοδα και οτιδήποτε άλλο που θα ήθελε φανεί δίκαιο». Στο σύγγραμμα Annual Practice 1958 στη σελ. 460 αναφέρεται, στα πλαίσια της αντίστοιχης αγγλικής διάταξης Δ.19 Κ.7, ότι το Δικαστήριο μπορεί να επιβάλει ως τέτοιο όρο την αναστολή της διαδικασίας μέχρι να δοθούν οι λεπτομέρειες. Είναι όμως σαφές ότι αυτό εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Εξετάζοντας το θέμα στην παρούσα θα πρέπει κατ' αρχήν να λεχθεί ότι οι Αιτητές, στις αγορεύσεις τους δεν αναφέρθηκαν καν στο θέμα αυτό. Εν πάση όμως περιπτώσει κρίνω ότι δεν θα ήταν ορθό να εκδοθεί τέτοιο διάταγμα στην παρούσα εφόσον στο διάταγμα για λεπτομέρειες θα τεθεί συγκεκριμένη προθεσμία αλλά και λόγω του η μη έκδοση του διατάγματος δεν φαίνεται να βλάπτει με οποιοδήποτε τρόπο τα συμφέροντα και τα δικαιώματα των Εναγομένων - Αιτητών. Αντίθετα η αναστολή της διαδικασίας πιθανόν να ενέχει, από πλευράς καθυστέρησης στην εκδίκαση, και συνέπειες στην ανταπαίτηση αυτών. Ως εκ των άνω ασκώ τη διακριτική μου ευχέρεια υπέρ της μη έκδοσης τέτοιου διατάγματος. Για τους λόγους που έχουν εξηγηθεί ανωτέρω η αίτηση για παροχή περαιτέρω λεπτομερειών πετυχαίνει μερικώς, στην έκταση που έχει ήδη προαναφερθεί. Το υπόλοιπο μέρος της αίτησης απορρίπτεται. Συνεπώς οι Ενάγοντες - Καθ' ων η αίτηση διατάσσονται όπως εντός 21 ημερών από σήμερα δώσουν στους Εναγόμενους - Αιτητές τις ακόλουθες λεπτομέρειες: Σε σχέση με την παράγραφο 7 της έκθεσης απαίτησης:
- Πότε πραγµατοποιήθηκε το κάθε ταξίδι στο εξωτερικό και πόσης διάρκειας ήταν;
- Κατά πόσο οι Εναγόµενοι ή οποιοσδήποτε από αυτούς δέχθηκαν να καλύψουν το κόστος των εν λόγω ταξιδιών.
- Κατά πόσο έχουν δοθεί στους Εναγόµενους ή οποιοδήποτε από αυτούς οποιεσδήποτε λεπτοµέρειες για το ποσό των €3.000;
- Κατά πόσο δόθηκε ποτέ οποιαδήποτε έγκριση από τους Εναγόµενους ή οποιοδήποτε από αυτούς για το έξοδο των €3.000; Τέλος εφόσον η αίτηση έχει επιτύχει μερικώς θεωρώ ορθό όπως επιδικάσω, υπέρ των Εναγομένων - Αιτητών και εναντίον των Εναγόντων - Καθ' ων η αίτηση, μόνο το ½ των εξόδων της αίτησης, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι δε εισπρακτέα στο τέλος της δίκης. (Υπ.) .............. Φ. Τιμοθέου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other Actions/Interim (Αναφορά: Πολιτική Δικονομία - Αίτηση για περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο