Bank of Cyprus Public Company Ltd ν. F.K. & S. (Varosia) Properties Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής 3304/12, 24/10/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2013:A322 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Τ. Ψαρά-Μιλτιάδου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 3304/12 Mεταξύ: Bank of Cyprus Public Company Ltd, εκ Λεμεσού Εναγόντων Και F.K. & S. (Varosia) Properties Ltd, από τη Λεμεσό
- Παντελάκη Γεωργίου Κυριακίδη, από τη Λεμεσό
- Στέλιου Χτζημανώλη, από τη Λεμεσό
- Μαρίας Αντωνίου, από τη Λεμεσό
- Lordos & Anastasiades Ltd, από τη Λεμεσό Εναγομένων --------------------------------- Αίτηση από εναγόμενους 5 ημερ. 18.6.13 για απόρριψη αγωγής 24 Οκτωβρίου 2013 Για Εναγόμενους 5-Αιτητές: κα Ε. Ιωάννου (για την εκφώνηση της απόφασης κ. Παντέχης) Για Ενάγοντες-Καθ' ων η Αίτηση: κα Μ. Δαμιανού Για Εναγόμενους 2 & 3: κ. Α. Παντέχης για κα Χριστοδουλίδου (για παρακολούθηση της διαδικασίας) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Δοθείσα αυθημερόν) Με την παρούσα αίτηση οι Εναγόμενοι 5 ζητούν απόρριψη της παρούσας αγωγής ένεκα παράλειψης των Εναγόντων να εξασφαλίσουν προηγούμενη άδεια του Δικαστηρίου λόγω διατάγματος εκκαθάρισης ημερομηνίας 8.6.2012 στα πλαίσια της Αίτησης 623/10 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού εναντίον της Εναγόμενης Εταιρείας
- Συγκεκριμένα αναφέρουν ότι αρχές του Ιούνη 2013 οι Εναγόμενοι 5 παρέλαβαν επιστολή και άλλα έγγραφα από το γραφείο του Επίσημου Παραλήπτη στη Λευκωσία, Τεκμήριο Α, στα οποία φαίνεται ότι η Εναγόμενη Εταιρεία 1 τέθηκε υπό εκκαθάριση σύμφωνα με τον περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113 με διάταγμα εκκαθάρισης ημερομηνίας 8.6.2012 από το Δικαστήριο Λεμεσού στα πλαίσια της Αίτησης 623/
- Μετά από έρευνα που προέβησαν οι δικηγόροι των Εναγομένων 5 διαπίστωσαν ότι οι Ενάγοντες δεν είχαν εξασφαλίσει προηγούμενη άδεια του Δικαστηρίου σύμφωνα με τις πρόνοιες του Άρθρου 220 του περί Εταιρειών Νόμου, γι' αυτό το λόγο θεώρησαν ότι πρέπει να καταχωρίσουν την παρούσα αίτηση και να ζητήσουν εξ ολοκλήρου ακύρωση της αγωγής, εφόσον αυτή είναι θνησιγενής και άκυρη εξ υπαρχής. Η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε στις 19.7.
- Στην παρούσα αίτηση έφεραν ένσταση οι Ενάγοντες με διάφορους νομικούς λόγους με δεσπόζουσα βάση αυτής ότι «δεν τηρούνται και δεν έχουν ικανοποιηθεί οι προϋποθέσεις του Άρθρου 220 για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.» Οι άλλοι παρεμφερείς λόγοι ένστασης που προβάλλονται δεν θα μας απασχολήσουν. Το θέμα είναι κατά την κρίση μου πολύ απλό. Το άρθρο 220 έχει ως εξής (σε μετάφραση): «
- Όταν έχει εκδοθεί διάταγμα εκκαθάρισης ή έχει διοριστεί προσωρινός εκκαθαριστής καμιά αγωγή ή διαδικασία συνεχίζεται ή αρχίζει εναντίον της εταιρείας εκτός μετά από άδεια του Δικαστηρίου και με τέτοιους όρους που το Δικαστήριο δυνατό να επιβάλει.» Οι Αιτητές στην γραπτή τους αγόρευση επέμεναν στην ορθότητα του δικονομικού τους μέτρου παραθέτοντας μάλιστα σχετική νομολογία που αφορούσε την ερμηνεία του Άρθρου 220 και συγκεκριμένα τις κάτωθι αποφάσεις: Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ΑΕ ν. Ν. Χατζηρούσου κ.α.
(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 1526, Stefanos & Andreas Cold Stores Trading Limited v. ΚΕΑΝ Λτδ
(1998)1 Α.Α.Δ. 1806, Ταμείο Προνοίας Προσωπικού Βιομηχανιών Συνομοσπονδίας Εργατοϋπαλλήλων Κύπρου (ΣΕΚ) ν. Samoa Clothing Industry κ.α.
(2000)2 Α.Α.Δ. 289, Μιχάλη Σάββα Νικολάου κ.α. ν. Χριστάκη Ιακωβίδη ως εκκαθαριστή της εταιρείας Α & G Property Wise Developments Ltd, Π.Ε. 302/08, ημερ. 5.4.
- Οι Ενάγοντες αντιτείνουν ότι το λεκτικό του άρθρου είναι καθαρό και δεν επηρεάζει το αγώγιμο δικαίωμα τους εναντίον των Εναγομένων
- Είναι όντως γεγονός ότι το ίδιο το λεκτικό του Άρθρου ομιλεί για αναγκαιότητα λήψης άδειας για συνέχιση ή έναρξη διαδικασίας που αφορά ακριβώς την εταιρεία εναντίον της οποίας έχει εκδοθεί διάταγμα εκκαθάρισης ή έχει διοριστεί προσωρινός εκκαθαριστής. Η άδεια αυτή δεν αγγίζει - ούτε θα μπορούσε λογικά να αγγίζει - άλλους εναγόμενους. Η προσφερθείσα ως άνω νομολογία δεν υποστηρίζει τη θέση των Εναγομένων 5 ούτε κατ' ελάχιστον, αντίθετα όλες οι ως άνω υποθέσεις τις οποίες έχω μελετήσει ομιλούν για άδεια που αφορά τη συγκεκριμένη εταιρεία ως εναγόμενη και όχι άλλους Εναγόμενους. Θα ήταν ενάντια στη λογική εάν επηρεαζόταν η διαδικασία και το αγώγιμο δικαίωμα άλλων Εναγομένων με τέτοιο καταλυτικό τρόπο όπως εισηγείται ο κ. Ιωάννου. Δεν παραβλέπω βέβαια ότι υπάρχει μια δυσκολία που αφορά την εξέλιξη της διαδικασίας σε σχέση με τους Εναγόμενους 1 για τους οποίους εξεδόθη απόφαση ερήμην, ενώ έγινε επίδοση σε διευθυντή τους, ο οποίος και αποδέχθηκε την επίδοση αυτή χωρίς τουλάχιστον στο επιδοτήριο να φαίνεται οποιαδήποτε ένσταση του σε σχέση με την εκκαθάριση της εταιρείας. Το πώς θα γίνει χειρισμός του θέματος σε σχέση με τον Εναγόμενο 1 αφορά τους συνηγόρους των Εναγόντων. Ενδεχομένως το θέμα να μπορεί να τεθεί και σαν μέρος γενικού ισχυρισμού για δυνατότητα επηρεασμού των λοιπών Εναγομένων. Όμως σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να οδηγήσει σε ανακοπή της αγωγής στο σύνολο της εναντίον άλλων Εναγομένων για τους οποίους υπάρχει διατυπωμένο αγώγιμο δικαίωμα, στη βάση πάντα του σχετικού άρθρου 220 του Κεφ.113 που αποτελεί τη δικονομική βάση της παρούσας αίτησης. Εξάλλου το αγώγιμο δικαίωμα των Εναγόντων θα μπορούσε να διατυπωθεί - εκ πρώτης όψεως τουλάχιστον - έστω και αν δεν κινείτο καν αγωγή εναντίον των Εναγομένων 1 «ως πρωτοφειλετών» ή ακόμη μπορούσε, ενώ είχε καταχωρηθεί εναντίον των Εναγομένων 1, σε άλλο στάδιο να αποσύρετο. Συνεπακόλουθα των πιο πάνω είναι φανερό ότι η αίτηση πρέπει να απορριφθεί και απορρίπτεται. Αναφορικά με το θέμα των εξόδων έχω αποφασίσει να μην εκδώσω καμία διαταγή για έξοδα επειδή το θέμα προέκυψε - έστω και με λανθασμένη αντίληψη του Νόμου - από πρόβλημα που αφορούσε τη διαδικασία της υπόθεσης σε σχέση με τους Εναγόμενους
- (Υπ.) .............. Τ. Ψαρά-Μιλτιάδου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για απόρριψη αγωγής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο