EVELYN BATES ν. M. MONIATIS & SONS LIMITED, Αρ. Αγωγής: 5828/2010, 4/10/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2013:A280 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Κ. Κωνσταντίνου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5828/2010 Μεταξύ: EVELYN BATES, από το Ηνωμένο Βασίλειο Ενάγουσας και M. MONIATIS & SONS LIMITED, από τη Λεμεσό, Εναγόμενων --------------------- Αίτηση ημερομηνίας 17.5.2013 Ημερομηνία: 4.10.2013 Εμφανίσεις: Για ενάγουσα-αιτήτρια: κ. Τ. Κουκούνης (για ν' ακούσει απόφαση κα Νικολάου) Για εναγόμενους-καθ' ων η αίτηση: κα Α. Τιμοθέου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η ενάγουσα που είναι μόνιμη κάτοικος Ηνωμένου Βασιλείου, με την αγωγή της αξιώνει εναντίον των εναγόμενων γενικές και ειδικές αποζημιώσεις, για σωματικές βλάβες και ζημιές που υπέστη, εξαιτίας ατυχήματος που είχε σε ξενοδοχείο των εναγόμενων όπου διέμενε για διακοπές, το οποίο - ατύχημα - αποδίδει στην αποκλειστική αμέλεια και/ή παράβαση των νομικών καθηκόντων των εναγόμενων. Με την υπό κρίση αίτηση η ενάγουσα ζητά την έκδοση διατάγματος και/ή οδηγίες ως ακολούθως: «Α. Όπως η μαρτυρία των μαρτύρων της Ενάγουσας, ήτοι της Ενάγουσας Evelyn Bates, του γιατρού Mr Edgar Gordon, του γιατρού Mr Navtej Vasir, και του δικηγόρου Mr Philip Banks εκ των Άγγλων δικηγόρων της Ενάγουσας Irwin Mitchell LLP, όλων από το Ηνωμένο Βασίλειο, ληφθεί στο Ηνωμένο Βασίλειο σε αρμόδιο δικαστήριο όπως θα καθορίσει το Κεντρικό Όργανο Συντονισμού του Ηνωμένου Βασιλείου και σε ημερομηνία/ημερομηνίες που ήθελε/ήθελαν καθοριστεί από το Σεβαστό Δικαστήριο. Β. Όπως το Σεβαστό Δικαστήριο υποβάλει ή διαβιβάσει μέσω της αρμοδίας αρχής ή άλλως πως, σχετική παραγγελία (request) στο αρμόδιο δικαστήριο εκτελέσεως στο Ηνωμένο Βασίλειο για την υλοποίηση του αιτητικού Α. ανωτέρω. Γ. Οδηγίες ή/και άλλα διατάγματα του Σεβαστού Δικαστηρίου για την υλοποίηση του Κανονισμού (ΕΚ) αριθμ. 1206/2001 του Συμβουλίου της 28ης Μαΐου 2001 για τη συνεργασία μεταξύ των δικαστηρίων των κρατών μελών κατά τη διεξαγωγή αποδείξεων σε αστικές ή εμπορικές υποθέσεις, ο οποίος δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις 27/6/2001, L174/1, και για τη διεξαγωγή απόδειξης (λήψη μαρτυρίας) της Ενάγουσας Evelyn Bates, του γιατρού Mr Edgar Gordon, του γιατρού Mr Navtej Vasir, και του δικηγόρου Mr Philip Banks εκ των Άγγλων δικηγόρων της Ενάγουσας Irwin Mitchell LLP, όλων από το Ηνωμένο Βασίλειο. Δ. Οποιανδήποτε άλλη οδηγία ή/και διάταγμα ή/και θεραπεία κρίνει πρέπον το Σεβαστό Δικαστήριο υπό τις περιστάσεις. Ε. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης». Η αίτηση, μεταξύ άλλων βασίζεται και στον Κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1206/2001 του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 28ης Μαΐου 2001, Άρθρα 1 μέχρι 7, 10 μέχρι 15, 17 και 18 μέχρι 24. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση εμφαίνονται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση της Χαρούλας Καϊλή, η οποία, μεταξύ άλλων αναφέρει τα εξής: Καταρχήν, ότι είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη από την ενάγουσα να προβεί στην ένορκη δήλωση. Επί της ουσίας, ότι και οι τρεις μάρτυρες της ενάγουσας κατοικούν και εργάζονται στο Ηνωμένο Βασίλειο. Οι δύο από αυτούς είναι γιατροί και ο άλλος δικηγόρος. Εκτός από την ενάγουσα που θα καταθέσει για τα γεγονότα που οδήγησαν στο επίδικο ατύχημα που είχε, ο γιατρός Navtej Vasir την εξέτασε πρώτος μετά το ατύχημα στο Ηνωμένο Βασίλειο και θα δώσει μαρτυρία αναφορικά με την οδοντιατρική της κατάσταση εκείνη τη χρονική στιγμή, ο γιατρός Edgar Gordon που επίσης την εξέτασε, θα παρουσιάσει στο Δικαστήριο τη σχετική οδοντιατρική έκθεση που ετοίμασε και τέλος, ο εκ των Άγγλων δικηγόρων της, Philip Banks, θα δώσει μαρτυρία σε σχέση με τα δικηγορικά και άλλα έξοδά της. Η μαρτυρία όλων είναι σημαντική για την απόδειξη της υπόθεσης της ενάγουσας καθώς και για τον ακριβή κατά το δυνατό προσδιορισμό του ποσού των γενικών και ειδικών αποζημιώσεων που δικαιούται. Επειδή και τρεις μάρτυρες της ενάγουσας κατοικούν και εργάζονται στο Ηνωμένο Βασίλειο, η μετάβασή τους στην Κύπρο θα είναι δύσκολη και δαπανηρή, λαμβανομένων υπόψη των μεταφορικών εξόδων καθώς και των εξόδων διαμονής τους στην Κύπρο για σκοπούς ακροαματικής διαδικασίας. Αρκετά δαπανηρή θα είναι και η μετάβαση και διαμονή της ενάγουσας στην Κύπρο. Η αίτηση προσέκρουσε στην ένσταση των εναγόμενων, η οποία εδράζεται στους ακόλουθους λόγους:
(1)Η αίτηση του ενάγοντα είναι νόμω και ουσία αβάσιμη και αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας
(2)Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος.
(3)Τα γεγονότα της Ενόρκου Δηλώσεως εκ μέρους των δικηγόρων της ενάγουσας δεν είναι ικανά για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Η ένσταση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.18 Θ.Θ.1 (α), 3 και 5, Δ.36 Θ.1, Δ.37, Δ.39 και Δ.48 Θ.Θ.1, 2, 4
(1)
(2)
(3), 7, 9, 11, 12, στη νομολογία των Επαρχιακών Δικαστηρίων και του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στις γενικές και συμφυείς εξουσίες καθώς και στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων βασίζεται η ένσταση εκτίθενται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση του διευθυντή των εναγόμενων, Μιχάλη Μονιάτη. Η ακρόαση της αίτησης διεξάχθηκε στη βάση του περιεχομένου των ενόρκων δηλώσεων. Δεν προτίθεμαι να επαναλάβω το περιεχόμενό τους και το ίδιο ισχύει και για το περιεχόμενο των εκατέρωθεν γραπτών αγορεύσεων των συνηγόρων. Στη συνέχεια και στο βαθμό που κριθεί αναγκαίο, θα διαφανεί ποιες από τις θέσεις κάθε πλευράς αποδέχομαι και ποιες απορρίπτω. Αναμφίβολα, θεμελιακή νομιμοποιητική βάση της υπό κρίση αίτησης αποτελεί ο Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 1206/2001 του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 28ης Μαΐου 2001 (στο εξής «ο Κανονισμός»), ο οποίος διαλαμβάνει καθετί σχετικό για τη συνεργασία μεταξύ των Δικαστηρίων των κρατών μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης κατά τη διεξαγωγή αποδείξεων σε αστικές ή εμπορικές υποθέσεις. Σύμφωνα με τη 2η αιτιολογική σκέψη του Κανονισμού: «Η απρόσκοπτη λειτουργία της εσωτερικής αγοράς απαιτεί να βελτιωθεί, και ιδίως να απλουστευθεί και να επιταχυνθεί, η συνεργασία των δικαστηρίων στο πεδίο της διεξαγωγής αποδείξεων.» Η 7η αιτιολογική σκέψη προνοεί ότι: «Δεδομένου ότι, για την έκδοση μιας απόφασης στα πλαίσια εκκρεμούς διαδικασίας σε αστικές ή εμπορικές υποθέσεις ενώπιον δικαστηρίου ενός κράτους μέλους συχνά απαιτείται η διεξαγωγή αποδείξεων σε άλλο κράτος μέλος, η δραστηριότητα της Κοινότητας δεν πρέπει να περιορίζεται στον τομέα της διαβίβασης δικαστικών και εξωδίκων πράξεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις, που εμπίπτει στον κανονισμό (ΕΚ) αριθμ. 1348/2000 του Συμβουλίου, της 29ης Μαΐου 2000, περί εποδόσεως και κοινοποιήσεως στα κράτη μέλη δικαστικών και εξωδίκων πράξεων σε αστικές ή εμπορικές υποθέσεις. Ως εκ τούτου θα πρέπει να συνεχισθεί η βελτίωση της συνεργασίας μεταξύ δικαστηρίων των κρατών μελών στον τομέα της διεξαγωγής αποδείξεων». Καθ' όλα σχετική είναι και η 8η αιτιολογική σκέψη, σύμφωνα με την οποία: «Η αποτελεσματικότητα δικαστικών διαδικασιών σε αστικές ή εμπορικές υποθέσεις προϋποθέτει ότι η διαβίβαση της παραγγελίας για διεξαγωγή αποδείξεων και η διεκπεραίωσή της γίνονται απευθείας και κατά τον ταχύτερο δυνατό τρόπο μεταξύ των δικαστηρίων των κρατών μελών». Ομοίως και η 15η αιτιολογική σκέψη, η οποία προνοεί ότι: «Για τη διευκόλυνση της διεξαγωγής αποδείξεων, ένα δικαστήριο κράτους μέλους πρέπει να έχει τη δυνατότητα, σύμφωνα με τη νομοθεσία του κράτους μέλους του, να διεξάγει αποδείξεις απευθείας σε άλλο κράτος μέλος, εφόσον υπάρχει αποδοχή του τελευταίου προς τούτο και υπό τις προϋποθέσεις που ορίζει το κεντρικό όργανο ή η αρμοδία αρχή του κράτους μέλους εκτελέσεως». Απ' εκεί και πέρα, ότι η υπό κρίση αίτηση καλύπτεται από το πεδίο εφαρμογής του Κανονισμού προκύπτει ευθέως από το Άρθρο 1. Επειδή η ενάγουσα, με το περιεχόμενο της γραπτής αγόρευσης του ευπαίδευτου δικηγόρου της συγκεκριμενοποιεί σε τι ακριβώς συνίσταται το αίτημά της και συγκεκριμένα ότι εκείνο που ζητά είναι όπως η δική της μαρτυρία καθώς και των τριών μαρτύρων της που θα καταθέσουν για την υπόθεσή της κατά τη δίκη, δοθεί σε Δικαστήριο του Λονδίνου με τηλεσυνδιάσκεψη, ότι παρέχεται τέτοια δυνατότητα από τον Κανονισμό προκύπτει από το Άρθρο 10
(4)το οποίο, για ό,τι μας αφορά προνοεί ότι: «Το αιτούν δικαστήριο μπορεί να ζητήσει από το δικαστήριο εκτελέσεως να χρησιμοποιήσει τηλεπικοινωνιακές τεχνολογίες κατά την διεξαγωγή αποδείξεων, ιδίως τηλεσυνδιασκέψεις» ................. Όχι μόνο παρέχεται τέτοια δυνατότητα, αλλά, το Άρθρο 17 του Κανονισμού, το οποίο αναφέρεται ειδικά στο θέμα της απευθείας διεξαγωγής αποδείξεων από το αιτούν Δικαστήριο, με την παράγραφο 4, η οποία απευθύνεται στο κράτος εκτελέσεως του αιτήματος, προτρέπει, ας μου επιτραπεί να πω, το κεντρικό όργανο ή την αρμόδια αρχή του, να ενθαρρύνουν κιόλας τη χρήση τηλεπικοινωνιακών τεχνολογιών, όπως είναι οι τηλεσυνδιασκέψεις. Όσα ακολουθούν από την απόφαση στην υπόθεση Δημητρίου ν. Gondova (Αρ.1)
(2010)1 Α.Α.Δ. 333, τηρουμένων των αναλογιών ισχύουν και στην παρούσα υπόθεση: «Η παρούσα διαδικασία, όπως έχουμε προαναφέρει, εδράζεται στον Κανονισμό 1206/
- Ο Κανονισμός αυτός, εντασσόμενος στην ιδέα του ενιαίου του ευρωπαϊκού χώρου, θεσπίστηκε με γνώμονα την ταχεία αντιμετώπιση θεμάτων αυτής της υφής και προσδιορίζει μια απ' ευθείας επικοινωνία μεταξύ των διαφόρων δικαστηρίων, με γνώμονα την ταχύτητα της διαβιβάσεως της παραγγελίας ενός κράτους προς άλλο. Προσδιορίζεται ρητώς η αναγκαιότητα διεκπεραίωσης της παραγγελίας σε σύντομο χρονικό διάστημα, όπως ιδιαίτερα αναφέρεται στο άρθρο
- Επομένως, η διαδικασία αυτή είναι μια δικαστική συνδρομή ενός κράτους προς άλλο, όπως λέγει και το Προΐμιο του Κανονισμού στη Σκέψη
- Πολύ περιορισμένη είναι ως εκ τούτου η δυνατότητα του δικαστηρίου της χώρας εκτελέσεως να μην ανταποκριθεί στην παραγγελία. Υπάρχουν δε στο άρθρο 14 ρητά καθορισμένες περιπτώσεις άρνησης εκτελέσεως. Σε καμιά από αυτές δεν μπορούν να εμπίπτουν οι αιτιάσεις του ευπαιδεύτου συνηγόρου ως προς τους λόγους για τους οποίους ο εφεσείων-αιτητής ζητά την αναστολή της διαταγής για εκτέλεση. Να παρατηρήσουμε όμως ως προς τις ανησυχίες του εφεσείοντα-αιτητή αναφορικά με τη διαδικασία της λήψης της μαρτυρίας του, ότι ο Κανονισμός έχει προνοήσει για τη διαφύλαξη των δικαιωμάτων του, περιλαμβανομένης της εκπροσώπησης του κατά τη διεξαγωγή της διαδικασίας εκτελέσεως.» Παρατηρώ τα εξής: Από τη συνδυασμένη ερμηνεία όλων των παραπάνω διατάξεων καθώς και άλλων που δεν αναφέρονται, τις οποίες ωστόσο ασφαλώς και λαμβάνω υπόψη, προκύπτει ότι κατά την ακρόαση αστικής υπόθεσης σε Δικαστήριο ενός κράτους μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης, η μαρτυρία οποιουδήποτε μάρτυρα μπορεί να δοθεί με τη χρήση τηλεπικοινωνιακών μέσων, ιδίως τηλεσυνδιάσκεψης, σε Δικαστήριο άλλου κράτους μέλους της Ένωσης. Απ' εκεί και πέρα, η ακρόαση της υπόθεσης διεξάγεται κανονικά στο Δικαστήριο του αιτούντος κράτους, με βάση τους ισχύοντες δικονομικούς κανόνες και κανόνες αποδείξεως, με τους διάδικους να απολαμβάνουν όλων των δικαιωμάτων που διέπουν τη διεξαγωγή της δίκης κατά το δίκαιο του αιτούντος κράτους. Αυτό πρακτικά, για ό, τι μας αφορά σημαίνει ότι κατά την ημερομηνία που η υπόθεση θα οριστεί για ακρόαση, το παρόν Δικαστήριο θα συνεδριάσει κανονικά, με τη συμμετοχή όλων των εμπλεκομένων (διαδίκων, συνηγόρων, στενογράφου, διερμηνέα κ.λ.π,) με μόνη διαφορά, τη φυσική απουσία από το Δικαστήριο, όσων θα δώσουν μαρτυρία με τη χρήση τηλεσυνδιάσκεψης, οι οποίοι, ενώ θα βρίσκονται για το σκοπό αυτό στο Δικαστήριο του εξωτερικού, θα εξεταστούν, αντεξεταστούν και αν χρειαστεί θα επανεξεταστούν από τους συνηγόρους των διαδίκων, οι οποίοι, για να επαναλάβω θα βρίσκονται στο παρόν Δικαστήριο. Σε συνδυασμό και με το λόγο για τον οποίο η ενάγουσα υπόβαλε το σχετικό αίτημα, περιθώρια μη ικανοποίησής του από το παρόν Δικαστήριο, δεν υπάρχουν. Απ' εκεί και πέρα, όλοι οι λόγοι ένστασης στο αίτημα είναι αβάσιμοι. Ακολουθεί περαιτέρω αιτιολογία στο βαθμό που δεν έχει δοθεί με όσα ήδη έχουν αναφερθεί: Ο ισχυρισμός του διευθυντή των εναγόμενων ότι αν επιτραπεί να δοθεί μαρτυρία στο εξωτερικό, το Δικαστήριο δε θα είναι σε θέση να παρατηρήσει ιδίοις όμμασι τη συμπεριφορά των μαρτύρων κατά την παράθεση της μαρτυρίας τους, δεν ευσταθεί, δεδομένου η τηλεσυνδιάσκεψη, εξ ορισμού ως έννοια, είναι σαφές, ότι περικλείει, όχι μόνο ζωντανό ήχο, αλλά και ζωντανή και σε απευθείας σύνδεση εικόνα. Το θέμα της αναγκαίας υποδομής που επικαλούνται οι εναγόμενοι δεν μπορεί να αποτελεί λόγο απόρριψης της αίτησης, δεδομένου ότι η Κύπρος, ως κράτος μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης οφείλει να διασφαλίσει την ύπαρξη της αναγκαίας υποδομής, προκειμένου να μπορεί να τύχει απρόσκοπτα εφαρμογής και σ' όλη του την έκταση ο σχετικός Κανονισμός. Εν πάση περιπτώσει, εάν ήθελε προκύψει οποιοδήποτε πρόβλημα υποδομής είναι κάτι που θα αντιμετωπιστεί στην ώρα του. Τέλος, στο βαθμό που οι εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι είναι ασύμφορο να ικανοποιηθεί το σχετικό αίτημα, εκτός του ότι πρόκειται για έωλο ισχυρισμό είναι και το γεγονός, ότι, η ενάγουσα, με ρητή δήλωση του δικηγόρου της, η οποία περιέχεται στη γραπτή αγόρευσή του, δηλώνει ότι αναλαμβάνει όλα τα έξοδα που θα προκύψουν για τη διεκπεραίωση της σχετικής διαδικασίας σύμφωνα και με το Άρθρο 18 του σχετικού Κανονισμού. Κατ' ακολουθία όλων όσων ανέφερα, η αίτηση επιτυγχάνει. Εκδίδεται διάταγμα, ως η παράγραφος Α της αίτησης, δυνάμει του οποίου η μαρτυρία όσων αναφέρονται στην εν λόγω παράγραφο, θα δοθεί με τηλεσυνδιάσκεψη σε Δικαστήριο του Λονδίνου που θα καθορίσει το κεντρικό όργανο του Ηνωμένου Βασιλείου. Τα έξοδα της σχετικής διαδικασίας, θα βαρύνουν την ενάγουσα. Ο Πρωτοκολλητής εντέλλεται όπως προβεί σ' όλες τις δέουσες ενέργειες για σκοπούς εφαρμογής του διατάγματος, σύμφωνα με όσα διαλαμβάνονται στο σχετικό Κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1206/2001 του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 28ης Μαΐου
- Σ' αυτά τα πλαίσια, ο δικηγόρος της ενάγουσας, να συνεργαστεί μαζί του σε ό,τι ήθελε κριθεί αναγκαίο και απαραίτητο κατά τη γνώμη του πρώτου. Τα έξοδα της αίτησης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ της ενάγουσας και σε βάρος των εναγόμενων, τα οποία όμως θα είναι εισπρακτέα στο τέλος της αγωγής. (Υπ.) . ........... Κ. Κωνσταντίνου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΚΚ-TA Subject: Civil/Other Actions /Interim Αναφορά: Πολιτική - Αίτηση για λήψη μαρτυρίας με τηλεσυνδιάσκεψη. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο