Λοϊζου Χαράκη κ.α. ν. Κώστα Λουκά κ.α., Αρ. Αγωγής: 2314/12, 23/10/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2013:A321 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2314/12 Μεταξύ:
- Λοϊζου Χαράκη
- Ειρήνης Καλότυχου
- Anil Yendluri
- Αναστασίας Θεοδώρου και άλλων σύμφωνα με τον επισυνημμένο κατάλογο Εναγόντων - και -
- Κώστα Λουκά
- Αχιλλέα Ιωάννου (αλλιώς Λούης Ράστας)
- Δημάρχου Λεμεσού
- Δήμου Λεμεσού
- Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας
- Αστυνομικού Διευθυντή Λεμεσού
- Αρχηγού Αστυνομίας
- ΑΕΛ Ποδόσφαιρο Λτδ
- ΣΥΦΑΕΛ (Σύνδεσμος Φιλάθλων Αθλητικής Ένωσης Λεμεσού) Εναγομένων - - - - - - - - - - - - - - - - - Αίτηση ημερομηνίας 28.5.2013 23.10.2013 Για την Εναγόμενη 8 - Αιτήτρια: κα Β. Παπά για Ανδρέας Μ. Σοφοκλέους & Σία ΔΕΠΕ Για τους Ενάγοντες - Καθ΄ ων η Αίτηση: κ. Λ. Λουκαϊδης Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η (ex-tempore) Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή καταχωρίστηκε με Κλητήριο Ένταλμα Γενικά Οπισθογραφημένο την 25.5.
- Έκθεση Απαίτησης καταχωρίστηκε στις 18.4.
- Σύντομα μετά, και εντός του χρόνου που η Εναγόμενη 8 μπορούσε να καταχωρίσει την Υπεράσπισή της, καταχώρισε την υπό κρίση Αίτηση με την οποία εξαιτείται: «Την έκδοση διατάγματος και/ή απόφασης Δικαστηρίου που να διατάζει την απόρριψη της υπό τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό αγωγής εναντίον των Εναγομένων 8 και/ή την διαγραφή της έκθεσης απαίτησης για το λόγο ότι δεν αποκαλύπτεται εύλογο αγώγιμο δικαίωμα και/ή διότι η προώθηση της αγωγής είναι επιπόλαια και ενοχλητική και τείνει να προκαλέσει αχρείαστη ταλαιπωρία και έξοδα.» Η Αίτηση εδράζεται στη Δ.27 θ.3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία αναφέρει ότι: «The Court may order any pleading to be struck out on the ground that it discloses no reasonable cause of action or answer, and in any such case or in case of the action or defence being shown by the pleadings to be frivolous or vexatious, the Court may order the action to be stayed or dismissed, or judgment to be entered accordingly as may be just.» Η Δ.27 παρέχει στο Δικαστήριο τη δυνατότητα ελέγχου των δικογράφων ως επίσης και εξουσία με συνοπτική διαδικασία να αναστέλλει ή να απορρίπτει αγωγή όπου το δικόγραφο δεν αποκαλύπτει εύλογη αιτία αγωγής (βλ. Mavromoustaki v. Yeroudes
(1965)1 C.L.R. 176, Χ"Οικονόμου ν. Ελληνικής Τράπεζας Λτδ
(1992)1(Β) Α.Α.Δ. 949). Από τη δική μας νομολογία φαίνεται ότι ο σκοπός της Δ.27 είναι η εξοικονόμηση χρόνου και δαπάνης (βλ. Hambou v. Thoma
(1987)1 C.L.R. 370, The Heirs of Late Theodora Panayi v. The Administrator of the Estate of the Late Stylianos Mandriottis
(1963)2 C.L.R. 167, 170). Όπως τονίστηκε επανειλημμένα, η δικαιοδοσία για απόρριψη αγωγής in limine, ασκείται με άκρα φειδώ και μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις όπου κρίνεται ότι η αιτία αγωγής είναι έκδηλα και σχεδόν αναντίλεκτα ελαττωματική ή όπου η αγωγή ή η υπεράσπιση φαίνεται από τα δικόγραφα ότι είναι επιπόλαιη ή ενοχλητική. Στην υπόθεση Χατζηκυριάκος ν. Κυθρεώτη
(1992)1 Α.Α.Δ. 1119, 1121 αναφέρθηκε ότι: «Η απόφανση για ανυπαρξία εύλογης αιτίας αγωγής οδηγεί αναπόδραστα στον οριστικό τερματισμό της διαδικασίας. Δικαιολογείται αυτός ο τερματισμός μόνο όταν το δικόγραφο . είναι αναντίλεκτα ανυπόστατο. (Βλ. In re Pelmaco Development Ltd
(1991)1 Α.Α.Δ. 246.) Εντοπισμός κάποιας αιτίας αγωγής, η έστω κάποιου ζητήματος κατάλληλου για εκδίκαση από το Δικαστήριο, επιβάλλει τη διατήρηση της διαδικασίας στη ζωή όσο και αν η προοπτική επιτυχίας εμφανίζεται απομακρυσμένη. (Βλ. Costas Mavromoustaki v. I. Yeroudes etc
(1965)1 C.L.R. 176, Papamichael v. Chacholiades
(1970)1 C.L.R. 305.).» Εξετάζοντας την υπό κρίση Αίτηση, το Δικαστήριο οφείλει να περιοριστεί στα όσα δικογραφούνται στην Έκθεση Απαίτησης για να διαπιστώσει κατά πόσο αποκαλύπτεται αιτία αγωγής εναντίον της Εναγόμενης
- Στην πρώτη γραμμή των Εναγομένων βρίσκονται ο ΣΥΦΑΕΛ (Σύνδεσμος Φιλάθλων Αθλητικής Ένωσης Λεμεσού) ο οποίος στεγάζεται σε υποστατικό της οδού Τζων Κέννεντυ, στη Λεμεσό, με διαχειριστή τον Εναγόμενο 1 και υπεύθυνο των δραστηριοτήτων του Συνδέσμου, τον Εναγόμενο
- Είναι η θέση των Εναγόντων, οι κατοικίες των οποίων γειτνιάζουν στο εν λόγω υποστατικό, πως οπαδοί της ποδοσφαιρικής ομάδας ΑΕΛ που συχνάζουν εκεί, προβαίνουν σε διάφορες παράνομες δραστηριότητες που καταπατούν τα δικαιώματα των Εναγόντων. Το επίδικο στην υπό κρίση Αίτηση ζήτημα είναι κατά πόσο, με την Έκθεση Απαίτησης, καταλογίζεται πράξη ή παράλειψη στην Εναγόμενη 8 που μπορεί να τεκμηριώσει αιτία αγωγής εναντίον της. Στην παράγραφο 1 του Παρακλητικού της Έκθεσης Απαίτησης χαρακτηρίζεται το συγκεκριμένο υποστατικό της οδού Τζων Κέννεντυ ως «το υποστατικό του Εναγόμενου 8 υπό τη διαχείριση των Εναγομένων 1 και 2». Είναι πρόδηλο πως πρόκειται περί τυπογραφικού λάθους. Η χρήση του αρσενικού γένους για εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, αλλά και η ανακολουθία με το περιεχόμενο της παραγράφου 1 του σώματος της Απαίτησης, επιβεβαιώνει του λόγου το αληθές. Δεν είναι ο ισχυρισμός των Εναγόντων πως το συγκεκριμένο υποστατικό είναι της Εναγόμενης 8 αλλά του Εναγόμενου
- Ούτε ο δικηγόρος των Εναγόντων επικαλέστηκε τη διατύπωση στο παρακλητικό για να υποστηρίξει την υπόθεσή του. Στο σώμα της Αγωγής πουθενά δεν γίνεται αναφορά στην Εναγόμενη
- Γίνεται, ωστόσο, στην παράγραφο 2 αναφορά ότι «. οι υπόλοιποι Εναγόμενοι», που αναμφίβολα περιλαμβάνει την Εναγόμενη 8, «δεν προέβηκαν σε οποιαδήποτε ενέργεια να αποτρέψουν ή να αποθαρρύνουν τις εν λόγω ενέργειες παρόλο που είχαν την δυνατότητα νομική ή/και πραγματική και/ή ήταν σε θέση να το πράξουν λόγω της θέσης τους ή και της σχέσης και επιρροής τους έναντι των εν λόγω οπαδών της ΑΕΛ - ταραχοποιών». Πρόσωπο μπορεί να υπέχει αστικής ευθύνης για πράξη ή παράλειψη του. Για να έχει τέτοιο πρόσωπο ευθύνη για παράλειψη, προϋπόθεση είναι να υπέχει νομικής υποχρέωσης να διαπράξει αυτό που του καταλογίζεται πως παρέλειψε. Εάν το πρόσωπο δεν έχει νομική υποχρέωση να ενεργήσει, η αδράνεια του δεν μπορεί να δημιουργεί σε αυτό οιαδήποτε νομική υποχρέωση, παρά μόνο ενίοτε ηθική. Οι Ενάγοντες δεν δικογραφούν ότι η Εναγόμενη 8 είχε οιαδήποτε υποχρέωση να ενεργήσει. Μπορεί να είχε, μπορεί και όχι. Δεν είναι αυτό που εξετάζεται. Σημασία έχει πως δεν δικογραφείται πως είχε οποιαδήποτε υποχρέωση. Ούτε προβάλλονται ισχυρισμοί γεγονότων τα οποία θα μπορούσαν να στοιχειοθετήσουν αγώγιμο δικαίωμα (βλ. Stylianou v. Papacleovoulou
(1982)1 C.L.R. 542, Kennedy Hotels Ltd v. Indirdgian
(1992)1 Α.Α.Δ. 400). Δεν υπάρχει οποιαδήποτε αναφορά για την Εναγόμενη 8. Η διαπίστωση κρίνει και την Αίτηση η οποία επιτυγχάνει. Η Έκθεση Απαίτησης καθ΄ όσον αφορά την Εναγόμενη 8 διαγράφεται και η αγωγή εναντίον της απορρίπτεται με έξοδα όπως τούτα θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ................ Χ. Μαλαχτός, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΔ Subject: Civil/Other Action/Interim Αναφορά: Αίτηση διαγραφής δικογράφου cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο