HEATHROW ESTATES LTD ν. Σάββα Ανδρέα, Αριθμός αγωγής: 5689/12, 4/10/2013

(2), Δ.18 Θ.Θ.1(α) και 2 και Δ.48 Θ.Θ.1, 2, 3, 7 και 9 και τέλος, στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση εμφαίνονται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση του Μιχαλάκη Μιχαήλ, ο οποίος, στις παραγράφους 1 μέχρι 4 αναφέρει τα εξής: «

1. Είμαι ο Οικονομικός Διευθυντής των Εναγόντων/Αιτητών στην υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγή και γνωρίζω καλά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος από τους Ενάγοντες/Αιτητές να προβώ στην παρούσα Ένορκη Δήλωση.
2. Διάβασα το περιεχόμενο της έκθεσης απαίτησης της υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγής και συμφωνώ με αυτό και το υιοθετώ πλήρως.
3. Πράγματι επιβεβαιώνω θετικά και ορκίζομαι ότι οι Ενάγοντες δικαιούνται από τον Εναγόμενο το απαιτούμενο ποσό των €7.820,00 σεντ το οποίο αντιπροσωπεύει την συνολική αξία 2 επιταγών της MARFIN LAIKI BANK με αρ. 00033584 και 00033585 τις οποίες εξέδωσε προς όφελος των Εναγόντων και παρέδωσε σε αυτούς ο Εναγόμενος έναντι καλού και νόμιμου ανταλλάγματος κατά ή περί την 20/07/12 και την 20/10/12 αντίστοιχα και οι Ενάγοντες όταν παρουσίασαν τις αναφερόμενες επιταγές δεν τιμήθηκαν με την δικαιολογία ότι ήταν ακάλυπτες και ο λογαριασμός δεν είχε επαρκή υπόλοιπα και είχε παγοποιηθεί. (Αντίγραφα των αναφερομένων επιταγών με αρ. 00033584 και 00033585 επισυνάπτονται ως Τεκμήρια 1 και 2 αντίστοιχα).
4. Έκτοτε οι Ενάγοντες κάλεσαν επανειλημμένα τον Εναγόμενο όπως εξοφλήσει προς αυτούς το πιο πάνω αναφερόμενο ποσό ωστόσο αυτός παρά τις συνεχείς του διαβεβαιώσεις παραλείπει να το πράξει μέχρι σήμερα». Οι εναγόμενος καταχώρησε ένσταση στην αίτηση, η οποία εδράζεται στους ακόλουθους λόγους: «
5. Η αίτηση του ενάγοντα είναι νόμω και ουσία αβάσιμη και αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας.
6. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις έκδοσης συνοπτικής απόφασης.
7. Ο καθ' ου η αίτηση έχει πολύ καλή υπεράσπιση.
8. Ο καθ' ου η αίτηση προβάλλει με την ένορκη του δήλωση κάποιους ισχυρισμούς οι οποίοι περιέχουν δικάσιμα θέματα για τα οποία πρέπει να του δοθεί το δικαίωμα να παρουσιάσει την εκδοχή του.
9. Με την προτιθέμενη υπεράσπιση ο καθ' ου η αίτηση αξιώνει ανταπαιτητικώς ποσά τα οποία του οφείλονται από τους ενάγοντες.
10. Ο καθ' ου η αίτηση με την ένσταση του αποκαλύπτει γεγονότα που είναι αρκετά για να του δοθεί το δικαίωμα να στηρίξει την υπεράσπιση του.
11. Οι Ενάγοντες - Αιτητές αποκρύπτουν ουσιώδη γεγονότα και προσπαθούν να παραπλανήσουν.
12. Τα γεγονότα της Ενόρκου Δηλώσεως των εναγόντων - αιτητών δεν είναι ικανά για την έκδοση συνοπτικής απόφασης.
13. Η καταχώρηση της παρούσας αγωγής κρίνεται ως κακόβουλη, εκδικητική και καταχρηστική η οποία αντίκειται στα συμφωνηθέντα των δύο πλευρών. Ως προκύπτει από τα ανωτέρω, ο εναγόμενος - Καθ' ου η αίτηση προτίθεται, αφού του επιτραπεί από το Σεβαστό Δικαστήριο, να καταχωρήσει στην υπεράσπιση του και Ανταπαίτηση με την οποία θα αξιώνει τα ποσά που περιγράφονται λεπτομερώς στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση του εναγόμενου - καθ' ου η αίτηση». Η ένσταση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.18 Θ.Θ.1(α), 3 και 5, Δ.39 και Δ.48 Θ.Θ.1, 2, 4

(3), 7, 9, 11 και 12 στη νομολογία και τέλος, στις γενικές και συμφυείς εξουσίες καθώς και στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η ένσταση εμφαίνονται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση του εναγόμενου, με την οποία θα ασχοληθώ σε κατοπινό στάδιο. Η ακρόαση της αίτησης διεξάχθηκε στη βάση του περιεχομένου των ενόρκων δηλώσεων. Δεν προτίθεμαι να επαναλάβω το περιεχόμενό τους και το ίδιο ισχύει και για το περιεχόμενο των εκατέρωθεν γραπτών αγορεύσεων. Στη συνέχεια και στο βαθμό που κριθεί αναγκαίο θα διαφανεί ποιες από τις θέσεις κάθε πλευράς αποδέχομαι και ποιες απορρίπτω. Η αίτηση για έκδοση συνοπτικής απόφασης βασίζεται στη Δ.18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Ειδικότερα, σύμφωνα με τη Δ.18 Θ.1(α), η οποία αποτέλεσε αντικείμενο ανάλυσης και ερμηνείας επανειλημμένα από το Ανώτατο Δικαστήριο, σε σωρεία αποφάσεών του, για να επιληφθεί ένα Δικαστήριο αίτησης για έκδοση συνοπτικής απόφασης, θα πρέπει να πληρούνται τρεις προκαταρκτικές - δικαιοδοτικής φύσεως προϋποθέσεις. Ειδικότερα: (α) Το κλητήριο ένταλμα θα πρέπει να είναι ειδικά οπισθογραφημένο, δυνάμει της Δ.2 Θ.6. (β) Ο εναγόμενος θα πρέπει να έχει καταχωρήσει εμφάνιση, και (γ) Η αίτηση θα πρέπει να συνοδεύεται από ένορκη δήλωση προσώπου που να μπορεί να ορκιστεί θετικά ως προς τα γεγονότα και να επαληθεύσει το αγώγιμο δικαίωμα και το ποσό που απαιτείται, καθώς επίσης και να δηλώνει ότι δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή. (βλ. Αθηνούλα Δημητρίου ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ

(1997)1(Β) Α.Α.Δ. 782, The Chain Gulf Traders Ltd κ.α. ν. Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ,

(1997)1 (B) Α.Α.Δ. 1168, Νεάρχου κ.α. ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ,

(2005)1(Β) Α.Α.Δ. 818 κ.ο.κ.). Αν διαπιστωθεί ότι οι πιο πάνω προϋποθέσεις πληρούνται - σωρευτικά εννοείται - το δικαίωμα του ενάγοντα να αποταθεί στο Δικαστήριο για έκδοση συνοπτικής απόφασης θεμελιώνεται, ενώ την ίδια ώρα, το βάρος να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση ή να αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που να θεωρηθούν επαρκή για να του δοθεί το δικαίωμα υπεράσπισης, μετατοπίζεται στον εναγόμενο. (βλ. Kyprianides v. Ioannou

(1961)1 C.L.R. 265, Hermes Insurance Co Ltd v. Theodorides

(1983)1 C.L.R. 333 κ.α.). Δεν είναι αναγκαίο να καταδειχθεί βεβαιότητα επιτυχίας μιας υπεράσπισης, αφού, μια καλή πιθανότητα επιτυχίας θα είναι αρκετή. Τα εγειρόμενα θέματα προς υπεράσπιση, θα πρέπει να δίνονται ενόρκως, με ικανές λεπτομέρειες στις οποίες στηρίζονται (βλ. Trans Middle East Trading (T.M.E.T.) Ltd v. Abdul Azziz Tlais

(1991)1 Α.Α.Δ. 239). Καθ' όλα σχετικά είναι και όσα ακολουθούν από την εντελώς πρόσφατη απόφαση στην υπόθεση Κυριάκου ν. Αναστασίου, Πολιτική Έφεση Αρ. 230/2009, ημερομηνίας 22.1.2013: «.είναι γνωστό ότι η δυνατότητα που παρέχεται από τη Δ.18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προς έκδοση συνοπτικής απόφασης, αποτελεί τον επιτρεπόμενο δικονομικά τρόπο παράκαμψης της συνήθους διεξαγωγής της δίκης και κατά συνέπεια αποτελεί από αυτή την άποψη ένα εξαιρετικό μέτρο. Προσφέρεται στα πλαίσια όσο το δυνατόν γρήγορης απονομής της δικαιοσύνης εκεί όπου ο ενάγων συμμορφούμενος με τις διατάξεις της Δ.18 θ.1, μετατοπίζει το βάρος στους ώμους του εναγομένου για να αποκαλύψει καλή υπεράσπιση. Ο εναγόμενος θα πρέπει σύμφωνα με σαφή και καθιερωμένη νομολογία, να δώσει επαρκείς λεπτομέρειες προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου για να του δοθεί άδεια να υπερασπιστεί την υπόθεση. Αναμφίβολα η εξουσία του Δικαστηρίου κάτω από τη Δ.18 ασκείται με φειδώ και όπου εμφανώς τα γεγονότα που η πλευρά του εναγομένου παραθέτει μέσα από την ένσταση της, δεν αφήνουν περιθώρια για νόμιμη υπεράσπιση, (δέστε Μάρκος Νικολάου Λτδ ν. Adamko Constructions Ltd

(2005)1 Α.Α.Δ. 376). Έχει υποδειχθεί στη N.V. Caterchef Ltd v. P.C.P. Electronics Ltd

(1999)1 Α.Α.Δ. 1912 και έχει επιβεβαιωθεί εκ νέου στην υπόθεση Sigma Radio T.V. Ltd v. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου

(2005)1 Α.Α.Δ. 408, ότι το δικαίωμα υπεράσπισης χωρίς όρους δεν «.. ικανοποιείται χωρίς την παροχή λεπτομερειών σε λογική έκταση διαφορετικά, θα ήταν εύκολο σε σχεδόν κάθε περίπτωση να εξασφαλίζεται άδεια με γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς με αποτέλεσμα την αχρήστευση του.». Το τι αναμένεται από ένα εναγόμενο όταν αντιμετωπίζει αίτηση για συνοπτική απόφαση έχει διαχρονικά επιβεβαιωθεί από τη φράση «condescend upon particulars». Στο Annual Practice 1970 σελ. 127, παρ. 14/3-4/4, αναφέρονται τα εξής: «The defendant´s affidavit must "condescend upon particulars", and should, as far as possible, deal specifically with the plaintiff´s claim and affidavit, and state clearly and concisely what the defence is, and what facts are relied on as supporting it. It should also state whether the defence goes to the whole or part of the claim, and in the latter case it should specify the part. ... if a legal objection is raised, the facts and the point of law arising thereon must be clearly stated. Indeed, in all cases, sufficient facts and particulars must be given to show that there is a bona fide defence.» Αναφορικά με το σκοπό της διαδικασίας για συνοπτική απόφαση, σύμφωνα με όσα έχουν αναφερθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο στη Νεάρχου (ανωτέρω) αυτός είναι: «.κυρίως η ταχύτητα, δηλαδή να λαμβάνει ο ενάγων έγκαιρα απόφαση εκεί που τα γεγονότα είναι τέτοια που δείχνουν ότι η απαίτηση του είναι τόση καθαρή που να μην χρειάζεται κανονική δίκη, ενώ αντίθετα να δείχνουν ότι η υπεράσπιση δεν προβάλλεται καλόπιστα, αλλά απλώς για σκοπούς καθυστέρησης της υπόθεσης. Επειδή όμως η διαδικασία αυτή αποστερεί ουσιαστικά τον εναγόμενο από του να υπερασπίσει την υπόθεση σε κανονική δίκη, η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου για έκδοση συνοπτικής απόφασης ασκείται πολύ προσεκτικά, σπάνια και με βάση ορισμένα κριτήρια τα οποία περιέχονται στη Δ.18 κκ. 1 - 5, όπως αυτά εξηγήθηκαν τόσο σε αγγλική νομολογία όσο και σε νομολογία του δικού μας Ανωτάτου Δικαστηρίου.». Στην υπό κρίση αίτηση αποτελεί γεγονός ότι οι δύο πρώτες προκαταρκτικές-δικαιοδοτικής φύσεως προϋποθέσεις πληρούνται. Καθώς ήδη έχει αναφερθεί οι ενάγοντες καταχώρησαν την αγωγή τους με ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα, ενώ ο εναγόμενος καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης. Προχωρώ τώρα να εξετάσω κατά πόσο ο ενόρκως δηλών για τους ενάγοντες είναι πρόσωπο το οποίο θα μπορούσε να ορκιστεί θετικά ως προς τα γεγονότα και να επιβεβαιώσει την αιτία της αγωγής, έχοντας υπόψη και τις σχετικές αρχές που διέπουν το θέμα, υπό το φως όσων αναφέρονται στις υποθέσεις Δημητρίου, The Chain Gulf Traders Ltd και Νεάρχου (ανωτέρω), από την οποία (Νεάρχου) και το ακόλουθο απόσπασμα: «Η ένορκη δήλωση για υποστήριξη της αίτησης για συνοπτική απόφαση πρέπει να συμμορφώνεται προς ορισμένα κριτήρια π.χ. να είναι από τον ίδιο τον ενάγοντα ή άλλο πρόσωπο που να μπορεί να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης, και τη βάση της αγωγής και περαιτέρω να δηλώνει ρητά ότι απ' ότι πιστεύει δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή. Εκεί που ο Αιτητής είναι νομικό πρόσωπο τότε μπορεί να ορκισθεί κάποιο άλλο πρόσωπο που εργοδοτείται από την εταιρεία το οποίο όμως να μπορεί να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης και να επιβεβαιώνει την βάση της αγωγής και το αιτούμενο ποσό και όχι τα όσα αναφέρει να είναι πληροφορίες που πήρε από άλλους ή να στηρίζεται απλώς στα όσα ο ίδιος πιστεύει. (Βλ. Spyros Stavrinides v. Ceskoslovenska Banka S.A. πιο πάνω, σελ. 136 - 138) όπου γίνεται αναφορά και σε αγγλική νομολογία)». Παρατηρώ τα εξής: Θεωρώ ότι ο ενόρκως δηλών για τους ενάγοντες, υπό την ιδιότητά του ως οικονομικός διευθυντής τους είναι πρόσωπο το οποίο μπορούσε να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης καθώς και να επιβεβαιώσει τη βάση της αγωγής και το αιτούμενο ποσό, γεγονός το οποίο προκύπτει από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσής του, το οποίο, όχι μόνο δεν αμφισβητείται από τον εναγόμενο, αλλά, αντίθετα επιβεβαιώνεται κιόλας από αυτό, με τις ακόλουθες αναφορές -παραδοχές στις οποίες προβαίνει στη δική του ένορκη δήλωση: Οι επίδικες επιταγές καθώς και άλλες δύο είναι δικές του και δόθηκαν στους ενάγοντες για την πληρωμή ενοικίων που τους όφειλε η εταιρεία Gondor Trading Ltd - της οποίας, κατά τον ουσιώδη χρόνο ο ίδιος ήταν ένας από τους διευθυντές και/ή μετόχους - μετά τη συμφωνία τερματισμού της σύμβασης ενοικίασης υποστατικού των εναγόντων που νοίκιαζε από αυτούς η εν λόγω εταιρεία, στο οποίο στεγαζόταν συγκεκριμένη επιχείρησή της. Από τις παραπάνω παραδοχές του εναγόμενου και απ' όσα ακολουθούν είναι φανερό ότι εναγόμενος δεν έχει καθόλου υπεράσπιση στην αγωγή. Ειδικότερα: Για να επαναλάβω, βάση της αγωγής των εναγόντων είναι οι δύο επιταγές που ο εναγόμενος εξέδωσε προς όφελός τους και τους παρέδωσε, έναντι καλού και νόμιμου ανταλλάγματος. Αιτία της αγωγής αποτελεί το γεγονός, ότι οι εν λόγω επιταγές, όταν παρουσιάστηκαν από τους ενάγοντες στην τράπεζα για πληρωμή, δεν τιμήθηκαν, με την αιτιολογία ότι ήταν ακάλυπτες και ο σχετικός λογαριασμός του εναγόμενου είχε παγοποιηθεί. Απ' εκεί και πέρα, ο εναγόμενος που είτε δεν αμφισβητεί είτε παραδέχεται τα παραπάνω γεγονότα, ισχυρίζεται και τα εξής, ως συνιστώντα την υπεράσπισή του στην εναντίον του αγωγή: Με τον τερματισμό της σύμβασης ενοικίασης μεταξύ των εναγόντων και της εταιρείας Gondor Trading Ltd και την αποχώρηση των τελευταίων από το υποστατικό των πρώτων, σ' αυτό παρέμειναν διάφορα αντικείμενα, τα οποία οι ενάγοντες εκμεταλλεύτηκαν και/ή επωφελήθηκαν με την ενοικίαση του υποστατικού τους στον επόμενο ενοικιαστή. Η αξία των εν λόγω αντικειμένων και/ή υπηρεσιών ανέρχεται στο ποσό των €30.681,86, ενώ η αξία των ενοικίων που η εταιρεία όφειλε στους ενάγοντες ανέχεται στο ποσό των €15.460,00. Η εν λόγω εταιρεία, υπό την ιδιότητά του ως διευθυντή και/ή μετόχου της, του εκχώρησε τα δικαιώματα να μπορεί να διεκδικήσει από τους ενάγοντες το ποσό της διαφοράς που προκύπτει από τα παραπάνω ποσά, το οποίο, εφόσον του επιτραπεί να καταχωρήσει την υπεράσπισή του, θα αξιώσει ανταπαιτητικώς. Όλοι οι παραπάνω ισχυρισμοί και θέσεις του εναγόμενου, ενώ μπορεί να λεχθεί ότι αποκαλύπτουν την ύπαρξη αυτοτελούς απαίτησης της εταιρείας Gondor Trading Ltd εναντίον των εναγόντων, εκείνο που σίγουρα δεν αποκαλύπτουν είναι την ύπαρξη υπεράσπισης εκ μέρους του εναγόμενου στην εναντίον του αγωγή, για να έχει νόημα το αίτημά του να του επιτραπεί να την προβάλει. Και κάτι ακόμη. Δεδομένου ότι με βάση το ισχύον σύστημα απονομής δικαιοσύνης στην Κύπρο, δεν επιτρέπεται ο συμψηφισμός απαιτήσεων, ο εναγόμενος, που για να επαναλάβω, όχι μόνο δεν αρνείται, αλλά, αντίθετα, ουσιαστικά παραδέχεται το βάσιμο της εναντίον του αξίωσης, δεν μπορεί να ζητά να του επιτραπεί να καταχωρήσει υπεράσπιση, επειδή, όπως ισχυρίζεται, κάποιο τρίτοι - και όχι ο ίδιος - έχουν ανταπαίτηση εναντίον των εναγόντων. Προστίθενται και τα εξής: Δεδομένου ότι μία εταιρεία αποτελεί ξεχωριστή νομική οντότητα, ο εναγόμενος που ισχυρίζεται ότι η εταιρεία Gondor Trading Ltd, υπό την ιδιότητά του ως διευθυντή και/ή μετόχου της, του εκχώρησε τα δικαιώματά της να διεκδικήσει ανταπαιτητικώς το λαβείν της από τους εναγόντες, το ελάχιστον που όφειλε να προσκομίσει, ήταν κάποιο έγγραφο, αποδεικτικό και επιβεβαιωτικό της σχετικής εκχώρησης. Εν πάση περιπτώσει, η υπό αναφορά εταιρεία, για την όποια απαίτησή της εναντίον των εναγόντων, μπορεί να καταχωρήσει ξεχωριστή αγωγή. Κατ' ακολουθία όλων των παραπάνω διαπιστώσεων και συμπερασμάτων μου, θα συμφωνήσω με τον οικονομικό διευθυντή και ενόρκως δηλούντα για τους ενάγοντες, ότι ο εναγόμενος, όχι μόνο δεν έχει υπεράσπιση στην αγωγή, αλλά και ότι καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης καταχρηστικά, με μοναδικό σκοπό να κερδίσει χρόνο και να καθυστερήσει την πληρωμή του ποσού που συνθέτει την εναντίον του αξίωση των εναγόντων. Έπεται ότι η αίτηση επιτυγχάνει. Εκδίδεται απόφαση υπέρ των εναγόντων και σε βάρος του εναγόμενου για το ποσό των €7.820,00, με νόμιμο τόκο. Τα έξοδα της αγωγής καθώς και της αίτησης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ των εναγόντων και σε βάρος των εναγόμενου. (Υπ.) . ........... Κ. Κωνσταντίνου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΚΚ-TA Subject: Civil/Other Actions /Interim Αναφορά: Πολιτική - αίτηση για έκδοση συνοπτικής απόφασης. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο