Y. Kallis Development & Construction Ltd ν. Alexander Bukreev, Αρ. Αγωγής 5279/12, 18/10/2013

(1), 5, 7 και 9, το άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 και οι Θεσμοί της Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ. 1, 2

(3)και 8

(1)(ss),

1. Η πραγματική της βάση συναντάται στην ένορκη δήλωση του κ. Γιάννη Καλλή, Διευθυντή των Εναγόντων. Η ένσταση έχει την ίδια νομική βάση και στηρίζεται στην ένορκη δήλωση του εναγομένου. Είναι κοινό έδαφος ότι ο Εναγόμενος κατάγεται από την Ρωσία και τώρα διαμένει στη Λεμεσό στη κατοικία αρ. 7 του συγκροτήματος κατοικιών Marianthi Gardens μαζί με την συμβία του Larisa Sozdateleva. Kατά ή περί την 12.11.2008 ο Εναγόμενος μαζί με την συμβία του αγόρασαν από τους Ενάγοντες δυο υπό ανέγερση κατοικίες στο συγκρότημα κατοικιών Marianthi Gardens, που βρίσκεται στο Ποτ. Γερμασόγειας, στη Λεμεσό, αφού είχαν στο μεταξύ προηγηθεί σχετικές προς τούτο διαπραγματεύσεις. Ο Εναγόμενος αγόρασε την κατοικία αρ. 6, η δε συμβία του την κατοικία αρ.
2. Για τους σκοπούς αυτούς οι Ενάγοντες υπόγραψαν στις 12.11.2008 με τον Εναγόμενο συμφωνία Πώλησης της κατοικίας αρ.6 αντί του ποσού των €800.000,
3. Την ίδια μέρα, δηλαδή στις 12.11.2008 οι Ενάγοντες υπόγραψαν συμφωνία πώλησης της κατοικίας αρ.7 στη συμβία του Εναγόμενου. Το εν λόγω Πωλητήριο Έγγραφο ο Εναγόμενος το κατάθεσε το Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού και έλαβε αριθμό δήλωσης Πώλησης ΠΩΕ 3416/
4. Στις 15.6.2011 ο Εναγόμενος υπόγραψε με τους Ενάγοντες ακυρωτική συμφωνία για την κατοικία αρ.
5. Να αναφερθεί ότι διά της αγωγής επιδιώκονται τα εξής: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να διατάσει την ακύρωση ή και διαγραφή, από το Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λεμεσού, της δήλωσης πώλησης μ' αριθμό ΠΩΕ 3416/2008 της συμφωνίας ημερ. 12.11.2008 η οποία υπεγράφη μεταξύ των διαδίκων. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσει τον Εναγόμενο όπως εντός 10 ημερών από την έκδοση του ζητούμενου, εις την πιο πάνω παράγραφο Α της παρούσης, Διατάγματος, αποσύρει από το Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λεμεσού την προαναφερόμενη συμφωνία ημερ. 12.11.
6. Γ. Οποιανδήποτε περαιτέρω ή άλλη θεραπεία την οποία το Δικαστήριο θα κρίνει ορθή και δίκαιη υπό τις περιστάσεις.» Είναι η περαιτέρω θέση των Αιτητών ότι τα γεγονότα που είναι σχετικά είναι ότι «οι Ενάγοντες ανέλαβαν να αποπληρώσουν τα δάνεια του Εναγομένου και της συμβίας του ύψους 1.190.000,00 στην Τράπεζα Κύπρου». Γίνεται επίσης αναφορά σε δεύτερη ακυρωτική συμφωνία για την οικία της συμβίας του Εναγομένου και τους συναφείς με αυτή όρους (βλ. παράγραφο 9 και 10 της ένορκης δήλωσης). Τελικά ο Γ. Καλλής καταλήγει ως εξής: "
7. Οι Ενάγοντες έκτοτε, κατ' επανάληψη, εκάλεσαν τον Εναγόμενο όπως παρουσιασθεί στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού δια να αποσύρει την δήλωση Πώλησης ΠΩΕ 3416/2008 της συμφωνίας ημερ. 12.11.08, πλην όμως ο Εναγόμενος ηρνήθην και/ή συνεχίζει να αρνείται και/ή αμελεί να πράξει τούτο. Το ίδιο έπραξαν οι Ενάγοντες και με την Larisa Sozdateleva η οποία επαρουσίασεν την ίδια συμπεριφορά όπως ο Εναγόμενος, αρνούμενη να αποσύρει την δήλωση πώλησης από το Κτηματολόγιο Λεμεσού.
8. Οι Ενάγοντες μετά την καταχώρηση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή, η οποία αγωγή επεδόθη στον Εναγόμενο στις 19.11.2012, έχουν πληροφορηθεί από δυο κτηματομεσιτικά γραφεία της Λεμεσού ότι ο Εναγόμενος και η συμβία του έχουν προβεί σε ενέργειες δια την αποξένωση της ρηθείσας κατοικίας αρ.6, παρόλον ότι ο Εναγόμενος παρέδωσεν την κατοχή της εν λόγω κατοικίας στους Ενάγοντες από 15.6.2011, δια της εκχώρησης των δικαιωμάτων του Εναγομένου που απορρέουν από το Πωλητήριο Έγγραφο ημερ. 12.11.08 το οποίο είναι κατατεθειμένο στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού ως ανωτέρω αναφέρω. Ήδη την ρηθείσα κατοικία καθώς και την κατοικία της συμβίας του Εναγομένου έχουν επισκεφτεί τρεις υποψήφιοι, αλλοδαποί, πελάτες οι οποίοι επέδειξαν ενδιαφέρον δια την αγορά της εν λόγω κατοικίας.» Ακόμα τίθεται ο κίνδυνος να μετακομίσει από τη χώρα ο Εναγόμενος καθώς και οι ανησυχίες των Εναγόντων από συμφωνία εκχώρησης που υπέγραψε ο Εναγόμενος με την εταιρεία Lethernmare Holdings Ltd. Διά της καταχωρηθείσης ένστασης προβάλλονται τα ακόλουθα από την πλευρά του εναγόμενου: Οι Ενάγοντες εξαπάτησαν και/η παραπλάνησαν με δόλιο τρόπο τον Εναγόμενο και του απέσπασαν την κατοχή της κατοικίας με αρ.
9. Οι Ενάγοντες δεν εκπλήρωσαν τους όρους της ακυρωτικής συμφωνίας μέχρι σήμερα και/ή δεν έχουν καταβάλει το ποσό των €800.000,00 στον Εναγόμενο-Καθ' ου η Αίτηση μέχρι σήμερα. Οι Ενάγοντες εκμεταλλεύονται παράνομα την κατοικία με αρ. 6 για ίδιον όφελος. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις των άρθρων 4, 5, 7 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.
10. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/
11. Οι Ενάγοντες δεν απεκάλυψαν συγκεκριμένα και/η όλα τα γεγονότα ενώπιον του Δικαστηρίου, παράλειψη εξ αντικειμένου ουσιώδους σημασίας για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Δεν αποκαλύπτονται γεγονότα που σχετίζονται με το κατεπείγον του αιτήματος για την χορήγηση θεραπείας. Οι Ενάγοντες-Αιτητές δεν εκθέτουν τα γεγονότα με καλή πίση. Για το τίμημα αγοράς των δυο κατοικιών ο Εναγόμενος αναφέρει ότι πληρώθηκαν διάφορα ποσά (για την κατοικία 6) και υπάρχει υπόλοιπο €171.128,00 ενώ για την κατοικία 7 επίσης πληρώθηκαν διάφορα μεγάλα ποσά. Για τις αγορές αυτές ο εναγόμενος και η συμβία του από κοινού προχώρησαν σε δανειοδότηση σε τράπεζα και ενυποθήκευση των πιο πάνω οικιών. Τα υπόλοιπα των δανείων είναι μεγάλα ποσά. Ο Εναγόμενος στην συνέχεια προβάλλει θέμα παραβίασης της συμφωνίας από τους ιδίους τους Ενάγοντες και ισχυρίζεται ότι ο ίδιος έχει αγώγιμο δικαίωμα εναντίον του, αφού τους παρέδωσε την οικία υπ' αρ. 6 αλλά δεν του επέστρεψαν το αντίτιμο. Όσο δε αφορά την οικία της συμβίας του δεν δέχεται ότι υπήρξε ακύρωση της πώλησης αλλά ισχυρίζεται πλαστογραφία και απάτη για όσα λένε οι Ενάγοντες. Προβαίνουν δε σε περαιτέρω αναφορά σε γεγονότα τα οποία κρίνω ότι δεν είναι αναγκαίο να παρατεθούν. Η εξέταση του Δικαστηρίου ως προς το αν οι Αιτητές έχουν εκπληρώσει το καθήκον τους για αποκάλυψη προηγείται οποιασδήποτε εξέτασης της πλήρωσης ή μη των προϋποθέσεων του άρθρου
12. Η εξέταση αυτή είναι εγγενής με το ρόλο του Δικαστηρίου ως θεματοφύλακα της έννομης τάξης αφού σε μονομερείς αιτήσεις ως υψίστης πίστεως διαδικασίες προβάλλεται έντονη η ανάγκη όχι μόνο να δίδονται όλα τα ουσιώδη γεγονότα αλλά και να υπάρχει παράθεση αυτών με καθαρό τρόπο και χωρίς υποψία παραπλάνησης. Η Κυπριακή νομολογία είναι διαυγής και αυστηρή ως προς το θέμα: Στην υπόθεση Rybolovlev v. Rybolovleva κ.α.,

(2010)1(A) A.A.Δ, 82, το Ανώτατο Δικαστήριο, αφού προέβη σε εκτενή ανάλυση της νομολογίας ως προς το θέμα, ανάφερε τα εξής σχετικά: «Όπως εύστοχα τονίστηκε από το Εφετείο στην απόφασή του στην υπόθεση The Timberland Co of U.S.A. v. Evans & Sons Ltd ν. άλλων

(1998)1(Β) ΑΑΔ 1179, η απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων ανατρέπει τη βάση του διατάγματος το οποίο έχει εκδοθεί μετά από μονομερή αίτηση και το καθιστά ακυρωτέο. Παραθέτουμε αυτούσιο το σχετικό απόσπασμα της απόφασης, η οποία είχε δοθεί από τον Γ. Πική, Πρόεδρο, από τη σελίδα 1186 του τόμου Αποφάσεων: "Στην απόφαση του, το πρωτόδικο Δικαστήριο κάμνει εκτεταμένη αναφορά στην απόφαση μας της Ολομέλειας στην DEMSTAR LIMITED v. ZIM ISRAEL NAVIGATION CO LIMITED κ.α. Αίτηση για Αναθεώρηση στην Αγωγή Ναυτοδικείου Αρ. 157/90, 30/5/96, στην οποία εξηγείται ότι η αποκάλυψη συναρτάται με την καλή πίστη, η οποία πρέπει να επιδεικνύεται σε κάθε εξαιρετική περίπτωση που επιζητείται θεραπεία στην απουσία αντιδίκου. Η απόκρυψη ουσιώδους γεγονότος επενεργεί καταλυτικά· διασαλεύει τη βάση του διατάγματος, ανεξάρτητα από την ύπαρξη πρόθεσης για εξαπάτηση του δικαστηρίου. Το κριτήριο είναι αντικειμενικό. Συναρτάται (η μη αποκάλυψη) με τις, εξ αντικειμένου, συνέπειες στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου, όπως επισημαίνεται στην DEMSTAR LIMITED v. ZIM ISRAEL NAVIGATION CO LIMITED κ.ά. (ανωτέρω)(σελ. 4) «Ό,τι ανατρέπει τη βάση του διατάγματος είναι η μη αποκάλυψη γεγονότων εξ αντικειμένου ουσιώδους σημασίας για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Στην απουσία τους, η απόφαση του δικαστηρίου καθίσταται ακροσφαλής.» Στη M. & Ch. Mitsingas Trading Ltd κ.ά. v. THE TIMBERLAND CO OF USA (ανωτέρω), αποφασίστηκε ότι το ουσιώδες ενός ζητήματος προσδιορίζεται στο πλαίσιο της αντιδικίας των μερών. Δεν αποτελεί υποχρέωση του αιτούντος η προβολή αντεκδικήσεων τρίτων προς τα δικαιώματα του, τις οποίες αμφισβητεί. Ό,τι πρέπει να αποκαλυφθεί, τονίζεται, σε κάθε περίπτωση, είναι:-(σελ. 7) «. γεγονότα γνωστά στον αιτητή ή γεγονότα τα οποία θα μπορούσε να ανακαλύψει με εύλογες προσπάθειες, τα οποία σχετίζονται με: (α) το βάσιμο του δικαιώματος του όπως διαγράφεται στο δικόγραφο του, και (β) τη σοβαρότητα του ζητήματος το οποίο εγείρεται, καθ΄ως και (γ) την πιθανότητα επιτυχίας.» Το στοιχείο της εξαπάτησης δεν αποτελεί προϋπόθεση για την ακύρωση εκδοθέντος διατάγματος, λόγω παράλειψης πλήρους αποκάλυψης ουσιωδών γεγονότων. Αρκεί η διαπίστωση ότι η μη αποκάλυψη συγκεκριμένων γεγονότων, συνιστούσε εξ αντικειμένου ουσιώδες στοιχείο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. (Resola (Cyprus) Ltd v. Χρήστου

(1998)1(Α) ΑΑΔ 598).» Στην κρινόμενη περίπτωση, αν και όχι με την επιθυμητή εξειδίκευση, τίθεται εκ μέρους του εναγόμενου θέμα παραβίασης τέτοιου καθήκοντος από τους Αιτητές. Αν και υπάρχει εκφραστική δυστοκία στην πλευρά του Εναγομένου να διατυπώσει αυτό το μέρος της ένστασης του ικανοποιητικά, έχω αντιληφθεί ότι προβάλλει δυο πτυχές παράβασης: (α) Μη έκθεση ουσιωδών γεγονότων. (β) Παραπλάνηση επί άλλων γεγονότων. Τα δυο δε πιο πάνω θέματα αγγίζουν και το επείγον της θεραπείας. Έχω εξετάσει το μέρος αυτό της ένστασης με προσοχή γιατί ακριβώς απορρέει από το καθήκον του Δικαστηρίου να ελέγξει θέματα που «διασαλεύουν την βάση του διατάγματος», όπως ελέχθη πιο πάνω. Σε σχέση λοιπόν μ' αυτό τον ισχυρισμό παρατηρώ τα εξής σημαντικά: Πουθενά στην ένορκη δήλωση του Γ. Καλλή δεν αποκαλύπτεται η επιστολή που απέστειλε η πλευρά του Εναγομένου μέσω των δικηγόρων και μέσω ιδιώτη επιδότη ημερομηνίας 18.5.2012, πολύ πριν την έγερση της αγωγής, στην οποία κιόλας οι Αιτητές απάντησαν με επιστολή των δικηγόρων τους (βλ. Τεκμ.Γ και Δ της ένορκης δήλωσης επί της ένστασης). Σ' αυτή την επιστολή ο Εναγόμενος ζητεί την συμμόρφωση της πλευράς των Εναγόντων σ' αυτό που ο ίδιος θεωρεί παράβαση ή μη εκπλήρωση όρων της μεταξύ τους συμφωνίας. Μάλιστα γινόταν αναφορά σε απειλή έγερσης αγωγής εάν δεν υπήρχε συμμόρφωση. Αυτό το ζήτημα - θεωρώ - ότι έπρεπε να τεθεί από τους Αιτητές και να εξηγηθεί. Οι ίδιοι ομιλούν για επανειλημμένες οχλήσεις στον Εναγόμενο για ακύρωση της πώλησης στο Κτηματολόγιο. Χωρίς λεπτομέρειες και προσκόμιση ίσως γραπτών κειμένων. Έπρεπε λοιπόν το θέμα να ενταχθεί στις παραμέτρους της επικοινωνίας ή έλλειψης επικοινωνίας των μερών σε μια σημαντική περίοδο πριν την έγερση της αγωγής. Αυτό συσχετίζεται επίσης με την μη επαρκή εξήγηση του επείγοντος αφού διαφαίνεται ότι για μεγάλο χρονικό διάστημα οι Αιτητές δεν προέβησαν σε οποιανδήποτε ενέργεια για να διασφαλίσουν τα προβαλλόμενα δικαιώματα τους. Ειδικά ακόμα η επικαλούμενη ανάληψη ευθύνης των Εναγόντων για τα χρέη του Εναγομένου και της συμβίας του τίθεται επίσης σ' ένα αόριστο πλαίσιο που δεν βοηθά το Δικαστήριο να πεισθεί ότι έγινε πλήρης και ουσιαστική αποκάλυψη στη βάση όλων των παραμέτρων που εδώ θα είχαν σημασία. Παρατηρώ ακόμη ότι δεν ετέθη επαρκώς ή και καθόλου πότε προέβη ο Εναγόμενος σε συμφωνία εκχώρησης και πότε οι ίδιοι οι ενάγοντες έλαβαν γνώση. Ισχύει εν προκειμένω αυτό που ελέχθη στην υπόθεση Rybolovlev κ.α. ν. Rybolovleva (σελ. 105 και 106): "Χωρίς να τα επαναλάβουμε, θα αρκεστούμε να παρατηρήσουμε ότι, πέραν της αυτοτελούς σημασίας την οποία ένα έκαστο υπέχει, όλα μαζί σωρευτικά αντικριζόμενα, με τον τρόπο που παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο ή που δεν παρουσιάστηκαν κατά τη μονομερή διαδικασία έκδοσης των διαταγμάτων, έτειναν να δώσουν μια εικόνα των πραγμάτων τόσο από νομικής όσο και από πραγματικής άποψης, πολύ διαφορετική από την τελικά διαμορφωθείσα στο τέλος της ενδιάμεσης διαδικασίας. Συνοπτικά, δόθηκε η εικόνα ότι στη χώρα διαμονής των συζύγων και με βάση το εφαρμοζόμενο στην περίπτωση δίκαιο, η εφεσίβλητη δεν μπορούσε να αποταθεί για ασφαλιστικά μέτρα, ενώ το είχε ήδη πράξει και ανέμενε το αποτέλεσμα, ότι τα δικαιώματα τα οποία είχε επί εν Κύπρω ευρισκομένων περιουσιακών στοιχείων ήσαν ιδιοκτησιακά in rem και ότι ως τέτοια, ήσαν αντικείμενο της αντιδικίας και όχι υποκείμενα σε υπολογισμό χρηματικής αποζημίωσης. Ότι ακόμα, ενέργειες του εφεσείοντα-συζύγου της καταδείκνυαν ανακριβώς έναρξη αποξένωσης συζυγικής περιουσίας χωρίς τη συγκατάθεσή της και, επομένως, ισχυροποιείτο η ύπαρξη κινδύνου πλήρους ή έστω ουσιαστικής αποξένωσης. Η διαφορετική και ανακριβής αυτή εικόνα, η οποία δόθηκε κατά το στάδιο που η εφεσίβλητη αποτεινόταν μονομερώς στο Δικαστήριο για επείγουσα θεραπεία και στη βάση της οποίας εκδόθηκαν αρχικά και οριστικοποιήθηκαν αργότερα τα προσωρινά διατάγματα, κατέστησε το αποτέλεσμα του εγχειρήματος ακροσφαλές. Δεν θα μπορούσε δε να θεωρηθεί, ούτε με ιδιαίτερη επιείκεια, ότι καταδείκνυε καλή πίστη και ορθή άσκηση της υποχρέωσης για πλήρη, ειλικρινή και δίκαιη αποκάλυψη όλων των ουσιωδών στοιχείων που θα έπρεπε και εδικαιούτο να έχει ενώπιόν του το Δικαστήριο, στη βάση των νομικών αρχών που έχουμε παραθέσει προηγουμένως." Και στην κρινόμενη υπόθεση δόθηκε μια εικόνα πραγμάτων που δεν συνήδε με όλα τα ουσιώδη γεγονότα. Κρίνω ότι οι Αιτητές δεν συμμορφώθηκαν με το καθήκον αποκάλυψης. Δεν υπάρχει λοιπόν άλλη κατάληξη από την απόρριψη της αίτησης και ακύρωσης του συντηρητικού διατάγματος. Η αίτηση απορρίπτεται και το Διάταγμα ακυρώνεται. Τα έξοδα υπέρ του Καθ' ου η Αίτηση όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο πληρωτέα στο τέλος της αγωγής. (Υπ.) ............... Τ. Ψαρά-Μιλτιάδου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Συντηρητικό Διάταγμα cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο