Διαχειριστική Επιτροπή White Arches Phase 2 ν. Φοίβου Κωνσταντινίδη, Αρ. Αγωγής: 463/10, 4/10/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2013:A282 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Λάρμου Παπαδήμα, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής׃ 463/10 Μεταξύ: Διαχειριστική Επιτροπή White Arches Phase 2 Εναγόντων και Φοίβου Κωνσταντινίδη Eναγομένου Ημερομηνία: 4/10/2013 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες: κα Αδρατζιώτου Για Εναγόμενο: κ. Α. Πούλλος ΑΠΟΦΑΣΗ Έναυσμα για έκδοση της παρούσας απόφασης αποτέλεσε η διαφορά που εγέρθηκε όταν η συνήγορος των εναγόντων ζήτησε άδεια να αποσύρει την παρούσα αγωγή άνευ βλάβης, προβάλλοντας περαιτέρω την εισήγηση ότι η κάθε πλευρά θα πρέπει να επιβαρυνθεί τα έξοδα της. Η θέση αυτή των εναγόντων, συνάντησε την αντίθεση του συνηγόρου του εναγόμενου, ο οποίος δέχθηκε την απόσυρση της αγωγής άνευ βλάβης, υποστηρίζοντας όμως ότι από τη στιγμή που οι ενάγοντες εξέφρασαν την επιθυμία να αποσύρουν την αγωγή θα πρέπει να καταδικαστούν στην πληρωμή των εξόδων, με αποτέλεσμα το Δικαστήριο να ζητήσει από αυτούς να ετοιμάσουν γραπτώς τις αγορεύσεις τους επί του θέματος. Στο σημείο αυτό θεωρώ χρήσιμο να παραθέσω το ιστορικό της μέχρι σήμερα διαδικασίας, όπως αυτό προκύπτει από το φάκελο της υπόθεσης. Το κλητήριο ένταλμα καταχωρήθηκε στις 9/2/2010 και ειδοποίηση εμφάνισης εκ μέρους του εναγόμενου στις 2/3/
- Αφού ολοκληρώθηκε η καταχώρηση των δικογράφων, Έκθεσης Υπεράσπισης και Απάντησης και αφού η υπόθεση ορίσθηκε τόσο για οδηγίες όσο και για ακρόαση, στις 11/4/2011 ο κ. Α. Κουμουνδούρος ο οποίος τότε ενεργούσε ως δικηγόρος των εναγόντων, ζήτησε και του δόθηκε άδεια να αποσυρθεί, με αποτέλεσμα η υπόθεση να ορισθεί για οδηγίες στις 16/5/2011 έτσι ώστε να δοθεί χρόνος στους ενάγοντες να διορίσουν νέο δικηγόρο. Στις 16/5/11 και ώρα 9.50 π.μ. μετά την παράλειψη των εναγόντων να εμφανισθούν στο Δικαστήριο ζητήθηκε από τον συνήγορο που εμφανίσθηκε για τον εναγόμενο η απόρριψη της αγωγής με έξοδα εναντίον των εναγόντων και υπέρ του εναγομένου όπως θα υπολογίζονταν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκρίνονταν από το Δικαστήριο, κάτι που έγινε. Στη συνέχεια της ίδιας ημέρας και συγκεκριμένα στις 10.15 π.μ. εμφανίσθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου οι δικηγόροι κ. Α. Κουμουνδούρος μαζί με κάποιον κ. Παπαδόπουλο εκ μέρους των εναγόντων και ο κ. Πούλλος ο οποίος είχε εμφανισθεί προηγουμένως ενώπιον του Δικαστηρίου και είχε ζητήσει την απόρριψη της αγωγής. Ο κ. Κουμουνδούρος εξέφρασε την πρόθεση να συνεχίσει να χειρίζεται την υπόθεση εκ μέρους των εναγόντων, παρά το γεγονός ότι στις 11/4/2011 είχε ζητήσει άδεια και αποσύρθηκε. Την πρόθεση του αυτή επιβεβαίωσε ενώπιον του Δικαστηρίου και ο κ. Παπαδόπουλος, ο οποίος ζήτησε από το Δικαστήριο να δοθεί άδεια στο συνήγορο να εμφανίζεται εκ μέρους τους. Ζητήθηκε επίσης από τον κ. Κουμουνδούρο όπως η προηγούμενη διαταγή του Δικαστηρίου για απόρριψη της αγωγής ακυρωθεί, κάτι που έγινε με τη σύμφωνη γνώμη του κ. Πούλλου. Μετά την πιο πάνω εξέλιξη η αγωγή επαναορίσθηκε για ακρόαση στις 15/11/
- Κατά την ημερομηνία αυτή ζητήθηκε από τους ενάγοντες αναβολή της ακρόασης λόγω τραυματισμού του συνηγόρου τους και η υπόθεση επαναορίσθηκε για ακρόαση στις 21/3/
- Εκείνη την ημερομηνία και οι δύο δικηγόροι ανάφεραν στο Δικαστήριο ότι ο εναγόμενος απεβίωσε στις 3/1/2012 και γι' αυτό ζήτησαν χρόνο για να αποφασίσουν πως θα προχωρήσουν. Στις 3/5/2012 που η υπόθεση ήταν ορισμένη για οδηγίες ο κ. Κουμουνδούρος ζήτησε περαιτέρω χρόνο για να εξετάσει κατά πόσο έγινε διαχείριση, με αποτέλεσμα η υπόθεση να επαναορισθεί για οδηγίες σε διάφορες ημερομηνίες μέχρι τις 16/4/2013, ημερομηνία κατά την οποία ο συνήγορος που εμφανίσθηκε για τους ενάγοντες ζήτησε περαιτέρω χρόνο για να καταχωρήσουν όπως ανάφερε οι ίδιοι αίτηση για παραχώρηση εγγράφων περιορισμένης διαχείρισης, οπόταν και η υπόθεση επαναορίσθηκε για οδηγίες στις 14/6/
- Πριν την ημερομηνία αυτή και συγκεκριμένα στις 4/6/2013 καταχωρήθηκε ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου των εναγόντων με την οποία σε αντικατάσταση του προηγούμενου τους δικηγόρου, διόρισαν τους Ν. Ε. Νεοκλέους ΔΕΠΕ. Την ημερομηνία αυτή η ευπαίδευτη συνήγορος των εναγόντων ανάφερε στο Δικαστήριο τα ακόλουθα: «Μετά το θάνατο του εναγομένου έχουν πρόθεση (προφανώς οι ενάγοντες), να αποσύρουν την αγωγή άνευ βλάβης και η εισήγηση τους είναι η κάθε πλευρά να πληρώσει τα έξοδα της». Η εξουσία του Δικαστηρίου για επιδίκαση εξόδων, ανάγεται στη σύμφυτη του δικαιοδοσία, απαραίτητη για την εκπλήρωση του δικαστικού έργου (βλ. Χαραλαμπίδη v. Μελωδία (Χαραλαμπίδου)
(1997)1 ΑΑΔ 724) και στην κυριαρχία του στους μηχανισμούς απονομής της δικαιοσύνης. Οι αρχές πάνω στο θέμα της επιδίκασης εξόδων, καθορίσθηκαν από το Ανώτατο Δικαστήριο στις υποθέσεις Ανδρόνικος Κασάπης κ.ά. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας
(1998)3 Α.Α.Δ. 43, Αντώνιος Ι. Αντωνίου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας
(1998)3 Α.Α.Δ. 85, Χριστόδουλος Γ. Χατζηγεωργίου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας
(1999)3 Α.Α.Δ. 23 και Τάσος Λ. Κεφάλας & Υιοί Λτδ. ν. Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού
(1999)3 Α.Α.Δ. 425. Στην υπό εξέταση περίπτωση είναι κοινά παραδεκτό ότι ο εναγόμενος έχει αποβιώσει και συνεπώς το φυσικό πρόσωπο εναντίον του οποίου είχε εγερθεί η παρούσα αγωγή, δεν υπάρχει πλέον. Όπως λέχθηκε στην Κωνσταντίνος Δράκος ν. Δήμου Λευκωσίας,
(2000)4 ΑΑΔ 12, «Ο θεμελιώδης κανόνας, όπως τον διατύπωσε και εφαρμόζει με συνέπεια η νομολογία, είναι ότι ο θάνατος ενός των διαδίκων, ή η διάλυση της νομικής οντότητας που άσκησε αίτηση ακύρωσης, επιφέρει την κατάργηση της. Εκτός σε περιπτώσεις που τρίτος νομιμοποιείται να τη συνεχίσει». Σε περιπτώσεις θανάτου εναγομένου, εφαρμογή έχει η Δ.12 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, που ρυθμίζει τη διαδικασία που μπορεί να ακολουθηθεί. Προφανώς η διαδικασία αυτή δεν ακολουθήθηκε στην παρούσα περίπτωση αφού καμία αίτηση δεν έχει καταχωρηθεί στα πλαίσια της υπόθεσης για τη συνέχιση της μέσω του διαχειριστή της περιουσίας του εναγόμενου, ούτε καν έχει προβληθεί από κανένα από τους συνηγόρους ότι οποιοδήποτε πρόσωπο έχει διορισθεί διαχειριστής. Από την στιγμή που κάποιο άτομο έχει αποβιώσει, παύει προφανώς να είναι διάδικος και το μοναδικό πρόσωπο που μπορεί πλέον να εκπροσωπήσει την περιουσία του και να συνεχίσει τη δικαστική διαδικασία που εκκρεμεί εναντίον του αποβιώσαντα, είναι ο διαχειριστής που θα διορισθεί σύμφωνα με τις πρόνοιες του Περί Διαχειρίσεως Κληρονομιών Αποθανόντων Νόμου, Κεφ. 189, έτσι ώστε η δικαστική διαδικασία που εκκρεμεί να συνεχισθεί υπό τις προϋποθέσεις που θέτει η Δ.12 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Στην εξεταζόμενη περίπτωση, από τη στιγμή που ο εναγόμενος έχει αποβιώσει χωρίς να έχει διορισθεί διαχειριστής της περιουσίας του, η αγωγή εκ των πραγμάτων δεν μπορεί πλέον να προχωρήσει και προφανώς για το λόγο αυτό ζητείται και η απόσυρση της. Κανένα πρόσωπο επίσης δεν εκπροσωπεί και δεν μπορεί να εκπροσωπεί τον αποβιώσαντα/εναγόμενο στο Δικαστήριο, αφού αυτό θα μπορούσε να το πράξει μόνο ο διαχειριστής της περιουσίας του, ο οποίος θα ήταν το μοναδικό πρόσωπο που θα είχε εξουσία να αναθέσει σε οποιοδήποτε δικηγόρο να τον εκπροσωπήσει, αυτόν πλέον, στο Δικαστήριο. Με βάση όλα τα πιο πάνω κρίνεται ότι δεν είναι δυνατό να επιδικαστούν έξοδα υπέρ του εναγόμενου, προσώπου δηλαδή που δεν βρίσκεται πλέον στη ζωή και δεν εκπροσωπείται νόμιμα στο Δικαστήριο. Συνακόλουθα δίδεται άδεια για απόσυρση της αγωγής άνευ βλάβης. Η αγωγή αποσύρεται και απορρίπτεται άνευ βλάβης. Καμία διαταγή για έξοδα. Υπ...... ...... ..... Μ. Λάρμου Παπαδήμα, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Civii/final Subject :exoda agogis cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο