← Κύπρος

Μαίρης Κουτσοκούμνη ν. Γιώργου Οικονόμου κ.α., Αρ. Αγωγής 2635/06, 18/10/2013

Μαίρης Κουτσοκούμνη ν. Γιώργου Οικονόμου κ.α., Αρ. Αγωγής 2635/06, 18/10/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2013:A313 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Τ. Ψαρά-Μιλτιάδου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 2635/06 Μεταξύ: Μαίρης Κουτσοκούμνη, εκ Λευκωσίας Ενάγουσας και

  1. Γιώργου Οικονόμου, από τη Λεμεσό
  2. Gedeco Properties Ltd, British Virgin Islands Εναγομένων ----------------------------------- Αναφορικά με τον περί Δολίων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμο Κεφ.62 και Αναφορικά με την αίτηση της Μαίρης Κουτσοκούμνη, εκ Λευκωσίας Αιτήτριας και
  3. Γιώργου Οικονόμου
  4. Gedemma Developments Ltd
  5. Τ & M Oικονόμου & Υιός Λτδ Καθ' ων η Αίτηση ------------------------------------ Aίτηση ημερ. 10.1.2013 για αναστολή εκτέλεσης απόφασης του Δικαστηρίου ημερ. 14.11.2012 18 Οκτωβρίου 2013 Για αιτητές: κ. Μ. Καμπέρης (για την εκφώνηση της απόφασης κα Μ. Παμπόρη) Για καθ' ης η αίτηση: κα Θ. Ραφτοπούλου (για την εκφώνηση της απόφασης κ. Στ. Χαβάτζιας) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Είναι γνωστό ότι η άσκηση έφεσης δεν αναιρεί ούτε αναστέλλει ipso facto την πρωτόδικη απόφαση της οποίας η εκτελεστότητα παραμένει μέχρι άλλως πως διαταχθεί. Αυτήν την εκτελεστότητα απόφασης επιχειρούν οι Αιτητές να αναστείλουν με βάση κυρίως την Δ.35 θ.
  6. Είναι χρήσιμο να τεθεί συνοπτικά η δικογραφική απεικόνιση της παρούσας αγωγής και της κυρίως αίτησης που αφορά τον περί δολίων Μεταβιβάσεων Νόμο Κεφ.
  7. Στις 21.12.2009 εξεδόθη απόφαση στην παρούσα αγωγή υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 ως εξής: «(α) για το ποσό των €529.666,00 ισόποσο των Λ.Κ.310.000,00 ως αποζημιώσεις, λόγω δόλου και/ή απάτης της ενάγουσας αλλά και παράβασης καθήκοντος εμπιστοσύνης και οικειοποίησης χρημάτων εκ μέρους του εναγομένου 1, πλέον νόμιμο τόκο: (α) επί ποσού £80.000,00 (€136.688,12) από 19.12.
  8. (β) επί ποσού £100.000,00 (€170.860,14) από 19.1.
  9. (γ) επί ποσού £100.000,00 (€170.860,14) από 12.2.
  10. (δ) επί ποσού £30.000,00 (€51.258,04 ) από 28.4.
  11. (β) €1.709,00 (£1.000,00) μηνιαίως ως ενοίκια εισπραχθέντα παρανόμως και οικειοποιηθέντα από τους εναγόμενους 1 και 2 από την ενοικίαση του διαμερίσματος στο Λονδίνο από 25.5.2007, ημερομηνία επίδοσης της αγωγής στους εναγόμενους, μέχρι σήμερα. (γ) νόμιμο τόκο από σήμερα επί των ποσών που έχουν επιδικασθεί υπό στοιχεία (α) και (β). Πλέον έξοδα. Στις 18.1.2011 η Πολιτική Έφεση 115/2008 που καταχώρισαν οι Εναγόμενοι 1 και 2-εφεσείοντες, απορρίφθηκε λόγω μη προώθησης της με έξοδα υπέρ της εφεσίβλητης. Τα όποια μέτρα εκτέλεσης προώθησε η ενάγουσα εναντίον της Εναγόμενης 2 στην Αγγλία δεν τελεσφόρησαν. Τελικά η ενάγουσα κινήθηκε με σκοπό την εκτέλεση της ανικανοποίητης δικαστικής απόφασης καταχωρίζοντας την κυρίως αίτηση ημερομηνίας 5.10.2011, η οποία βασιζόταν στον περί Δολίων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμο, Κεφ.62.» Στη βάση της εκδίκασης της αίτησης που περιλάμβανε και τους τρεις Καθ' ων η Αίτηση και νυν Αιτητές εκδόθηκαν από το Δικαστήριο στις 14.11.2012 τα κάτωθι: (α) διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται η ακύρωση της μεταβίβασης 100.000 μετοχών της εταιρείας T & M Oικονόμου & Υιός Λίμιτεδ, ονομαστικής αξίας Ευρώ 1,71 έκαστη μετοχή, η οποία έγινε από το Γιώργο Οικονόμου προς τη Gedemma Developments Limited. (β) διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται η επανεγγραφή των 100.000 μετοχών της εταιρείας T & M Οικονόμου & Υιός Λίμιτεδ, ονομαστικής αξίας Ευρώ 1,71 έκαστη μετοχή, στο όνομα του Γιώργου Οικονόμου. (γ) διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η T & M Οικονόμου & Υιός Λίμιτεδ να επανεγγράψει στο Μητρώο Μελών της το Γιώργο Οικονόμου ως μέλος της εν λόγω εταιρείας και (δ) διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται η κατάσχεση και πώληση των 100.000 μετοχών που κατέχει ο Γιώργος Οικονόμου στην εταιρεία T & Μ Οικονόμου & Υιός Λίμιτεδ, ονομαστικής αξίας Ευρώ 1,71 έκαστη μετοχή, και/ή όλων των μετοχών που κατέχει ο Γιώργος Οικονόμου στην εταιρεία Τ & Μ Οικονόμου & Υιός Λίμιτεδ, με σκοπό την εκτέλεση της δικαστικής απόφασης ημερομηνίας 21.12.2009 στην πιο πάνω αγωγή. Διατάχθηκε η πώληση των πιο πάνω μετοχών να γίνει με δημόσιο πλειστηριασμό. Είναι αυτή την απόφαση και τα διατάγματα που περιλαμβάνει που στοχεύει η παρούσα αίτηση δια της αιτουμένης αναστολής εκτέλεσης τους κυρίως λόγω καταχωρηθείσας έφεσης. Η έφεση καταχωρήθηκε από τους Αιτητές στις 21.12.2012 και οι τελευταίοι ισχυρίζονται τόσο ότι υπάρχει καλή υπόθεση για την επιτυχία της έφεσης, όσο και το ότι «σε περίπτωση που δεν χορηγηθεί το αιτούμενο διάταγμα αναστολής, το ένδικο μέσο της έφεσης, που ασκήθηκε ουσιαστικά θα χάσει την αποτελεσματικότητα». Περαιτέρω τίθεται ο εξής ισχυρισμός: Εναντίον της Αιτήτριας 3 εκκρεμεί αίτηση διάλυσης με αρ. 22/
  12. Είναι η πεποίθηση των Αιτητών, ως νομικά έχουν λάβει συμβουλή, ότι τα ως άνω διατάγματα ημερ. 14.11.2012 δεν μπορούν να εφαρμοσθούν λόγω της εκκρεμοδικίας της αίτησης διάλυσης (βλ. παρ.8 και Τεκμ.Γ της ένορκης δήλωσης του Αιτητή-Εναγομένου 1). Στις παραγράφους 9 και 10 της ίδιας ένορκης δήλωσης επίσης τίθεται ο κίνδυνος ζημιάς που προκύπτει από την εκτέλεση των διαταγμάτων: «
  13. Σε περίπτωση που το διάταγμα εφαρμοστεί υπάρχει ο κίνδυνος να πωληθούν οι μετοχές της Αιτήτριας 3 για ευτελές τίμημα, μόνο και μόνο για να εισπράξει το λαβείν της η Καθ' ης η Αίτηση, παρά το γεγονός ότι η Αιτήτρια 3 κατέχει ακίνητη περιουσία αξίας πέραν των Ευρών 50 εκατ. Η αξία των κτημάτων αυτών εκτιμήθηκε από τον Εκτιμητικό Οίκο Α. Mouzourides & Co Ltd στις 13 Απριλίου 2007 στις Λ.Κ. 31.859.128, ήτοι Ευρών 54.434.
  14. Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Δ αντίγραφο της εκτίμησης ημερ. 13.04.
  15. Η δε καθαρή άξια των μετοχών της Αιτήτριας 3 υπολογίζεται σε περίπου 30 εκατομμύρια Ευρώ. Για μία απόφαση που μόλις υπερβαίνει το μισό εκατομμύριο Ευρώ τίθεται σε κίνδυνο μία ανάπτυξη εκατοντάδων εκατομμυρίων επί της ακίνητης ιδιοκτησίας της Αιτήτριας
  16. Συγκεκριμένα, η Αιτήτρια 3 αποφάσισε ότι είναι πιο προσοδοφόρα η ανέγερση ιατρικού κέντρου ηλικιωμένων, SPA και ενιαίας τουριστικής οικιστικής ανάπτυξης επί της ακίνητης περιουσίας της. Το κόστος της επένδυσης υπολογίζεται σε Ευρώ 200 εκατ. Πλέον της αξίας της γης. Αυτή τη στιγμή είναι σε εξέλιξη η εκπόνηση εξειδικευμένων μελετών για την υποβολή αίτησης πολεοδομικής άδειας στις αρμόδιες αρχές. Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Ε αντίγραφο επιστολής ημερ. 13 Ιανουαρίου 2011 του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων προς το Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως σχετικά με την αίτηση της Αιτήτριας 3 για προκαταρκτικές απόψεις σε σχέση με τη δημιουργία στα ακίνητά της, σύνθετης ανάπτυξης που θα περιλαμβάνει νοσοκομείο, κέντρο αποκατάστασης, στέγη ηλικιωμένων, SPA και τουριστική ανάπτυξη. Σε περίπτωση που δεν χορηγηθεί το αιτούμενο διάταγμα, η εν λόγω ανάπτυξη θα ακυρωθεί με καταστροφικές συνέπειες για τους Αιτητές.
  17. Περαιτέρω, στις 08.12.2008 υπεγράφη Πρώτης Προτεραιότητας Συμφωνία Ενεχυρίασης (First Priority Deed of Pledge) σχετικά με τις μετοχές της Αιτήτριας 3 μεταξύ της Αιτήτριας 2, της Αιτήτριας 3 και της εταιρείας Castelan Shipping Inc. Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο ΣΤ αντίγραφο της Πρώτης Προτεραιότητας Συμφωνία Ενεχυρίασης (First Priority Deed of Pledge) ημερ. 8.12.
  18. Σε περίπτωση που δεν χορηγηθεί το αιτούμενο διάταγμα αναστολής, η αντισυμβαλλόμενη της Αιτήτριας 3, Castelan Shipping Inc. Πιθανότατα θα επιδιώξει να ακυρώσει τη Συμφωνία Ενεχυρίασης και να εγείρει αγωγές εναντίον των Αιτητών για ζημιές και διαφυγόντα κέρδη, με αποτέλεσμα να επέλθουν τεράστιες ζημιές στους Αιτητές.» Είναι η κατάληξη των Αιτητών ότι εάν δεν εκδοθεί το διάταγμα αναστολής εκτέλεσης της απόφασης «δεν θα μπορεί να αποδοθεί δικαιοσύνη, έστω και αν πετύχουν στην έφεση τους». Σύμφωνα δε με τον ευπαίδευτο συνήγορο των Αιτητών έχουν βαρύτητα τα ακόλουθα: «Στη συμπληρωματική Ένορκο Δήλωση του κ. Γιώργου Οικονόμου προσκομίστηκαν τα τεκμήρια 1 και 2 από τους Αιτητές που αποδεικνύουν ότι οι επιβαρύνσεις επί της ακίνητης περιουσίας της Αιτήτριας 3 ήταν πολύ μικρότερες από αυτές που παρουσίασε η Καθ΄ ης η Αίτηση στην ένστασή της, με αποτέλεσμα η καθαρή αξία των μετοχών της Αιτήτριας 3 να προσεγγίζει τα 50 εκατ. Ευρώ.» Αυτό, σύμφωνα με τον κ. Καμπέρη σημαίνει ότι οι Αιτητές είναι φερέγγυοι και έχουν δυνατότητα εξασφάλισης του λαβείν της Ενάγουσας. Συνεχίζει δε τα επιχειρήματα του ως ακολούθως: «Σε περίπτωση που χορηγηθεί το αιτούμενο διάταγμα, η Καθ΄ης η Αίτηση δεν θα υποστεί ζημιές αφού το λαβείν της θα είναι εξασφαλισμένο με την εγγύηση που προτίθεται να χορηγήσουν οι Αιτητές. Αντιθέτως, οι ζημιές που δυνατόν να προκαλέσει η εφαρμογή των διαταγμάτων στους Αιτητές είναι τεράστιες. Σε περίπτωση που το διάταγμα εφαρμοστεί υπάρχει ο κίνδυνος να πωληθούν οι μετοχές της Αιτήτριας 3 για ευτελές τίμημα, μόνο και μόνο για να εισπράξει το λαβείν της η Καθ΄ης η Αίτηση, παρά το γεγονός ότι η Αιτήτρια 3 κατέχει ακίνητη περιουσία αξίας πέραν των Ευρώ 50 εκατ. Η αξία των κτημάτων αυτών εκτιμήθηκε από τον Εκτιμητικό Οίκο A. Mouzourides & Co. Ltd στις 13 Απριλίου 2007 στις Λ.Κ. 31.859.128, ήτοι Ευρώ 54.434.
  19. (βλ. Τεκμήριο Δ της Ένορκης Δήλωσης Οικονόμου). Για μία απόφαση που μόλις υπερβαίνει το μισό εκατομμύριο Ευρώ τίθεται σε κίνδυνο μία ανάπτυξη εκατοντάδων εκατομμυρίων επί της ακίνητης ιδιοκτησίας της Αιτήτριας
  20. ................................... Η Αιτήτρια 3 έχει θέσει σε εφαρμογή την ανέγερση ιατρικού κέντρου ηλικιωμένων, SPA και ενιαίας τουριστικής οικιστικής ανάπτυξης επί της ακίνητης περιουσίας της. Το κόστος της επένδυσης υπολογίζεται σε Ευρώ 200 εκατ. πλέον της αξίας της γης. Αυτή τη στιγμή είναι σε εξέλιξη η εκπόνηση εξειδικευμένων μελετών για την υποβολή αίτησης πολεοδομικής άδειας στις αρμόδιες αρχές (βλ. επίσης Τεκμήριο Ε της Ένορκης Δήλωσης Οικονόμου). Σε περίπτωση που δεν χορηγηθεί το αιτούμενο διάταγμα, η εν λόγω ανάπτυξη θα ακυρωθεί, με καταστροφικές συνέπειες για τους Αιτητές. Στις 08/12/2008 υπεγράφη Πρώτης Προτεραιότητας Συμφωνία Ενεχυρίασης (FIRST PRIORITY DEED OF PLEDGE) σχετικά με τις μετοχές της Αιτήτριας 3 μεταξύ της Αιτήτριας 2, της Αιτήτριας 3 και της εταιρείας CASTELAN SHIPPING INC. (βλ. επίσης Τεκμήριο ΣΤ της Ένορκης Δήλωσης Οικονόμου). Σε περίπτωση που δεν χορηγηθεί το αιτούμενο διάταγμα αναστολής, η αντισυμβαλλόμενη της Αιτήτριας 3, CASTELAN SHIPPING INC. πιθανότατα θα επιδιώξει να ακυρώσει τη Συμφωνία Ενεχυρίασης και να εγείρει αγωγές εναντίον των Αιτητών για ζημιές και διαφυγόντα κέρδη, με αποτέλεσμα να επέλθουν τεράστιες ζημιές στους Αιτητές. Όλα τα πιο πάνω αναφερόμενα γεγονότα και μαρτυρία που προσκομίστηκαν από τους Αιτητές στις 2 ένορκες δηλώσεις παρέμειναν ουσιαστικά αναπάντητα και δεν αντικρούστηκαν από την Καθ' ης η Αίτηση ούτε με αντεξέταση αλλά ούτε και συμπληρωματική ένορκη δήλωση της Καθ' ης η Αίτηση. Συνιστούν δε ειδικές περιστάσεις που δικαιολογούν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος αναστολής δυνάμει της Δ.35 θ.18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. .................................. Όπως αναφέρεται στην παράγραφο 8 της Ενόρκου Δηλώσεως Οικονόμου, εναντίον της Αιτήτριας 3 έχει υποβληθεί από το Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας και εκκρεμεί ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού η Αίτηση Διάλυσης με αρ. 22/
  21. Η Αίτηση είχε υποβληθεί αρχικά στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου με αρ. 40/2010, αλλά κατόπιν σχετικής ένστασης, το Δικαστήριο την παρέπεμψε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού λόγω της εκεί ύπαρξης του εγγεγραμμένου γραφείου της εταιρείας. Δυνάμει των σχετικών διατάξεων του περί Εταιρειών Νόμου, τα διατάγματα που εξέδωσε το σεβαστό Δικαστήριο στις 14/11/2012 δεν μπορούν να εφαρμοστούν λόγω της εκκρεμοδικίας της αίτησης διάλυσης. Αντίγραφο της αίτησης διάλυσης επισυνάφθηκε στην Ένορκη Δήλωση Οικονόμου ως Τεκμήριο Γ.» Η ένσταση της Καθ' ης η Αίτηση και η αγόρευση της ευπαίδευτης συνηγόρου αυτής αναφέρει ότι στις 14.11.2012 κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας το Δικαστήριο εκδίδοντας την τελική του απόφαση στην Κυρίως Αίτηση ημερομηνίας 5.10.2011 ακύρωσε την δόλια μεταβίβαση των μετοχών, διέταξε την επανεγγραφή τους στο όνομα του Γιώργου Οικονόμου και εξέδωσε διάταγμα για κατάσχεση και πώληση των μετοχών με δημόσιο πλειστηριασμό με σκοπό την εκτέλεση της Απόφασης στην αγωγή, πλέον έξοδα. Η πλευρά της Καθ' ης η Αίτηση τονίζει ότι: «Από την ημερομηνία έκδοσης της Απόφασης, δηλαδή από τις 21/12/2009, μέχρι και σήμερα, δηλαδή 4 χρόνια αργότερα, ο Γιώργος Οικονόμου, Αιτητής 1, δεν έχει καταβάλει κανένα απολύτως ποσό στην καθ' ης η αίτηση για την εκτέλεση της Απόφασης στην αγωγή. Το πιο πάνω ιστορικό και η τελική απόφαση του Δικαστηρίου στην αίτηση της Καθ' ης η Αίτηση για καταδολίευση αποδεικνύουν ότι ο Αιτητής 1, σε συνεννόηση με τις Αιτήτριες 2 και 3 εταιρείες, οι οποίες όπως παραδέχεται και ο ίδιος ο Αιτητής 1 στην παράγραφο 1 της ένορκης του δήλωσης ημερομηνίες 10.01.2013, ελέγχονται ουσιαστικά από τον ίδιο, από την ημερομηνία καταχώρισης της αγωγής μέχρι σήμερα με την παρούσα αίτηση, προσπαθούν να αποφύγουν την καταβολή οποιουδήποτε ποσού προς την καθ' ης η αίτηση, και μάλιστα με δόλιους και καταχρηστικούς τρόπους.» Οι λοιποί λόγοι ένστασης αναλύονται επαρκώς στην ένορκη δήλωση της Καθ' ης η Αίτηση, όπου τονίζεται η τάση των Αιτητών να δυσκολέψουν την εκτέλεση και εφαρμογή της απόφασης (βλ. ειδικά παρ.9 κ.ε.) Νομική Βάση Η Δ.35, θ.18 των θεσμών έχει ως εξής: « An appeal shall not operate as a stay of execution or of proceedings under the decision appealed from except so far as the Court appealed from or the Court of Appeal, or a Judge of either Court, may order; and no intermediate act or proceeding shall be invalidated, except so far as the Court appealed from may direct. Before any order staying execution is entered, the person obtaining the order shall furnish such security (if any) as may have been directed. If the security is to be given by means of a bond, the bond shall be made to the party in whose favour the decision under appeal was given.» Η διαταγή αυτή υπήρξε αντικείμενο εξέτασης από πολλές αυθεντίες από τις οποίες μπορούν να εξαχθούν κάποιες γενικές κατευθύνσεις. Όπως επεξηγήθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στις υποθέσεις Ε.Υ.R.I.K. and others v. Κοtsonis

(1986)1 C.L.R. 617, Kyproxil Designs Ltd v. Panos Engezos & Co Ltd
(1988)1 A.A.Δ. 546 και ABP Holdings Ltd v. Kittalides κ.α. (Αρ. 1)
(1994)1 ΑΑΔ 287, η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για αναστολή πρωτόδικης απόφασης εξαρτάται από το αποτέλεσμα της εξισορρόπησης δύο εξίσου σημαντικών παραγόντων για την απονομή της δικαιοσύνης: (α) Τη διασφάλιση από τη μια του τελεσίδικου χαρακτήρα της πρωτόδικης απόφασης και της απόδοσης στον διάδικο που έχει επιτύχει τον καρπόν της επιτυχίας του, και (β) την εξασφάλιση, από την άλλη, της αποτελεσματικότητας του δικαιώματος για την άσκηση έφεσης. Ακόμα και αν το Δικαστήριο διατάξει την αναστολή, θα πρέπει να διατάξει την κατάθεση εντός καθορισμένου χρονικού διαστήματος εγγύησης για την αποπληρωμή του εξ αποφάσεως οφειλόμενου ποσού. Στο σύγγραμμα Halsbury´s Laws of England 4η έκδοση Τόμος 17, στην παράγραφο 454 υπό τον τίτλο "Stay of execution pending appeal" αναφέρονται τα εξής σε σχέση με το ζήτημα της αναστολής εκτέλεσης της απόφασης ενώ εκκρεμεί έφεση: "Except so far as the court below or the Court of Appeal may otherwise direct, an appeal does not operate as a stay of execution or of proceedings under the decision of the court below, and no intermediate act or proceeding is invalidated by an appeal." Και στην παράγραφο 451 αναφέρονται επίσης τα εξής σχετικά: ". . . On the contrary, the court's inherent jurisdiction to stay the execution of a judgment or order is limited in its extent, and can only be exercised on grounds that are relevant to a stay of the enforcement proceedings themselves, and not to matters which may operate as a defence in law or relief in equity, for such matters must be specifically raised by way of defence in the action itself. The special circumstances which entitle the court to stay execution of a money judgment are circumstances which go to the enforcement of the judgment and not those which go to its validity or correctness." Όπως εξάλλου υποδεικνύεται στο Annual Practice του 1958, στη σελίδα 1697: "It is in the discretion of the Court to grant or refuse a stay (Becker - v - Earl´s Court Ltd
(1911)56 SJ 206; The Ratata [1897] P at p. 132; A. G. - v - Emerson
(1889)24 QBD pp.58,59), and the Court will grant it where the special circumstances of the case so require." Ειδικές περιστάσεις που το Δικαστήριο μπορεί να λάβει υπόψη του για την έγκριση αιτήματος αναστολής εκτέλεσης απόφασης αποτελούν περιπτώσεις όπου μη έγκριση του αιτήματος θα καθιστούσε τυχόν επιτυχία της Έφεσης άνευ αντικειμένου. (Βλ. Metropolitan Real and General Property Trust Ltd v. Slatters and Bodeca Ltd
(1941)1 All ER 310, C.A.). Είναι ορθό αυτό που επισημαίνεται ότι οι προοπτικές επιτυχίας της έφεσης είναι μεν παράγοντας σχετικός αλλά οριακής σημασίας στις πλείστες περιπτώσεις. Μόνο όπου μπορεί να γίνει πρόγνωση με βεβαιότητα ως προς την επιτυχία ή αποτυχία της έφεσης, χωρίς περαιτέρω συζήτηση του θέματος, ο παράγοντας αυτός αποκτά σπουδαιότητα στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Στην Πραξιτέλης Βογαζιανού ν Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας
(1997)1 Α.Α.Δ 591, σημειώνονται τα εξής: «Όπως επαναβεβαιώθηκε πρόσφατα στην απόφαση Ναυτικός Όμιλος Πάφου ν. Αρχής Λιμένων Κύ­πρου
(1991)1 Α.Α.Δ. 1147, η πιθανότητα επιτυχίας της έφεσης δεν είναι ο δεσπόζων και αποφασιστικός παράγων στην επίλυ­ση ενός τέτοιου ζητήματος. Το ορθό κριτήριο για την παροχή δικαστικής αναστολής έγκειται στην εξισορρόπηση δύο παρα­γόντων. Πρώτον, της φυσιολογικής προσδοκίας του ενάγοντα [*595] να δρέψει άμεσα τους καρπούς της νίκης του στο δικαστικό αγώνα που διεξήγαγε. Και, δεύτερον, την ανάγκη η ενδεχόμε­νη επιτυχία της έφεσης να μη χάσει τη σημασία της μένοντας χωρίς κανένα αντίκρυσμα: βλέπε Ι. Aristidou v. Ν. Aristidou
(1985)1 C.L.R. 649, Christofi and Others v. Iacovidou
(1985)1 C.L.R. 713, Charalambous v. Nicolaides & Neophytou
(1985)1 C.L.R. 737, Νεοφύτου v. Δημητρίου
(1989)1 Α.Α.Δ. 592 και Π.Ε. 9033 ABP Holdings Ltd. και Άλλος ν. Κιταλίδη και Άλλων, ημερ. 20/4/
  1. Οι οικονομικές δυσχέρειες του εξ αποφάσεως οφειλέτη να εκ­πληρώσει τις υποχρεώσεις που πηγάζουν από την απόφαση δεν μπορούν να προβληθούν ως λόγοι για τη χορήγηση αναστολής. Ιδιαίτερα στην προκείμενη περίπτωση που ο αιτητής διαθέτει και ακίνητη περιουσία. Αν γινόταν δεκτή αυτή η πρόταση ως θέ­μα αρχής τότε οι επιπτώσεις, ιδιαίτερα σε μακρούς δικαστικούς αγώνες, θα ήταν επικίνδυνα αρνητικές στην αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.» Πρόσθετα η αίτηση βασίζεται και στις διατάξεις του περί Εταιρειών Νόμου, άρθρο 215 και 216 τα οποία έχουν ως εξής: «
  2. Οποτεδήποτε μετά την υποβολή αίτησης για εκκαθάριση, και πριν από την έκδοση του διατάγματος εκκαθάρισης, η εταιρεία ή οποιοσδήποτε πιστωτής ή συνεισφορέας δύναται- (α) όταν οποιαδήποτε αγωγή ή διαδικασία εναντίον της εταιρείας εκκρεμεί σε οποιοδήποτε Επαρχιακό Δικαστήριο ή στο Ανώτατο Δικαστήριο, να κάνει αίτηση στο Δικαστήριο στο οποίο εκκρεμεί η αγωγή ή διαδικασία για αναστολή διαδικασίας σε αυτή· και (β) όταν οποιαδήποτε άλλη αγωγή ή διαδικασία εναντίον της εταιρείας εκκρεμεί, να κάνει αίτηση στο Δικαστήριο που έχει δικαιοδοσία εκκαθάρισης της εταιρείας για παρεμπόδιση της λήψης περαιτέρω επιπρόσθετης διαδικασίας στην αγωγή ή διαδικασία, και το Δικαστήριο στο οποίο υποβάλλεται αίτηση δύναται, ανάλογα με την περίπτωση, να αναστείλει ή περιορίσει τη διαδικασία με τέτοιους όρους που ήθελε θεωρήσει σωστό.
  3. Κατά την εκκαθάριση εταιρείας από το Δικαστήριο οποιαδήποτε διάθεση της ιδιοκτησίας της εταιρείας, περιλαμβανομένων και αγωγίμων δικαιωμάτων, και οποιαδήποτε μεταβίβαση μετοχών, ή αλλαγή της υπόστασης των μελών της εταιρείας, που γίνεται μετά την έναρξη της εκκαθάρισης είναι άκυρη, εκτός αν το Δικαστήριο διατάξει διαφορετικά.» Να σημειώσω ότι θεωρώ ότι αυτές οι διατάξεις δεν αποτελούν πετυχημένη απόπειρα αναστολής εν προκειμένω. Προφανώς τα εν λόγω άρθρα αφορούν κυρίως προστασία των πιστωτών. Στην υπόθεση Pantrans Navigation Ltd v. Επίσημου Παραλήπτη ως Εκκαθαριστή της Always Travel Holidays Ltd κ.α.
(1992)1(Β) Α.Α.Δ. 900 αναφέρεται: «Τα άρθρα 215 και 220 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113, αποσκοπούν στην προστασία της περιουσίας εταιρείας που βρίσκεται υπό διάλυση με απώτερο στόχο την ίση μεταχείριση των πιστωτών τους. Ο Palmer "Company Law" 24η έκδοση παράγραφο 88 - 69 στις σελ. 1449 και 1450 παρουσιάζει το θέμα ως εξής: "where a winding - up order has been made, the combined effect of sections 130
(2)and 128 of the Act is that such order operates automatically as a stay of all actions, executions, distresses, sequestrations, etc., against the company, subject to the discretion of the court to allow such actions, executions, etc., to proceed notwithstanding the winding up." Στην κρινόμενη περίπτωση, ούτε η διάλυση ή εκκαθάριση επιτεύχθηκε αλλά ούτε - κυρίως - αποσκοπείται προστασία των πιστωτών. Περαιτέρω εδώ έχουμε «μια τελειωμένη δικαστική απόφαση» και η όποια «εκκρεμότητα» της διαδικασίας συντελέσθηκε μόνο με την παρούσα αίτηση. Εν πάση περιπτώσει το θέμα θα εξετασθεί υπό το πρίσμα της Δ.35 θ.18 και της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου. σ Έχω μελετήσει με κάθε προσοχή την παρούσα αίτηση στη βάση των σχετικών δικογράφων και έχοντας κατά νου τις επιμελείς αγορεύσεις των δυο πλευρών. Είναι θεμελιακό ότι εν προκειμένω η τελική απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 21.12.2009 παρέμεινε ανικανοποίητη. Το βάθρο της κυρίως αίτησης που αφορούσε την δόλια μεταβίβαση ήταν πρωταρχικά αυτή η απόφαση, η οποία και ισχυρή είναι και κανένα ένδικο μέσο δεν υπάρχει εναντίον της. Επίσης είναι σημαντική παράμετρος, κατά την κρίση μου, οι εκτεθείσες από την Ενάγουσα-Καθ' ης η Αίτηση προσπάθειες για εκτέλεση αυτής της απόφασης οι οποίες και έμειναν δραματικά ατελέσφορες, εκτός του αποτελέσματος της διαδικασίας της κυρίως αίτησης για καταδολίευση που πέτυχε και αφορά την παρούσα αίτηση. Σίγουρα πρόκειται για μακρύ δικαστικό αγώνα, όπως η νομολογία το προσδιορίζει (βλ. πιο πάνω), αφού η αγωγή ανάγεται στο
  1. Κανένα στοιχείο δεν προέβαλε ο Αιτητής-Εναγόμενος 1 διά των ενόρκων του δηλώσεων για να εξηγήσει την αδιαφορία ικανοποίησης της απόφασης αυτής. Στέκεται μόνο στη βασιμότητα της έφεσης του και στους λόγους ουσιαστικής απονομής της δικαιοσύνης να μην μείνει χωρίς αντικείμενο η έφεση του. Με όλο το σεβασμό θεωρώ ότι τα πράγματα δεν πρέπει να κρίνονται τόσο μικροσκοπικά και το όλο ιστορικό της αγωγής έχει τη σημασία που η Ενάγουσα του προσδίδει. Εξ άλλου θα συμφωνήσω ότι η επιτυχία της έφεσης δεν φαίνεται να είναι τέτοιας δυναμικής ώστε να πρέπει το Δικαστήριο να απενεργοποιήσει μια απόφαση που προέκυψε από το ανικανοποίητο μιας άλλης απόφασης, που ανάγεται στο έτος
  2. Άσκηση της διακριτικής μου ευχέρειας υπέρ των Αιτητών εν προκειμένω θα είχε δυσμενέστερες του σύνηθες συνέπειες λόγω του ότι και η πρώτη απόφαση παρέμεινε ανικανοποίητη. Η προσπάθεια δε που έγινε από τους Αιτητές να πεισθεί το Δικαστήριο ότι πρόκειται για εύρωστη εταιρεία που δεν έχει φόβο αφερεγγυότητας δεν έχει πετύχει. Εξάλλου ο κίνδυνος για πώληση των μετοχών για ευτελές τίμημα δεν συγκεκριμενοποιείται επαρκώς. Αυτά που αναφέρονται ειδικά στην παράγραφο 10 της ένορκης δήλωσης του Εναγόμενου φαίνεται να λήφθηκαν υπόψη κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας κατά την εκδίκαση της κυρίως αίτησης. Τα όσα τίθενται για το εύρος των επιβαρύνσεων-υποθηκών κ.α. (βλ. παρ. 5 και 6 της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του κ. Γ. Οικονόμου) δεν μπορώ να δω σε τι βοηθούν την θέση των Αιτητών ειδικά στη βάση της ιδιομορφίας της απόφασης για την οποία ζητείται αναστολή εκτέλεσης, η οποία προέκυψε κατόπιν μιας ειδικής διαδικασίας - όχι οποιασδήποτε εκτελεστικής υφής - αλλά καταδολίευσης, όπου το Δικαστήριο προέβη ήδη σε σχετικά ευρήματα και έλαβε υπόψη πολλούς από τους ισχυρισμούς που τίθενται και με την παρούσα αίτηση. Δεν έχω καμιά αμφιβολία ότι η Αίτηση πρέπει να απορριφθεί και απορρίπτεται. Τα έξοδα θα είναι υπέρ της Καθ' ης η Αίτηση-Ενάγουσας ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ................ Τ. Ψαρά-Μιλτιάδου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για αναστολή εκτέλεσης απόφασης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.