Vorwerk International AG κ.α. ν. Διαφημιστικός Οίκος Αφροδίτη Λτδ, Αρ. Αγωγής 4506/12, 15/10/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2013:A303 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Τ. Ψαρά-Μιλτιάδου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 4506/12 Μεταξύ:
- Vorwerk International AG
- Eminentia Trading Ltd Εναγόντων και Διαφημιστικός Οίκος Αφροδίτη Λτδ Εναγομένων ------------------------------- Αίτηση ημερ. 12.9.2013 15 Οκτωβρίου 2013 Για Εναγόμενους-Αιτητές: κ. Στ. Στυλιανού Για Ενάγοντες-Καθ' ων η Αίτηση: κ. Κλ. Καραμανίδης για κ. Παμπορίδη ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Ex-tempore) Με την αίτηση επιζητείται διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η παρουσίαση για αντεξέταση συγκεκριμένων προσώπων που ήταν οι ενόρκως δηλούσες στην αρχική αίτηση που αφορά αίτημα για έκδοση συντηρητικού διατάγματος. Η αίτηση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς 39 κ.1-2, Δ.48 κ. 1, 2, 3 και 4 όπως έχουν κατά καιρούς τροποποιηθεί. Σύμφωνα με την αίτηση τα γεγονότα επί των οποίων βασίζεται εμφαίνονται στο φάκελο της υπόθεσης και ιδιαίτερα στο γεγονός ότι η Ιωάννα Πίττα στη δήλωση της σε συγκεκριμένες παραγράφους και της Παναγιώτας Καντωνίδου επίσης στη δική της δήλωση σε συγκεκριμένες παραγράφους «εγείρουν ισχυρισμούς και θέματα τα οποία είναι αναληθή, αβάσιμα και ασαφή και χρήζουν διευκρίνισης από μέρους τους». Υπήρξε ένσταση της πλευράς των εναγόντων στη βάση της προβαλλόμενης αοριστίας της αίτησης ως επίσης και του χαρακτηρισμού ότι είναι καταχρηστική. Δίδεται επίσης λόγος ότι δεν εξειδικεύονται στην αίτηση τα σημεία επί των οποίων οι Εναγόμενοι επιθυμούν να αντεξετάσουν τις ενόρκως δηλούσες και ότι κατά την ακρόαση της αίτησης για έκδοση προσωρινού διατάγματος θα πρέπει να ικανοποιηθεί το Δικαστήριο ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση του και δεν θα δικαστεί η ουσία της υπόθεσης. Η Δ.39 θ.1 δίδει τη δυνατότητα για αντεξέταση και συσχετίζεται με τη Δ.48, 4
(2)η οποία προνοεί ότι η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Δ.
- Η Δ.39 είναι ταυτόσημη με το O.38 του Annual Practice
- Είναι θέμα πάντα διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου στη βάση των παραμέτρων που εξηγήθηκαν κατά καιρούς από τη νομολογία. Αναφορά σε σχετικές αποφάσεις θα γίνει αμέσως μετά. Εκείνο που έχει σημασία είναι η τυπική προσκόλληση σε θεσμούς αλλά εκείνο που η Δ.48 θ.4
(2)αναφέρει ότι πρέπει να δοθεί ένας καλός λόγος που να δίδεται εξήγηση γιατί να χρειάζεται η δυνατότητα αντεξέτασης που προνοείται από τη Δ.
- Δηλαδή κρίνεται από παρόμοιο πρίσμα θέσεων όπως υπάρχει για την συμπληρωματική ένορκη δήλωση που επίσης προνοείται από την ίδια διαταγή
- Επομένως αυτό που θα πρέπει να εξετάσει το Δικαστήριο είναι κατά πόσο θα ασκήσει την εξουσία του με βάση αν προβάλλεται καλός λόγος για την αναγκαιότητα αντεξέτασης. Είναι σχετική η απόφαση Re Ματθαίου κ.α.
(2008)1 Α.Α.Δ. 510. Σχετική είναι επίσης η Re Mήλου
(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 280 για την οποία γίνεται αναφορά στην αγόρευση του συνηγόρου των αιτητών που αφορούσε απόρριψη αιτήματος για αντεξέταση και μάλιστα στην απουσία ένστασης της άλλης πλευράς. Τονίστηκε ότι το Δικαστήριο έχει την διακριτική ευχέρεια στα δεδομένα της κάθε υπόθεσης να εγκρίνει ή απορρίψει αίτηση τέτοιας φύσης ανάλογα με τα περιστατικά της. Η ίδια αρχή που αναφέρεται στο Annual Practice του 1958 και Halsbury's Laws of England, 3η Έκδ., 21 τόμος. Αυτό που τίθεται είναι ότι έχει θεμελιακή σημασία ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να αποφασίσει on the face of the affidavit αν το Συντηρητικό Διάταγμα θα πρέπει να εκδοθεί στην παρούσα φάση και αν οι επί μέρους προϋποθέσεις που ορίζει ο νόμος, το άρθρο 32 ισχύουν ή όχι. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως έχω αντιληφθεί την αίτηση, θεωρώ ότι η σκοπούμενη αντεξέταση επιδιώκεται με σκοπό διερεύνησης της ουσίας της υπόθεσης και όχι των προϋποθέσεων του άρθρου 32 που είναι το ζητούμενο στην παρούσα φάση. Επίσης να σημειώσω ότι αν υπάρχουν ισχυριζόμενες αδυναμίες στην ένορκη δήλωση των προαναφερομένων προσώπων αυτό είναι κάτι που θα κριθεί και πάλι στη βάση των προϋποθέσεων του άρθρου 32 όπως έχει εκτενώς ερμηνευθεί στην πορεία της νομολογίας μας τόσα χρόνια - και όχι δια της αντεξέτασης. Θεωρώ ότι η παρούσα αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί και απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης στην πορεία της κυρίως αίτησης αλλά όχι εναντίον της πλευράς των εναγόντων. Η κυρίως αίτηση ημερομηνίας 19.7.2013 ορίζεται γι' ακρόαση 22.11.2013, 9.30 π.μ. (γραπτές αγορεύσεις και τυχόν διευκρινίσεις). (Υπ.) ............... Τ. Ψαρά-Μιλτιάδου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για αντεξέταση cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο