Αναφορικά με την Αίτηση της Ουκρανίας για την έκδοση του VALERI GRAMS από την Ουκρανία, Αρ. Αίτ. Φυγοδίκου: 3/13, 24/10/2013

(1)(β) και 8

(2)και Αναφορικά με την Αίτηση της Ουκρανίας για την έκδοση του VALERI GRAMS από την Ουκρανία Καθ' ου η Αίτηση ------------------------ Ημερομηνία: 24/10/13 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Αιτήτρια: κα Λοϊζίδου Καθ' ου η αίτηση παρών, γι' αυτόν ο κ. Β. Πουργουρίδης, για να ακούσει την απόφαση η κα Νεοφύτου Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Η παρούσα αίτηση ήταν ορισμένη στις 23.10.2013 για ακρόαση. Η κα Λοϊζίδου ζήτησε αναβολή για το λόγο ότι δεν είχαν παραλειφθεί ακόμη τα δικαιολογητικά που αφορούν το άρθρο 12 του Νόμου για την έναρξη της διαδικασίας έκδοσης. Στο αίτημα αυτό ο κ. Πουργουρίδης δεν έφερε ένσταση έφερε όμως ένσταση στο αίτημα της κας Λοϊζίδου όπως ο εκζητούμενος συνεχίσει να παραμείνει υπό κράτηση. Το Δικαστήριο στις 4.10.2013 με ενδιάμεση απόφαση του και για τους λόγους που αναφέρονται σ' αυτή αποφάσισε όπως ο εκζητούμενος παραμείνει υπό κράτηση μέχρι την ημερομηνία ακρόασης. Ο κ. Πουργουρίδης ανέφερε ότι δεν είναι αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας όμως εξετάζοντας και την ίδια την κατηγορία στην οποία εδράζεται η αίτηση για έκδοση του εκζητούμενου φαίνεται ότι η κατηγορία αυτή δεν μπορεί να ευσταθεί αφού δεν υπάρχει δυνατότητα κλοπής ακίνητης περιουσίας. Το αδίκημα το οποίο αντιμετωπίζει ο εκζητούμενος στη χώρα του αναφέρεται σε απάτη και είναι το αντίστοιχο άρθρο 300 του δικού μας Ποινικού Κώδικα. Στο άρθρο αυτό αναφέρεται ότι: «Όποιος με δόλιο τέχνασμα ή επινόημα αποκτά από άλλο οτιδήποτε που δύναται να αποτελέσει αντικείμενο κλοπής ... είναι ένοχος κακουργήματος». Σίγουρα αντικείμενο κλοπής με την έννοια της πραγματικής αποξένωσης δεν μπορεί να αφορά ακίνητη περιουσία. Το άρθρο 255 δίδει τον ορισμό της κλοπής και αναφέρει τι ακριβώς μπορεί να αποτελεί το αντικείμενο της. Μέσα σ' αυτό το πλαίσιο δεν μπορεί να αποκλειστεί σαν αντικείμενο κλοπής ο τίτλος ακίνητης περιουσίας ιδιαίτερα αν αυτός συνδέεται αποκλειστικά με την κατοχή του τίτλου. Στο στάδιο αυτό όμως και εφόσον το Δικαστήριο δεν έχει ενώπιον του τα γεγονότα της αίτησης δεν μπορεί να υπεισέλθει σε τέτοια εξέταση. Ανέφερε επίσης ο κ. Πουργουρίδης ότι ο εκζητούμενος δεν γνώριζε ότι στο χρόνο κατά τον οποίο έφυγε από την Ουκρανία υπήρχαν εναντίον του οποιαδήποτε περιοριστικά μέτρα και ως εκ τούτου δεν μπορεί να υποστηριχτεί ότι έφυγε με σκοπό να αποφύγει τη δίκη του. Κατέθεσε δε προς τούτο το Τεκμ. Η το οποίο όπως ανέφερε είναι επιστολή εκ μέρους του εισαγγελέα της Ουκρανίας στο οποίο αναφέρεται ότι δεν έχουν ληφθεί περιοριστικά μέτρα. Το Δικαστήριο στην προηγούμενη ενδιάμεση απόφαση του η οποία είχε στηριχτεί σε μαρτυρία και του ίδιου του εκζητούμενου και η μαρτυρία αυτή βρίσκεται στο φάκελο του Δικαστηρίου ανέφερε ότι ο εκζητούμενος δεν αρνήθηκε ότι μετά την αποφυλάκιση του υπέγραψε δέσμευση ότι δεν θα εγκαταλείψει την Ουκρανία αλλά ήταν ο ισχυρισμός του ότι δεν υπάρχει βάσιμη υπόθεση εναντίον του στην Ουκρανία. Οι θέσεις αυτές του εκζητούμενου παραμένουν και δεν έχει τεθεί οτιδήποτε ενώπιον του Δικαστηρίου που να ανατρέπει τη θέση ότι ο ίδιος υπέγραψε δέσμευση ότι δεν θα εγκαταλείψει την Ουκρανία. Έστω και αν δεχτώ ότι με την επιστολή ημερομηνίας 8 Φεβρουαρίου 2013 αναφέρθηκε στον εκζητούμενο ότι δεν έχουν ληφθεί περιοριστικά μέτρα εναντίον του η δέσμευση του εξακολουθεί να παραμένει και είναι αυτή που στην ουσία ο εκζητούμενος δεν τήρησε. Ο κ. Πουργουρίδης ανάφερε επίσης ότι ο εκζητούμενος στην ουσία ζητά τη προστασία των Κυπριακών Αρχών αφού θεωρεί ότι η δίωξη του στην Ουκρανία γίνεται για αλλότριους σκοπούς και δεν υπάρχει καμιά πιθανότητα να εγκαταλείψει την Κύπρο. Σίγουρα το Δικαστήριο στο στάδιο αυτό δεν μπορεί να γνωρίζει τα γεγονότα που αφορούν την ουσία της αίτησης αφού δεν έχει ακούσει οποιαδήποτε μαρτυρία. Στην προηγούμενη δικάσιμο και όπως φαίνεται από τον φάκελο του Δικαστηρίου η ένσταση του εκζητούμενου στηριζόταν σε άλλους λόγους και όπως έχει αναφέρει το παρόν Δικαστήριο στην προηγούμενη του ενδιάμεση απόφαση οι δεσμοί του εκζητούμενου με την Κυπριακή Δημοκρατία δεν είναι τέτοιοι που να υποστηρίζουν τον ισχυρισμό του ότι δεν υπάρχει πιθανότητα να εγκαταλείψει την Κύπρο. Ο εκζητούμενος γνωρίζει ήδη ότι γίνονται διαβήματα τα οποία εμπλέκουν την Κυπριακή Δημοκρατία για έκδοση του στην Ουκρανία και η πραγματική κατάσταση για τον ίδιο δεν είναι όπως όταν ήρθε για πρώτη φορά στη Κύπρο. Ανέφερε επίσης ο κ. Πουργουρίδης ότι η κράτηση του πελάτη του στις Κεντρικές Φυλακές στη Λευκωσία δεν βοηθά αλλά αντίθετα δυσκολεύει την επικοινωνία μαζί του και την ετοιμασία της υπόθεσης του. Αναφέρθηκε στις συνθήκες κάτω από τις οποίες είδε τον πελάτη του στις Κεντρικές Φυλακές και τόνισε ιδιαίτερα ότι δεν υπήρχε διαθέσιμος μεταφραστής με αποτέλεσμα να χρησιμοποιηθούν οι υπηρεσίες άλλου κατάδικου πελάτη του κ. Πουργουρίδη για να γίνει η μετάφραση της συνομιλίας με τον πελάτη του παραβιάζοντας έτσι όπως είπε κάθε επαγγελματικό απόρρητο. Ο Νόμος 163

(1)/2005 που προβλέπει τα δικαιώματα προσώπων που συλλαμβάνονται και τελούν υπό κράτηση αναφέρεται ακριβώς στις συνθήκες κάτω από τις οποίες κάθε κρατούμενος δικαιούται να έχει κατά την ετοιμασία της υπεράσπισης του εμπιστευτικές συνεντεύξεις με τον δικηγόρο του όπως επίσης και το δικαίωμα του να έχει διερμηνέα για τον σκοπό αυτό. Η πιστή τήρηση των διατάξεων του πιο πάνω νόμου και της προστασίας των δικαιωμάτων των προσώπων που τελούν υπό κράτηση είναι υποχρέωση των αρχών και το λιγότερο που αναμένεται είναι η πιστή εφαρμογή τους. Το γεγονός ότι ο δικηγόρος του εκζητούμενου είναι σε άλλη πόλη εκτός Λευκωσίας σίγουρα δεν μπορεί να αποτελεί λόγο για να μην παραμείνει υπό κράτηση ο εκζητούμενος εάν αυτό κρίνεται αναγκαίο. Με βάση τα όσα έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου εκείνο που ουσιαστικά έχει διαφοροποιηθεί από τις 4.10.2013 που το παρόν Δικαστήριο εξέδωσε την ενδιάμεση απόφαση του και διέταξε την κράτηση του εκζητούμενου είναι η παρουσίαση ενώπιον του Δικαστηρίου του Τεκμ. Η. Η γνώση του εκζητούμενου όπως ανέφερε ο κ. Πουργουρίδης ήταν ότι δεν υπήρχε οποιοδήποτε περιοριστικό μέτρο εναντίον του και κατά συνέπεια δεν εμποδιζόταν να ταξιδέψει στο εξωτερικό. Το Τεκμ. Η το οποίο είναι απάντηση σε επιστολή το περιεχόμενο της οποίας δεν βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου για να είναι γνωστό και το ερώτημα αναφέρει ότι δεν λήφθηκαν «preventive measure» που σε ελεύθερη μετάφραση είναι περιοριστικά μέτρα. Παραμένει όμως η παραδοχή του ίδιου του εκζητούμενου ότι ο ίδιος υπέγραψε δέσμευση να μην εγκαταλείψει την Ουκρανία και όπως είπα με την εγκατάσταση του στην Κύπρο ουσιαστικά είναι αυτή τη δέσμευση που παρέβηκε. Η αναφορά του κ. Πουργουρίδη ότι η οικογένεια του εκζητούμενου έχει καταφέρει να μαζέψει το συνολικό ποσό των €150.000 το οποίο είναι πρόθυμος να καταθέσει σαν εγγύηση συγκρούεται με τους ισχυρισμούς που ο εκζητούμενος προέβαλε στη μαρτυρία του ότι η οικονομική του κατάσταση είναι τέτοια που του επιτρέπει να αγοράσει κατοικία στην Κύπρο αξίας ενός εκατομμυρίου ευρώ. Ο εκζητούμενος στην παρούσα διαδικασία προβάλλει νέους ισχυρισμούς και δεν κάνει καμιά αναφορά σε προβλήματα υγείας που ήταν βασικός λόγος ένστασης στην αρχική αίτηση για κράτηση του. Η διαφοροποίηση των λόγων ένστασης κρίνω ότι πέραν των όσων αναφέρω πιο πάνω άπτεται και της αξιοπιστίας του ίδιου του εκζητούμενου και ως εκ τούτου θεωρώ ότι δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου ουσιαστικός λόγος ο οποίος να δικαιολογεί όπως ο εκζητούμενος αφεθεί ελεύθερος και δεσμευτεί με όρους να παρουσιαστεί ενώπιον του Δικαστηρίου αφού οι δεσμοί του με την Κύπρο δεν είναι δυνατοί και ο κίνδυνος να μην παρουσιαστεί την ημέρα που η παρούσα αίτηση θα οριστεί για ακρόαση είναι ορατός. Ως εκ τούτου η αίτηση ορίζεται για ακρόαση την 1.11.2013 στις 9.30 π.μ. και στο μεταξύ ο εκζητούμενος θα παραμείνει υπό κράτηση. (Υπ.) ................ Ρ. Λιμνατίτου, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil Jurisdiction / Interim Αναφορά: Αίτηση έκδοσης - κράτηση cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο