MARIA GEMMA JIMERSON ν. ΓΙΑΝΝΟΥ ΚΟΦΤΕΡΟΥ, Αρ. Αγωγής: 6091/1999, 30/10/2013

MARIA GEMMA JIMERSON ν. ΓΙΑΝΝΟΥ ΚΟΦΤΕΡΟΥ, Αρ. Αγωγής: 6091/1999, 30/10/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2013:A333 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Ι. Κίτσιου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 6091/1999 Μεταξύ: MARIA GEMMA JIMERSON, εκ Λεμεσού Ενάγουσας -και- ΓΙΑΝΝΟΥ ΚΟΦΤΕΡΟΥ Εναγομένου .. .............. Αίτηση ημερομηνίας 05.03.13 για έκδοση εντάλματος κατασχέσεως (writ of attachment) εις χείρας τρίτου 30.10.2013 Για τον Εναγόμενο - Αιτητή: κος Μ. Ιωάννου (κα Άνθια Ιωάννου κατά την απόφαση) Για την Ενάγουσα - Καθ΄ης η αίτηση: κος Α. Νικολάου για Γιώργο Χαραλαμπίδη & Σία ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο καταχωρήθηκε την 01.09.

1. Στις 15.06.2006 το Δικαστήριο εξέδωσε απόφαση με την οποία η Ενάγουσα αναγνωρίστηκε ως νόμιμη κληρονόμος, του αποβιώσαντα Κλεόβουλου Στυλιανού λόγω συζυγικής σχέσης. Εκδόθηκαν επίσης διατάγματα σχετικά με ακύρωση μέρους της διαθήκης του προαναφερόμενου αποβιώσαντα προκειμένου να προστατευθεί και εξασφαλισθεί το κληρονομικό μερίδιο της Ενάγουσας. Η εν λόγω απόφαση επικυρώθηκε κατ΄έφεση στις 17.03.2010 με έξοδα εναντίον του Εναγόμενου. Στη βάση δε της πρωτόδικης διαδικασίας είχαν εκδοθεί διατάγματα ως προς τα έξοδα, λόγω τροποποιήσεων στα δικόγραφα, τόσο υπέρ της Ενάγουσας όσο και υπέρ του Εναγόμενου. Στις 05.03.2013 ο Εναγόμενος (στο εξής ο Αιτητής) καταχώρισε αίτηση (στο εξής η επίδικη αίτηση) με την οποία αιτείται τα ακόλουθα: Α. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου επιτρέπον έκδοση διατάγματος εντάλματος κατασχέσεως (writ of attachment) εις χείρας τρίτου, ήτοι την έκδοση διατάγματος διατάττοντος όπως άπαντα τα οφειλόμενα ποσά προς την Maria Gemma Jimerson ύψους €1.122.- πλέον ΦΠΑ υπό του Αιτητή Γιάννου Κοφτερού, όπως έχουν υπολογισθεί από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθεί από το Δικαστήριο με βάση απόφαση ημερομηνίας 21.05.2012 εις την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση διαχείριση τα οποία ευρίσκονται εις χείρας και/ή υπό τον έλεγχο του Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού (ως μεσεγγυούχου) και/ή εκκρεμούν προς είσπραξη υπό του Πρωτοκολλητή κατασχεθούν προς μερική ικανοποίηση αποφάσεως εκδοθείσης την 17.03.2003 εναντίον της Maria Gemma Jimerson εις την αγωγή 6091/99 Ε. Δ. Λεμεσού δια το ποσό των ΛΚ 844.- πλέον 8% από 17.10.2002 πλέον ΦΠΑ επί ποσού ΛΚ 842.- καθώς επίσης και ποσό ΛΚ285 πλέον 8% από 24.02.2000 μέχρι εξόφλησης πλέον ΦΠΑ επί ποσού ΛΚ 283.- εις την ίδια αγωγή. Β. Όπως ο ως άνω αναφερόμενος μεσεγγυούχος μη παραιτηθεί εν τω μεταξύ της φυλάξεως τοιούτων οφειλομένων ποσών και εμφανισθεί ενώπιον του Δικαστηρίου κατά τον καθοριζόμενο χρόνο και δείξει γιατί να μην πληρώσει εις τον Αιτητή Γιάννο Κοφτερό το οφειλόμενο ποσό €1.122 πλέον ΦΠΑ το οποίο κατέστη οφειλόμενο από αυτόν προς τη Maria Gemma Jimerson. Γ. Τα έξοδα της παρούσης αίτησης. Η επίδικη αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Αιτητή. Σε αυτή αναφέρει ότι στις 21.05.2012 εκδόθηκε απόφαση με την οποία κλήθηκε να καταβάλει προσωπικά το ποσό των €1.122 πλέον ΦΠΑ, (αντίγραφο της οποίας επισυνάπτει ως Τεκμήριο Α) και η οποία αφορά στην αίτηση διαχείρισης υπ΄αριθμό 236/99 εναντίον της οποίας καταχωρήθηκε έφεση (αντίγραφο της οποίας επισυνάπτει ως Τεκμήριο Β). Ακολούθως η Εναγόμενη Maria Gemma Jimerson (στο εξής η Καθ΄ης η αίτηση) καταχώρησε ένταλμα πώλησης κινητών εναντίον του για το ποσό των €1.122 πλέον ΦΠΑ. Δηλώνει επίσης ότι η Καθ' ης η Αίτηση είχε ήδη καταδικαστεί να καταβάλει προς αυτόν το ποσό των ΛΚ844.- με τόκο 8% από 17.10.2002 πλέον ΦΠΑ επί ποσού ΛΚ 842.- ως η απόφαση ημερομηνίας 17.03.2003 στην παρούσα αγωγή (6091/99). Επίσης η Καθ΄ης η αίτηση καταδικάστηκε στην ίδια αγωγή με άλλη απόφαση ημερομηνίας 24.02.2000 να πληρώσει προς αυτόν το ποσό των ΛΚ 285.- με τόκο προς 8% ετησίως από 24.02.2000 μέχρι εξοφλήσεως πλέον ΦΠΑ επί ποσού ΛΚ 283.- όπως φαίνονται στη δέσμη εγγράφων τα οποία επισυνάπτονται ως Τεκμήριο Γ. Προς είσπραξη των πιο πάνω επιδικασθέντων ποσών, προς όφελος του, ο Αιτητής καταχώρησε εναντίον της Καθ' ης η αίτηση ένταλμα πώλησης κινητών στη διεύθυνση της, Ανδρομάχης 15, Λάρνακα το οποίο επιστράφηκε ανεκτέλεστο στις 12.05.2009 όπως φαίνεται και στην επιστολή του δικαστικού επιδότη (αντίγραφο επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Δ) με τη δικαιολογία ότι η Καθ΄ ης η Αίτηση στερείται περιουσίας. Το συνολικό οφειλόμενο προς αυτόν ποσό, από την Καθ' ης η Αίτηση είναι €1.929.- πλέον τόκους 8% από το 2000 και το 2003, ως οι αποφάσεις του Δικαστηρίου, και υπερβαίνει κατά πολύ το οφειλόμενο, από τον Αιτητή, ποσό προς την Καθ' ης η Αίτηση. Η Καθ' ης η Αίτηση ουδέν ποσό πλήρωσε έναντι του εξ αποφάσεως χρέους της μέχρι σήμερα. Καταλήγοντας, ο Αιτητής αναφέρει ότι εξ όσων γνωρίζει και πληροφορείται από το δικηγόρο του, ο Πρωτοκολλητής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού οφείλει στην Καθ' ης η Αίτηση και/ή κατέχει εις χείρας του και για λογαριασμό της και/ή εις διαταγή της και/ή εκκρεμεί προς είσπραξη το αναφερόμενο ποσό των €1.
2. Εξ όσων πληροφορείται, ο Πρωτοκολλητής θα καταβάλει ή θα διατάξει, την καταβολή του εν λόγω ποσού προς την Καθ' ης η Αίτηση σε πολύ σύντομο χρονικό διάστημα ή από στιγμή σε στιγμή και ως εκ τούτου δεν θα βρίσκεται πλέον υπό την κατοχή ή τον έλεγχό του. Σε περίπτωση που δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα η Καθ' ης η Αίτηση θα εισπράξει το ποσό των €1.122 πλέον ΦΠΑ αλλά αυτός θα έχει να λαμβάνει από την ίδια πολύ περισσότερα με βάση τις δύο δικαστικές αποφάσεις που εκδόθηκαν εναντίον της. Επειδή η Καθ' ης η Αίτηση στερείται κινητής περιουσίας θα είναι αδύνατο να μπορέσει να εισπράξει το οφειλόμενο προς αυτόν ποσό. Η επίδικη αίτηση ορίστηκε ενώπιον Δικαστηρίου την ίδια ημέρα (05.03.2013) το οποίο διέταξε την κατάσχεση, εις χείρας του Πρωτοκολλητή, μεσεγγυούχου, του ποσού των €1.122 πλέον ΦΠΑ από το οφειλόμενο προς την Καθ΄ης η αίτηση. Διατάχθηκε επίσης ο μεσεγγυούχος όπως μη πληρώσει το πιο πάνω ποσό ή οποιοδήποτε μέρος του προς την Καθ΄ης η αίτηση ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο, εκτός μόνο για να χρησιμεύσει προς ικανοποίηση της απόφασης που εκδόθηκε υπέρ του Αιτητή στην αγωγή αυτή. Το διάταγμα ορίστηκε για επίδοση στο μεσεγγυούχο την 14.03.2013 και την ίδια μέρα, η επίδικη αίτηση ορίστηκε για επίδοση στην Καθ΄ης η Αίτηση. Στις 14.03.2013 υπήρξε εμφάνιση δικηγόρου για τον Αιτητή. Παρών ήταν και ο Πρωτοκολλητής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Το πρακτικό του Δικαστηρίου έχει ως εξής: « .......................... Πρωτοκολλητής: Δεν έχω λεφτά κατατεθειμένα γι' αυτό το σκοπό εκτός εάν μου δώσουν περαιτέρω λεπτομέρειες. κα Ιωάννου: Θέλω χρόνο για να δω το θέμα και να επιδοθεί η Αίτηση στην Καθ' ης. Δικαστήριο: Για επίδοση και οδηγίες στις 02.04.2013 η ώρα 9.00 π.μ. Χωρίς έξοδα». Στις 02.04.2013 ο Πρωτοκολλητής ήταν απών. Η δικηγόρος για τον Αιτητή ζήτησε ημερομηνία επίδοσης (προφανώς της αίτησης προς την Καθ' ης η Αίτηση) καθότι πιθανόν να προέβαινε σε αίτηση για υποκατάστατη επίδοση. Η επίδικη Αίτηση επιδόθηκε στην Καθ΄ης η Αίτηση, μέσω του δικηγόρου της, δυνάμει διατάγματος ημερομηνίας 26.04.2013 για υποκατάστατη επίδοση. Η Καθ΄ης η Αίτηση καταχώρησε στην επίδικη Αίτηση, Ειδοποίηση Περί Πρόθεσης Ένστασης στις 16.09.
3. Προβάλλονται οι ακόλουθοι λόγοι: (α) Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις έκδοσης του αιτουμένου διατάγματος. (β) Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, ημερομηνίας 5.3.2013 υποστηρίζεται από ισχυρισμούς που δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. (γ) Η αίτηση είναι παραπλανητική και/ή έχει σκοπό να παραπλανήσει το δικαστήριο σε σχέση με τους διαδίκους και/ή δεν αποκαλύπτει όλα τα ουσιώδη γεγονότα. Οι λόγοι ένστασης υποστηρίζονται από ένορκη δήλωση του Γρηγόρη Σολωμού. Αναφέρει ότι είναι σύζυγος της Καθ' ης η Αίτηση και γνωρίζει πολύ καλά τα γεγονότα της υπόθεσης, εξαιτίας προσωπικής του εμπλοκής και χειρισμού από έγγραφα που βρίσκονται στα χέρια του αλλά και από πληροφορίες που πήρε από την Καθ' ης η Αίτηση και τους δικηγόρους της. Είναι δε πλήρως εξουσιοδοτημένος από την Καθ' ης η Αίτηση για να προβεί στην ένορκη δήλωση. Ο Γρηγόρης Σολωμού αναφέρει ακόμη ότι παραδέχεται το περιεχόμενο των παραγράφων 2, 3, 4 και 5 της ένορκης δήλωσης του Αιτητή. Αρνείται όμως τους υπόλοιπους ισχυρισμούς. Περαιτέρω δηλώνει ότι με βάση διατάγματα Δικαστηρίου (Τεκμήρια Α και Β επί της ένορκης δήλωσης του), η Καθ' ης η Αίτηση στις 05.03.2013 όφειλε στον Αιτητή το ποσό των €4.052,77 το οποίο όμως υπολείπεται κατά πολύ του οφειλομένου από τον Αιτητή προς αυτήν, αφού στη βάση επίσης διαταγμάτων Δικαστηρίου (Τεκμήρια Γ και Δ επί της ένορκης δήλωσης του) ο Αιτητής της οφείλει το ποσό των €10.995,
4. Εγείρεται συνεπώς θέμα απόκρυψης στοιχείων προς το Δικαστήριο από τον Αιτητή αλλά και παρουσίασης ψευδών στοιχείων. Η ακροαματική διαδικασία της επίδικης Αίτησης διεξάχθηκε στη βάση των προαναφερόμενων ενόρκων δηλώσεων και των αγορεύσεων των ευπαίδευτων συνηγόρων των διαδίκων. Από την πλευρά του Αιτητή υπήρξε εισήγηση ότι ουδείς από τους λόγους ένστασης θα πρέπει να γίνει αποδεχτός. Προωθήθηκε ως αδυναμία το γεγονός ότι, στην ένορκη δήλωση, που υποστηρίζει τους λόγους ένστασης, δεν προέβηκε η ίδια η Καθ' ης η Αίτηση αλλά τρίτο πρόσωπο το οποίο δεν αποκαλύπτει πώς έχει προσωπική γνώση για τα γεγονότα της υπόθεσης. Στην εν λόγω ένορκη δήλωση παρότι υπάρχουν ισχυρισμοί για παραπλάνηση του Δικαστηρίου και απόκρυψη στοιχείων, δεν αναφέρεται συγκεκριμένα σε τι συνίσταται η παραπλάνηση και η μη αποκάλυψη. Όσον αφορά στη θέση της Καθ' ης η Αίτηση ότι οφείλονται σ' αυτή περισσότερα χρήματα από όσα αυτή οφείλει στον Αιτητή, θα πρέπει να απορριφθεί, καθότι μέρος των εξόδων αφορούν τον Αιτητή ως διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντα Κλεόβουλου Στυλιανού και όχι υπό την προσωπική του ιδιότητα. Σε διευκρινιστικές αγορεύσεις τις οποίες ζήτησε το Δικαστήριο ενόψει του πρακτικού ημερομηνίας 14.03.2013, η πλευρά του Αιτητή εισηγήθηκε πως εφόσον στις 14.03.2013 ο Πρωτοκολλητής ανέφερε ότι χρειαζόταν στοιχεία για το χρηματικό ποσό, το οποίο ζητήθηκε να παραμείνει στα χέρια του, αυτός όφειλε να ελέγξει και να ενημερώσει το Δικαστήριο. Δεν θα ήταν δε δίκαιο για τον Αιτητή να επιβαρυνθεί με αυτή την υποχρέωση ή να θεωρηθεί παράλειψή του στα πλαίσια υποστήριξης της Αίτησης του. Κλήθηκε το Δικαστήριο όπως λάβει υπόψη του, όπως έλαβε το πρακτικό του Δικαστηρίου ημερομηνίας 14.03.2013 και την ένορκη δήλωση του Αιτητή ημερομηνίας 17.04.2013, που υποστήριξε αίτηση του για υποκατάστατη επίδοση της επίδικης αίτησης στην Καθ' ης η Αίτηση. Σε αυτήν ο Αιτητής αναφέρει ότι έχει καταβάλει στον Πρωτοκολλητή το ποσό των €1.390,04, επομένως ο Πρωτοκολλητής το κατέχει. Τόνισε δε ότι το συγκεκριμένο θέμα δεν εγείρεται στους λόγους ένστασης αλλά ούτε και στη μαρτυρία που τους υποστηρίζει. Από την πλευρά της Καθ' ης η Αίτηση έγινε παραπομπή σε νομολογία προς υποστήριξη της θέσης ότι, ο Αιτητής δεν αποκάλυψε όλα τα γεγονότα, ως όφειλε, στα πλαίσια της εξασφάλισης μονομερώς προσωρινού διατάγματος, και ως εκ τούτου η Αίτηση του θα πρέπει να απορριφθεί. Περαιτέρω είναι η θέση της Καθ' ης η Αίτηση ότι δεν αποδείχθηκαν οι προϋποθέσεις έκδοσης διατάγματος μεσεγγύησης. Πρώτον, γιατί ο Αιτητής είναι μεν εξ αποφάσεως πιστωτής αλλά υπό την ιδιότητα του ως διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντα Κλεόβουλου Στυλιανού. Στην ένορκη του δήλωση ο Αιτητής συμπλέκει και συγχύζει αυτή την ιδιότητα του και τα απορρέοντα εξ αυτής δικαιώματα του, με τις προσωπικές υποχρεώσεις του έναντι της Καθ' ης η Αίτηση. Συνεπώς δεν είναι ξεκάθαρο στη βάση ποιου δικαιώματος ο Αιτητής καταχώρησε την επίδικη Αίτηση. Κατά δεύτερο λόγο το ποσό το οποίο ο Πρωτοκολλητής του Δικαστηρίου Λεμεσού κατέχει κατόπιν εκτέλεσης εντάλματος κινητής ιδιοκτησίας εναντίον του Αιτητή, δεν αναγνωρίζεται από το Νόμο ως χρέος του Πρωτοκολλητή προς την Καθ' ης η Αίτηση, ούτε αυτή μπορεί να εναγάγει τον Πρωτοκολλητή για να το ανακτήσει ως τέτοιο. Νομική Πτυχή Νομική βάση της Αίτησης είναι τα Άρθρα 73 έως 81 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.
5. Για τους σκοπούς της παρούσας αίτησης κρίνεται ορθό να παρατεθούν στη συνέχεια τα Άρθρα 73, 74, 77 και 78 του Κεφ.6:
6. Όταν ο εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτης χρέους έχει συμφέρο (is beneficially interested) σε οποιοδήποτε ποσό χρημάτων, ασφάλειες για ποσό χρημάτων, αγαθά ή άλλη κινητή ιδιοκτησία που τελούν υπό τη φύλαξη ή τον έλεγχο τρίτου προσώπου στη Δημοκρατία ή όταν το τρίτο αυτό πρόσωπο είναι οφειλέτης του εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτη χρέους δύναται να εκδοθεί σε οποιοδήποτε χρόνο μετά τη δικαστική απόφαση με αίτηση του εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτή, ένταλμα κατάσχεσης στα χέρια τρίτου με το οποίο το τρίτο αυτό πρόσωπο να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου και εξεταστεί σχετικά με την ιδιοκτησία που έχει στα χέρια του και η οποία αναφέρεται στο ένταλμα και με το οποίο διατάσσεται να μην παραιτηθεί εν τω μεταξύ από τη φύλαξη αυτής. Το ένταλμα δεσμεύει την ιδιοκτησία του εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτη χρέους η οποία είναι στα χέρια του άλλου αυτού προσώπου για την ικανοποίηση του εκ δικαστικής αποφάσεως χρέους κατά τον τρόπο που αναφέρεται πιο κάτω.
7. Το ένταλμα επιδίδεται στο πρόσωπο το οποίο διατάσσεται με αυτό να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου και από το χρόνο επίδοσης του εντάλματος σε αυτό, όλα τα ποσά χρημάτων, ασφάλειες για χρήματα, αγαθά και κινητή ιδιοκτησία, επί των οποίων ο εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτης χρέους έχει δικαίωμα (is beneficially entitled) είτε μόνος είτε από κοινού με άλλους, και τα οποία κατά την επίδοση του εντάλματος ή σε οποιοδήποτε χρόνο πριν από την άρση του, βρίσκονται ή δυνατό να περιέλθουν υπό τη φύλαξη ή τον έλεγχο του προσώπου που διατάσσεται να εμφανιστεί, και όλα τα χρέη τα οποία οφείλονται ή καθίστανται οφειλόμενα από αυτό προς τον εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτη χρέους κατά τον πιο πάνω χρόνο ή κατά τη διάρκεια αυτού, καθίστανται στην έκταση που ο εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτης χρέους έχει συμφέρον επί αυτών και υπό την επιφύλαξη οποιουδήποτε καλή τη πίστη προηγούμενου τίτλου.
8. Ιδιοκτησία στα χέρια ή υπό τον έλεγχο δημόσιου λειτουργού υπό την επίσημη του ιδιότητα υπόκειται σε κατάσχεση στα χέρια τρίτου για εκτέλεση δικαστικής απόφασης με τη συναίνεση του Γενικού Εισαγγελέα· ιδιοκτησία υπό τον έλεγχο οποιουδήποτε Δικαστηρίου υπόκειται σε κατάσχεση στα χέρια τρίτου με διάταγμα του Δικαστηρίου.
9. Το Δικαστήριο αφού ακούσει τα πρόσωπα που δυνατό να θεωρήσει ως ενδιαφερόμενα ή αφού ειδοποιήσει αυτά να παραστούν, δύναται να διατάξει όπως οποιοδήποτε μέρος της ιδιοκτησίας που κατασχέθηκε στα χέρια τρίτου, το οποίο συνίσταται από χρήματα και τραπεζογραμμάτια ή επαρκές μέρος αυτών, πληρωθεί στον εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτή ή όπως πωληθεί κάποιο μέρος που δεν συνίσταται από χρήματα ή τραπεζογραμμάτια, στο μέτρο κατά το οποίο θεωρείται αναγκαίο για ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης, και τα χρήματα από την πώληση ή επαρκές μέρος αυτών διατεθούν για ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης και όπως το ένταλμα αρθεί· ή δύναται να εκδώσει οποιοδήποτε άλλο διάταγμα ως ήθελε κρίνει δίκαιο· και εκδίδει τέτοιο διάταγμα αναφορικά με τα έξοδα που προέκυψαν από την έκδοση του εντάλματος, ως ήθελε κρίνει ορθό. Αξιολόγηση εκατέρωθεν θέσεων και συμπέρασμα Θα πρέπει να επισημανθεί ότι στις 14.03.2013 αλλά και αργότερα στις εμφανίσεις που ακολούθησαν, το διάταγμα μεσεγγύησης δεν κατέστηκε απόλυτο. Βεβαίως ούτε και εγέρθηκε οποιαδήποτε ένσταση εκ μέρους του μεσεγγυούχου, είτε ως προς την οριστικότητα του προσωρινού διατάγματος, ούτε και ως προς την καταβολή του χρηματικού ποσού για το οποίο εκδόθηκε το ένταλμα κατάσχεσης. Παραμένει ωστόσο κενό και αδυναμία στην υπόθεση του Αιτητή για να καταστεί το προσωρινό διάταγμα απόλυτο. Παραμένει κενό μέχρι σήμερα αφού το Δικαστήριο δεν μπορεί να προβεί σε ασφαλές συμπέρασμα ότι, στις 05.03.2013 που εκδόθηκε το ένταλμα κατάσχεσης, βρίσκονταν ή βρίσκονται σήμερα, οποιαδήποτε χρήματα στην κατοχή του Πρωτοκολλητή στα οποία έχει συμφέρον η Καθ' ης η Αίτηση. Τούτο ενόψει της δήλωσής του Πρωτοκολλητή στις 05.03.2013, ενώπιον του Δικαστηρίου, ότι δεν είχε οποιαδήποτε χρήματα κατατεθειμένα στο όνομα της Καθ' ης η Αίτηση. Ενδεχομένως, μπορεί και όχι, η τοποθέτηση του Πρωτοκολλητή να προέκυψε ή να μην είναι άσχετη με το ότι στο αιτητικό της Επίδικης Αίτησης γίνεται αναφορά σε πιο πάνω τίτλο και αριθμό αίτησης διαχείρισης και όχι της αγωγής στο φάκελο της οποίας καταχωρήθηκε. Παρά το κενό που υπήρξε τότε, η πλευρά του Αιτητή δεν έδωσε οποιαδήποτε συγκεκριμένα στοιχεία (ονόματα ή αριθμό αγωγής ή ημερομηνία έκδοσης εντάλματος πώλησης κινητών) ούτως ώστε να δοθεί απάντηση από τον Πρωτοκολλητή στο κατά πόσον είχε κατατεθειμένα χρήματα προς όφελος της Καθ' ης η Αίτηση. Μέχρι σήμερα ουδεμία άλλη μαρτυρία προσφέρθηκε προς απόδειξη αυτού του ζητήματος. Ο Αιτητής είχε το βάρος απόδειξης. Το θέμα αυτό ηγέρθηκε από το Δικαστήριο στο στάδιο των αγορεύσεων. Ο συνήγορος του Αιτητή κάλεσε το Δικαστήριο να λάβει υπόψη του ότι στην ένορκη δήλωση του Αιτητή, με την οποία υποστήριξε αίτημα του για διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης της επίδικης αίτησης στην Καθ' ης η αίτηση, αναφέρεται ότι το ποσό των €1.390.04 περιλαμβανομένου του ΦΠΑ καταβλήθηκε στον Πρωτοκολλητή. Η εισήγηση δεν μπορεί να γίνει αποδεχτή. Η ακροαματική διαδικασία της επίδικης αίτησης διεξάχθηκε στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που υποστήριξαν την αίτηση και τους λόγους ένστασης. Η ένορκη δήλωση ημερομηνίας 17.04.2013 δεν ήταν μέρος της μαρτυρίας στην οποία στηρίζεται ο Αιτητής για την απόδειξη της επίδικης Αίτησης. Ούτε την υιοθέτησε ενόρκως με άλλη ένορκη του δήλωση. Συνεπώς το Δικαστήριο δεν μπορεί να τη λάβει υπόψη. Πολύ δε περισσότερο το Δικαστήριο δε μπορεί να λάβει υπόψη την αναφορά του συνηγόρου του Αιτητή, κατά το στάδιο της αγόρευσης του, ότι έχει στην κατοχή του την απόδειξη κατάθεσης των χρημάτων. Αυτό θα έπρεπε να δοθεί ως μαρτυρία. Εισηγήθηκε επίσης ο συνήγορος του Αιτητή πως ο συνήγορος της Καθ' ης η Αίτηση αποδέχεται στην αγόρευσή του ότι το ποσό των χρημάτων στο οποίο έχει συμφέρον η Καθ' ης η Αίτηση, κατέχεται από τον Πρωτοκολλητή. Ούτε η εισήγηση αυτή μπορεί να θεραπεύσει το κενό της μαρτυρίας που θα έπρεπε να υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου. Οι αγορεύσεις δικηγόρων δεν συνιστούν μαρτυρία. Επιπρόσθετα όμως και εξίσου καθοριστικής σημασίας είναι το στοιχείο πως ο δικηγόρος της Καθ' ης η Αίτηση δεν ήταν και δικηγόρος του μεσεγγυούχου - Πρωτοκολλητή, ούτως ώστε να τον εκπροσωπεί με δηλώσεις του. Συνακόλουθα των πιο πάνω κρίνεται ότι εφόσον δεν αποδείχθηκε ότι ο Πρωτοκολλητής έχει στην κατοχή του χρήματα, στα οποία έχει συμφέρον η Καθ' ης η Αίτηση, το προσωρινό διάταγμα μεσεγγύησης δεν μπορεί να καταστεί απόλυτο και ως εκ τούτου αίρεται και ακυρώνεται. Το πιο πάνω συμπέρασμα του Δικαστηρίου έχει άμεση σχέση με το αίτημα της Επίδικης Αίτησης, ήτοι να διαταχθεί ο μεσεγγυούχος να καταβάλει χρηματικό ποσό που κατασχέθηκε, προς τον αιτητή, για ικανοποίηση εξ αποφάσεως χρέους που του οφείλεται. Η έλλειψη συμπεράσματος ότι ο Πρωτοκολλητής έχει στην κατοχή του τέτοια χρήματα δεν δικαιολογεί και δεν επιτρέπει, κάτω από οποιεσδήποτε περιστάσεις, τη διαταγή για πληρωμή ποσού προς τον Αιτητή. Διαφαίνεται από τα πιο πάνω ότι έχει προδιαγραφεί η τύχη της επίδικης αίτησης. Ανεξάρτητα όμως και επιπρόσθετα από τα πιο πάνω, σε περίπτωση που ήθελε κριθεί ότι το συμπέρασμα του Δικαστηρίου είναι λανθασμένο, το Δικαστήριο θα εξετάσει κατά πόσο θα προχωρούσε σε διαταγή πληρωμής από τον Πρωτοκολλητή προς τον Αιτητή, έστω αν το ποσό των €1.122.- πλέον ΦΠΑ βρισκόταν στην κατοχή του Πρωτοκολλητή. Μία από τις βασικές θέσεις της Καθ' ης η Αίτηση είναι ότι ο Αιτητής της οφείλει πολύ περισσότερα χρήματα από όσα αυτή του οφείλει, στη βάση επίσης δικαστικών αποφάσεων, και ως εκ τούτου δεν θα ήταν δίκαιο να διαταχθεί η πληρωμή του κατασχεθέντος χρηματικού ποσού το οποίο βρίσκεται στα χέρια του Πρωτοκολλητή. Από τη μελέτη των τεκμηρίων Α, Β, Γ, Δ, που επισυνάπτονται στην Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει τους λόγους ένστασης της Καθ' ης η Αίτηση, προκύπτει ότι ο Αιτητής έχει καταδικαστεί σε έξοδα προς όφελος της Αιτήτριας τα οποία με μαθηματικούς υπολογισμούς που γίνονται από τον ενόρκως δηλούντα, Γρηγόρη Σολωμού, φαίνεται ότι το ποσό που οφείλει ο Αιτητής στην Καθ΄ης η αίτηση είναι κατά πολύ μεγαλύτερο από το ποσό των €1.122 πλέον ΦΠΑ το οποίο οφείλει η Καθ΄ης η Αίτηση στον Αιτητή. Το θέμα δεν ρυθμίζεται νομοθετικά. Η θέση της Καθ΄ης η αίτηση βρίσκει ισχυρό έρεισμα στη λογική και το δίκαιο. Εφόσον ο Αιτητής οφείλει στην Καθ΄ης η αίτηση ποσό περί τις €10.005,38 και αυτή του οφείλει €4.052,77 δεν θα ήταν δίκαιο να διαταχθεί ο Πρωτοκολλητής να πληρώσει τον Αιτητή από χρήματα που θα είχε στην κατοχή του, στα οποία έχει συμφέρον η Καθ΄ης η αίτηση, ενώ αυτή να εξακολουθούσε να έχει να λαμβάνει πολύ μεγαλύτερο ποσό. Ενδεχομένως τα χρήματα να κατατέθηκαν μετά την εξασφάλιση του προσωρινού διατάγματος, και είναι γι΄αυτό το λόγο που το Δικαστήριο έκρινε πως θα ήταν απαραίτητο να δοθεί μαρτυρία προς τούτο. Το ότι είναι άγνωστο στο Δικαστήριο πότε κατατέθηκαν στον Πρωτοκολλητή τα χρήματα από τον ίδιο τον Αιτητή, ο οποίος θα διατηρούσε πάντοτε και τον έλεγχο τους ώστε να μην προλάβει ο Πρωτοκολλητής να τα καταβάλει στην Καθ΄ης η αίτηση, αφού εξασφαλίστηκε το προσωρινό διάταγμα, είναι ένα ακόμη στοιχείο που θα λειτουργούσε έναντια στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Ως αποτέλεσμα των προαναφερόμενων, η θέση του Αιτητή ότι αν δεν του καταβληθούν τα χρήματα, αυτός θα έχει να λαμβάνει από την Καθ΄ης η αίτηση και δεν θα μπορέσει να εισπράξει τα χρήματα του, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή στην παρούσα υπόθεση αφού αυτός της οφείλει πολύ περισσότερα. Συνακόλουθα το Δικαστήριο δεν θα προχωρούσε στην έκδοση διαταγής για πληρωμή, από το μεσεγγυούχο στον Αιτητή ποσού που θα βρισκόταν στην κατοχή του Πρωτοκολλητή προς ικανοποίηση της απόφασης (διάταγμα εξόδων) ημερομηνίας 17.03.
10. Για τη δεύτερη απόφαση (διάταγμα εξόδων) ημερομηνίας 24.02.2000 ούτως ή άλλως το Δικαστήριο δεν θα προχωρούσε σε διαταγή πληρωμής καθότι θα χρειαζόταν άδεια του Δικαστηρίου για εκτέλεση η οποία δεν εξασφαλίστηκε, αφού έχουν παρέλθει δέκα χρόνια από την έκδοση της. Προωθήθηκε εκ μέρους της Καθ΄ης η αίτηση θέμα απόκρυψης στοιχείων, αναφορικά με το οφειλόμενο ποσό προς την Καθ΄ης η αίτηση, και δη ότι αυτό είναι κατά πολύ μεγαλύτερο από αυτό που ο Αιτητής της οφείλει. Έχει εξετασθεί από το Δικαστήριο αυτό το στοιχείο, το οποίο όντως φαίνεται να έχει όπως η Καθ΄ης η αίτηση το παρουσιάζει, δηλαδή τα οφειλόμενα ποσά, στη βάση των τεκμηρίων που έχει θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου, συνηγορούν στο ότι ο Αιτητής οφείλει πολύ μεγαλύτερο ποσό στην Καθ΄ης η αίτηση απ΄αυτό που η τελευταία του οφείλει. Τα στοιχεία αυτά ωστόσο, έστω και αν αποκρύφτηκαν από το Δικαστήριο δεν είναι τέτοιας σημασίας για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του κατά την έκδοση ή μη του προσωρινού διατάγματος μεσεγγύησης. Όπως διαφάνηκε τα πιο πάνω στοιχεία απέκτησαν σημασία κατά την κρίση του Δικαστηρίου ως προς το διάταγμα πληρωμής. Στο στάδιο που αφορούσαν τη δέσμευση του ποσού δεν θα ήταν ορθό να αξιολογηθούν. Υπήρξε εισήγηση- θέση της Καθ΄ης η αίτηση ότι στην περίπτωση που χρήματα βρίσκονται στην κατοχή Πρωτοκολλητή δεν μπορούν να είναι αντικείμενο κατάσχεσης. Προς υποστήριξη αυτής της θέσης έγινε παραπομπή στις παραγράφους 526 και 528 του συγγράμματος Halsbury's Laws of England, 4η έκδοση, Τόμος 17, σελίδες 326 και επόμενες. Η θέση απορρίπτεται, τα διαλαμβανόμενα στις εν λόγω παραγράφους του συγγράμματος, δεν μπορούν να υιοθετηθούν από το Δικαστήριο ενόψει της ρύθμισης του άρθρου 77, το οποίο προβλέπει ρητά και ξεκάθαρα ότι ιδιοκτησία υπό τον έλεγχο οποιουδήποτε Δικαστηρίου υπόκειται σε κατάσχεση στα χέρια τρίτου με διάταγμα του Δικαστηρίου. Συνακόλουθα του συμπεράσματος ότι δεν αποδείχθηκε ότι βρίσκονταν στην κατοχή του Πρωτοκολλητή χρήματα στα οποία η Καθ΄ης η αίτηση είχε συμφέρον, η Επίδικη Αίτηση απορρίπτεται. Αναφορικά με τα έξοδα της Επίδικης Αίτησης, επιδικάζονται προς όφελος της Καθ΄ης η αίτηση και εναντίον του Αιτητή, όχι όμως προσωπικά καθότι επιχείρησε να εκτελέσει εις χείρας τρίτου για χρήματα που οφείλονται στην περιουσία του αποβιώσαντα του οποίου λειτουργούσε ως διαχειριστής-Εναγόμενος στην παρούσα αγωγή. Να υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) Δ. Ι. Κίτσιος, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ./ΙΜ Subject: Civil/Other actions/Interim/ Αναφορά: Ένταλμα κατάσχεσης/Writ of attachment cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο