Tiffany Investments Limited κ.α. ν. Barenco Limited, Aγωγή αρ. 6217/10, 17/10/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2013:A307 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Aγωγή αρ. 6217/10 Μεταξύ:
- Tiffany Investments Limited, από τη Λεμεσό
- Μ.Ι.Μ. Services Ltd, από τη Λεμεσό Εναγόντων Και Barenco Limited, από τη Λευκωσία Εναγομένων -------------------------- Αίτηση ημερ. 16.4.2013 για προσωρινό διάταγμα 17.10.2013 Για τις ενάγουσες/αιτήτριες: Κος Α. Χαραλάμπους για Chrysses Demetriades & Co LLC Για την εναγόμενη-καθ' ης: Κα Χρ. Χ"Γιώρκη για Α. Νεοκλέους & Σία, ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η ενάγουσα 1 είναι ιδιοκτήτρια του πολυκαταστήματος γνωστού ως «MY MALL» που βρίσκεται στο Ζακάκι στη Λεμεσό και η ενάγουσα 2 (θυγατρική της ενάγουσας 1) η διαχειρίστρια του πολυκαταστήματος. Οι ενάγοντες παραχώρησαν στην εναγόμενη την άδεια χρήσης των καταστημάτων με αρ. 106 και 107 του πιο πάνω πολυκαταστήματος στη βάση γραπτής συμφωνίας ημερομηνίας 10.6.
- Η ενάγουσα 1, με επιστολή των δικηγόρων της ημερομηνίας 17.11.2010 τερμάτισε την άδεια χρήσης και κάλεσε την εναγόμενη να της παραδώσει ελεύθερη κατοχή των μονάδων μέχρι τις 30.11.
- Οι λόγοι τερματισμού της άδειας χρήσης, όπως συνάγονται από την επιστολή τερματισμού που έχει κατατεθεί στα πλαίσια προηγηθείσας αίτησης για προσωρινό διάταγμα ημερ. 17.12.2010, αφορούν ισχυριζόμενες παραβιάσεις εκ μέρους της εναγόμενης όρων της άδειας χρήσης, με έμφαση στην παράλειψη της να συμμορφωθεί με τις οικονομικές υποχρεώσεις της προς τις ενάγουσες δυνάμει της συμφωνίας τους. Η εναγόμενη δεν συμμορφώθηκε και στις 17.12.2010 οι ενάγουσες καταχώρησαν την υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή, διεκδικώντας αποζημιώσεις καθώς και διατάγματα, μεταξύ των οποίων και διάταγμα εκκένωσης και παράδοσης ελεύθερης κατοχής των επίδικων καταστημάτων στις ενάγουσες. Την ίδια ημέρα αποτάθηκαν στο Δικαστήριο μονομερώς και ζήτησαν την έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων. Ανάμεσα στις θεραπείες που ζητούσαν με την αναφερόμενη αίτηση τους ήταν και διατάγματα της εμβέλειας των διαταγμάτων που αποτελούν το αντικείμενο της εξεταζόμενης αίτησης. Το Δικαστήριο αφού έκρινε ότι θα έπρεπε να ακουστεί και η πλευρά της εναγόμενης, εάν επιθυμούσε, προτού εξετάσει την αίτηση, έδωσε οδηγίες για επίδοση της αίτησης στην εναγόμενη, ορίζοντας την στις 29.12.2010, ημέρα κατά την οποία δεν εμφανίστηκε, παρότι της επεδόθη η αίτηση. Το Δικαστήριο, στις 29.12.2010, αφού εξέτασε την αίτηση εξέδωσε προσωρινά διατάγματα σε σχέση με τις θεραπείες Α - Γ που αφορούσαν παρεμπόδιση της εναγόμενης να μετατρέψει τη χρήση του καταστήματος εκτός του σκοπού για τον οποίο χορηγήθηκε η άδεια χρήσης, με βάση τη συμφωνία ημερ. 10.6.
- Με τα σκέλη Β και Γ απαγορεύθηκε στην εναγόμενη να διεξάγει στα επίδικα καταστήματα την επιχείρηση πώλησης προϊόντων με την επωνυμία «Imaginarium» και την πώληση παιχνιδιών. Οι θεραπείες Δ και Ε απορρίφθηκαν αφού το Δικαστήριο έκρινε πως δεν ήταν πρόσφορη η έκδοση τέτοιων διαταγμάτων, λόγω κυρίως, της δραστικότητας τους. Υποδεικνύεται ότι με τα αιτητικά Δ και Ε, τα οποία απορρίφθηκαν, οι ενάγουσες ζητούσαν: (α) Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει τους εναγόμενους, υπαλλήλους και αντιπροσώπους τους μέχρι νεωτέρας οδηγίας του Δικαστηρίου να παραδώσουν ελεύθερη κατοχή στους ενάγοντες των καταστημάτων με αρ. 106 και 107 στο πολυκατάστημα «ΜY MALL». (β) Διάταγμα του Δικαστηρίου που να εμποδίζει τους εναγόμενους, υπαλλήλους και αντιπροσώπους τους μέχρι νεωτέρας οδηγίας του Δικαστηρίου από του να εισέρχονται στα καταστήματα με αρ. 106 και 107 στο πολυκατάστημα «MY MALL». Με την εξεταζόμενη αίτηση που καταχώρισε η ενάγουσα στις 16.4.2013, ζητά την έκδοση διατάγματος το οποίο να διατάσσει την εναγόμενη να παραδώσει στην ενάγουσα 1 ελεύθερη κατοχή των επίδικων καταστημάτων και/ή διαζευκτικά, την έκδοση του πιο πάνω διατάγματος εκτός εάν η εναγόμενη καταβάλει στις ενάγουσες τα οφειλόμενα, με βάση τη συμφωνία τους δικαιώματα χρήσης και διαχειριστικά τέλη, για την περίοδο Δεκεμβρίου 2010 μέχρι Απριλίου 2013, ανερχόμενα σε €432.997 και €118.633, αντίστοιχα, μέσα σε προθεσμία 7 ημερών ή άλλη προθεσμία που θα καθορίσει το Δικαστήριο. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του εκ των διοικητικών συμβούλων της ενάγουσας 1 Α. Χατζημιτσή, ο οποίος αφού υιοθετεί το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που κατέθεσε στα πλαίσια της αίτησης ημερ. 17.12.2010, προσθέτει τα ακόλουθα, κυρίως, δεδομένα: α) Ότι από τις 28.11.2011, η εναγόμενη σταμάτησε να λειτουργεί τα επίδικα υποστατικά και αρχικά τα άδειασε μερικώς ενώ στη συνέχεια τα άδειασε πλήρως, προφασιζόμενη εργασίες ανακαίνισης (παραγρ. 7 της Ε/Δ και Τεκμήριο 8). β) Από τις 28.11.2011 μέχρι και την καταχώριση της αίτησης η εναγόμενη δεν δραστηριοποιείται και δεν χρησιμοποιεί καθόλου τα υποστατικά. Ο διευθυντής της εναγόμενης, εξ' όσων αναφέρεται στην ένορκη δήλωση, φέρεται να έχει αλλάξει επάγγελμα και να απασχολείται ως οδηγός ταξί (παράγραφοι 9 και 10 της Ε/Δ και Τεκμήρια 7 και 10). γ) Η εναγόμενη δεν μπορεί να επαναδραστηριοποιηθεί γιατί η εκπρόσωπος της εταιρείας Premaman, φέρεται να είπε στον διευθυντή του εμπορικού κέντρου ότι ακυρώθηκε η σχετική άδεια χρήσης που είχε παραχωρηθεί στην εναγόμενη. (παράγραφοι 25 και 26 της ένορκης δήλωσης). δ) Η εναγόμενη βρίσκεται σε άθλια οικονομική κατάσταση και οι ενάγουσες κινδυνεύουν να μην εισπράξουν οποιοδήποτε ποσό από τα οφειλόμενα τα οποία, κατ' ουσία δεν αμφισβητούνται από την εναγόμενη (παράγραφοι 27-33 της ένορκης δήλωσης και Τεκμήρια 20 και 21). ε) Η εναγόμενη αποτάθηκε στην Επιτροπή Ανταγωνισμού η οποία απέρριψε τα παράπονα της εναντίον των εναγουσών με απόφαση της ημερομηνίας 19.3.2013 (παράγραφος 33 της ένορκης δήλωσης). Η εναγόμενη καταχώρισε γραπτή ένσταση, υποστηρίζοντας πως δεν δικαιολογείται η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων για τους ακόλουθους, συνοπτικά, λόγους: (α) Δεν συντρέχουν οι απαιτούμενες από το Νόμο και τη νομολογία προϋποθέσεις και/ή δεν έχουν καταδειχθεί επαρκώς οι λόγοι που να στηρίζουν και/ή να δικαιολογούν την έκδοση των διαταγμάτων. (β) Δεν δικαιολογείται υπό τις περιστάσεις η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, ενόψει ιδιαιτέρως: Ι. Της δραστικότητας τους, ΙΙ του γεγονότος ότι η ζητούμενη θεραπεία είναι ταυτόσημη με τη βασική τους αξίωση στην αγωγή και ΙΙΙ το ισοζύγιο της ευχέρειας δεν ευνοεί την έκδοση των διαταγμάτων αφού η εναγόμενη θα υποστεί τεράστιες ζημιές, σε αντίθεση με τις ενάγουσες που δεν κινδυνεύουν να υποστούν οποιαδήποτε ζημιά, η οποία δεν θα μπορεί να αποκατασταθεί με την καταβολή αποζημιώσεων. (γ) Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, στο βαθμό που υιοθετεί την ένορκη δήλωση που κατατέθηκε σε άλλη διαδικασία, χωρίς να παραθέτει αυτούσια τα γεγονότα, είναι αντικανονική. (δ) Η αίτηση καταχωρήθηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση. Αναφορικά με τα γεγονότα που στηρίζουν την ένσταση, ο Γ. Κουτρουπής, κύριος μέτοχος και διευθυντής της εναγόμενης, αναφέρει στην ένορκη δήλωση του τα ακόλουθα: Α) Ουδέποτε η εναγόμενη αρνήθηκε να καταβάλει τυχόν οφειλές της προς τις ενάγουσες. Ο λόγος που αρνήθηκε να καταβάλει τα ποσά που της ζητήθηκαν ήταν γιατί οι ενάγουσες δεν την εφοδίαζαν, ως όφειλαν, με αναλυτικές καταστάσεις που να δικαιολογούν τα ποσά που αξιώνουν. Ο πραγματικός λόγος που οι ενάγουσες τερμάτισαν τη συμφωνία, αναφέρει στη συνέχεια, δεν είναι οι κατ' ισχυρισμόν οφειλές της εναγόμενης προς τις ενάγουσες, αλλά επειδή η εναγόμενη ήθελε να εισάγει τα προϊόντα imaginarium τα οποία κρίθηκαν ανταγωνιστικά με άλλο κατάστημα του συγκροτήματος. Παράνομα και αντισυμβατικά, υποστηρίζει, αρνήθηκαν να επιτρέψουν στην εναγόμενη να εισάγει τα εν λόγω προϊόντα και ήταν αυτός ο λόγος που τερμάτισαν τη συμφωνία. Για τον ίδιο λόγο, αναφέρει στη συνέχεια, η εναγόμενη υποχρεώθηκε να αναστείλει τις εργασίες της, αφού την εμπόδισαν να εισάξει τα προϊόντα που επιθυμούσε να προωθήσει. Ενόψει των ανωτέρω θέσεων της εναγόμενης, εισηγείται πως ο τερματισμός της συμφωνίας ήταν παράνομος και αντισυμβατικός, για τούτο και αναμένει την εκδίκαση της αγωγής για να δικαιωθεί και να συνεχίσει τις εργασίες της, προωθώντας τα προϊόντα imaginarium τα οποία θεωρεί πως είναι πανομοιότυπα με τα προϊόντα που ήδη εμπορευόταν και συνεπώς δεν θα αλλάξει η χρήση του υποστατικού, ως διατείνονται οι ενάγοντες. Ως προς τους ισχυρισμούς των εναγουσών για τη φερεγγυότητα της εναγόμενης, προβάλλει γενική άρνηση πως δεν κινδυνεύουν να υποστούν οποιαδήποτε ζημιά σε αντίθεση με την εναγόμενη που θα εμποδιστεί να συνεχίσει τις εργασίες της. Όσον αφορά τη θέση των εναγουσών πως η ενάγουσα 1 είναι οικονομικά εύρωστη, επισυνάπτει επιστολή της ΑΗΚ (Τεκμήριο 1), με την οποία ζητά από την ενάγουσα 1 να διευθετήσει την οφειλή της για καθυστερημένους λογαριασμούς ηλεκτρικού ρεύματος, για το συνολικό ποσό των €733.466,
- Με τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι υποστηρίζουν τις διαμετρικά αντίθετες θέσεις των δύο πλευρών. Ο συνήγορος των εναγουσών εισηγήθηκε πως θα πρέπει να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου υπέρ των εναγουσών, ενόψει κυρίως: (α) Της πολύ καλής υπόθεσης των εναγουσών, όπως προκύπτει από τα δικόγραφα και έχει καταδειχθεί με την αίτηση. Ειδικότερα έχει καταδειχθεί πως οι ενάγουσες δικαίως και με βάση τους όρους της άδειας χρήσης τερμάτισαν τη συμφωνία ενώ η εναγόμενη δεν έχει αντιπαραβάλει συζητήσιμη υπεράσπιση. (β) Του πολύ μεγάλου ποσού που όφειλε η εναγόμενη κατά το χρόνο καταχώρισης της αίτησης, το οποίο αυξήθηκε σημαντικά μέχρι σήμερα, ενώ θα συνεχίσει να προστίθεται σ' αυτό ποσό της τάξης των €10.000 μηνιαίως και είναι σχεδόν βέβαιο πως δεν θα δυνηθούν οι ενάγουσες να το εισπράξουν, λόγω της πολύ κακής οικονομικής κατάστασης της εναγόμενης. (γ) Του γεγονότος ότι η εναγόμενη δεν ασκεί οποιαδήποτε δραστηριότητα εντός των επίδικων υποστατικών, αφού δέχθηκε ότι ανέστειλε τις εργασίες της από το Νοέμβριο του έτους 2011, αναμένοντας την έκβαση της αγωγής. Με παραπομπές σε συγγράμματα και νομολογία, υποστήριξε πως, παρά τη δραστικότητα της ζητούμενης θεραπείας, δικαιολογείται η έκδοση διατάγματος παράδοσης ελεύθερης κατοχής των υποστατικών ενόψει της δύναμης της υπόθεσης των εναγουσών και όλων των άλλων περιστάσεων που περιβάλλουν την υπόθεση. Η συνήγορος της εναγόμενης, υποστήριξε με τη σειρά της πως δεν δικαιολογείται η έκδοση των διαταγμάτων δίδοντας ιδιαίτερη έμφαση στη δραστικότητα της θεραπείας που επιδιώκεται αλλά και στη μεγάλη καθυστέρηση με την οποία υποβλήθηκε η αίτηση. Είναι ευρύτατα γνωστές οι αρχές με βάση τις οποίες ασκείται η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων και θεωρώ άσκοπο να τις επαναλάβω (βλ. Odysseos v. Pieris Estates Ltd
(1982)1 C.L.R. 557, Jonitexo v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263, Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου
(1995)1 Α.Α.Δ. 248, κ.α.) Ό,τι χρειάζεται να προστεθεί, λόγω της φύσης της αιτούμενης θεραπείας και της δραστικότητας της, είναι η απροθυμία των Δικαστηρίων να εκδίδουν προσωρινά διατάγματα με τα οποία αποδίδεται, ουσιαστικά, η κύρια θεραπεία που επιζητείται με την αγωγή. Τέτοια διατάγματα εκδίδονται με φειδώ, στις εξαιρετικές εκείνες περιπτώσεις, όπου διαπιστώνεται ότι η υπόθεση του ενάγοντα είναι εξαιρετικά καλή. (βλ. Michael v. Brevinos
(1969)1 C.L.R. 578, Κοσμά ν. Χ"Κυπρή
(2000)1 Α.Α.Δ. 169, Τσιερκέζου ν. Dragon Tourist Enterprises Ltd
(2009)1 A.A.Δ. 734, Ελπίδα Αβερκίου ν. Θεό Κτηματική Λτδ κ.α., Πολιτική Έφεση 85/2010, ημερ. 31.1.2013 κ.α.). Έχω εξετάσει την αίτηση και έλαβα δεόντως υπόψη όλα όσα επικαλέστηκαν οι αιτήτριες με την αίτηση τους για να στηρίξουν το αίτημα. Το γεγονός ότι οι ενάγουσες έχουν καταδείξει πολύ καλή υπόθεση, είναι κατά την εκτίμηση μου έκδηλο. Προκύπτει αβίαστα από όσα παράθεσε ο ενόρκως δηλών τόσο με την αρχική του ένορκη δήλωση ημερ. 17.12.2010, η οποία συνόδευε την πρώτη αίτηση για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, όσο και από τα πρόσθετα δεδομένα που περιέχονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την εξεταζόμενη αίτηση. Η εναγόμενη, από την άλλη, με τη γενική άρνηση του περιεχομένου της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση, δεν έχει επιτύχει να παρουσιάσει πειστική εξήγηση για τα ουσιαστικά ζητήματα που αφορούν την παρούσα διαδικασία. Ειδικότερα: Α) Σε σχέση με την παράλειψη της να συμμορφωθεί με τις οικονομικές υποχρεώσεις της που πηγάζουν από τη συμφωνία, η μόνη εξήγηση που δίνει είναι πως δεν την έχουν εφοδιάσει οι ενάγουσες με αναλυτικές καταστάσεις. Είναι φανερό πως τέτοια δικαιολογία δεν θα μπορούσε να στηρίξει σοβαρή θέση για υπεράσπιση στα πλαίσια εκδίκασης της αγωγής. Β) Ως προς την αναστολή των εργασιών της, επικαλείται, κατ' ισχυρισμόν παραβιάσεις των εναγουσών, επειδή την εμποδίζουν να εμπορευθεί τα προϊόντα imaginarium, παραγνωρίζοντας όμως το γεγονός ότι η δραστηριότητα αυτή εμποδίστηκε με διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 29.12.2010, το οποίο δεν φαίνεται να έχει προσβληθεί. Χωρίς να αποφαίνεται το δικαστήριο τελεσίδικα επί της ερμηνείας του όρου 7.1 της συμφωνίας, ως προς τη δυνατότητα χρήσης των καταστημάτων με τα προϊόντα imaginarium, δεν μπορεί να αγνοηθεί η ύπαρξη του ανωτέρω διατάγματος του Δικαστηρίου. Γ) Όσον αφορά, τέλος, τη θέση των εναγουσών πως το οφειλόμενο ποσό έχει υπερβεί τις €550.000 και αυξάνεται κατά €10.000 μηνιαίως, υποστηρίζει απλά πως οι ενάγουσες δεν κινδυνεύουν να υποστούν ζημιές που δεν θα μπορούσαν να αποκατασταθούν χρηματικά, χωρίς ωστόσο να απαντά στους ισχυρισμούς των εναγουσών περί της κακής της οικονομικής κατάστασης. Σ' όλα τα πιο πάνω θα πρέπει να συνεκτιμηθεί και το γεγονός ότι το Δικαστήριο είχε την ευκαιρία να εξετάσει τις προϋποθέσεις του άρθρου 32 μέσα στα πλαίσια εκδίκασης της αίτησης των εναγουσών για προσωρινά διατάγματα ημερ. 17.12.2010 και διαπίστωσε πως συνέτρεχαν για τούτο και εξέδωσε τα προσωρινά διατάγματα ημερομηνίας 29.12.
- Πέραν, όμως, των ανωτέρω υπάρχουν και τα ακόλουθα δεδομένα τα οποία δεν μπορούν να παραγνωριστούν: (α) Το γεγονός ότι ο Δικαστήριο, εξετάζοντας την αίτηση των εναγουσών ημερ. 17.12.2010, έκρινε πως δεν εδικαιολογείτο η χορήγηση της ενδιάμεσης θεραπείας που σχετίζετο με τα επιδιωκόμενα με την παρούσα αίτηση διατάγματα, λόγω κυρίως της δραστικότητας τους. (β) Η αίτηση υποβάλλεται 2 ½ σχεδόν χρόνια μετά από την καταχώριση της αγωγής, και ενώ η αγωγή είχε προγραμματιστεί για ακρόαση. Το γεγονός ότι καθυστέρησε η εκδίκαση της αγωγής δεν είναι ικανός λόγος για την έκδοση των διαταγμάτων. Ας σημειωθεί πως συνέτεινε και η πλευρά των εναγουσών στην καθυστέρηση, αφού όπως προκύπτει από το φάκελο η αγωγή απορρίφθηκε, λόγω της παράλειψης τους να εμφανιστούν στις 3/5/12 όταν είχε προγραμματιστεί για οδηγίες. Χρειάστηκε, έτσι, να αναλωθεί κάποιος χρόνος προκειμένου να εξεταστεί και αποφασιστεί η αίτηση τους για επαναφορά της αγωγής. Σημειωτέον ότι με την απόρριψη της αγωγής συμπαρασύρθηκε και πανομοιότυπη με την παρούσα αίτηση των εναγουσών ημερ. 3.5.
- (γ) Είναι ίσως κατάλληλο το σημείο αυτό να σχολιαστεί η θέση των εναγουσών πως δεν προβλέπεται να εκδικαστεί σύντομα η υπόθεση, λόγω του βεβαρημένου προγράμματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Το Δικαστήριο δεν συμμερίζεται αυτή την εκτίμηση. Η υπόθεση είναι αρκετά καθυστερημένη και έχει προγραμματιστεί για Ακρόαση στις 17.10.
- Συνέπεσε δε η ημερομηνία ακρόασης με την ημερομηνία που προγραμματίστηκε η έκδοση της Ενδιάμεσης Απόφασης. Ας σημειωθεί ότι η αίτηση εκδικάστηκε μόλις την προηγούμενη εβδομάδα. Εκτός εάν καταδειχθεί καλός λόγος που να δικαιολογεί τυχόν αίτημα αναβολής της υπόθεσης, το Δικαστήριο θα αρχίσει την εκδίκαση της αγωγής σήμερα, όπως έχει προγραμματιστεί. Υπό τις περιστάσεις αυτές, παρά τις διαπιστώσεις του Δικαστηρίου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν. 14/10, δεν θα ήταν δίκαιο ούτε πρόσφορο να εκδοθεί οποιοδήποτε από τα ζητούμενα διατάγματα, λόγω αφ' εντός της δραστικότητος τους και αφ' ετέρου του σταδίου στο οποίο υποβλήθηκε το αίτημα, λίγο προτού αρχίσει η εκδίκαση της ουσίας της αγωγής. Όπως υποδείχθηκε στην υπόθεση Goody's Evagorou Ltd v. Lani Restaurants Ltd
(1998)1(Γ) Α.Α.Δ. 1572, το συντηρητικό διάταγμα στοχεύει στην παροχή προσωρινής θεραπείας, λόγω της αντικειμενικής αδυναμίας άμεσης διεξαγωγής της δίκης και όχι στην ικανοποίηση του ουσιαστικού ζητήματος της δίκης. Για τους πιο πάνω λόγους η αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται, με έξοδα εις βάρος των εναγουσών, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα καταβληθούν στο τέλος. (Υπ.) ............. Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΛ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για προσωρινό διάταγμα cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο