← Κύπρος

ΒΙΚΤΩΡΑ ΤΣΙΓΚΗ κ.α. ν. LANDEX BEACH APARTMENTS LTD, Αρ. Αγωγής: 1194/2013, 11/11/2013

ΒΙΚΤΩΡΑ ΤΣΙΓΚΗ κ.α. ν. LANDEX BEACH APARTMENTS LTD, Αρ. Αγωγής: 1194/2013, 11/11/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2013:A346 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ.Ι. Κίτσιου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1194/2013 Μεταξύ:

  1. ΒΙΚΤΩΡΑ ΤΣΙΓΚΗ, εκ Λεμεσού
  2. ΕΥΓΕΝΙΑΣ ΠΑΡΑΣΚΕΥΑΪΔΟΥ, εκ Λεμεσού
  3. APL ALEXANDER PROMOTIONS LIMITED, εκ Λεμεσού
  4. ELITE DEVELOPMENTS LTD, εκ Belize Εναγόντων -και- LANDEX BEACH APARTMENTS LTD, εκ Λεμεσού Εναγομένων ............................... Αίτηση ημερομηνίας 20.06.2013 Ημερομηνία: 11.11.2013 Για Εναγόμενους-Αιτητές: κ. Ν. Θρασυβούλου για Αντρέας Γιωρκάτζης ΔΕΠΕ (κ. Κ. Αυγουστή κατά την απόφαση) Για Ενάγοντες-Καθ΄ων η αίτηση: κ. Μ. Β. Ιωάννου (κα Άνθια Ιωάννου κατά την απόφαση) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η απαίτηση των εναγόντων αφορά διεκδίκηση ποσού €237.000,00 πλέον Φ.Π.Α. ή ποσό που ισούται με το 6% του πραγματικού τιμήματος πώλησης ενός ακινήτου το οποίο πώλησαν οι εναγόμενοι σε τρίτα πρόσωπα με την κατ' ισχυρισμό διαμεσολάβηση των εναγόντων οι οποίοι διεκδικούν την προμήθειά τους. Η έκθεση απαίτηση των εναγόντων η οποία καταχωρήθηκε στις 13.03.2013 αποτελείται από 8 σελίδες περιλαμβανομένου του παρακλητικού. Εκ μέρους των εναγομένων καταχωρήθηκε εμφάνιση στις 21.03.
  5. Ακολούθησε στις 08.04.2013 καταχώρηση αίτησης εκ μέρους των εναγόντων για έκδοση απόφασης λόγω μη καταχώρησης υπεράσπισης, η οποία ορίστηκε αρχικά για πρώτη εμφάνιση στις 20.05.2013 και αργότερα στις 27.06.2013 για απόδειξη εκτός και αν καταχωρούνταν υπεράσπιση. Στις 20.06.2013, ωστόσο, οι εναγόμενοι (στο εξής οι αιτητές) καταχώρησαν αίτηση (στο εξής η επίδικη αίτηση) με την οποία ζητούν τη διαγραφή μεγάλου μέρους της έκθεσης απαίτησης. Πιο συγκεκριμένα ζητούνται τα πιο κάτω: Α. Την διαγραφή όλων των πιο κάτω παραγράφων και/ή φράσεων και/ή προτάσεων που περιέχονται στο Ειδικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριο/Έκθεση Απαίτησης που καταχωρήθηκε στις 13.03.2013 ως αχρήστων και/ή σκανδαλωδών και/ή επιπόλαιων και ενοχλητικών (frivolous and vexations) και/ή άσχετων και/ή προκαλούντων αμηχανία και/ή δυσμενείς εντυπώσεις και/ή αποτελούντων μαρτυρία και/ή προσωπικές απόψεις και/ή σχόλια και/ή τεινόντων να καθυστερήσουν τη δίκαιη διεξαγωγή της διαδικασίας και/ή να δημιουργήσουν δυσμενείς εντυπώσεις στο Δικαστήριο άσχετες με την όλη διαδικασία.
  6. Μέρος της Παραγράφου 1 της Έκθεσης Απαίτησης ήτοι «.με έδρα των εργασιών του την Λεμεσό όπου και διατηρούσε το μεσιτικό του γραφείο και για το έτος 2012 του είχε παραχωρηθεί ετήσια άδεια ασκήσεως κτηματομεσίτη.».
  7. Μέρος της Παραγράφου 2 της Έκθεσης Απαίτησης ήτοι «.κατάγετο από το εξωτερικό και διέμενε τα τελευταία 20 χρόνια στην Κύπρο..επειδή μιλούσε την ρωσική γλώσσα και είχε αρκετές διασυνδέσεις στο εξωτερικό ιδιαίτερα στην Ρωσία..».
  8. Οι τελευταίες 3 (τρεις) γραμμές της Παραγράφου 4 της Έκθεσης Απαίτησης ήτοι «..διατηρούσε γραφείο μέσω του οποίου εξευρίσκοντο πελάτες τους οποίους έφερναν σε επαφή με τον Ενάγοντα 1 με σκοπό την πώληση εις τούτους ακινήτων τόσο εις Λεμεσό όσο και εις ολόκληρη την Κύπρο.»
  9. Οι τελευταίες 3 (τρεις) γραμμές της Παραγράφου 5 της Έκθεσης Απαίτησης ήτοι «.ως επί το πλείστον προς αλλοδαπούς πελάτες τους οποίους εξεύρισκαν μέσω τρίτων προς τους οποίους και κατέβαλλαν αμοιβή η οποία συμφωνείτο διά την διαμεσολάβηση των στην εξεύρεση των πελατών.»
  10. Μέρος της Παραγράφου 6 της Έκθεσης Απαίτησης ήτοι «.που είναι και αδελφή του Khramenkov Sergey από την Ρωσία.»
  11. Παράγραφος 7 της Έκθεσης Απαίτησης ήτοι «Οι πιο πάνω πελάτες οι οποίοι ενδιαφέροντο για την αγορά των 3 κατοικιών συνεδεύοντο από τον πατέρα του Khramenkov Sergey τον Khramenkov Stanislav και η άφιξη τους στην Κύπρο είχε σκοπό να προβούν στην αγορά 3 κατοικιών και οι Ενάγοντες έδειξαν εις τούτους διάφορες κατοικίες τις οποίες όμως δεν προτίμησαν οι πελάτες διότι όπως ανέφεραν στους Ενάγοντες επιθυμούσαν οπωσδήποτε την αγορά παραθαλάσσιων πολυτελών κατοικιών.»
  12. Μέρος της Παραγράφου 8 της Έκθεσης Απαίτησης ήτοι «.και οι Ενάγοντες και/ή οι αντιπρόσωποι των αφού επικοινώνησαν με τους Εναγόμενους και/ή τους αντιπροσώπους των κατά ή περί την 11 και 12 Μαϊου του 2012...ευρίσκοντο εις χώρο του ακινήτου των μαζί με τους πιο πάνω αναφερόμενους αλλοδαπούς πελάτες.».
  13. Μέρος της Παραγράφου 9 της Έκθεσης Απαίτησης ήτοι «Εις την εν λόγω επίσκεψη των Εναγόντων και/ή των αντιπροσώπων των μαζί με τους πελάτες αγοραστές οι πελάτες αγοραστές αφού έλεγξαν τις κατοικίες..διότι επιθυμούσαν όπως εγγραφεί στο όνομα εταιρείας περιορισμένης ευθύνης την οποία θα ενέγραφαν μέσω δικηγορικού γραφείου».
  14. Μέρος της Παραγράφου 10 της Έκθεσης Απαίτησης ήτοι «Ο αλλοδαπός πελάτης Khramenkov Sergey συνεφώνησε ο ίδιος καθώς και η αδελφή του Αικατερίνη να αγοράσουν αρχικά 2 κατοικίες ο μεν Khramenkov Sergey την κατοικία με το όνομα SANTA ELENA W4 και η αδελφή του Αικατερίνη την κατοικία W3 εις την συμφωνηθείσα τιμή πώλησης του €1.945.000 και .άλλος..την οποία και θα ενέγραφε επ΄ονόματι εταιρείας περιορισμένης ευθύνης την οποία προτίθετο να εγγράψει εις τα British Virgin Islands».
  15. Παράγραφος 12 της Έκθεσης Απαίτησης ήτοι «Ο αντιπρόσωπος των Εναγόντων Κωνσταντίνος Λαζαρίδης προς επιβεβαίωση ότι οι πελάτες αποστάλησαν εις τους Εναγόμενους και/ή εξευρέθηκαν από τους Ενάγοντες απέστειλε και επιστολή ημερ. 14.05.2012 προς τους Εναγόμενους και/ή τον αντιπρόσωπο των Εναγομένων κ. Γεώργιο Μαυρομίχαλο στην οποία, μεταξύ των άλλων, επιβεβαιούτο ότι τις πληροφορίες αναφορικά με τα ακίνητα των Εναγομένων τις έδωσαν οι Ενάγοντες και την εν λόγω επιστολή αφού την υπέγραψαν οι Εναγόμενοι και/ή οι αντιπρόσωποι των την επέστρεψαν προς τους Ενάγοντες.
  16. Παράγραφος 13 της Έκθεσης Απαίτησης ήτοι «Περί τα τέλη Ιουλίου 2012 η αγοραπωλησία των 2 κατοικιών SANTA ELENA W3 και W4 έκλεισε και οι Εναγόμενοι πώλησαν προς τον Khramenkov Sergey και την αδελφή του Αικατερίνη τις 2 κατοικίες για το συμφωνηθέν τίμημα πώλησης του €1.945.000.- ενώ στα αγοραπωλητήρια έγγραφα για άγνωστους στους Ενάγοντες λόγους οι Εναγόμενοι και οι πελάτες έδειξαν ως ποσό πώλησης 1.600.000.- και με βάση την μεταξύ των συμφωνία οι Ενάγοντες δικαιούντο εις αμοιβή €116.700.- ποσό το οποίο οι Εναγόμενοι έμβασαν εις τραπεζιτικό λογαριασμό των Εναγόντων 4 με 2 επιταγές υπ΄αρ. 54024487 της USB BANK PLC για το ποσό €26.700.- και υπ΄αρ. 02100270 της Τράπεζας Κύπρου USB BANK PLC για το ποσό των €90.000.-».
  17. Παράγραφος 14 της Έκθεσης Απαίτησης ήτοι «Το αγοραπωλητήριο έγγραφο μεταξύ των Εναγομένων και της αδελφής του Khramenkov Sergey Αικατερίνης υπεγράφη στην Ρωσία κατόπιν επίσκεψης του εκ των αντιπροσώπων και/ή υπαλλήλων και/ή υπηρετών των Εναγομένων Γεώργιου Μαυρομίχαλου εις την Ρωσία η οποία έγινε κατόπιν διευθέτησης των Εναγόντων και/ή δικηγόρων των πελατών με τους αλλοδαπούς πελάτες.»
  18. Οι τελευταίες 5 (πέντε) γραμμές της Παραγράφου 15 της Έκθεσης Απαίτησης ήτοι «.αλλά το συμβόλαιο θα το υπέγραφε σε μεταγενέστερο χρόνο διότι εν τω μεταξύ θα ενέγραφε εταιρεία εις το όνομα της οποίας θα εγένετο η αγοραπωλησία και έδωσε οδηγίες εις δικηγορικό γραφείο εις Λευκωσία να του εγγράψει την εν λόγω εταιρεία και όταν η εταιρεία θα ήτο έτοιμη θα επισκέπτετο ξανά την Κύπρο για υπογραφή του συμβολαίου με τους Εναγομένους.»
  19. Παράγραφος 16 της Έκθεσης Απαίτησης ήτοι «Οι Ενάγοντες ήτο σε συνεχή επικοινωνία με τους Εναγόμενους και τους πελάτες καθώς και τους Δικηγόρους των πελατών από τον Αύγουστο του 2012 τους οποίους είχαν πληροφορήσει ότι εκ των αλλοδαπών πελάτης Shlyapochnikov Andrey θα επισκέπτετο την Κύπρο τον Δεκέμβριο του 2012 για υπογραφή των αγοραπωλητηρίων εγγράφων και προς επιβεβαίωση τούτου οι Ενάγοντες απέστειλαν και επιστολή προς τους Εναγομένους και/ή τους αντιπροσώπους των ημερ. 22.11.2012 με την οποία επιβεβαίωναν προς τους Εναγόμενους ότι ο πελάτης Shlyapochnikov Andrey θα επισκέπτετο την Κύπρο στις 02.12.2012 για υπογραφή των συμβολαίων και ολοκλήρωση της αγοραπωλησίας και περαιτέρω στην ίδια επιστολή πληροφορούσαν τους Εναγόμενους ότι το δικηγορικό γραφείο του αγοραστή θα πληροφορούσε τους Ενάγοντες εντός 3 ημερών για το όνομα της εταιρείας εις το όνομα της οποίας θα εγένετο η αγοραπωλησία και οι οποίοι με την σειρά τους θα ειδοποιούσαν τους Εναγόμενους όπως και έγινε.»
  20. Παράγραφος 17 της Έκθεσης Απαίτησης ήτοι «Οι Ενάγοντες εις την των ημερ. 22.11.2012 ζητούσαν γραπτή επιβεβαίωση από τους Εναγόμενους ότι η συμφωνηθείσα αμοιβή και/ή προμήθεια και/ή έξοδα διαμεσολάβησης και/ή άλλως πως ήτο 6% όπως ακριβώς έγινε και στην προηγούμενη αγοραπωλησία πλην όμως οι Εναγόμενοι και/ή οι αντιπρόσωποι των επιβεβαίωσαν τηλεφωνικώς τα όσα είχαν συμφωνηθεί μεταξύ των Εναγόντων και των Εναγομένων και ανέφεραν εις τους Ενάγοντες ότι θα εγένοντο όλα όπως είχαν συμφωνηθεί και θα εγένετο ότι έγινε και με τις δυο προηγούμενες πωλήσεις και αφού οι Ενάγοντες είχαν την εν λόγω διαβεβαίωση δεν επέμεναν σε γραπτή επιβεβαίωση.
  21. Μέρος της Παραγράφου 19 της Έκθεσης Απαίτησης ήτοι «..εταιρεία την οποία ενέγραψε το δικηγορικό γραφείο του αγοραστή Shlyapochnikov Andrey.για λόγους και πάλι άγνωστους εις τους Ενάγοντες αλλά σημασία είχε το γεγονός ότι η συμφωνία Εναγόντων και Εναγομένων ήτο ότι η αμοιβή των Εναγόντων θα υπολογίζετο με βάση το πραγματικό και αληθινό συμφωνηθέν τίμημα πώλησης.
  22. Οι τελευταίες 2 (δυο) γραμμές της Παραγράφου 20 της Έκθεσης Απαίτησης ήτοι «..εις την οποία τιμή οι Εναγόμενοι έλαβαν υπόψη και την αμοιβή των Εναγόντων όπως οι ίδιοι οι Εναγόμενοι ανέφεραν προς τους Ενάγοντες.»
  23. Στην τελευταία γραμμή της Παραγράφου 24 της Έκθεσης Απαίτησης η λέξη «.πραγματικού.».
  24. Οι τελευταίες 2 (δυο ) γραμμές της Παραγράφου 25 της Έκθεσης Απαίτησης ήτοι «.αλλά αντίθετα οι Εναγόμενοι εισηγήθηκαν προς τους Ενάγοντες να τους καταβάλουν το ποσό των €50.000.- εισήγηση την οποία οι Ενάγοντες απέρριψαν.»
  25. Οι τελευταίες 7 (επτά) γραμμές της Παραγράφου 27 της Έκθεσης Απαίτησης ήτοι «.λέγοντας μάλιστα εις τούτους ότι η αμοιβή των την υπολόγισαν και την έλαβαν υπόψη των εις το συμφωνηθέν τίμημα πώλησης ενώ εξ όσων εφάνη εκ των υστέρων ουδέποτε είχαν πρόθεση οι Εναγόμενοι να καταβάλουν το εν λόγω ποσό ούτε είχαν πρόθεση να εκπληρώσουν τις υποσχέσεις και διαβεβαιώσεις των και να τηρήσουν ότι είχαν συμφωνήσει με τους Ενάγοντες και προέβαιναν εις τις εν λόγω δηλώσεις απλά για να κάνουν την πράξη με τον αγοραστή και να επωφεληθούν και στην συνέχεια να αγνοήσουν τους Ενάγοντες.»
  26. Οι τελευταίες 8 (οκτώ) γραμμές της Παραγράφου 30 της Έκθεσης Απαίτησης ήτοι «.και συγκεκριμένα εμβάσουν το εν λόγω ποσό εις τον τραπεζιτικό λογαριασμό τον οποίο γνωστοποίησαν οι Ενάγοντες στους Εναγόμενους πλην όμως τούτοι όχι μόνο αρνήθηκαν αλλά συμπεριφέρθηκαν με τρόπο κυνικό αδιαφορώντας πλήρως για τους όρους της συμφωνίας των με τους Ενάγοντες και για την υποχρέωση των να καταβάλουν το συμφωνηθέν ποσό εις τούτους προσφέροντας εις τούτους κατά την συνάντηση την 06.12.2012 το ποσό των €50.000.- προσφορά την οποία οι Ενάγοντες απέρριψαν και λόγω τούτου οι Ενάγοντες αναγκάσθηκαν να καταχωρήσουν την παρούσα αγωγή.» Β. Οποιοδήποτε άλλο Διάταγμα του Δικαστηρίου ήθελε κρίνει εύλογο και δίκαιο υπό τις περιστάσεις. Η επίδικη αίτηση δεν συνοδεύεται από ένορκη δήλωση. Οι Ενάγοντες (στο εξής Καθ΄ων η αίτηση) ενίστανται στην επίδικη αίτηση και ως εκ τούτου στις 10.07.2013 καταχώρησαν Ειδοποίηση Περί Πρόθεσης Ένστασης, προβάλλοντας τους ακόλουθους λόγους: (α) Η Έκθεση Απαίτησης των Εναγόντων εκθέτει τα ουσιώδη γεγονότα τα οποία θεμελιώνουν το δικαίωμα των Εναγόντων εις την αιτούμενη θεραπεία. (β) Δεν υπήρξε παραβίαση εκ μέρους των Εναγόντων των κανόνων οι οποίοι διέπουν τις έγγραφους προτάσεις κατά τρόπο ώστε να δικαιολογείται παρέμβαση του Δικαστηρίου. (γ) Η εξουσία των Δικαστηρίων προς έκδοση διαταγμάτων διαγραφής ασκείται εις εξαιρετικές περιπτώσεις όμως λαμβανομένου υπόψη του αγώγιμου δικαιώματος και του τρόπου που είναι διατυπωμένη η Έκθεση Απαίτησης δεν δικαιολογείται τέτοια διαγραφή διότι τούτο θα επηρεάσει τους Ενάγοντες στην παρουσίαση της υπόθεσης των. (δ) Οι ισχυρισμοί των Εναγόντων των παραγράφων 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19 και 20 δεν πρέπει να διαγραφούν από την Έκθεση Απαίτησης καθότι είναι αναγκαίοι και σχετικοί προς τα επίδικα θέματα της αγωγής, δηλαδή την αξίωση των Εναγόντων για προμήθεια μεσιτεία συμφωνηθείσα αμοιβή λόγω του ότι η μεσολάβηση των Εναγόντων ήταν αποφασιστικός παράγοντας για την διενέργεια της πώλησης και λόγω του ότι οι Ενάγοντες παραβίασαν τους όρους της συμφωνίας των ημερομηνίας 11.05.2012 και λόγω του ότι οι Εναγόμενοι κατακρατούν το ποσό των €37.000,00 και πλουτίζουν αδικαιολόγητα εις βάρος των Εναγόντων. (ε) Το περιεχόμενο των παραγράφων 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19 και 20 της Έκθεσης Απαίτησης θα επηρεάσει αποφασιστικά το αποτέλεσμα της αγωγής και οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι το εν λόγω περιεχόμενο είναι αληθή και οι Ενάγοντες προτίθενται να κλητεύσουν ενώπιον του Δικαστηρίου σχετική μαρτυρία και αν τα γεγονότα τα οποία περιέχονται στις εν λόγω παραγράφους δεν είναι δικογραφημένα ασφαλώς και το Δικαστήριο δεν θα επιτρέψει την προσαγωγή υπό των Εναγόντων σχετικής μαρτυρίας η οποία θα επηρεάσει την έκβαση της υπόθεσης. (ζ) Η βάση της αγωγής είναι για προμήθεια ή συμφωνηθείσα αμοιβή ή παράβαση συμφωνίας ημερομηνίας 11.05.2012 διά την διαμεσολάβηση πώλησης ακινήτου των Εναγομένων εις τρίτους και οι επίδικοι παράγραφοι 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19 και 20 της Έκθεσης Απαίτησης των οποίων επιδιώκεται η διαγραφή έχουν σχέση με την αξίωση των Εναγόντων, είναι απόλυτα σχετικές με τα επίδικα θέματα και με βάση την νομική αρχή ότι η προσκόμιση μαρτυρίας επιτρέπεται μόνο για σχετικά θέματα τυχόν διαγραφή των επίδικων παραγράφων οι οποίες είναι σχετικές με τα επίδικα θέματα θα αποστερούσε την δυνατότητα στους Ενάγοντες να προσκομίσουν σχετική μαρτυρία κατά την ακροαματική διαδικασία. (η) Οι παράγραφοι 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19 και 20 της Έκθεσης Απαίτησης αναφέρουν ουσιώδη γεγονότα και δεν υπάρχει οποιαδήποτε κατάχρηση του δικαιώματος στην σύνταξη δικογράφων. Οι λόγοι ένστασης συνοδεύονται από ένορκη δήλωση της Ευγενίας Παρασκευαϊδου ενάγουσας 2 - καθ' ης η αίτηση η οποία δηλώνει εξουσιοδοτημένη και από τους ενάγοντες 1, 3 και
  27. Πέραν του ότι επαναλαμβάνονται οι λόγοι ένστασης γίνεται επίσης αναφορά στη φύση της απαίτησης και της αξίωσης των εναγόντων. Η ακροαματική διαδικασία της επίδικης αίτησης διεξάχθηκε στη βάση των αγορεύσεων των ευπαιδεύτων συνηγόρων των διαδίκων. Θέση των εναγομένων αιτητών είναι πως το συμφέρον της δικαιοσύνης επιβάλλει όπως το Δικαστήριο ασκήσει τη διακριτική του εξουσία υπέρ της έγκρισης της αίτησης και εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα. Οι προσβαλλόμενοι με την παρούσα αίτηση ισχυρισμοί των εναγόντων που περιέχονται στην έκθεση απαίτησης, αποσκοπούν στην πρόκληση αμηχανίας στους αιτητές, και θα επηρεάσουν δυσμενώς τα δικαιώματα τους, αφού έχουν τεθεί με τέτοιο τρόπο που οι εναγόμενοι θα πρέπει να απαντήσουν σε αυτούς τους ισχυρισμούς, με αποτέλεσμα στο τέλος να προκύψουν και άλλα θέματα άσχετα με τα επίδικα και ως εκ τούτου θα δημιουργηθούν περαιτέρω έξοδα, ταλαιπωρία και καθυστέρηση στη δίκη, ενώ τα επίδικα θέματα δε θα τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου αποκρυσταλλωμένα. Από την πλευρά τους οι καθ' ων η αίτηση εισηγούνται ότι ο Θεμελιακός κανόνας όπως προκύπτει από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας αλλά και τη νομολογία που διέπει το θέμα, είναι ότι όλα τα δικόγραφα ανεξάρτητα από τη φύση και το χαρακτήρα τους, πρέπει να περιέχουν όλες τις αναγκαίες λεπτομέρειες αναφορικά με τα ουσιώδη θέματα που περιλαμβάνουν. Τούτο γιατί η άλλη πλευρά δεν πρέπει απλά να έχει υπ' όψη της μια οποιαδήποτε εικόνα για τη φύση και έκταση της υπόθεσης που θα αντιμετωπίσει, αλλά γιατί η εικόνα αυτή πρέπει και σαφής να είναι, και ολοκληρωμένη, έτσι ώστε να μη βρεθεί προ εκπλήξεως και τετελεσμένων γεγονότων. Η έκθεση απαιτήσεως των εναγόντων είναι τόσο σαφής και ολοκληρωμένη που οι εναγόμενοι αντιλαμβάνονται πλήρως τους ισχυρισμούς των εναγόντων. Νομική Πτυχή Νομική βάση της αίτησης αποτελεί η Δ.2, θ.6

(4), Δ.19, θ.4 και θ.26, Δ.27, θ.θ. 1-3, Δ.48, θ.9 (
  1. i)και (
  2. o)και ως και στις συμφυείς εξουσίες και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Από απλή ανάγνωση των δύο πιο πάνω διατάξεων προκύπτει πως η Δ.27 Κ.3 δε ρυθμίζει τη διαγραφή ισχυρισμού σε δικόγραφο όπως είναι το αντικείμενο της επίδικης αίτησης, αλλά, διαγραφή ολόκληρου δικογράφου αγωγής λόγω μη ύπαρξης αγώγιμου δικαιώματος, συνεπώς η εν λόγω διάταξη δεν έχει εφαρμογή στην παρούσα υπόθεση και ως εκ τούτου το Δικαστήριο δεν θα ασχοληθεί με αυτήν. Σύμφωνα με τη Δ.19 Κ.4 προνοούνται τα εξής: «Every pleading shall contain, and contain only, a statement in a summary form of the material facts on which the party pleading relies for his claim or defence, as the case may be, but not the evidence by which they are to be proved». Σε ελεύθερη μετάφραση: «Κάθε δικόγραφο θα πρέπει να περιέχει και να περιέχει μόνο, σύντομη έκθεση των ουσιωδών γεγονότων επί των οποίων ο διάδικος που υποβάλλει το δικόγραφο στηρίζει την απαίτηση του ή την υπεράσπιση του αναλόγως της υπόθεσης, αλλά όχι μαρτυρία με την οποία θα αποδειχθούν.» Παρατίθεται στη συνέχεια η Δ.19 Κ.26 η οποία προβλέπει περί διαγραφής ή τροποποίησης οποιουδήποτε ζητήματος ή θέματος σε δικόγραφο: "The Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, order to be struck out or amended any matter in any endorsement or pleading which may be unnecessary or scandalous or which may tend to prejudice, embarrass or delay the fair trial of the action". Σε ελεύθερη μετάφραση: "Το Δικαστήριο ή Δικαστής δύναται, σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, να διατάξει όπως διαγραφεί ή τροποποιηθεί οποιοδήποτε ζήτημα σε οποιαδήποτε οπισθογράφηση ή δικόγραφο το οποίο μπορεί να είναι αχρείαστο ή σκανδαλώδες ή το οποίο μπορεί να προκαλέσει βλάβη ή αμηχανία ή καθυστέρηση στη δίκαιη δίκη της αγωγής". Η πιο πάνω διάταξη έχει την καταγωγή της στους αγγλικούς θεσμούς ήτοι στο O.19 r.27 συνεπώς τα όσα σχετικά αναφέρονται στο σύγγραμμα The Annual Practice 1958 μπορούν να καθοδηγήσουν το Δικαστήριο ως προς την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας. Προκύπτει δε μέσα από το πιο πάνω σύγγραμμα, πως, αναφορικά με μη αναγκαίο ή περιττό ισχυρισμό, ή εάν ένα θέμα διατυπώνεται αχρείαστα και είναι πλήρως μη ουσιώδες με τέτοιο τρόπο που ο αντίδικος θα πρέπει να απαντήσει σ΄ αυτό, και επομένως προκύπτουν θέματα άσχετα με τα επίδικα, με περαιτέρω αποτέλεσμα τη δημιουργία εξόδων ή ταλαιπωρία ή καθυστέρηση στη δίκη, τότε το άσχετο θέμα θα πρέπει να διαγραφεί. Επίσης αναφορικά με σκανδαλώδες θέμα, αναφέρεται πως ισχυρισμοί περί ανεντιμότητας και εξύβρισης δεν κρίνονται ως σκανδαλώδεις κατ΄ ανάγκη, και εάν αυτοί σχετίζονται με τα επίδικα θέματα δε θεωρούνται σκανδαλώδεις. Περαιτέρω αναφορικά με το ότι οι ισχυρισμοί τείνουν να προκαλέσουν βλάβη ή αμηχανία ή καθυστέρηση στη δίκαιη διεξαγωγή της δίκης, προκύπτει πως τα Δικαστήρια θα πρέπει να είναι διατεθειμένα να δίδουν φιλελεύθερη ερμηνεία σ΄ αυτές τις λέξεις. Ωστόσο εάν ένας διάδικος δεν κάνει ξεκάθαρο στο δικόγραφο του ποιους ισχυρισμούς αποδέχεται και ποιους αρνείται τότε το δικόγραφο του θα κριθεί ότι προκαλεί αμηχανία. Επιπρόσθετα των πιο πάνω θα πρέπει να αναφερθεί πως το Δικαστήριο κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας ως προς την εφαρμογή της Δ.19 Κ.26 θα πρέπει αφ΄ ενός μεν να λαμβάνει υπόψη το συνταγματικό δικαίωμα κάθε διαδίκου για ελεύθερη παρουσίαση της υπόθεσης του και πρόσβαση στο δικαϊκό σύστημα, αφ΄ ετέρου το σεβασμό στους κανόνες της διαδικασίας οι οποίοι θα πρέπει να τηρούνται ούτως ώστε να εξυπηρετείται ορθά η έννοια της απόδοσης δικαιοσύνης, κατόπιν βέβαια διεξαγωγής δίκαιης δίκης. Οι τελευταίοι αυτοί κανόνες θέτουν τα όρια στη διατύπωση των δικογράφων. Επιπλέον προκύπτει από τα νομολογηθέντα ότι η διαγραφή μέρους δικογράφου αποτελεί δραστικό μέτρο το οποίο θα πρέπει να ασκείται με φειδώ και με μεγάλη προσοχή. Μόνο σε πολύ ξεκάθαρες περιπτώσεις είναι επιτρεπτό. Αξιολόγηση εκατέρωθεν θέσεων και συμπέρασμα Στη βάση των πιο πάνω νομολογηθέντων κανόνων και των εισηγήσεων των δυο πλευρών, το Δικαστήριο κρίνει ότι ο τρόπος με τον οποίο έχει διατυπωθεί η έκθεση απαίτησης προφανώς δεν είναι ο καλύτερος υπό την έννοια ότι, τα γεγονότα παρατίθενται με περισσή λεπτομέρεια. Θα μπορούσαν να διατυπωθούν με πιο συνοπτικό τρόπο. Το ερώτημα ωστόσο που επιβάλλεται να απαντηθεί είναι κατά πόσο ο τρόπος διατύπωσης των γεγονότων επί της έκθεσης απαίτησης καθιστά αυτά αχρείαστα ή σκανδαλώδη ή επιπόλαια και ενοχλητικά ή άσχετα ή αν προκαλούν αμηχανία ή δυσμενείς εντυπώσεις ή αποτελούν μαρτυρία ή προσωπικές απόψεις ή σχόλια ή τείνουν να καθυστερήσουν τη δίκαιη διεξαγωγή της δίκης ή να δημιουργήσουν δυσμενείς εντυπώσεις στο Δικαστήριο, ως είναι το αντικείμενο της επίδικης αίτησης. Είναι γεγονός ότι, μέσα από το περιεχόμενο των παραγράφων των οποίων μέρος ζητείται η διαγραφή, διαφαίνεται ότι πέραν από ουσιώδη γεγονότα γίνεται αναφορά σε στοιχεία που θα αναμενόταν να ακουστούν κατά τη δίκη ως μαρτυρία. Το Δικαστήριο θα επιχειρήσει να διαχωρίσει, σε αυτό το στάδιο, τα γεγονότα που συνιστούν μαρτυρία ή είναι αχρείαστα και να τα διαγράψει, μόνο όπου πρόκειται για ξεκάθαρη περίπτωση. Τούτο έχοντας κατά νου πως θα πρέπει να επιδεικνύεται μια φιλελεύθερη αντιμετώπιση στον τρόπο διατύπωσης των δικογράφων. Το επίπεδο ή η ικανότητα ή ο τρόπος που συντάσσονται τα δικόγραφα δεν μπορεί να είναι σε τέτοιο ορθολογιστικό επίπεδο όπου να επιβάλλεται η διαγραφή του παραμικρού στοιχείου το οποίο έστω εκ πρώτης όψεως προβάλει ότι συνιστά μαρτυρία ή περισσή διατύπωση γεγονότων. Αν αυτή η θέση επικρατούσε τα Δικαστήρια δε θα ασχολούνταν με οποιαδήποτε άλλη εργασία παρά μόνο με αιτήσεις διαγραφής από τα δικόγραφα. Είναι γι' αυτό που η νομολογία δεικνύει όπως το θέμα αντιμετωπίζεται φιλελεύθερα. Αν πρόκειται δε για γεγονότα που είναι σχετικά, έστω περιττά, τότε το Δικαστήριο θα πρέπει να ανεχθεί τη διατύπωσή τους εκτός και αν από αυτά είναι ξεκάθαρο ότι θα προκληθεί καθυστέρηση στην εκδίκαση της υπόθεσης ή δημιουργία περιττών εξόδων. Κρίνεται συνακόλουθα ότι μόνο οι πιο κάτω περιπτώσεις από τις αιτούμενες στην επίδικη αίτηση, συνιστούν είτε μαρτυρία είτε άσχετα με την απαίτηση γεγονότα και θα πρέπει να διαγραφούν: (α) Το αιτούμενο μέρος της παραγράφου 5 της Έκθεσης Απαίτησης. Αποτελεί αχρείαστη αναφορά και ουδόλως είναι αναγκαία για την απόδειξη της απαίτησης των αιτητών. (β) Το αιτούμενο μέρος της παραγράφου 7 της Έκθεσης Απαίτησης. Αποτελεί άσχετο γεγονός και αχρείαστο ως προς την απόδειξη της απαίτησης των αιτητών. (γ) Το αιτούμενο μέρος της παραγράφου 10 της Έκθεσης Απαίτησης. Συνιστά άσχετη αναφορά αφού η πράξη πώλησης των δυο κατοικιών ολοκληρώθηκε. Η απαίτηση των αιτητών ουδόλως σχετίζεται με την πώληση των αναφερόμενων δυο κατοικιών, αλλά με τρίτη κατοικία για συγκεκριμένο ποσό προμήθειας. Το ότι οι αιτητές συσχετίζουν την πώληση των δυο κατοικιών με τη τρίτη κατοικία και ως προς το ίδιο ποσοστό προμήθειας, διαφαίνεται από την παράγραφο 17 της Έκθεσης Απαίτησης τους και δεν χρειαζόταν να δοθούν τα στοιχεία που δόθηκαν στην παράγραφο 10 τα οποία συνιστούν μαρτυρία. (δ) Παράγραφος 12. Συνιστά μαρτυρία αλλά και αναφέρεται στη πώληση των δυο κατοικιών για τις οποίες η πράξη έληξε και η προμήθεια των αιτητών πληρώθηκε. (ε) Παράγραφος 13. Συνιστά μαρτυρία και γεγονότα άσχετα με την απαίτηση των αιτητών, η οποία αφορά μόνο σε προμήθεια για τη πώληση τρίτης-ξεχωριστής κατοικίας. Η αναφορά για πληρωμή της προμήθειας για πώληση προγενέστερα δυο άλλων κατοικιών επιβεβαιώνει πως η παράγραφος 13 είναι άσχετη με την απαίτηση. (στ) Παράγραφος 14. Σχετίζεται με τη πώληση άλλης κατοικίας και όχι με τη κατοικία για την οποία ζητείται προμήθεια ως η αξίωση της Έκθεσης Απαίτησης. Είναι άσχετο γεγονός. Οι πιο πάνω διαγραφές κρίνεται ότι προβάλλουν αχρείαστες για την εκδίκαση και απόδειξη της απαίτησης των αιτητών. Η παραμονή τους θα επέφερε αχρείαστες αναφορές σε μαρτυρία και καθυστέρηση στην εκδίκαση της υπόθεσης. Όσον αφορά σε όλες τις υπόλοιπες θέσεις των αιτητών για τις αιτούμενες διαγραφές, και δη περί σκανδαλωδών ή επιπόλαιων ή ενοχλητικών κ.λ.π. γεγονότων, κρίνεται ότι στη βάση της προαναφερόμενης νομολογίας και κανόνων που διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, επί αυτών των ζητημάτων, δε δικαιολογείται συμπέρασμα ανάλογο με το αντικείμενο της επίδικης αίτησης. Ακόμη και οι παράγραφοι 19 και 24, στις οποίες γίνεται αναφορά για δήλωση εκ μέρους των Εναγομένων τιμής άλλης από την πραγματική, κατά την πώληση, δεν είναι σκανδαλώδεις. Συνιστά ουσιαστικό γεγονός για την απόδειξη της απαίτησης καθότι οι αιτητές διεκδικούν προμήθεια στη βάση, έστω κατ΄ισχυρισμό, άλλης τιμής πώλησης απ΄αυτή που φαίνεται να δηλώθηκε επίσημα. Ως εκ τούτου δεν είναι ορθό να διαγραφούν. Συνακόλουθα των πιο πάνω η επίδικη αίτηση επιτυγχάνει στο βαθμό που διατυπώθηκε ανωτέρω. Τα έξοδα αυτής επιδικάζονται προς όφελος των αιτητών και εναντίον των καθ' ων η αίτηση. Να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο για να πληρωθούν στο τέλος της δίκης επί της αγωγής. (Υπ.) ............ Δ.Ι. Κίτσιος, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other actions/Interim Αναφορά: Διαγραφή μέρους Έκθεσης Απαίτησης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.