Khan Aurangzeb Samandar ν. Kalantari Hooman κ.α., Αρ. Αγωγής 5955/12, 22/11/2013

Khan Aurangzeb Samandar ν. Kalantari Hooman κ.α., Αρ. Αγωγής 5955/12, 22/11/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2013:A364 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Τ. Ψαρά-Μιλτιάδου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 5955/12 Μεταξύ: Khan Aurangzeb Samandar Ενάγοντα και

1. Kalantari Hooman
2. Abdalarhman K A Alimari άλλως Abdelrahman Yassen
3. Smith Williams
4. MODERN LOGISTICS SERVICES LTD
5. COMMEXFX LTD (πρώην Prime Forex Ltd και εμπορευόμενη υπό την επωνυμία Commex Trade) Εναγομένων ------------------------------------------- Αίτηση από Εναγομένη 5 ημερ. 24.5.2013 για διαγραφή και/ή απόρριψη της αγωγής και/ή παραμερισμό του κλητηρίου εντάλματος 22 Νοεμβρίου 2013 Για Εναγομένη 5-Αιτήτρια: κ. Μ. Χρίστου Για Ενάγοντες-Καθ' ων η Αίτηση: κα Α. Θωμά (από τη σελ.5 εκφώνησης της απόφασης κα Βαρνάβα) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η παρούσα αίτηση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.3, θ.3, Δ.9 θθ.1 και 10, Δ.27 και Δ.48 και με αυτή επιδιώκεται: «Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον την διαγραφή του ονόματος της Εναγομένης 5 από το κλητήριο ένταλμα και/ή απόρριψη της Αγωγής και/ή τον παραμερισμό του κλητηρίου εντάλματος στην παρούσα αγωγή και όλων των διαβημάτων που επακολούθησαν λόγω ανύπαρκτου προσώπου.» Τα γεγονότα αυτής βασίζονται στην ένορκη δήλωση του Χρ. Αυγουστίνου, Διευθυντή των Εναγομένων 5 η οποία σε σύνοψη έχει ως εξής: Ενώ ο ενόρκως δηλών παρουσιάζεται ως διευθυντής των Εναγομένων 5 και γνώστης των γεγονότων αναφέρει ότι η Εναγομένη 5 συστάθηκε στις 29.12.2008 υπό την ονομασία Prime Forex Ltd και μετονομάστηκε στις 26.10.2011 με την παρούσα της ονομασία. Δηλώνεται επίσης ότι η Εναγομένη 5 κατέχει άδεια από την Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς για επενδυτικές υπηρεσίες και δεν έχει καμία σχέση με την «εμπορική επωνυμία COMMEX TRADE». Μάλιστα δηλώνεται ότι η εταιρεία COMMEX TRADE LTD είναι νομικό πρόσωπο στο Μπελίζ και δεν έχει σχέση με την Κύπρο. Πρόσθετα αναφέρει ότι «δεν υπάρχει COMMEXFX LTD (πρώην Prime Forex Ltd και εμπορευόμενη υπό την επωνυμία COMMEX TRADE) και πρόκειται στην ουσία για ανύπαρκτο πρόσωπο". Το ζήτημα ταυτότητας των διαδίκων δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο αντιδικίας μέσω δικογράφων, γι' αυτό και η καταχώριση της παρούσας αίτησης με αίτημα την διαγραφή του ονόματος της εναγομένης 5 και ακύρωση της αγωγής. Στην αίτηση αυτή καταχωρήθηκε ένσταση με τα εξής κύρια σημεία: Οι Αιτητές δεν έχουν συμπεριλάβει στην Αίτησή τους τη Δ.16 Θ.9 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών. Η Αιτήτρια - Εναγόμενη 5, μετά την καταχώρηση της παρούσας, έχει λάβει νέα δικονομικά ή/και άλλα μέτρα στη διαδικασία, πράξη η οποία οδηγεί σε αποποίηση του δικαιώματός της διά διαμαρτυρία. · Στην παρούσα υπόθεση δεν πληρούνται, ούτε στο ελάχιστον, οι προϋποθέσεις για ενεργοποίηση των προνοιών της Δ.
6. Η προδικαστική εκδίκαση νομικών σημείων κάτω από τις πρόνοιες της Δ.27 Θ.Θ1 και 2, δεν προσφέρεται εκεί όπου το αναγκαίο υπόβαθρο γεγονότων είτε δεν υπάρχει είτε δεν αποτελείται από κοινά παραδεκτά γεγονότα. Όσο αφορά τη Δ.27 Θ.3, η εξουσία προς διαγραφή in limine είναι πολύ δραστική και ασκείται με μεγάλη φειδώ. Σε αντίθεση με την παρούσα υπόθεση, μόνο σε απλές και έκδηλες υποθέσεις υπάρχει η δυνατότητα επίκλησης αποτελεσματικά της πιο πάνω αναφερόμενης διάταξης. Σ' αυτό το στάδιο της διαδικασίας το Δικαστήριο δεν δύναται ούτε και ενδείκνυται να καταλήξει σ' οποιαδήποτε ευρήματα ως προς τα πραγματικά γεγονότα ούτε η διαδικασία της ενδιάμεσης αίτησης παραμερισμού προσφέρεται για το σκοπό αυτό. Οι Αιτητές έχουν αποτύχει να παραθέσουν μαρτυρία η οποία να αποδεικνύει αναντίλεκτα ότι δεν είναι οι οντότητες οι οποίες απέσπασαν μεγάλα χρηματικά ποσά από τον Καθ' ου η Αίτηση. Ως τούτου οι Αιτητές εμποδίζονται σε αυτό το στάδιο να επικαλεστούν τη Δ.9 για την διαγραφή τους από όλα τα σχετικά δικόγραφα. Θα ήταν πρόωρο και παρακινδυνευμένο για τα δικαιώματα του Καθ' ου η Αίτηση το Δικαστήριο να προβεί σε αξιολόγηση σε αυτό το στάδιο. · Η Αιτήτρια δεν εμπίπτει εντός του ορισμού του όρου «ανύπαρκτο πρόσωπο» καθώς όπως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την παρούσα Αίτηση αλλά και στην Υπεράσπισή της ημερ. 19.6.2013 είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης διά μετοχών δεόντως εγγεγραμμένη στη Κυπριακή Δημοκρατία. · Το ζήτημα του κατά πόσο η Αιτήτρια χρησιμοποιούσε την επωνυμία Commex Trade για να προωθεί τις δραστηριότητες της είναι ζήτημα γεγονότων που μπορεί να διευκρινιστεί με μαρτυρία η οποία δε βρίσκεται ενώπιων του Δικαστηρίου αλλά ούτε μπορεί να αξιολογηθεί σε αυτό το στάδιο. Η ύπαρξη ξεχωριστής εταιρείας Commex Trade και οι οποιεσδήποτε υποχρεώσεις τυχόν να έχει είναι ανεξάρτητες και δεν απαλείφουν τις ευθύνες της Αιτήτριας η οποία είναι απαραίτητος διάδικος στην παρούσα Αγωγή. · Ο ορθός τρόπος αντιμετώπισης του ζητήματος που έχει προκύψει είναι η ενδεχόμενη τροποποίηση του τίτλου της Αγωγής και όχι η διαγραφή διαδίκου. Έχω μελετήσει τις αντίστοιχες θέσεις όπως προβάλλονται από τη δικογραφία της αίτησης αλλά και τις γραπτές αγορεύσεις των δυο ευπαίδευτων συνηγόρων. Το θέμα κατά την κρίση μου είναι απλό και η κατάληξη της αίτησης σε αποτυχία είναι προδιαγεγραμμένη από τις ίδιες τις δικονομικές ενέργειες της Αιτήτριας. Να σημειωθεί ότι εκ μέρους της Εναγομένης 5-Αιτήτριας προηγήθηκε καταχώριση Σημειώματος Εμφάνισης υπό όρους στις 25.2.
7. Η εμφάνιση υπό όρους ή υπό διαμαρτυρία προνοείται στους θεσμούς και συγκεκριμένα στη Δ.16, θ.9, η οποία έχει ως εξής: "A defendant before appearing shall be at liberty, without obtaining an order to enter or entering a conditional appearance, to take out a summons to set aside the service upon him of the writ or of notice of the writ, or to discharge the order authorizing such service." Ενώ ο σκοπός της εμφάνισης υπό διαμαρτυρία είναι εξ ορισμού αυτή η διατύπωση της διαμαρτυρίας σε αίτηση παραμερισμού ευθύς αμέσως της καταχώρησης του σημειώματος εμφάνισης, στην παρούσα δικογραφία παρατηρώ τα εξής ανακόλουθα: Στις 21.3.2013 καταχωρείται αίτηση εκ μέρους της Εναγομένης 5 για «απόρριψη της αγωγής» καθότι δεν καταχωρήθηκε Έκθεση Απαίτησης. Δηλαδή ουσιαστικά ζητείται προώθηση της αγωγής λόγω καθυστέρησης στη δικογραφία του Ενάγοντα, ενώ έπρεπε να ζητείται ευθύς εξ αρχής η ακύρωση του κλητηρίου εντάλματος. Είναι πασιφανής η αντίφαση στη πιο πάνω ενέργεια. Αλλά υπάρχει και συνέχεια. Στις 14.6.2013 καταχωρείται εκ μέρους της Εναγομένης 5 όχι μόνο Έκθεση Υπεράσπισης, αλλά και ανταπαίτηση. Αυτές οι δυο πιο πάνω ενέργειες θέτουν εκ ποδών και άνευ αντικειμένου την παρούσα αίτηση, αφού δεικνύουν σαφώς και άμεσα την αποποίηση του δικαιώματος παραμερισμού που εκ των πραγμάτων είχε η Αιτήτρια με την καταχώρηση του σημειώματος εμφάνισης. Στην υπόθεση Protopapas v. Vasiliou V24 C.L.R. 13 αποφασίσθηκε ακριβώς ότι η καταχώρηση απλής Υπεράσπισης αποτελούσε νέο διάβημα στη διαδικασία η οποία καταχωρήθηκε εν γνώσει των εφεσειόντων για συγκεκριμένη παρατυπία. Πόσο μάλλον αυτό ισχύει όταν η Έκθεση Υπεράσπισης εμπεριέχει και Ανταπαίτηση. Πραγματικά θα ήταν εντελώς αντινομικό με τις πιο πάνω ενέργειες να εξέταζα την αίτηση περαιτέρω. Η νομολογία είναι σαφής ότι η καθυστερημένη υποβολή αίτησης και μάλιστα ενώ προηγήθηκαν μέτρα εκτός του αιτήματος ακύρωσης είναι αυτοτελές θέμα και δεν επιβάλλεται στο Δικαστήριο υποχρέωση εξέτασης της ουσίας. (Βλ. Κατσουρίδης ν. Αντωνίου κ.α.