Heathrow Estates Ltd κ.α. ν. Palatino Developments Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 5201/10, 8/11/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2013:A345 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5201/10 Μεταξύ:
- Heathrow Estates Ltd, από τη Λεμεσό
- Tarota Estates Ltd, από τη Λεμεσό
- Crestworld Ltd, από τη Λεμεσό Εναγουσών - και -
- Palatino Developments Ltd, από τη Λεμεσό
- Evelyn Newmann, από τη Λεμεσό
- Martin O' Mahony, από την Ιρλανδία
- Frank O' Mahony, από την Ιρλανδία Εναγομένων - - - - - - - - - - - - - - - - - - Αίτηση ημερομηνίας 13.9.2013 8.11.2013 Για τους Αιτητές - Εναγόμενους 3 και 4: κα Ν. Δημητρίου για Δημόκριτος Αριστείδου & Σία Για τις Καθ΄ ων η Αίτηση - Ενάγουσες: κ. Σ. Νεοκλέους για PHC Tsangarides LLC Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Αγωγή καταχωρίστηκε την 26.10.2010 με Κλητήριο Ένταλμα Γενικά Οπισθογραφημένο. Η Έκθεση Απαίτησης καταχωρίστηκε την 22.9.
- Έκθεση Υπεράσπισης από τους Εναγόμενους 3 και 4 καταχωρίστηκε στις 16.2.
- Με την υπό κρίση Αίτηση, που καταχωρίστηκε σχεδόν 19 μήνες μετά, οι Εναγόμενοι 3 και 4 εξαιτούνται διάταγμα για περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες συγκεκριμένων ισχυρισμών που εμπεριέχονται στην Έκθεση Απαίτησης. Της Αίτησης προηγήθηκε επιστολή ημερομηνίας 29.8.2013 των δικηγόρων των Εναγομένων 3 και 4 προς τους δικηγόρους των Εναγουσών. Οι τελευταίοι απάντησαν με επιστολή τους ημερομηνίας 2.9.
- Η τελευταία επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης που οι Ενάγουσες καταχώρισαν. Η επιστολή με την οποία ζητήθηκαν περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες δεν παρουσιάστηκε με την Αίτηση ούτε κατατέθηκε ποτέ στον Πρωτοκολλητή ώστε να βρίσκεται στο φάκελο. Η ύπαρξη της δεν αμφισβητείται ενώ το περιεχόμενο της συνάγεται, όσο τούτο είναι δυνατό, από την απαντητική επιστολή ημερομηνίας 2.9.
- Η υπόθεση των Εναγόντων, όπως προκύπτει από την Έκθεση Απαίτησης, είναι ότι η Ενάγουσα 1 αγόρασε από τους Εναγόμενους, που κατείχαν το σύνολο των μετοχών της εταιρείας Cypeir Properties Ltd, τις μετοχές τους για συγκεκριμένο ποσό. Η Cypeir ήταν η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια πέντε ακινήτων στον Ποταμό Γερμασόγειας στη Λεμεσό. Ουσιαστικά, με την αγορά των μετοχών, περιήλθε υπό τον έλεγχο της Ενάγουσας 1 η ακίνητη περιουσία της Cypeir. Έχοντας αυτήν υπόψη πλήρωσε για να αποκτήσει τις μετοχές αφού η συγκεκριμένη ακίνητη περιουσία συνιστά το μοναδικό περιουσιακό στοιχείο της Cypeir. Στη Συμφωνία ημερομηνίας 18.12.2007 για την αγορά των μετοχών επισυνάπτεται ως Παράρτημα Α πίνακας που περιγράφει τα πέντε ακίνητα όπου καταγράφεται και η έκταση του καθενός σε τετραγωνικά μέτρα. Καταγράφεται στον όρο 6 της Συμφωνίας πως οι πωλητές επιβεβαιώνουν και εγγυούνται ότι τα ακίνητα ανήκουν και κατέχονται από την εταιρεία που έχει απόλυτο και δικαιωματικό τίτλο σε αυτά. Η Συμφωνία έχει επισυναφθεί ως τεκμήριο σε αίτηση για ενδιάμεσο διάταγμα που καταχωρίστηκε στις 7.12.
- Περαιτέρω, αναφέρεται στην ένορκη δήλωση αποκάλυψης των Εναγουσών ημερομηνίας 3.5.2012 και στην ένορκη δήλωση αποκάλυψης των Εναγομένων 3 και 4 ημερομηνίας 28.6.
- Η αξίωση εδράζεται στη θέση πως το συνολικό εμβαδό των ακινήτων υστερούσε κατά 564 τ.μ. από το συνολικό εμβαδό όπως αυτό προσδιορίζεται στον πίνακα του Παραρτήματος Α. Το άθροισμα των εμβαδών των πέντε ακινήτων είναι 34.721 τ.μ., ενώ κατά την αξίωση επί του εδάφους είναι μόνο 34.157 τ.μ. Ως εκ τούτου, αξιώνεται ποσό €625.160,
- Η Αίτηση βασίζεται στη Δ.19 θ.6 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας που παρέχει ευρεία εξουσία στο Δικαστήριο να διατάξει την παροχή περισσότερων και καλύτερων λεπτομερειών αναφορικά με οιονδήποτε ζήτημα που εγείρεται στη δικογραφία. Στην Χριστοδούλου ν. Χρ. Μαρνέρος & Σία Λτδ
(1997)1(Β) Α.Α.Δ. 718, 721 αναφέρεται πως: «Τα δικόγραφα είναι ουσιώδη στον καθορισμό των επιδίκων θεμάτων και στον καθορισμό της βάσης επί της οποίας θα προχωρήσει η ακρόαση της υπόθεσης. Η σημασία τους τονίστηκε στην υπόθεση Christakis Loucaides ν. C. D. Hay and Sons Ltd
(1971)1 C.L.R. 134. Τα δικόγραφα δεν έχουν σκοπό μόνο τη διαφύλαξη της κανονικής διαδικασίας. Σκοπό έχουν να μην καταλαμβάνονται εξ απρόοπτου οι διάδικοι στους οποίους θα πρέπει να παρέχεται η δέουσα ευκαιρία να ετοιμάσουν την υπόθεσή τους για ακρόαση. Εκτός αν τα επίδικα θέματα καθοριστούν δεόντως η ακρόαση παραμένει χωρίς οριοθέτηση και οι σκοποί της δικαιοσύνης μπορεί να παρακωλυθούν λόγω της αβεβαιότητας (G.I.P. Constructions Ltd v. Panayiota Neophytou and Others
(1983)1 C.L.R. 669, 680). Σύμφωνα με τη Δ.19 θ.6, μπορεί να διαταχθεί η παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών οιουδήποτε θέματος που αναφέρεται σε οιοδήποτε δικόγραφο, με τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα ή άλλως, όπως θα θεωρηθεί δίκαιο. Τα δικόγραφα πρέπει να περιέχουν όλες τις αναγκαίες λεπτομέρειες ώστε η άλλη πλευρά να μπορεί να σχηματίζει σαφή και πλήρη εικόνα για τη φύση και την έκταση της υπόθεση που πρόκειται να αντιμετωπίσει στην ακρόαση και να μη βρίσκεται προ εκπλήξεως ή να καταλαμβάνεται εξ απήνης. Όταν ο κανόνας αυτός παραβιάζεται ο αντίδικος δικαιούται να αξιώνει και επιτυγχάνει την έκδοση διατάγματος που να διατάσσει τον αντίδικο να παράσχει τις απαιτούμενες κάτω από τις περιστάσεις λεπτομέρειες (Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ και Άλλοι ν. Credit Libanais S.A.L.
(1991)1 Α.Α.Δ. 649, 652). Στην υπόθεση National Supply Corporation of the Lybyan Arab Republic v. Achaia Shipping Ltd
(1975)1 C.L.R. 427,432, τονίστηκε η ανάγκη για ακρίβεια στα δικόγραφα ούτως ώστε ο αντίδικος να γνωρίζει με βεβαιότητα την πραγματική διαφορά και να ετοιμαστεί για τη δίκη.» Στην Θεμιστοκλέους ν. Χρ. Γεωργιάδης Λτδ
(2000)1(Α) Α.Α.Δ. 157, καταγράφεται η θεμελιακή θέση πως: «. περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες μπορούν να δοθούν μόνο αναφορικά με τα ουσιώδη γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται το δικόγραφο και όχι αναφορικά με τη μαρτυρία που θα προσκομισθεί προς απόδειξη τους. Δίδονται δε ώστε ο αντίδικος να γνωρίζει ποια υπόθεση μπορεί να αναμένει να παρουσιασθεί στη δίκη και να μην καταληφθεί εξαπίνης. Οι λεπτομέρειες έχουν σκοπό να διευκρινίσουν και εξειδικεύσουν τα ισχυριζόμενα ουσιαστικά γεγονότα, αλλά κατ΄ ουδένα λόγο να εκμαιεύσουν ή να αποκαλύψουν την ίδια τη μαρτυρία με την οποία αυτά θα αποδειχθούν.» Στο σύγγραμμα Odger's Principles of the Pleading and Practice, 21η Έκδ. σελ. 148, αναφέρεται πως (σε δική μου ελεύθερη μετάφραση): «Λεπτομέρειες θα διαταχθούν όπου το Δικαστήριο ικανοποιείται πως χωρίς αυτές ο Αιτητής δεν μπορεί να πει τι πρόκειται να αποδειχθεί εναντίον του στη δίκη. Αλλά πως ο αντίδικος θα το αποδείξει είναι ζήτημα μαρτυρίας για το οποίο λεπτομέρειες δεν θα διαταχθούν.» Με το πιο πάνω υπόβαθρο θα προχωρήσω στην εξέταση κάθε ισχυρισμού για τον οποίο ζητούνται λεπτομέρειες. Με την παράγραφο 5 της Έκθεσης Απαίτησης προβάλλεται η θέση πως η Ενάγουσα 1 εκχώρησε τα δικαιώματα της από τη Συμφωνία στις Ενάγουσες 2 και
- Ζητούν οι Εναγόμενοι 3 και 4 να πληροφορηθούν το είδος της εκχώρησης. Αναφέρουν οι δικηγόροι τους στην αγόρευσή τους πως είναι σημαντικό και ουσιαστικό το είδος γιατί κάθε είδος παράγει διαφορετικά νομικά αποτελέσματα. Η ίδια η Συμφωνία Εκχώρησης ημερομηνίας 9.1.2008 και η Ειδοποίηση προς τους Εναγόμενους επισυνάπτεται ως τεκμήριο στην αίτηση για ενδιάμεσο διάταγμα που καταχωρίστηκε στις 7.12.
- Περαιτέρω, αναφέρεται στην ένορκη δήλωση αποκάλυψης των Εναγουσών ημερομηνίας 3.5.
- Συνεπώς, το γεγονός της εκχώρησης και πως αυτή συντελέστηκε αποκαλύπτεται πλήρως. Αναφορικά με το νομικό αποτέλεσμα που επιφέρει η συγκεκριμένη Συμφωνία Εκχώρησης θα αγορεύσουν οι δικηγόροι των μερών κατά την εκδίκαση της αγωγής και θα αποφασίσει το Δικαστήριο. Στην παράγραφο 11 της Έκθεσης Απαίτησης προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι η διαπίστωση ότι το εμβαδό των ακινήτων ήταν μικρότερο έγινε σε επιτόπια εξέταση και/ή επιμέτρηση από το Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας. Ζητούν οι Εναγόμενοι 3 και 4 να μάθουν πότε έγινε η επιτόπια εξέταση και/ή επιμέτρηση. Στην επιστολή των δικηγόρων των Εναγουσών ημερομηνίας 2.9.2013 αναφέρεται πως τούτο έγινε κατά ή περί το Σεπτέμβριο του
- Είμαι της άποψης πως τούτο είναι ικανοποιητικά κατατοπιστικό. Σημασία έχει η χρονική περίοδος και δεν έχει υποδειχθεί πως σημασία θα μπορούσε να έχει η ακριβής ημερομηνία. Στην παράγραφο 12 της Έκθεσης Απαίτησης προβάλλεται ισχυρισμός για αθέτηση των εγγυήσεων και/ή εξασφαλίσεων και/ή διαβεβαιώσεων που έδωσαν οι Εναγόμενοι προς τις Ενάγουσες και ότι οι Εναγόμενοι παρέστησαν ψευδώς και παραπλάνησαν τις Ενάγουσες αναφορικά με τις εκτάσεις των ακινήτων που αναφέρονται στο Παράρτημα Α της Συμφωνίας. Εξαιτούνται οι Εναγόμενοι 3 και 4 λεπτομέρειες ως προς τον ισχυρισμό των ψευδών παραστάσεων. Στην επιστολή ημερομηνίας 2.9.2013 αναφέρεται πως οι ψευδείς παραστάσεις συνίστανται σε αυτό που αναφέρεται στις παραγράφους 12, 13 και 14 της Έκθεσης Απαίτησης. Η παράγραφος 13 περιορίζεται στην περιγραφή του Παραρτήματος Α, ενώ η παράγραφος 14 αναφέρεται σε αθέτηση συμφωνίας. Διαφαίνεται ότι οι Ενάγουσες βασίζονται σε παράβαση συμφωνίας και πως με τη συμπερίληψη στο Παράρτημα Α του εμβαδού του κάθε ακινήτου, οι Εναγόμενοι κατ΄ ουσία παρέστησαν πως το αναγραφόμενο εμβαδό ήταν και σωστό. Είμαι της άποψης πως οι Ενάγουσες με την επιστολή των δικηγόρων τους έχουν καθορίσει το πλαίσιο των ισχυρισμών τους ώστε να μην απαιτείται να δοθούν περαιτέρω λεπτομέρειες. Με την παράγραφο 14 της Έκθεσης Απαίτησης επαναλαμβάνονται οι ισχυρισμοί για παραπλανητικές και ψευδείς παραστάσεις, ζήτημα το οποίο καλύπτεται από τα όσα έχουν ειπωθεί πιο πάνω. Περαιτέρω, στην επιστολή ημερομηνίας 2.9.2013 γίνεται ξανά παραπομπή στη Συμφωνία της 18.12.2007 και ειδικά στον όρο
- Επιβεβαιώνεται το πλαίσιο στο οποίο αναφέρθηκα πιο πάνω. Ως προς τη ζημιά των €625.160,14 ζητούν οι Εναγόμενοι 3 και 4 να μάθουν τον τρόπο με τον οποίο το ποσό αυτό αναλογεί στις Ενάγουσες ξεχωριστά. Προκύπτει από την παράγραφο 18 της Έκθεσης Απαίτησης, που συνιστά και το παρακλητικό μέρος, πως το ποσό διεκδικείται από όλες τις Ενάγουσες. Το τι η κάθε Ενάγουσα κατά νόμο δικαιούται σε περίπτωση επιτυχίας της αγωγής ρυθμίζει η Συμφωνία Εκχώρησης. Στην παράγραφο 15 της Έκθεσης Απαίτησης αναφέρεται πως: «Οι Ενάγουσες διαζευκτικά ισχυρίζονται ότι δικαιούνται να αποζημιωθούν (indemnified) δια καταβολή αποζημιώσεων που δικαιούνται οι Εναγόμενοι 2 και 3 για τη ζημιά που υπέστηκαν λόγω της πιο πάνω παράβασης της εκχώρησης της συμφωνίας αγοράς μετοχών ημερομηνίας 18/12/07 λόγω αντισυμβατικής συμπεριφοράς των Εναγομένων.» Προδήλως υπάρχουν λάθη σύνταξης στην παράγραφο αυτή. Η αναφορά στη Συμφωνία Εκχώρησης στην οποία μέρη ήσαν μόνο οι Ενάγουσες υποδηλώνει πως αυτό που εννοείται είναι ότι η Ενάγουσα 1 ευρίσκεται υπόλογη έναντι των Εναγουσών 2 και 3 προς τις οποίες εκχώρησε τα δικαιώματα της από τη Συμφωνία Πώλησης. Οι Εναγόμενοι 3 και 4 έτσι φαίνεται να αντιλαμβάνονται γιατί ζητούν λεπτομέρειες ως προς τον ισχυρισμό περί καταβολής αποζημιώσεων από την Ενάγουσα 1 προς τις Ενάγουσες 2 και 3 και το δικαίωμα της Ενάγουσας 1 να αποζημιωθεί από τους Εναγόμενους. Τη λανθασμένη διατύπωση φαίνεται να αντιλαμβάνονται και οι Ενάγουσες, αφού στην επιστολή των δικηγόρων τους ημερομηνίας 2.9.2013 αναφέρονται στις σχέσεις μεταξύ των Εναγουσών. Επί του ζητήματος δεν χρειάζεται να δοθούν οιεσδήποτε λεπτομέρειες. Κατά πόσο οι Ενάγουσες 2 και 3 μπορεί να δικαιούνται σε αποζημιώσεις από την Ενάγουσα 1 είναι ζήτημα που ρυθμίζεται από τη μεταξύ τους Συμφωνία Εκχώρησης. Εάν η Ενάγουσα 1 δικαιούται αποζημιώσεις από τους Εναγόμενους για ό,τι κληθεί να πληρώσει στις Ενάγουσες 2 και 3, είναι και πάλι ζήτημα νομικό. Καταλήγω πως δεν είναι ορθό και δίκαιο να διαταχθεί να δοθεί οποιαδήποτε λεπτομέρεια. Ως εκ τούτου η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Εναγουσών και εναντίον των Εναγομένων 3 και 4 όπως τούτα θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ................. Χ. Μαλαχτός, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΔ Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Αίτηση για περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο