ΣΕ ΠΤΩΧΕΥΣΗ: ΧΡΙΣΤΑΚΗΣ Ν. ΕΛΛΗΝΑΣ, Ειδ. Πτώχευσης: 140/2013, 27/11/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2013:A372 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Ι. Κίτσιου, Α.Ε.Δ. Ειδ. Πτώχευσης: 140/2013 ΣΕ ΠΤΩΧΕΥΣΗ: ΧΡΙΣΤΑΚΗΣ Ν. ΕΛΛΗΝΑΣ Αίτηση ημερομηνίας 09.08.2013 για παραμερισμό Ειδοποίησης Πτώχευσης Ημερομηνία: 27.11.2013 Για Καθ΄ου η ειδοποίηση-Αιτητή: κ. Ν. Χ΄Λοίζου Για Αιτητή- Καθ΄ου η αίτηση: κα Μούζουρα για Ν. Παπαγεωργίου ΔΕΠΕ (κα Αγαθοκλέους κατά την απόφαση) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 09.08.2013 καταχωρήθηκε αίτηση (στο εξής η επίδικη αίτηση) με την οποία ζητείται διάταγμα που να παραμερίζει και/ή ακυρώνει την Ειδοποίηση Πτώχευσης, ημερομηνίας 22.07.2013 η οποία επιδόθηκε στις 03.08.2013 στον Χριστάκη Ν. Έλληνα (στο εξής ο Αιτητής). Νομική βάση της αίτησης είναι ο Περί Πτωχεύσεως Νόμος, Άρθρα 2, 3, 87-90, 93, 108 και 113, οι Περί Πτωχεύσεως Κανονισμοί Κ.4, 7, 16, 17, 38-43 και 188, η Δ.48, Κ.1-4, 7 και 8 καθώς και οι συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα που υποστηρίζουν την επίδικη αίτηση διατυπώνονται σε ένορκη δήλωση του Αιτητή, ημερομηνίας 09.08.2013. Αναφέρεται σ΄αυτήν ότι στις 03.08.2013 του επιδόθηκε Ειδοποίηση Πτώχευσης. Εξ όσων ο Αιτητής πληροφορείται από το δικηγόρο του, η Ειδοποίηση Πτώχευσης θα πρέπει να ακυρωθεί και/ή παραμερισθεί και/ή ότι σε αυτή υπάρχουν παρατυπίες και/ή εκδόθηκε κακώς και/ή αντικανονικά και/ή κατά παράβαση του Περί Πτωχεύσεως Νόμου και Κανονισμών για τους ακόλουθους λόγους: A. Η Ειδοποίηση Πτώχευσης δεν αναφέρει ότι η εκτέλεση της δικαστικής απόφασης ημερομηνίας 07.06.2012 δεν έχει ανασταλεί και/ή δεν τελεί υπό αναστολή. Β. Η Ειδοποίηση Πτώχευσης δεν καταγράφει το πρόσωπο υπέρ του οποίου εξασφαλίστηκε η δικαστική απόφαση. Γ. Ενώ στην αίτηση για έκδοση Ειδοποίησης Πτώχευσης αναφέρεται ρητά ότι η πληρωμή από το χρεώστη θα πρέπει να γίνει στο δικηγορικό γραφείο των Πιστωτών Ν. Παπαγεωργίου ΔΕΠΕ, η οπισθογράφηση αυτής που τιτλοφορείται ως «Αίτηση για έκδοση Ειδοποίησης Πτώχευσης», καλεί όπως η πληρωμή γίνει είτε στους Πιστωτές είτε στους δικηγόρους τους Ν. Παπαγεωργίου, γεγονός που προκαλεί σύγχυση και αμηχανία. Δ. Η αίτηση για έκδοση Ειδοποίησης Πτώχευσης δεν περιλαμβάνει αναφορά ότι δέον όπως τα ποσά των οποίων ζητείται η πληρωμή πρέπει να εξασφαλιστούν ή διασφαλιστούν κατά τρόπο ικανοποιούντα τον πιστωτή ή το Δικαστήριο. Ε. Στο σώμα της παράκλησης για την έκδοση της Ειδοποίησης Πτώχευσης ουδεμία αναφορά γίνεται περί του ότι οι δικηγόροι των Πιστωτών είναι εξουσιοδοτημένοι αντιπρόσωποι για την είσπραξη των ποσών της Ειδοποίησης Πτώχευσης. Το μόνο που προκύπτει απ΄όλα τα έγγραφα της Ειδοποίησης Πτώχευσης είναι ότι οι δικηγόροι των πιστωτών έχουν εξουσιοδοτηθεί να ενεργούν μόνο ως τέτοιοι και όχι ως αντιπρόσωποι των πιστωτών προς είσπραξη οφειλής. ΣΤ. Ενώ στην παράκληση για έκδοση Ειδοποίησης Πτώχευσης αναφέρεται ότι αυτός που επιζητεί την έκδοση της Ειδοποίησης Πτώχευσης είναι η SOCIETE GENERALE BANK - CYPRUS LTD, η Ειδοποίηση Πτώχευσης υπογράφεται από τους δικηγόρους της. Στην πιο πάνω επίδικη αίτηση οι Αιτητές της έκδοση της Ειδοποίησης Πτώχευσης, (στο εξής Καθ΄ων η αίτηση) καταχώρισαν Ειδοποίηση Περί Πρόθεσης Ένστασης. Οι λόγοι είναι οι ακόλουθοι: (α) Η αίτηση ημερομηνίας 09.08.2013 είναι παράτυπη νομικά, αντικανονική και/ή βασίζεται σε λανθασμένους θεσμούς. (β) Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που ορίζει ο νόμος και η νομολογία για την ακύρωση ή παραμερισμό της ειδοποίησης πτώχευσης. (γ) Η αίτηση βασίζεται σε γενικούς, αόριστους, ανυπόστατους και αβάσιμους ισχυρισμούς οι οποίοι θα πρέπει να απορριφθούν στην ολότητα τους. (δ) Ο αιτητής παρέλειψε να προβάλει με την αίτηση του οποιοδήποτε σοβαρό και/ή ουσιαστικό λόγο που να δικαιολογεί την ακύρωση ή τον παραμερισμό της ειδοποίησης πτώχευσης. (ε) Η αίτηση προσλαμβάνει μορφή κατάχρησης της διαδικασίας εφόσον ο αιτητής την καταχώρησε μόνο για να καθυστερήσει και/ή να εμποδίσει την διαδικασία πτώχευσης. (στ) Η ειδοποίηση πτώχευσης συντάχθηκε και καταχωρήθηκε όπως ορίζει ο νόμος. Οι λόγοι ένστασης υποστηρίζονται από ένορκη δήλωση του Νικόλα Τελεβάντου, ο οποίος είναι στην υπηρεσία των Καθ΄ων η αίτηση και εξουσιοδοτημένος απ΄αυτούς για να προβεί σε ένορκη δήλωση. Τα όσα αναφέρονται στην εν λόγω ένορκη δήλωση, συνιστούν επιχειρήματα και θέσεις και όχι μαρτυρία, ως εκ τούτου το Δικαστήριο δεν θα αναφερθεί σε αυτά στο παρόν στάδιο. Η ακροαματική διαδικασία της επίδικης αίτησης διεξάχθηκε στη βάση των ενόρκων δηλώσεων και των αγορεύσεων των ευπαίδευτων συνηγόρων των διαδίκων. Το Δικαστήριο διατηρεί κατά νου τις θέσεις και τα επιχειρήματα των δυο πλευρών. Θα κάνει μνεία σ΄αυτά, στη συνέχεια, στην έκταση και στο βαθμό που απαιτεί η αιτιολόγηση της κρίσης του για την επιτυχία ή μη της επίδικης αίτησης. Νομική Πτυχή Ενόψει των όσων έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου και τα οποία θα το απασχολήσουν, κρίνεται ορθό να παρατεθούν στη συνέχεια οι πρόνοιες των πιο κάτω διατάξεων: Άρθρο 3
(3)του Περί Πτωχεύσεων Νόμου, Κεφ.5: ............................ «3. Ειδοποίηση πτώχευσης με βάση το νόμο αυτό θα γίνεται κατά τον καθορισμένο τύπο και θα καλεί το χρεώστη να πληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος ή το ποσό που διατάχθηκε να πληρώσει σύμφωνα με τους όρους της απόφασης ή του διατάγματος, ή να εξασφαλίσει το χρέος ή να συμβιβάσει αυτό κατά τρόπο που να ικανοποιεί τον πιστωτή ή το Δικαστήριο, και να εκθέτει τις συνέπειες της μη συμμόρφωσης προς την ειδοποίηση και πρέπει να επιδίδεται κατά τον καθορισμένο τρόπο: Νοείται ότι ειδοποίηση πτώχευσης - (α) μπορεί να ορίζει αντιπρόσωπο που θα ενεργεί εκ μέρους του πιστωτή σχετικά με οποιαδήποτε πληρωμή ή για οτιδήποτε άλλο που απαιτείται από την ειδοποίηση να γίνει προς τον πιστωτή ή να τελεστεί με τρόπο που να ικανοποιεί τον πιστωτή· ..........................» Άρθρο 102
(1)του Περί Πτωχεύσεως Νόμου, Κεφ.5. «102
(1)Καμία πτωχευτική διαδικασία δεν ακυρώνεται εξαιτίας τυπικού ελαττώματος ή αντικανονικότητας, εκτός αν το Δικαστήριο ενώπιον του οποίου υποβλήθηκε ένσταση εναντίον της διαδικασίας είναι της γνώμης ότι προκλήθηκε από το ελάττωμα ή την αντικανονικότητα ουσιαστική αδικία και ότι η αδικία δεν δύναται να θεραπευτεί από οποιοδήποτε διάταγμα του Δικαστηρίου εκείνου.» Κ.2 των Περί Πτωχεύσεως Κανονισμών «. Non - compliance with any of these rules, or with any rule of practice for the time being in force, shall not render any proceeding void unless the court shall so direct, but such proceeding may be set aside, either wholly or in part, as irregular, or amended or otherwise dealt with in such manner and upon such terms as the court may think fit." Σε μετάφραση: "Μη συμμόρφωση με οποιοδήποτε από τους παρόντες κανονισμούς ή με οποιοδήποτε κανόνα πρακτικής που τώρα ισχύει, δεν καθιστά οποιαδήποτε διαδικασία άκυρη εκτός αν το Δικαστήριο έτσι αποφασίσει, αλλά η διαδικασία αυτή δυνατό να παραμεριστεί, καθολοκληρίαν ή μερικώς, ως αντικανονική, ή τροποποιηθεί ή άλλως πως αντιμετωπισθεί κατά τρόπο και υπό όρους ως το Δικαστήριο ήθελε κρίνει ορθό." Στην υπόθεση Σιάτη ν. Λοϊζου,
(1994)1 Α.Α.Δ. 226 έγινε αναφορά στον Κ.2 των Περί Πτωχεύσεως Κανονισμών με τον οποίο υπάρχει δυνατότητα διάσωσης διαδικασιών που πάσχουν από ελάττωμα ή παρατυπίες και δεν προκαλείται ακυρότητα, εκτός αν δώσει τέτοιες οδηγίες το Δικαστήριο. Δίδεται συνεπώς η ευχέρεια να περισωθεί κάποια διαδικασία ανάλογα βέβαια με τις περιστάσεις της υπόθεσης. Στην υπόθεση Ιωάννης Βιολάρης ν. Marfin Popular Bank Public Co Ltd Πολιτική Έφεση 411/2008 ημερομηνίας 24.05.2012, γίνεται εκτενής ανάλυση για τα θέματα της αντικανονικότητας και/ή τυπικού ελαττώματος με ιστορική αναδρομή σε αγγλικές αποφάσεις. Συνοψίζοντας το Εφετείο ανέφερε τα πιο κάτω: «Η μελέτη των Αγγλικών αποφάσεων επί του θέματος αποκαλύπτει ότι τα Δικαστήρια επιδεικνύουν γενικά περισσότερη αυστηρότητα στην ανάγκη για πιστή και ακριβή τήρηση του Νόμου και των Κανονισμών στις περιπτώσεις όπου παρατηρείται ελάττωμα ή αντικανονικότητα στην ίδια την ειδοποίηση πτώχευσης παρά στην αίτηση για πτώχευση που ακολουθεί. Τούτο επειδή η ειδοποίηση πτώχευσης και η συμμόρφωση ή μη προς το περιεχόμενό της, είναι το θεμέλιο στη βάση του οποίου διαπράττεται η πράξη πτώχευσης που είναι απαραίτητη προϋπόθεση για συνέχιση της διαδικασίας πτώχευσης. Όπως λέχθηκε και στην προαναφερθείσα υπόθεση Re a Debtor (No. 21 of 1950) (ανωτέρω), είναι προφανώς ευκολότερο να θεραπευθεί ένα ελάττωμα σε αίτηση πτώχευσης, παρά σε ειδοποίηση πτώχευσης. Περαιτέρω, για να θεωρηθεί ένα ελάττωμα ή μια αντικανονικότητα τέτοια ώστε να μπορεί να θεραπευθεί ή παραγνωριστεί αν δεν προκαλεί ουσιαστική αδικία, θα πρέπει να είναι τυπική (formal), δηλαδή τέτοια ώστε να μη μπορούσε εύλογα να προκαλέσει ουσιαστική αδικία στον χρεώστη και όχι κατ' ανάγκη να έχει προκαλέσει τέτοια αδικία.» Τα πιο πάνω νομολογηθέντα βρίσκονται προφανώς σε πλήρη αρμονία με την ουσία της διάταξης του άρθρου 102, παράγραφος 1 του ΚΕΦ.105 Αξιολόγηση των εκατέρωθεν θέσεων και συμπέρασμα Κρίνεται ορθό, στο στάδιο αυτό, το Δικαστήριο να αποφανθεί κατά πόσο τα όσα ή μέρος αυτών που ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι συνιστούν παρατυπία ή αντικανονικότητα όντως επαληθεύονται. Κατά δεύτερο λόγο για όσες περιπτώσεις υπάρχει παρατυπία ή αντικανονικότητα, εάν προκλήθηκε ή ήταν δυνατό να προκληθεί αδικία στον Αιτητή, αλλά και κατά πόσο τέτοια αδικία δε δύναται να θεραπευθεί με κατάλληλο διάταγμα Δικαστηρίου. Λαμβάνοντας υπόψη όλα τα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία, με αναφορά στους λόγους ακύρωσης όπως τους παραθέτει ο αιτητής στην ένορκη του δήλωση και ζητά την ακύρωση της ειδοποίησης πτώχευσης, διαπιστώνονται τα πιο κάτω: Α. Όντως στην αίτηση για έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης δεν αναφέρεται κατά πόσο παραχωρήθηκε αναστολή εκτέλεσης στην απόφαση ημερομηνίας 07.06.2012, η οποία εκδόθηκε στην Αγωγή 8787/2012 που είναι η βάση της απαίτησης για πληρωμή. Η αναφορά αυτή θα έπρεπε να γίνει αφού αυτό απαιτεί το λεκτικό του πτωχευτικού τύπου 3 των Περί Πτωχεύσεως Κανονισμών στη βάση της σημασίας που έχει στην πτωχευτική διαδικασία η ύπαρξη τυχόν αναστολής. Συνεπώς υπάρχει παρατυπία. Η περίπτωση αυτή όμως θα μπορούσε να θεραπευθεί με σχετική διαταγή του Δικαστηρίου όπως ο Καθ' ου η αίτηση καταχωρήσει νέα αίτηση με αναφορά στο θέμα της αναστολής καθ' ότι το Δικαστήριο θεωρεί ότι εξ' αιτίας της εν λόγω παρατυπίας δεν προκλήθηκε αδικία στην πλευρά του αιτητή. Ούτε και εισηγείται κάτι τέτοιο, εισηγείται μόνο ότι δεν μπορεί να θεραπευθεί η παρατυπία. Β. Στην αίτηση για έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης όντως δεν καταγράφεται το πρόσωπο υπέρ του οποίου εξασφαλίστηκε δικαστική απόφαση. Παρατηρείται ωστόσο ότι στην ειδοποίηση που δίδεται στον Καθ΄ου η ειδοποίηση - Αιτητή στην επίδικη αίτηση, για συμμόρφωση με τη δικαστική απόφαση, καθίσταται κατανοητό ότι Αιτητής στην αίτηση για έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης είναι η Societe Generale Bank - Cyprus Ltd. Στην επισυνημμένη δικαστική απόφαση ημερομηνίας 07.06.2012 γίνεται λόγος για πληρωμή χρηματικού ποσού προς τους Ενάγοντες που είναι το ίδιο πρόσωπο. Συνεπώς, είναι κατανοητό ή θα ήταν λογικό για τον Αιτητή να κατανοήσει προς όφελος ποιου προσώπου εξασφαλίστηκε η δικαστική απόφαση. Συνακόλουθα, κρίνεται πως ουδεμία παρατυπία ή αντικανονικότητα υπάρχει και ούτε αδικία θα μπορούσε να προκληθεί στον Αιτητή. Ούτε και ο ίδιος εισηγείται την πρόκληση συγκεκριμένης αδικίας ή βλάβης εξαιτίας αυτού του ζητήματος. Γ. Είναι γεγονός ότι στην αίτηση για έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης, αναφέρεται ότι πληρωμή από τον χρεώστη πρέπει να γίνει στο δικηγορικό γραφείο των Ν. Παπαγεωργίου ΔΕΠΕ Φ/δι κ. Παύλου Παύλου, Γρίβα Διγενή 79, Δόμνα Court, 3ος όροφος, Διαμέρισμα 31, Λεμεσός, ενώ στην ειδοποίηση που δίδεται στον Αιτητή για πληρωμή, γίνεται αναφορά ότι η πληρωμή πρέπει να γίνει είτε στους προαναφερόμενους δικηγόρους ή στη Societe Generale Bank- Cyprus Ltd. Σύμφωνα με το άρθρο 3
(3)του Κεφ.5 η ειδοποίηση πτώχευσης μπορεί να ορίζει εκπρόσωπο που θα ενεργεί εκ μέρους του πιστωτή σχετικά με οποιαδήποτε πληρωμή. Είναι γεγονός ότι δεν ξεκαθαρίζεται στην αίτηση για έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης ότι οι δικηγόροι είναι εκπρόσωποι των πιστωτών για την πληρωμή. Η παροχή δεύτερης επιλογής στον Αιτητή για πληρωμή πέραν από τους πιστωτές, σε πρόσθετο πρόσωπο, που εδώ ήταν οι δικηγόροι των πιστωτών, συνιστά παρατυπία ή ακόμη και αντικανονικότητα. Όμως δεν γίνεται αποδεκτό ότι προκαλείται οποιαδήποτε σύγχυση ή αμηχανία, όπως ισχυρίζεται η πλευρά του Αιτητή. Η συγκεκριμένη θέση κρίνεται ως μη πειστική. Περαιτέρω το ερώτημα που προκύπτει είναι ποια αδικία προκλήθηκε εξαιτίας αυτής της παρατυπίας στον Αιτητή. Η απάντηση είναι καμία. Εάν ο Αιτητής επιθυμούσε να πληρώσει το ποσό της δικαστικής απόφασης είχε την ευχέρεια να το πράξει, είτε απευθείας στους πιστωτές είτε να απευθυνθεί στους δικηγόρους τους, αφού ξεκαθαρίζεται στην αίτηση για έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης ότι οι τελευταίοι ήταν εξουσιοδοτημένοι αντιπρόσωποι των πιστωτών. Η παροχή διπλής επιλογής δε συνιστά ασάφεια στο τι έπρεπε να κάνει ο χρεώστης-αιτητής. Αμηχανία θα μπορούσε να προκληθεί αν ο Αιτητής καλούνταν να πληρώσει και στους δύο. Ως εκ τούτου δεν γίνεται αποδεκτή η θέση ότι προκλήθηκε οποιαδήποτε αδικία στον αιτητή και η παρατυπία κρίνεται θεραπεύσιμη με κατάλληλη διαταγή του Δικαστηρίου. Δ. Όντως στην ειδοποίηση πτώχευσης, οι πιστωτές δεν αναφέρουν ότι τα ποσά της απόφασης πρέπει να εξασφαλιστούν ή διασφαλιστούν και ο αιτητής δεν καλείται να διασφαλίσει αυτά με τρόπο που να ικανοποιεί τους πιστωτές ή το Δικαστήριο. Σύμφωνα με το άρθρο 3
(3)του Κεφ. 5 θα έπρεπε να υπάρχει αυτή η αναφορά στο περιεχόμενο της ειδοποίησης πτώχευσης, η παράλειψη της συνιστά ελαττωματικότητα και αντικανονικότητα. Πρόκειται δε για ουσιαστική παράλειψη αφού ο αιτητής δεν ενημερώνεται για ένα δικαίωμα το οποίο έχει εκ του νόμου και ότι μπορεί να το ασκήσει προκειμένου να αποφύγει την πράξη πτώχευσης. Συνεπώς η εν λόγω παράλειψη κρίνεται ότι έχει προκαλέσει στον αιτητή αδικία. Το ερώτημα που αμέσως τίθεται είναι αν η εν λόγω αδικία μπορεί να θεραπευθεί. Η απάντηση είναι πως οποιαδήποτε θεραπεία προς άρση της αδικίας θα είχε ως συνέπεια την έκδοση εκ νέου ειδοποίησης πτώχευσης και επίδοσης στον αιτητή, με νέες προθεσμίες. Ε. Όντως στην αίτηση για έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης αναφέρεται ότι οι δικηγόροι των πιστωτών είναι εξουσιοδοτημένοι αντιπρόσωποι αυτών, δεν ξεκαθαρίζεται όμως ότι είναι εξουσιοδοτημένοι προς είσπραξη των ποσών που αναφέρονται στην ειδοποίηση πτώχευσης. Το θέμα αυτό περιλαμβάνεται στα όσα έχουν διατυπωθεί πιο πάνω στη διαπίστωση Γ. Κρίνεται όμως ότι καμία αδικία προκλήθηκε στον αιτητή. ΣΤ. Όντως η αίτηση για έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης δεν υπογράφεται από τους πιστωτές αλλά από τους δικηγόρους τους. Αυτό όμως είναι επιτρεπτό από τον πτωχευτικό τύπο Αρ. 3 των Κανονισμών Περί Πτωχεύσεως. Όσον αφορά στην ειδοποίηση πτώχευσης παρ' ότι δεν προβλέπεται να υπογράφεται από τους πιστωτές ή τους δικηγόρους τους, αυτή υπογράφηκε από τους δικηγόρους. Πρόκειται για απλή παρατυπία η οποία όμως κρίνεται πως δεν προκάλεσε οποιαδήποτε αδικία στον Αιτητή. Οι πιο πάνω διαπιστώσεις απαντούν παράλληλα και στους λόγους ένστασης οι οποίοι έχουν προβληθεί από τους Καθ' ων η αίτηση. Παραμένει να αποφασισθεί κατά πόσο υπό τις πιο πάνω διαπιστώσεις είναι δικαιολογημένο να παραμερισθεί η ειδοποίηση πτώχευσης ή μπορεί να περισωθεί. Εν' όψει της πρόκλησης αδικίας στον αιτητή εξ' αιτίας της μη ενημέρωσης του ότι είχε δικαίωμα να διασφαλίσει ή εξασφαλίσει τα ποσά της απόφασης με τρόπο που να ικανοποιεί τους πιστωτές ή το Δικαστήριο, αντί της πληρωμής των ποσών, κρίνεται ότι η όποια διαταγή για τροποποίηση δεν θα θεράπευε την αδικία, εκτός και αν η διαταγή περιλάμβανε έκδοση και επίδοση νέας ειδοποίησης με νέα προθεσμία προς συμμόρφωση, σε τέτοια όμως περίπτωση θα υπήρχαν εντός του φακέλου δύο ειδοποιήσεις πτώχευσης. Συνεπώς η διατήρηση της ειδοποίησης πτώχευσης, λόγω και των υπόλοιπων παρατυπιών θα εξυπηρετούσε σε μικρό βαθμό και με την τροποποίηση θα δημιουργούνταν νέα ειδοποίηση πτώχευσης. Λαμβάνοντας υπόψη τα προαναφερόμενα, καθώς επίσης και τις υπόλοιπες παρατυπίες που υπάρχουν στην ειδοποίηση πτώχευσης, αλλά και τη σημασία που αυτή θα έχει στην περαιτέρω πτωχευτική διαδικασία που ενδέχεται να ακολουθήσει κρίνεται πως θα ήταν ορθότερο αυτή να παραμερισθεί. Συνακόλουθα η ειδοποίηση πτώχευσης ημερομηνίας 22.07.2013 ακυρώνεται και η επίδοση αυτής στον Αιτητή - Καθ' ου η ειδοποίηση παραμερίζεται. Τα έξοδα της επίδικης αίτησης η οποία επιτυγχάνει επιδικάζονται προς όφελος του αιτητή - καθ' ου η ειδοποίηση και εναντίον των Καθ' ων η αίτηση. Να υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .......... Δ. Ι. Κίτσιος, Α. Ε. Δ. /ΙΜ/ΛΗ Subject: Civil/Bankruptcy/Interim Αναφορά: Αίτηση για παραμερισμό ειδοποίησης πτώχευσης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο