Αναφορικά με την αίτηση του Λεωνίδα Κίμωνος υπό την ιδιότητα του ως διαχειριστής της περιουσίας του Χαράλαμπου Λοΐζου (σε πτώχευση), Γενική Αίτηση 417/13, 26/11/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2013:A370 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Τ. Ψαρά-Μιλτιάδου, Π.Ε.Δ. Γενική Αίτηση 417/13 Αναφορικά με την Εταιρεία Bacchus Hotel Apartments Limited (υπό διαχείριση) -και- Αναφορικά με τον Περί Εταιρειών Νόμο Κεφ.113 -και- Αναφορικά με την αίτηση του Λεωνίδα Κίμωνος υπό την ιδιότητα του ως διαχειριστής της περιουσίας του Χαράλαμπου Λοΐζου (σε πτώχευση) ------------------------- Αίτηση από τον Λεωνίδα Κίμωνος υπό την ιδιότητα του ως παραλήπτης και Διαχειριστής της περιουσίας του Χαράλαμπου Λοΐζου, ημερ. 9.5.2013 26 Νοεμβρίου 2013 Για Αιτητή: κα Ε. Μιχαηλίδου για Φ. Τσαγγαρίδη Για Καθ' ου η Αίτηση: κα Ν. Πετρίδου για Ιωαννίδης & Δημητρίου ΔΕΠΕ Α Π Ο Φ Α Σ Η (Ex-tempore) Κρίνω ότι η αίτηση δεν μπορεί να πετύχει για τους εξής λόγους: Αφού έλαβα υπόψη μου τη δικογραφία της αίτησης και την ένορκη δήλωση που την στηρίζει καθώς και την ένσταση παρατηρώ τα εξής: Η παρούσα αίτηση στηρίζεται στα άρθρα 342 κ.ε. του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.113, σε συνάρτηση με τις ευθύνες παραλήπτη-διαχειριστή της περιουσίας όπως είναι εν προκειμένω ο συγκεκριμένος Καθ' ου η Αίτηση. Στη βάση του τι πρέπει κατά καιρούς να καταχωρεί και να παραδίδει στον Έφορο σε σχέση με τους λογαριασμούς και άλλες υποχρεώσεις που έχει ως αυτές εξηγούνται στο άρθρο
- Η υποχρέωση αυτή είναι καθαρό ότι νοείται να είναι έναντι του Εφόρου Εταιρειών. Ο Έφορος Εταιρειών ελλείπει από τη διαδικασία αυτή και κρίνω και αυτό ως καταλυτικό της μοίρας της αίτησης καθότι δεν έχουμε τη θέση του. Πέραν αυτού η παράβαση που ισχυρίζεται ο Αιτητής προκύπτει από το άρθρο 343, η οποία όμως παράβαση δεν μπορεί να κριθεί in abstracto, αλλά σε σχέση με τις υποχρεώσεις που ο Καθ' ου η Αίτηση-Διαχειριστής-Παραλήπτης θα είχε σε συνάρτηση με τον Έφορο Εταιρειών ως αυτές οι υποχρεώσεις αναδύονται από τα σχετικά άρθρα που έχω αναφέρει. Αφ' ης στιγμής αυτή η υποχρέωση δεν έχει καταδειχθεί ότι έχει παραβιασθεί, κρίνω ότι δεν στοιχειοθετείται η παρούσα αίτηση και παρέλκει να εξετάσω ο,τιδήποτε άλλο σε σχέση με την ουσία της υπόθεσης, αφού όπως επαναλαμβάνω και η ίδια η προοπτική της αίτησης είναι πλημμελής εφόσον δεν είναι μέσα στους διαδίκους και ο Έφορος Εταιρειών, πρόσωπο το οποίο καθηκόντως εκ του Νόμου είναι ο αρμόδιος στο να ελέγχει την εν λόγω διαχείριση. Σημειώνεται ακόμη ότι ούτε καν ειδοποίηση του έχει δοθεί της παρούσης διαδικασίας. Συγκεκριμένα με βάση την συστάδα των άρθρων του Κεφ.113 που είναι σχετικά με την παρούσα Αίτηση παρατηρώ τα ακόλουθα: Από το άρθρο 340 κ.ε. ορίζονται κάποιες υποχρεώσεις του Παραλήπτη σε συνάρτηση κυρίως με τον Έφορο Εταιρειών και πολύ περιορισμένα σε σχέση με την εταιρεία. Ειδικά ας δούμε το άρθρο 342 του Κεφ.
- «342.-
(1)Εκτός όταν εφαρμόζεται το εδάφιο
(2)του άρθρου 340, κάθε παραλήπτης ή διαχειριστής της περιουσίας εταιρείας που διορίστηκε με βάση τις εξουσίες που περιέχονται σε οποιοδήποτε έγγραφο πρέπει, μέσα σε ένα μήνα, ή τέτοια μεγαλύτερη περίοδο που ο έφορος εταιρειών δύναται να επιτρέψει, μετά την πάροδο των έξι μηνών από την ημερομηνία του διορισμού του και κάθε επόμενη περίοδο έξι μηνών, και μέσα σε ένα μήνα αφού παύσει να ενεργεί ως παραλήπτης ή διαχειριστής, παραδίνει στον έφορο εταιρειών για εγγραφή, περίληψη στον καθορισμένο τύπο που δείχνει τις εισπράξεις και τις πληρωμές του κατά τη διάρκεια εκείνης της εξάμηνης περιόδου, ή, όταν παύσει να ενεργεί όπως αναφέρθηκε πιο πάνω, κατά τη διάρκεια της περιόδου από το τέλος της περιόδου στην οποία αναφέρεται η τελευταία προηγούμενη περίληψη μέχρι την ημερομηνία της παύσης του με τον τρόπο αυτό, και το συνολικό ποσό των εισπράξεων και πληρωμών του κατά τη διάρκεια όλων των προηγούμενων περιόδων από το διορισμό του.
(2)Κάθε παραλήπτης ή διαχειριστής που παραλείπει να συμμορφωθεί με τις πρόνοιες του άρθρου αυτού υπόκειται σε πληρωμή προστίμου που δεν υπερβαίνει τις είκοσι πέντε λίρες για κάθε ημέρα που συνεχίζεται η παράλειψη. Παρατηρώ ότι συναφής με το άρθρο 342 είναι το άρθρο 343 το οποίο έχει ως εξής: «343.-
(1)Αν οποιοσδήποτε παραλήπτης ή διαχειριστής περιουσίας εταιρείας- (α) παραλείψει να καταχωρήσει, παραδώσει, ή ετοιμάσει οποιαδήποτε έκθεση, λογαριασμό ή άλλο έγγραφο, ή να δώσει οποιαδήποτε ειδοποίηση που ο παραλήπτης ή ο διαχειριστής υποχρεώνεται από το νόμο να καταχωρήσει, παραδώσει, ετοιμάσει ή επιδώσει, παραλείπει να αποκαταστήσει την παράλειψη μέσα σε δεκατέσσερις ημέρες μετά την επίδοση ειδοποίησης σε αυτόν με την οποία του ζητείται να πράξει με τον τρόπο αυτό· ή (β) διοριστεί με βάση τις εξουσίες που περιέχονται σε οποιοδήποτε έγγραφο, αφού του ζητηθεί σε οποιοδήποτε χρόνο από τον εκκαθαριστή της εταιρείας να πράξει με τον τρόπο αυτό, παραλείπει να υποβάλει κατάλληλους λογαριασμούς των εισπράξεων και πληρωμών του και τους δικαιολογήσει με αποδείξεις και πληρώσει στον εκκαθαριστή το ποσό που είναι πληρωτέο κατάλληλα σε αυτόν, το Δικαστήριο δύναται, μετά από αίτηση που γίνεται για το σκοπό αυτό, να εκδώσει διάταγμα που να διατάσσει τον παραλήπτη ή διαχειριστή, ανάλογα με την περίπτωση, να επανορθώσει την παράλειψη μέσα στο χρόνο που ορίζεται στο διάταγμα.
(2)Στην περίπτωση τέτοιας παράλειψης που αναφέρεται στην παράγραφο (α) του εδαφίου
(1), αίτηση για τους σκοπούς του άρθρου αυτού δύναται να γίνει από οποιοδήποτε μέλος ή πιστωτή της εταιρείας ή από τον έφορο εταιρειών, και στην περίπτωση τέτοιας παράλειψης όπως αναφέρεται στην παράγραφο (β) εκείνου του εδαφίου, η αίτηση πρέπει να γίνει από τον εκκαθαριστή, και σε κάθε περίπτωση το διάταγμα δύναται να διατάσσει ότι όλα τα έξοδα και τα συναφή της αίτησης θα καταβληθούν από τον παραλήπτη ή διαχειριστή, ανάλογα με την περίπτωση.
(3)Καμιά διάταξη στο άρθρο αυτό δεν θεωρείται ότι επηρεάζει την εφαρμογή οποιουδήποτε νόμου που επιβάλλει ποινές στους παραλήπτες σχετικά με οποιαδήποτε παράλειψη όπως αναφέρεται στο εδάφιο
(1).» Είναι φανερό ότι οι υποχρεώσεις του Παραλήπτη ως αναδύονται από τα σχετικά άρθρα είναι προς τον Έφορο, ο οποίος ουσιαστικά ασκεί εποπτικό ρόλο σ' αυτό. Πώς κάποιος άλλος - ερήμην του Εφόρου Εταιρειών - θεωρεί ότι υπήρξε παράβαση ουσιαστικά ως προς το άτομο του; (Σημειώνεται πάντως ότι η περί του αντιθέτου θέση στην Ε.Δ επί της ένστασης, ειδικά παρ.8 δεν έχει αντικρουστεί από τον Αιτητή.) Στην κρινόμενη περίπτωση η υποχρέωση αυτή θεωρείται από τον Αιτητή ότι υφίσταται αυτοδύναμα και αυτόνομα προς το άτομο του. Δεν είναι έτσι κρίνω τα πράγματα. Άλλωστε είναι σημαντικό εν προκειμένω ότι η Αίτηση δεν επιδόθηκε και δεν κατέστη μέρος της διαδικασίας ο ίδιος ο Έφορος ώστε-έστω δια μέσου του - να κριθεί οποιαδήποτε από τις ισχυριζόμενες παραβάσεις. (Σημειώνεται ότι και στην ιδία την απόφαση που μου εδόθη από τους συνηγόρους του Λ. Παρπαρίνου, Π.Ε.Δ., όπως ήταν τότε στην In Re Deadalos Hotels Ltd, Aρ. Αίτησης 747/09,ημερομηνίας 10.12.2010 ο Έφορος Εταιρειών παρουσιάζεται στη διαδικασία). Το ίδιο το βάθρο της Αίτησης είναι πλημμελές και δεν στοιχειοθετείται. Είναι δε περαιτέρω άξιον απορίας πως θα μπορούσε να κριθεί παράβαση στη βάση Ενόρκων ομολογιών χωρίς τη θέση του Εφόρου. Αν δε η υπόθεση του Αιτητή είναι θέμα ευρύτερα ισχυριζόμενης αμέλειας έναντι του Καθ' ου η Αίτηση και όχι απλών παραβάσεων που αφορούν υποχρεώσεις προς τον Έφορο η παρούσα διαδικασία δεν είναι και πάλι η κατάλληλη. Ως εκ τούτου βρίσκω ότι η αίτηση πρέπει να απορριφθεί και απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του Καθ' ου η Αίτηση όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............... Τ. Ψαρά-Μιλτιάδου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil / General Applications / Final Αναφορά: Κεφ.113 - Αίτηση εναντίον Παραλήπτη cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο