Y. KALLIS DEVELOPMENT & CONSTRUCTION LTD ν. LARISA SOZDATELEVA, Aγωγή αρ. 5278/12, 12/11/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2013:A349 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Aγωγή αρ. 5278/12 Μεταξύ: Y. KALLIS DEVELOPMENT & CONSTRUCTION LTD, εκ Λεμεσού Εναγόντων Και LARISA SOZDATELEVA, κάτοικος Λεμεσού Εναγομένων -------------------------- Αίτηση ημερ. 28.12.2012 για προσωρινό διάταγμα 12.11.2013 Για την ενάγουσα/αιτήτρια: κ. Χρ. Αδάμου Για την εναγόμενη-καθ' ης: κ. Αλ. Αργυρού ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο που καταχώρισε η ενάγουσα στις 19.11.2012, επιδιώκει την ακύρωση του πωλητηρίου εγγράφου ημερομηνίας 12.11.2008 και τη διαγραφή της δήλωσης πώλησης με αριθμό Π/ΩΕ 3415/2008, η οποία κατατέθηκε από την εναγόμενη στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λεμεσού. Μετά από μονομερή αίτηση της ενάγουσας, το Δικαστήριο εξέδωσε, στις 30.11.2012, προσωρινό διάταγμα με το οποίο η εναγόμενη εμποδίζεται από του να αποξενώσει, εκχωρήσει ή επιβαρύνει την κατοικία την οποία αγόρασε από την ενάγουσα, δυνάμει της πιο πάνω συμφωνίας. Την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση υπογράφει ο διευθυντής και κύριος μέτοχος της ενάγουσας Γ Καλλής, ο οποίος αναφέρει, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: α) Δυνάμει συμφωνίας ημερ. 12.11.2008, η εναγόμενη αγόρασε από την ενάγουσα την κατοικία με αρ. 7 του συγκροτήματος Marianthi Gardens που βρίσκεται στον Ποταμό Γερμασόγειας, έναντι του τιμήματος των €900.000 (Τεκμήριο 1). β) Την ίδια ημέρα υπεγράφη συμφωνία μεταξύ της ενάγουσας και του συμβίου της εναγόμενης Alexander Bukreev (στη συνέχεια «o Alexander" και/ή «ο συμβίος της εναγομένης») δυνάμει της οποίας πωλήθηκε από την ενάγουσα στον Alexander η κατοικία με αρ. 6 στο ίδιο συγκρότημα. γ) Τόσο η ενάγουσα όσο και ο συμβίος της, κατέθεσαν τις δύο συμφωνίες στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λεμεσού για σκοπούς ειδικής εκτέλεσης. δ) Στις 15.11.2011 η εναγόμενη υπόγραψε ακυρωτική συμφωνία (Τεκμήριο Γ). Το ίδιο έπραξε και ο συμβίος της προγενέστερα με την ακυρωτική συμφωνία ημερ. 15.6.
- ε) Η ενάγουσα ανέλαβε να αποπληρώσει τα δάνεια που είχαν συνάψει η εναγόμενη και ο Αlexander με την Τράπεζα Κύπρου, το υπόλοιπο των οποίων ανερχόταν στο ποσό των €1.062.000 και επιπρόσθετα να τους καταβάλει το ποσό των €448.400, μέσα σε 3 ημέρες από την ημέρα υπογραφής του Τεκμηρίου Γ. στ) Σε συμμόρφωση με τη πιο πάνω υποχρέωση της, η ενάγουσα κατέβαλε το πιο πάνω ποσό στην εναγόμενη και το συμβίο της, με έμβασμα μέσω της εταιρείας Markal Investments Ltd. Το ποσό εμβάστηκε στην εταιρεία Nailya Investment Ltd (Τεκμήριο Δ) ως είχε ζητηθεί από τους πιο πάνω δικαιούχους. ζ) Παρά ταύτα, η εναγόμενη και ο Alexander αρνήθηκαν να αποσύρουν τις δηλώσεις πώλησης που κατέθεσαν στο Κτηματολόγιο. Μετά δε από τη καταχώριση της αγωγής, πληροφορήθηκε από δύο κτηματομεσιτικά γραφεία ότι η εναγόμενη και ο συμβίος της διαπραγματεύονταν αποξένωση της κατοικίας δια της εκχωρήσεως των δικαιωμάτων της εναγόμενης από το αναφερθέν πωλητήριο. η) Οι ανησυχίες της ενάγουσας ενισχύονται από το γεγονός ότι ο Alexander εκχώρησε τα δικαιώματα του σε σχέση με την κατοικία αρ. 6, παρότι είχε υπογράψει και εκείνος ακυρωτική συμφωνία με την ενάγουσα. Η εναγόμενη καταχώρισε γραπτή ένσταση, υποστηρίζοντας αφ' ενός πως δεν εδικαιολογείτο η έκδοση και αφ' ετέρου πως δεν πρέπει να διατηρηθεί σε ισχύ το μονομερώς εκδοθέν διάταγμα, για τους ακόλουθους λόγους:
- Ουδέποτε υπέγραψε την ακυρωτική συμφωνία ημερομηνίας 15.11.
- Η υπογραφή που παρουσιάζεται στην εν λόγω συμφωνία, αναφέρει στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση της, δεν είναι δική της και έχει προβεί σε σχετική καταγγελία στην αστυνομία. Διευκρινίζει, επίσης, πως αγνοούσε την ύπαρξη τέτοιας συμφωνίας και έλαβε γνώση για πρώτη φορά όταν της αποστάληκε η επιστολή του δικηγόρου της ενάγουσας ημερ. 21.3.2012 - Τεκμήριο Β. Επισκέφθηκε τότε το δικηγόρο της και απέστειλε επιστολή Τεκμήριο Γ, με την οποία ενημέρωσε το δικηγόρο της ενάγουσας πως δεν υπόγραψε οποιαδήποτε ακυρωτική συμφωνία και του ζήτησε όπως την εφοδιάσει με αντίγραφο, για να καταγγείλει την υπόθεση. Ο δικηγόρος της ενάγουσας, συνεχίζει, αντί να την εφοδιάσει με αντίγραφο της ακυρωτικής συμφωνίας, όπως ζήτησε μέσω του δικηγόρου της με την επιστολή Τεκμήριο Γ, απέστειλε την επιστολή Τεκμήριο Δ, αναφέροντας απλά πως σημειώθηκε το περιεχόμενο της επιστολής του δικηγόρου της και ότι θα προχωρούσε με αγωγή. Αναφέρει, περαιτέρω πως ο συμβίος της υπέγραψε ακυρωτική συμφωνία και πρόθεση της ήταν να υπογράψει και η ίδια, κάτι που τελικά δεν έγινε.
- Η ενάγουσα δεν εκπλήρωσε τους όρους της ακυρωτικής συμφωνίας. Σε σχέση με το λόγο αυτό, υποστηρίζει πως το ποσό των €488.400, το οποίο εμβάσθηκε στην εταιρεία Νailya Investments Ltd δεν έχει καμιά απολύτως σχέση με τα δύο αγοραπωλητήρια ούτε με τις ακυρωτικές συμφωνίες.
- Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του Νόμου για την έκδοση του προσωρινού διατάγματος.
- Δεν συντρέχει το στοιχείο του κατεπείγοντος.
- Η ενάγουσα δεν απεκάλυψε όλα τα γεγονότα. Με την ένορκη της δήλωση, αναφέρεται και στα γεγονότα που σχετίζονται με την αγορά της κατοικίας αρ. 6 από τον συμβίο της καθώς και στην ακυρωτική συμφωνία που ακολούθησε. Υποστηρίζει δε πως η ενάγουσα, εξαπατώντας το συμβίο της, δεν συμμορφώθηκε με τους όρους της ακυρωτικής συμφωνίας και είναι για το λόγο αυτό που ο συμβίος της εκχώρησε τα δικαιώματα του επί του αγοραπωλητηρίου εγγράφου. Με τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων, υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους, παραπέμποντας στη γνωστή επί του εξεταζόμενου ζητήματος νομολογία. Ο συνήγορος της ενάγουσας εισηγήθηκε πως από τα γεγονότα που παρέθεσε με την ένορκη δήλωση του ο Γ. Καλλής, έχει καταδειχθεί η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση με ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας. Ο ισχυρισμός της εναγόμενης για πλαστογράφηση της υπογραφής της, υπέδειξε, δεν πρέπει να εξεταστεί στα πλαίσια της διαδικασίας αυτής αλλά είναι ζήτημα που θα αποφασιστεί στα πλαίσια εκδίκασης της ουσίας της υπόθεσης. Ο συνήγορος της εναγόμενης, αναπτύσσοντας τους λόγους ένστασης, εισηγήθηκε πως το διάταγμα πρέπει να ακυρωθεί για κάθε ένα από τους λόγους που αναφέρονται στην ένσταση. Οι αρχές με βάση τις οποίες ασκείται η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων είναι ευρύτατα γνωστές και θεωρώ άσκοπο να τις επαναλάβω. (Βλ. Odysseos v. Pieris Estates Ltd
(1982)1 C.L.R. 557, Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263, Γρηγορίου κ.α. ν. Χριστοφόρου κ.α.
(1995)1 Α.Α.Δ. 248). Είναι, επίσης, νομολογημένο πως το στάδιο αυτό δεν προσφέρεται για πλήρη αξιολόγηση του μαρτυρικού υλικού και εξαγωγή τελικών συμπερασμάτων επί του πραγματικού και νομικού υποβάθρου των επιδίκων θεμάτων. Έχω εξετάσει τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην αίτηση και ένσταση, αντίστοιχα, έχοντας κατά νου τις αρχές με βάση τις οποίες εξασκείται η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και όσα οι ευπαίδευτοι συνήγοροι εισηγήθηκαν με τις αγορεύσεις τους. Έχω ικανοποιηθεί ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν. 14/60, καθόσον: (α) Προβάλλεται η θέση πως οι διάδικοι υπόγραψαν την ακυρωτική συμφωνία (Τεκμήριο Γ στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση). Καταδεικνύεται, συνεπώς, συζητήσιμη υπόθεση με προοπτική επιτυχίας της αγωγής. Όπως δε ορθά υποδείχθηκε από το συνήγορο της ενάγουσας, δεν είναι το κατάλληλο στάδιο για να αποφασιστεί το ζήτημα της, κατ' ισχυρισμόν, πλαστογραφίας. Όσον αφορά την τρίτη προϋπόθεση είναι αρκετό να υποδειχθεί πως η εναγόμενη είναι αλλοδαπή και η επίδικη κατοικία είναι το μόνο περιουσιακό στοιχείο που φέρεται να διαθέτει στην Κύπρο. Ο κίνδυνος, συνεπώς, να μην μπορέσει να ικανοποιήσει την απόφαση που είναι δυνατόν να επιτύχει η ενάγουσα, σε περίπτωση αποξένωσης της κατοικίας, είναι ορατός. Σημειώνεται, περαιτέρω, πως ο συμβίος της, ο οποίος επίσης φέρεται να υπέγραψε ακυρωτική συμφωνία, έχει εκχωρήσει τα δικαιώματα του σε τρίτο πρόσωπο. Προβλήθηκαν, βέβαια, κάποιοι ισχυρισμοί από την εναγόμενη, η οποία υποστηρίζει πως δικαιολογημένα ο συμβίος της προχώρησε στην εκχώρηση των δικαιωμάτων του, επειδή, καθώς ισχυρίζεται, η ενάγουσα δεν συμμορφώθηκε με τις υποχρεώσεις της, που πηγάζουν από την ακυρωτική συμφωνία. Ό,τι όμως ενδιαφέρει επί του προκειμένου, είναι ο κίνδυνος να μην μπορεί να ικανοποιηθεί η ενάγουσα, σε περίπτωση που επιτύχει στην αξίωση της. Όσον αφορά, τέλος, το ισοζύγιο της ευχέρειας, η πλάστιγγα γέρνει σαφώς υπέρ της ενάγουσας και υπέρ της διατήρησης του status quo, ώστε να διατηρηθεί η περιουσία στην υφιστάμενη κατάσταση. Προβλημάτισε, όμως, το δικαστήριο, η παράλειψη της ενάγουσας να αναφερθεί στην αλληλογραφία που αντάλλαξαν οι δικηγόροι της με τους δικηγόρους της εναγόμενης. Η εναγόμενη με την επιστολή του δικηγόρου της ημερ. 18.5.2012, πρόβαλε τη θέση πως δεν υπόγραψε την ακυρωτική συμφωνία και ζήτησε αντίγραφο της, «.ώστε να προχωρήσουμε στις δέουσες ενέργειες κατά παντός υπευθύνου». Η απάντηση του δικηγόρου της ενάγουσας ήταν, όπως φαίνεται στην επιστολή ημερ. 26.6.2012 (Τεκμήριο Δ στην ένσταση) πως σημειώθηκε το περιεχόμενο της επιστολής και ότι οι πελάτες του θα ελάμβαναν εναντίον της εναγόμενης τα αναγκαία δικαστικά μέτρα. Οι ανωτέρω δύο επιστολές δεν αποκαλύφθηκαν από την ενάγουσα. Αντί να αναφερθεί στο περιεχόμενο, τουλάχιστον των δύο πιο πάνω επιστολών, ο ενόρκως δηλών Γ. Καλλής αναφέρει πως η εναγόμενη «ηρνήθη και αρνείται και/ή αμελεί» να ανταποκριθεί στην αξίωση της ενάγουσας να αποσύρει τη δήλωση πώλησης. Η θέση αυτή είναι παραπλανητική, στο βαθμό που δεν αποκαλύπτει το λόγο για τον οποίο αρνήθηκε η εναγόμενη να ανταποκριθεί. Αποτελεί αξίωμα, πολύ καλά θεμελιωμένο από τη νομολογία μας, πως όταν ένας αιτητής απευθύνεται μονομερώς στο Δικαστήριο, επιδιώκοντας θεραπεία στην απουσία του αντιδίκου του, οφείλει να αποκαλύψει πλήρως όλα τα ουσιώδη γεγονότα που θα μπορούσαν να επιδράσουν στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για τη χορήγηση της θεραπείας που επιδιώκεται. Όπως επισημανθηκε στην υπόθεση Demstar Ltd v. Zim Israel Navigation Ltd κ.α.
(1996)1(Α) Α.Α.Δ. 597, η αποκάλυψη συναρτάται με την καλή πίστη, η οποία πρέπει να επιδεικνύεται σε κάθε εξαιρετική περίπτωση που επιζητείται θεραπεία στην απουσία αντιδίκου. Η διαπίστωση ότι η μη αποκάλυψη συγκεκριμένων γεγονότων, συνιστά εξ' αντικειμένου ουσιώδες στοιχείο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, οδηγεί στην ακύρωση του εκδοθέντος διατάγματος χωρίς να απαιτείται να καταδειχθεί πρόθεση εξαπάτησης του Δικαστηρίου (βλ. μεταξύ άλλων, Resola (Cyprus) Ltd v. Χρήστου
(1998)1(Α) Α.Α.Δ. 598, The Timberland Co of U.S.A. v. Evans & Sons κ.α.
(1998)1(Β) Α.Α.Δ. 1179, Rybolovlev κ.α. ν. Rybolovleva
(2010)1(A) A.A.Δ. 82). Η παράλειψη της ενάγουσας να αποκαλύψει την επιστολή του δικηγόρου της εναγόμενης με την οποία πρόβαλε τη θέση πως δεν υπέγραψε την ακυρωτική συμφωνία, αποτελεί, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, εξ' αντικειμένου ουσιώδες στοιχείο της υπόθεσης. Εάν το Δικαστήριο είχε υπόψη του αυτό το στοιχείο καθώς και τη στάση της ενάγουσας, όπως συνάγεται από την απαντητική επιστολή του δικηγόρου της (Τεκμήριο Δ στην ένσταση) πιθανό να μην εξέδιδε μονομερώς το διάταγμα. Πέρα από τον ισχυρισμό της πλαστογραφίας, εγείρεται και ζήτημα καθυστέρησης της ενάγουσας να αποταθεί στο Δικαστήριο, αφού με βάση τα Τεκμήρια Γ και Δ της ένστασης, η ενάγουσα είχε ενημερωθεί για τη θέση της εναγόμενης από τον Μάϊο του έτους 2012. Παρότι ο δικηγόρος της ανέφερε με το Τεκμήριο Δ πως θα λάμβανε εναντίον της εναγόμενης δικαστικά μέτρα, η αγωγή κατεχωρήθη μόλις τον Νοέμβριο, ήτοι μετά παρέλευση 6 μηνών. Ενόψει της διαπιστωθείσας παράλειψης της ενάγουσας να αποκαλύψει τα πιο πάνω γεγονότα, το προσωρινό διάταγμα που εκδόθηκε στη βάση της μονομερούς αίτησης ακυρώνεται, με έξοδα υπέρ της εναγόμενης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα καταβληθούν στο τέλος. (Υπ.) ........... Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΛ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για προσωρινό διάταγμα cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο