ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ ΑΡΙΣΤΕΙΔΟΥ, ως Διαχειριστή της περιουσίας της Αποβιωσάσης ΝΙΚΗΣ ΤΡΙΤΤΑ ν. ΑΟΥΡΕΛΙΑ ΠΑΠΑΪΩΑΝΝΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής 365/13, 26/11/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2013:A371 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Τ. Ψαρά-Μιλτιάδου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 365/13 Μεταξύ: ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ ΑΡΙΣΤΕΙΔΟΥ, ως Διαχειριστή της περιουσίας της Αποβιωσάσης ΝΙΚΗΣ ΤΡΙΤΤΑ, εκ Λεμεσού Ενάγοντα Και
- ΑΟΥΡΕΛΙΑ ΠΑΠΑΪΩΑΝΝΟΥ, εκ Ρουμανίας και τώρα εκ Λεμεσού
- ΙΩΑΝΝΗ ΠΑΠΑΪΩΑΝΝΟΥ εκ Λεμεσού
- ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΙΑ ΛΤΔ Εναγομένων ------------------------------------ Αίτηση και Συντηρητικό Διάταγμα ημερ. 28.1.2013 26 Νοεμβρίου 2013 Για Ενάγοντα-Αιτητή: κα Ν. Δημητρίου για Δ. Αριστείδου & Σια Για Εναγόμενους 1 & 2-Καθ' ων η Αίτηση: κα Χρ. Χαραλάμπους για Ρ. Ερωτοκρίτου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. (για την εκφώνηση της απόφασης κα Μ. Παντελή) Για Εναγόμενους 3: κ. Μ. Μαστορούδης για Χρυσαφίνη & Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ο Αιτητής στις 28.1.2013 πέτυχε έκδοση συντηρητικού διατάγματος ως Α, Β και Γ της μονομερούς αίτησης που καταχώρησε, το οποίο διάταζε ουσιαστικά απαγόρευση πώλησης ή επιβάρυνσης συγκεκριμένης ακίνητης περιουσίας που είναι εγγεγραμμένη στο όνομα της καθ' ης η αίτηση Εναγομένης 2 (παρ.Α), όπως επίσης και διάταγμα παγοποίησης συγκεκριμένων λογαριασμών των καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 στην Τράπεζα Κύπρου (παρ.Β) καθώς και διάταγμα για παγοποίηση λογαριασμών των ιδίων προσώπων σε οποιοδήποτε πιστωτικό ίδρυμα μέχρι του ποσού των €431.780 (Παρ.Γ) Το αιτούμενο παρακλητικό που αφορούσε την Εναγομένη 3 δεν δόθηκε μονομερώς παρέμεινε ως αίτηση διά κλήσεως και αφορούσε αίτημα εναντίον της Εναγομένης 3, να αναφέρει όλους τους τραπεζικούς λογαριασμούς των Εναγομένων 1 και 2, κάθε πληρωμή και έμβασμα κ.α. ως αναλυτικά περιγράφονται στο παρακλητικό Δ.1(I - III). H αίτηση έχει σαν κύρια βάση το άρθρο 32 του Ν.14/60 και άλλες βοηθητικές διατάξεις ως η σελ.3 της Αίτησης. Το πραγματικό υπόβαθρο της Αίτησης Ο Αιτητής είναι ο Διαχειριστής της περιουσίας της αποβιώσασας Νίκης Τρίττα από τη Λεμεσό δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου που εκδόθηκε στην Αίτηση Διαχείρισης με αριθμό 28/2013, αντίγραφο του οποίου επισυνάπτεται στην παρούσα ως Τεκμήριο 1 και ο οποίος δηλώνει ότι έλαβε πληροφορίες κυρίως από τον αδελφό της αποβιωσάσης «και μοναδικό κληρονόμο της». Τα γεγονότα που οδήγησαν στην ανάγκη καταχώρησης της παρούσης έχουν ως εξής σύμφωνα με την στηρικτική δήλωση του Διαχειριστή (Παρ.3 - 23). Η Νίκη Τρίττα απεβίωσε την 11/09/2012 στη Λεμεσό αφήνοντας ως μοναδικό κληρονόμο της τον αδερφό της Ανδρέα Χριστοδούλου, σχετικό Πιστοποιητικό Κληρονόμου επισυνάπτεται στην παρούσα ως Τεκμήριο 2 στην παρούσα. Η Νίκη Τρίττα για τα τελευταία 20 και πλέον χρόνια διέμενε κατά διαστήματα σε ένα από τα διαμερίσματα της που βρίσκονται στη Λεμεσό στην οδό Αριστοδήμου Πηλαβάκη 10, Αγία Τριάς και Καλλικράτη
- Κατά το τελευταίο περίπου έτος πριν από το θάνατο της μεταφέρθηκε στο Νοσοκομείο Λεμεσού και παρέμεινε ως εσωτερικός ασθενής για αρκετό διάστημα. Με την έξοδο της από το Νοσοκομείο χρειαζόταν νοσηλευτική βοήθεια και φροντίδα πράγμα που ανέλαβε να της προσφέρει η Καθ' ης η Αίτηση 1 και προς τούτο διέμενε μαζί της. Ακολουθούν αυτούσιες οι θέσεις του Ενάγοντα: Για τα τελευταία χρόνια, άγνωστο σ' εμένα ακριβώς πόσα, οι Εναγόμενοι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 διέμεναν επίσης σε ένα από τα διαμερίσματα ιδιοκτησίας της αποβιωσάσης Νίκης Τρίττα επί της οδού Αριστοδήμου Πηλαβάκη 10, Αγία Τριάς, Λεμεσό. Από ότι καλύτερα γνωρίζω και από τις πληροφορίες που έλαβα από τον αδερφό της αποβιωσάσης, η αποβιώσασα κατά διαστήματα, και για την περίοδο που οι Εναγόμενοι 1 και 2 διέμεναν στο ίδιο κτίριο δηλαδή σε διαμέρισμα ιδιοκτησίας της αποβιωσάσης, χρησιμοποιούσε τις υπηρεσίες των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 για καθαριότητα της πολυκατοικίας και των διαμερισμάτων της και συντήρησης τους ως επίσης και μικροδιορθώσεων. Την 16 Ιανουαρίου 2013 έλαβα οδηγίες από τον μοναδικό κληρονόμο της αποβιωσάσης όπως προχωρήσω με Αίτηση διαχείρισης της περιουσίας της και υποδείχθηκα από τον ίδιο ως Διαχειριστής. Στα πλαίσια ετοιμασίας της Αίτησης Διαχείρισης έλαβα πληροφορίες από τον μοναδικό κληρονόμο της αποβιωσάσης σε ότι αφορούσε την περιουσία της και μεταξύ άλλων ο τελευταίος μου ανέφερε ότι η αποβιώσασα ήταν ιδιοκτήτρια τουλάχιστο τριών διαμερισμάτων που η αξία τους κυμαίνεται μεταξύ €100.000 - €200.000 έκαστο ως επίσης και μετρητών χρημάτων που βρίσκονταν κατατεθειμένα σε λογαριασμούς που η αποβιώσασα διατηρούσε με την Τράπεζα Κύπρου και που ξεπερνούσαν τις €500.000,00, τα οποία προήλθαν από πωλήσεις ακινήτων που έκανε στο χωριό Πλάτρες το έτος 2006 και στη Λεμεσό το έτος 2009 για €190.000 και €311,819,76 αντίστοιχα. (Παρ.9). Προς επιβεβαίωση των πιο πάνω πληροφοριών διενήργησα έρευνα μέσω της Τράπεζας Κύπρου και διαπίστωσα ότι την 18/09/2012 ήτοι 7 ημέρες μετά το θάνατο της Νίκης Τρίττα τρείς διαφορετικοί λογαριασμοί που εκ πρώτης όψεως όλοι ισούνται σε περίπου €414,190,06 και που διατηρούνταν στο όνομα της Νίκης Τρίττα έκλεισαν και το ισόποσο πιστώθηκε σε λογαριασμό που η Νίκη Τρίττα διατηρούσε από κοινού με την Εναγόμενη
- Την ίδια ημέρα ήτοι την 18/09/2012 επτά ημέρες μετά το θάνατο της Νίκης Τρίττα, ένας λογαριασμός με αρ. 0357-00-5439286 άνοιξε στο όνομα της Καθ' ης η Αίτηση 1 μόνης και σε αυτόν τον λογαριασμό που διατηρεί στην Τράπεζα Κύπρου μεταφέρθηκαν και πιστώθηκαν όλα τα χρήματα ήτοι €414,190,06 που η αποβιώσασα διατηρούσε μέχρι εκείνη την ημέρα σε λογαριασμούς στο όνομα της μόνη έως και την 18/11/2011 και από κοινού ως Primary Owner μέχρι και την 18/09/2012 με την Καθ' ης η Αίτηση
- Σχετικό αντίγραφο κατάστασης του εν λόγω λογαριασμού επισυνάπτεται στην παρούσα ως Τεκμήριο
- Περαιτέρω επισυνάπτω ως Τεκμήριο 4 αντίγραφα των τραπεζικών λογαριασμών που η αποβιώσασα διατηρούσε μόνη με Αρ. λογαριασμού 033005794728 και που σε κάποια στιγμή προστέθηκε σε αυτόν η Εναγομένη 1 ως δεύτερο πρόσωπο. (Παράγραφος10). Περαιτέρω κατά την ίδια ημέρα που έκλεισαν οι πιο πάνω λογαριασμοί ήτοι την 18/09/2012 που διατηρούσε στο όνομα της η αποβιώσασα, άνοιξε λογαριασμός με Αρ. 357-00-5439286 επί της Τράπεζας Κύπρου στο όνομα του Καθ' ου η αίτηση 2 και πιστώθηκε με μεταφορά χρημάτων εκ €17.761,00 από τα χρήματα της αποβιωσάσης. (Παράγραφος 11). Περαιτέρω από έρευνα που διενήργησα στον επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού αντίγραφο της οποίας επισυνάπτω στην παρούσα ως Τεκμήριο 5 διαπίστωσα ότι όλα τα ακίνητα με αριθμούς εγγραφής 4/1145, 4/1149 και 4/1150 Φύλλο 54, Σχέδιο 500403 που όλα βρίσκονται στην περιοχή Αποστόλων Πέτρου και Παύλου στη Λεμεσό επί της οδού που διέμενε η αποβιώσασα ήτοι Αριστοδήμου Πηλαβάκη 10, μεταβιβάστηκαν δια δωρεάς δυνάμει δηλώσεως μεταβίβασης που έγινε την ή περί την 08/08/2012 ενώπιον του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού την οποία επισυνάπτω στην παρούσα ως Τεκμήριο 6 και με χρήση ειδικού πληρεξουσίου εγγράφου αντίγραφο του οποίου επισυνάπτω στην παρούσα ως Τεκμήριο 7, στο όνομα της Καθ' ης η Αίτηση 1 η οποία ουδεμία συγγενική σχέση έχει με την αποβιώσασα. (Παράγραφος 12). Ο αδερφός της αποβιώσασας με πληροφόρησε ότι η υπογραφή της αποβιώσασας όπως εμφαίνεται επί του Ειδικού Πληρεξουσίου με το οποίο έγιναν οι πιο πάνω δωρεές και μεταβιβάσεις των ακινήτων ουδεμία σχέση έχει με την πραγματική υπογραφή της αποβιώσασας την οποία γνωρίζει πολύ καλά και προς τούτο μου προσκόμισε αντίγραφο έτερου πληρεξουσίου εγγράφου το οποίο επισυνάπτω στην παρούσα ως Τεκμήριο 8 το οποίο καταρτίστηκε και υπογράφτηκε ενώπιον πιστοποιούντα υπαλλήλου την 02/08/2012 και στο οποίο εμφαίνεται κάποια υπογραφή η οποία προσομοιάζει της υπογραφής της αποβιωσάσης και είναι εντελώς διαφορετική από την υπογραφή που εμφαίνεται στο όνομα της αποβιωσάσης επί του πληρεξουσίου Τεκμήριο 7 στην παρούσα. (Παράγραφος 13). Περαιτέρω από πληροφορίες που έλαβα από την Τράπεζα Κύπρου ο λογαριασμός τύπου γραμματίου με τον αριθμό που δίδεται πιο πάνω στην παρούσα και διατηρεί στο όνομα του ο Καθ' ου η αίτηση 2 λήγει την 30η Ιανουαρίου 2013 και αμέσως μετά την εν λόγω ημερομηνία ο Καθ' ου η Αίτηση 2 θα μπορεί να αποσύρει άμεσα τα υπόλοιπα που βρίσκονται κατατεθειμένα σε εκείνο τον λογαριασμό και να τα αποστείλει έξω από τη δικαιοδοσία του δικαστηρίου. (Παράγραφος 14). Περαιτέρω από πληροφορίες που έλαβα από την Τράπεζα Κύπρου ο λογαριασμός τύπου γραμματίου με τον αριθμό που δίδεται πιο πάνω στην παρούσα και διατηρεί στο όνομα της η Καθ' ης η αίτηση 1 λήγει την 19 Μαρτίου 2013 και αμέσως μετά την εν λόγω ημερομηνία η Καθ' ης η Αίτηση 1 θα μπορεί να αποσύρει άμεσα τα υπόλοιπα που βρίσκονται κατατεθειμένα σε εκείνο τον λογαριασμό και να τα αποστείλει έξω από τη δικαιοδοσία του δικαστηρίου. Αυτό μπορεί να γίνει και πριν από τη λήξη των εν λόγω γραμματίων λογαριασμών αλλά το γεγονός της απώλειας τόκων και των ποινικών ρητρών για πρόωρη απόσυρση αποτελεί παράγοντα ανασταλτικό. (Παράγραφος 15). Περαιτέρω όπως πληροφορούμαι από την Τράπεζα Κύπρου η ένδειξη (PM) Primary Owner που παρουσιαζόταν και στους λογαριασμούς της αποβιωσάσης δεικνύει το πρόσωπο στο οποίο ανήκαν τα χρήματα που παρουσιάζονται στους λογαριασμούς και ήταν ο κυρίως καταθέτης. Δηλαδή είναι ξεκάθαρο ότι ο κυρίως καταθέτης ήτοι ο πραγματικό αρχικός ιδιοκτήτης των όποιων υπολοίπων παρουσιάζονται σήμερα σε Τραπεζικούς λογαριασμούς της Εναγομένης 1 ήταν η αποβιώσασα. Από όσο καλύτερα γνωρίζω και από ότι με πληροφορεί ο αδερφός και μοναδικός κληρονόμος της αποβιωσάσης και από τις πληροφορίες και στοιχεία που διαπίστωσα μέχρι σήμερα, τόσο οι μεταβιβάσεις των ακινήτων που περιγράφονται πιο πάνω όσο και η περίληψη της Καθ' ης η Αίτηση 1 σε λογαριασμούς της αποβιωσάσης αλλά και το κλείσιμο των λογαριασμών της και η μεταφορά των υπολοίπων των κεφαλαίων των λογαριασμών της σε λογαριασμό της Καθ' ης η Αίτηση 1 και του Καθ' ου η Αίτηση 2 αντίστοιχα ως πιο πάνω περιγράφεται έγιναν παράνομα και δόλια με σκοπό την καταδολίευση της αποβιωσάσης και απόσπαση χρημάτων από την περιουσία της με δόλια μέσα, με απάτη, ψευδής παραστάσεις, πλαστογραφίες. Είναι ξεκάθαρο ότι και αν ακόμη θεωρηθούν οι μεταφορές χρημάτων σε λογαριασμούς των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 ως πιο πάνω αλλά και η μεταβίβαση των αναφερομένων ακινήτων στο όνομα της Καθ' ης η Αίτηση 1 ως δωρεές, αυτές έγιναν παράνομα, και μετά που οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 κατόπιν δόλου, καταδολίευσης, ψυχικής και ηθικής πίεσης και ανάρμοστου επηρεασμούς (undue influence) που εξάσκησαν πάνω στην αποβιώσασα λίγες ημέρες πριν από το θάνατο της. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και ειλικρινά πιστεύω και ως με πληροφορεί η Τράπεζα Κύπρου υπάρχει άμεσος και ορατός κίνδυνος οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 να μεταφέρουν στο εξωτερικό, με το πάτημα ενός κουμπιού, οποιαδήποτε ποσά ευρίσκονται στους προσωπικούς πλέον τραπεζικούς τους λογαριασμούς που διατηρεί στην Τράπεζα Κύπρου και πιθανόν και σε άλλες τράπεζες και πιστωτικά ιδρύματα τα οποία αποτελούν προϊόν απάτης και κλοπής και παράνομης οικειοποίησης και καταδολίευσης ως πιο πάνω αναφέρω. Ως εκ των ανωτέρω, εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και ειλικρινά πιστεύω, το ισοζύγιο της ευχέρειας είναι ξεκάθαρα υπέρ της έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων μονομερώς, δεδομένου ότι με την έκδοση τους δεν θα υποστούν καμία ζημιά οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, ενώ εάν αυτά δεν εκδοθούν μονομερώς είναι πολύ πιθανό ο Αιτητής να υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά διότι θα είναι πλέον αδύνατη η εκτέλεση οποιασδήποτε πιθανής απόφασης εναντίον του Καθ' ων η Αίτηση 1 και
- Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω, αληθινά πιστεύω και ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι που χειρίζονται την υπόθεση έχω πολύ καλή υπόθεση και πάρα πολλές πιθανότητες επιτυχίας στην αγωγή, ενώ πληρούνται όλα τα κριτήρια που θέτει ο νόμος και η νομολογία για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω, αληθινά πιστεύω και από την έρευνα που διενήργησα σε Τράπεζες και Κτηματολόγιο, οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 στερούνται οιωνδήποτε περιουσιακών στοιχείων στην Κύπρο εκτός των χρηματικών ποσών που βρίσκονται κατατεθειμένα στους Κυπριακούς λογαριασμούς που διατηρεί στις τράπεζες ως αναφέρω πιο πάνω αλλά και των ακινήτων που δολίως ενέγραψαν στο όνομα της Καθ' ης η αίτηση 1 και ως εκ τούτου οποιαδήποτε μελλοντική απόφαση εκδοθεί δεν θα μπορεί να εκτελεσθεί και συνεπώς δεν θα μπορεί να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Περαιτέρω αν λάβουν γνώση της παρούσας αίτησης θα μεταφέρουν πάραυτα τα χρήματα εκτός των κυπριακών λογαριασμών και της δικαιοδοσίας του σεβαστού δικαστηρίου και ενόψει της σχέση που έχουν με τη Ρουμανία θα εξαφανιστούν χωρίς να μπορούν οι αρχές να τους εντοπίσουν ούτε καν για επίδοση σχετικών εγγράφων. Η παρούσα αίτηση είναι εξαιρετικά επειγούσης φύσεως γιατί εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και αληθινά πιστεύω οιαδήποτε ποσά υπάρχουν στους τραπεζικούς λογαριασμούς μπορούν με ένα απλό έμβασμα (με το πάτημα ενός κουμπιού) να μεταφερθούν εκτός της δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων. Ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση-Εναγομένων 1 και 2 Οι ως άνω ισχυρίζονται διά των ενστάσεων των ενόρκων δηλώσεων και των αγορεύσεων των συνηγόρους τους τα εξής: «Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για έκδοση των εξαιτουμένων διαταγμάτων. Ο Αιτητής δεν έχει δικαίωμα παρέμβασης στην παρούσα υπόθεση διότι δεν απόδειξαν ως καθηκόντως όφειλαν ότι έχουν συμφέρον στην παρούσα υπόθεση (locus standi) Ο Αιτητής απέκρυψε ουσιώδη γεγονότα τα οποία γνώριζε ή και όφειλε να γνωρίζει τόσο από τον Πρωτοκολλητή Επικύρωσης Διαθηκών που του χορήγησε παραχωρητήριο ή και έγγραφο διαχείρισης της περιουσίας της αποβιωσάσης Νίκης Τρίττα από τη Λεμεσό στις 28.1.2013, ως επίσης και από το Ε.Δ. Λεμεσού, στα πλαίσια της Μονομερούς Αίτησης ημερ. 28.1.2013 που καταχωρήθηκε στα πλαίσια της πιο πάνω με αριθμό και τίτλο αγωγής και στα πλαίσια της οποίας εκδόθηκε μονομερώς, παρεμπίπτον διάταγμα ημερ. 28.1.2013 και συγκεκριμένα, το γεγονός ότι, η αποβιώσασα, είχε καταρτίσει και υπογράψει δεόντως έγγραφη διαθήκη ημερ. 24.05.2011, με την οποία κληροδοτούσε στην Εναγόμενη - Καθ' ης η Αίτησις 2, την κινητή και ακίνητη περιουσία, που ισχυριζόμενος αυτή ιδιοποιήθηκε με παράνομο τρόπο σε βάρος των νομίμων συμφερόντων των νόμιμων κληρονόμων της πρώτης, ως επίσης και απέκρυψε από το Σεβαστό Δικαστήριο το γεγονός ότι στη διαθήκη αυτή, ορίζεται ως εκτελεστής της διαθήκης της υπό αναφορά αποβιωσάσης, ο δικηγόρος Αυγουστής Γ. Κωνσταντίνου, ο οποίος ήδη έχει προβεί στα δέοντα νόμιμα μέτρα προς το σκοπό εκτέλεσης της εν λόγω διαθήκης. Η απόκρυψη των ουσιωδών αυτών γεγονότων, καθιστά την Αίτηση του Αιτητή ημερ. 28.1.2013 και το παρεμπίπτον διάταγμα που εκδόθηκε στα πλαίσια αυτής στις 28.1.2013, υποκείμενα σε άμεση απόρριψη και ακύρωση, αντίστοιχα. Ο Αιτητής, καταχώρησε την Αίτηση Κακή τη Πίστει και δεν προσέρχεται στο δικαστήριο με καθαρά χέρια.» Περαιτέρω εισηγούνται τα εξής: «Α) ο Αιτητής, διορίστηκε διαχειριστής της περιουσίας της αποβιωσάσης δυνάμει σχετικού διατάγματος στα πλαίσια της σχετικής Αίτησης του Ε.Δ.Λεμεσού με αρ. 28/2013, παρά το γεγονός ότι δεν εδικαιούτο να το πράξει, εφόσον υπήρχε γραπτή διαθήκη της αποβιωσάσης ημερ., καταχωρημένη στο Ε.Δ.Λεμεσού με αρ. μητρώου διαθήκης 8722, με την οποία ορίζετο ως εκτελεστή αυτής, τον δικηγόρο κ. Αυγουστή Κωνσταντίνου, όπως προκύπτει και από το επισυνημμένο επί της Ενόρκου Δηλώσεως του Καθ' ου η Αίτησις 1 - Τεκμήριο 1). Β) Ο Αιτητής, απόκρυψε από το Σεβαστό Δικαστήριο στο οποίο αποτάθηκε και πέτυχε τη μονομερή έκδοση του παρεμπίπτοντος διατάγματος ημερ. 28.1.2013, τόσο την ύπαρξη της πιο πάνω αναφερόμενης διαθήκης, ως επίσης και του περιεχομένου αυτής. Εν ολίγοις δηλαδή, απόκρυψε εσκεμμένως από το Δικαστήριο ουσιωδέστατα στοιχεία τα οποία, εάν αποκάλυπτε στο δικαστήριο κατά το χρόνο καταχώρησης τόσο της παρούσας αγωγής, όσο και της Αίτησης ημερ. 28.1.2013, θα διαπιστωνόταν από το δικαστήριο πως δεν είχε έννομο συμφέρον ο Αιτητής για να καταχωρήσει την παρούσα αγωγή ως Ενάγοντας, όπως ούτε και την Αίτηση ημερ. 28.1.
- Επιπλέον θα διαπίστωνε το δικαστήριο πως, δεν εδικαιολογείτο η έκδοση των παρεμπιπτόντων διαταγμάτων ημερ. 28.1.
- Ο λόγος για τον οποίο ο Αιτητής προέβη στις πιο πάνω ενέργειες, έγινε προφανώς για να παραπλανηθεί το δικαστήριο και να οδηγηθεί στην έκδοση των εν λόγω διαταγμάτων. (Σημ. Δεν υπάρχει σημείο Γ στην εισήγηση) Δ) Δεν αποδεικνύεται η αφερεγγυότητα των Καθ' ων η Αίτησις 1 και 2 και ως εκ τούτου, δεν αποδεικνύεται και η Τρίτη προϋπόθεση που θέτει το Άρθρο 32
(1)του Ν. 14/
- Ε) Δεν δικαιολογήθηκε η καθυστέρηση χρονικής έκτασης 4 περίπου μηνών της Αίτησης για έκδοση παρεμπιπτόντων διαταγμάτων υπό του Αιτητή, εφόσον του δόθηκαν οδηγίες από τον ισχυριζόμενο μοναδικό κληρονόμο της αποβιωσάσης να ενεργήσει στις 18.9.2013, όμως ο πρώτος, καταχώρησε την εν λόγω Αίτηση στις 28.1.
- Ένα γεγονός που πλήττει καίρια και μοιραία, την αιτιολόγηση του στοιχείου του κατεπείγοντος στην έκδοση μονομερώς ενός παρεμπίπτοντος διατάγματος.» Η τελευταία ως (Ε) θέση, θα πρέπει να πω από αυτό το στάδιο ότι δεν είναι ορθή στη βάση των δεδομένων που ο Αιτητής παρουσιάζει. Ο Αιτητής λέει ότι έλαβε οδηγίες στις 16.1.2013, λίγες μέρες πριν την έκδοση του Συντηρητικού Διατάγματος και όχι στις 18.9.2013, όπως οι Εναγόμενοι προβάλλουν. Ένσταση Εναγομένων 3 Οι Εναγόμενοι 3 θέτουν τα εξής σημεία: «(α) Το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να εκδώσει το σχετικό διάταγμα αναφορικά με λογαριασμούς τρίτων προσώπων χωρίς την συγκατάθεση τους. (β) Οι αιτητές δεν προσδιορίζουν καθόλου λόγους και/ή επαρκείς λόγους για τους οποίους τα αιτούμενα διατάγματα θα πρέπει να εκδοθούν. (γ) Οι καθ' ων η αίτηση/εναγόμενοι 3 δεσμεύονται από συμβατική σχέση εμπιστοσύνης και/ή τραπεζικό απόρρητο, και η παρούσα αίτηση δεν εμπίπτει μέσα σε οποιαδήποτε από τις εξαιρέσεις του άρθρου 29
(2)του Νόμου 66
(1)/97 (Περί Τραπεζικών Εργασιών Νόμου). (δ) Τα αιτούμενα διατάγματα ουσιαστικά αποτελούν προσπάθεια "ψαρέματος μαρτυρίας" ("fishing expedition") από τους ενάγοντες/αιτητές, ιδιαίτερα επειδή επεκτείνεται σε όλους τους λογαριασμούς των εναγομένων 1 και 2 για μεγάλη χρονική περίοδο. Επιπλέον είναι γενικά και αόριστα. (ε) Η αίτηση των εναγόντων/αιτητών είναι πρόωρη. Έχει καταχωρηθεί πριν από την καταχώρηση των δικογράφων και πριν την ολοκλήρωση των εγγράφων προτάσεων, δηλαδή πολύ πριν την αποκρυστάλλωση των επίδικων θεμάτων. (στ) Η αίτηση ως είναι διαμορφωμένη , με την μορφή και το περιεχόμενο που έχει ζητηθεί δεν είναι αναγκαία στο παρόν στάδιο. Τουναντίον η σχετική αίτηση από τους ενάγοντες/αιτητές έχει καταχωρηθεί με ουσιαστικό σκοπό την υποβοήθηση των εναγόντων στην προώθηση της υπόθεσης τους, και δεν καταδεικνύεται γιατί είναι αναγκαία στο παρόν στάδιο. (ζ) Δεν υπάρχουν και δεν συντρέχουν και/ή δεν απεκαλύφθησαν εξαιρετικοί λόγοι και/ή εξαιρετικές περιστάσεις (exceptional circumstances) σε αυτό το στάδιο της διαδικασίας για να δικαιολογήσουν και/ή καταστήσουν αναγκαία την παρούσα αίτηση τόσο νωρίς στη διαδικασία και δη πριν την καταχώρηση των εγγράφων προτάσεων. (η) Τα αιτούμενα διατάγματα προκαλούν αδικία και είναι καταπιεστικά στους αιτητές/εναγομένους 3 τόσον λόγω του περιεχομένου των, συμπεριλαμβανομένης της γενικότητας των όσο και λόγω του περιορισμένου χρόνου που αναφέρεται σε αυτό, ήτοι τριών εργάσιμων ημερών.» Εξέταση των προϋποθέσεων του Άρθρου 32 Αφού η Αίτηση στηρίζεται στο άρθρο 32 του Ν.14/60 το Δικαστήριο είναι υποχρεωμένο να εξετάζει τα κάτωθι: (α) Σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση κατά τη δικάσιμο. Αυτό δεν πρέπει να ερμηνευθεί σαν επιβάλλον ο,τιδήποτε πέραν από την αποκάλυψη μιας συζητήσιμης υπόθεσης με βάση τη δικογραφία. (β) Πιθανότητες ότι ο ενάγοντας δικαιούται σε θεραπεία. Επιβάλλεται στον αιτητή να δείξει ότι έχει ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας που σημαίνει κάτι περισσότερο από απλή πιθανότητα, αλλά κάτι πολύ λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων. (γ) Πρέπει να φανεί στο Δικαστήριο ότι χωρίς την έκδοση παρεμπίπτοντος απαγορευτικού διατάγματος θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Το Δικαστήριο πρέπει να εξετάσει το θέμα της επάρκειας της θεραπείας των αποζημιώσεων με βάση τα γεγονότα της υπόθεσης. Περαιτέρω μετά την ικανοποίηση των προαναφερθέντων προϋποθέσεων στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του, το Δικαστήριο πρέπει να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο και πρόσφορο να εκδώσει το διάταγμα με βάση το ισοζύγιο της ευχέρειας. Όπως σοφά ετέθη στις υποθέσεις T. A. Micrologic Computer Consultants Ltd v. Microsoft Corporation
(2002)1 A.A.Δ. 1802 και Δημοκρατία της Σλοβενίας ν. Beogradska Banka A.D
(1999)1 Α.Α.Δ. 225, δεν χρειάζεται «η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος αλλά σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξης του». Στην κρινόμενη περίπτωση, στην βάση της κοινής θα έλεγα θέσης, ότι αντικείμενο του διατάγματος είναι και η επίδικη της αγωγής περιουσίας έχει υπόσταση και το άρθρο 4 του Κεφ.6, άρθρο το οποίο, όπως έχει νομολογηθεί, θα κριθεί στη βάση των ιδίων παραμέτρων. (Βλ. Παπαστράτης ν. Πετρίδης
(1979)1 Α.Α.Δ. 231, Παναγίδου ν. Παναγίδου κ.α
(2001)1 Α.Α.Δ. 396).). Έχοντας υπόψη την δικογραφία της αίτησης και των ενστάσεων καταλήγω στις εξής διαπιστώσεις: Ενώ προβάλλεται από τους Εναγομένους 1 και 2 ως ένα δυναμικού χαρακτήρα γεγονός, η ύπαρξη διαθήκης ημερομηνίας 24.5.2011 με εκτελεστή συγκεκριμένο Δικηγόρο και με αποκλειστικό κληρονόμο την Εναγομένη 1, καμιά από τις ισχυριζόμενες από τον Αιτητή-Ενάγοντα πράξεις δεν φαίνονται να σχετίζονται ή να έγιναν δυνάμει αυτής της διαθήκης, αφού η αγωγή κυρίως αφορά μεταβιβάσεις εν ζωή ή λίγο μετά το θάνατο χωρίς χρήση της Διαθήκης. Ούτε οι Εναγόμενοι 1 και 2 ισχυρίζονται κάτι τέτοιο. Απλώς προβάλλουν την ύπαρξη αυτή της διαθήκης ως ανατρεπτικό του διατάγματος γεγονός επί το ότι ο Αιτητής δεν το αποκάλυψε ενώ το γνώρισε ή όφειλε να το γνωρίζει. Όμως δεν εξηγούν πώς και με ποιο τρόπο θα το γνώριζε ή θα μπορούσε να το γνωρίζει αφού οι ισχυρισμοί των Εναγομένων δεν είναι πλήρεις ούτε στο ποιος κατείχε αυτή την διαθήκη και πότε την αποκάλυψε. Δεν μπορεί να αγνοηθεί ότι η διαθήκη αυτή «εμφανίζεται» κατά το χ΄ρονο της ένστασης. Ήταν καθήκον τους να θέσουν με σαφήνεια αυτή την θέση. Παρόλα αυτά με βάση το γεγονός ότι η διαθήκη και το εξ αυτής δικαίωμα δεν φαίνεται, εκ πρώτης όψεως τουλάχιστον, να είναι το βάθρο των ισχυριζόμενων από τον Αιτητή πράξεων των Καθ' ων η Αίτηση δεν μπορεί να έχει την δυναμική που ισχυρίζονται οι Καθ' ων η Αίτηση, σ' αυτό το στάδιο πάντα με βάση τους εκατέρωθεν ισχυρισμούς. Έχοντας αυτό υπόψη εξετάζοντας την βασιμότητα της Αίτησης στις δυο πρώτες προϋποθέσεις του άρθρου 32 σε σχέση με τους Εναγομένους 1 και 2 κρίνω ότι ο Αιτητής κατέδειξε σοβαρές ενδείξεις του αγωγίμου δικαιώματος του για απόκτηση περιουσίας δυνάμει άσκησης ψυχικής πίεσης ή δόλου ή ψευδών παραστάσεων από ανίκανο ή ευάλωτο πρόσωπο ή πρόσωπο το ποίο βρισκόταν σε σχέση εξάρτησης με τους Εναγομένους 1 και
- Στην διαπίστωση δε αυτή έχω λάβει υπόψη βέβαια και τις αντίθετες θέσεις των Καθ' ων η Αίτηση. Δεν έχουν όμως, κρίνω, οι θέσεις αυτές στις παραμέτρους του άρθρου 32 βαρύτητα τέτοια που να ανατρέπουν τις δυο πρώτες προϋποθέσεις. Παραμένει η εξέταση τους στην ουσία της υπόθεσης αφού αφορά κυρίως θέμα δυο εκδοχών για τα πραγματικά περιστατικά της υπόθεσης, χωρίς όμως ουσιαστικά να ανατρέπεται η συγγένεια του εντολέα του Διαχειριστή-Ενάγοντα ως αδερφού της αποβιωσάσης. Ούτε επίσης αμφισβητείται η μεγαλύτερη (τουλάχιστον) εμβέλεια των μεταβιβάσεων μεγάλων περιουσιακών στοιχείων της αποβιωσάσης προς τους Καθ' ων η Αίτηση. Ούτε η ύπαρξη του επίδικου πληρεξουσίου για το οποίο υπάρχει η επιπρόσθετη θέση του Ενάγοντα «περί πλαστότητας». Ερχόμενη να εξετάσω την τρίτη προϋπόθεση καθώς και την προσφορότητα ή το ισοζύγιο της ευχέρειας ως προς αυτή ταύτη την έκδοση των ενδιαμέσων θεραπειών, παρατηρώ ότι τα επίδικα διατάγματα έχουν σκοπό να διατηρήσουν ανέπαφη την επίδικη περιουσία της διαφοράς, συνεπώς η αναγκαιότητα τους εμπίπτει στην κλασσική και καθαρή θεραπεία δυνάμει του άρθρου
- Η διαφύλαξη της περιουσίας αυτής είναι ορθό να συντελεσθεί αφενός διότι καμιά ζημιά δεν φαίνεται σοβαρά να προτάσσουν οι Εναγόμενοι και αφετέρου διότι η τυχόν αποδέσμευση της θα σήμαινε εν δυνάμει ζημία στην πλευρά του Ενάγοντα αφού αφορά περιουσία της αποβιωσάσης της οποίας είναι Διαχειριστής και η Διαχείριση αυτή δεν έχει ανακληθεί. Τονίζω ότι δεν μου έχει τεθεί κάτι τέτοιο ώστε να ισχύει άνευ ετέρου η θέση των Καθ' ων η Αίτηση ότι ο Αιτητής δεν έχει locus standi. Ωστόσο έχω επιφύλαξη για την ορθότητα της έκδοσης του μέρους του Διατάγματος υπό το παρακλητικό Γ με δεδομένη την έκδοση του παρακλητικού Β που διασφαλίζει τα περιουσιακά στοιχεία που κατά την θέση του Ενάγοντα αφορούν περιουσία της αποβιωσάσης. Αν δούμε τις σχετικές παραγράφους της ένορκης δήλωσης (Παρ. 9 κ.ε) προκύπτει ότι η περιουσία της αποβιωσάσης οριοθετείται στις €500.000,00 και μάλιστα ο Αιτητής φαίνεται να γνωρίζει λεπτομέρειες των λογαριασμών της αποβιωσάσης. Σαφώς δε ομιλεί για €411.190 που μεταφέρθηκαν, ως αναλύεται στην παρ. 10 και 11, στην ίδια Τράπεζα, στους συγκεκριμένους λογαριασμούς που αναφέρονται στο Παρακλητικό Β. Δεν υπάρχει απολύτως κανένα στοιχείο από την ένορκη δήλωση του Αιτητή ότι άλλα λεφτά της αποβιωσάσης μεταφέρθηκαν σ' άλλες τράπεζες. Άλλωστε το επείγον της Αίτησης στοιχειοθετείται στις πιο πάνω παραγρ. 14, 15 από την δυνατότητα που θα είχαν οι Καθ' ων η Αίτηση να μεταφέρουν τους συγκεκριμένους λογαριασμούς λόγω λήξης ημερομηνίας γραμματίων και όχι γενικά. Από την στιγμή που δεν υπάρχουν τέτοια στοιχεία, δεν είναι πρόσφορο και ορθό να δεσμευθεί γενικά όλη η λοιπή περιουσία των Καθ' ων η Αίτηση. Η δυνατότητα εξαφάνισης χρημάτων αλλά και των ιδίων των Καθ' ων η Αίτηση τίθεται από τον Αιτητή, εν είδει γενικής κατάληξης και πιθανολόγησης που δεν έχει αξία ειδικά στην βάση των ισχυρισμών των Καθ' ων η Αίτηση ότι έχουν και άλλη ακίνητη περιουσία στην Κύπρο την οποία εξειδικεύουν. (Βλ. Κυτάλα ν. Χρυσάνθου κ.α.
(1996)1(Α) 253). Άφησα τελευταίο το θέμα της εξέτασης της Αίτησης εναντίον των Εναγομένων
- Θα είμαι σύντομη. Κρίνω ότι καμιά μα καμιά μαρτυρία δεν αναδύεται από την ένορκη δήλωση του Αιτητή που να αποδεικνύει ή απλώς να καταδεικνύει τις προϋποθέσεις έκδοσης διατάγματος τύπου Norwich ή των παρεμφερών διαταγμάτων. Καμιά αναφορά δεν γίνεται ούτε στην εμπλοκή των Εναγομένων 3 ως διαδίκων και άρα της βάσης αγωγής εναντίον τους. Αυτό βέβαια ισχύει αφού ο ίδιος ο Ενάγων επέλεξε να τους μεταχειρισθεί ως διαδίκους και να τους εμπλέξει ως τέτοιους στη διαδικασία, «υπονοώντας» μόνο ότι ισχύουν οι Αρχές Norwich. Αυτό βέβαια δεν είναι αρκετό. Οι όποιες αναφορές στην αγόρευση δεν διασώζουν την παντελή έλλειψη σχετικής μαρτυρίας και κατεύθυνσης επί της ένορκης δήλωσης που στηρίζει την Αίτηση. Πριν την ολοκλήρωση της παρούσης απόφασης μου οφείλω να σχολιάσω μια εντελώς λανθασμένη θέση που πρόβαλε ο Αιτητής στην αγόρευση του. Με λίγα λόγια ο Αιτητής προέβαλε την εισήγηση ότι αφού τα διατάγματα ισχύουν από την 28.1.2013 εδώ δηλαδή και δέκα μήνες θα πρέπει αυτό να λειτουργήσει υπέρ του Αιτητή. Το επιχείρημα, εκτός από το ότι είναι, παράλογο πλήττει την ιδία την ουσία των συντηρητικών μέτρων, δυστυχώς με τον τρόπο που οι δικηγόροι συχνά μεταχειρίζονται τις αιτήσεις αυτές, αρκετές φορές χωρίς την δυναμική παρέμβαση του Δικαστηρίου να αναχαιτίσει την όποια καθυστέρηση. Έχω προβληματισθεί για την καθυστέρηση αυτή στην παρούσα, εν όψει και της παράλειψης του ενάγοντα εν γένει να προωθήσει την αγωγή του αφού εκκρεμεί Έκθεση Απαίτησης εκ μέρους του τουλάχιστον από τον Φεβράρη που κατατέθηκε το Σημείωμα Εμφάνισης των Εναγομένων
- (Βλ. Akis Express ν. Aris Express
(1998)1 A.A.Δ. 149, Παπανικολάου ν. Κότσαπα
(2004)1(Γ) Α.Α.Δ. 1800 και Medochemie Ltd ν. UCB S.A
(1998)1 A.A.Δ. 2159). Έχω καταλήξει ότι δεν θα ήταν ορθό να προχωρήσω σε ακύρωση του Διατάγματος για την καθυστέρηση διότι αφενός το θέμα δεν προβλήθηκε από τους Εναγομένους οι οποίοι ομοίως δεν μεταχειρίσθηκαν τους θεσμούς για να προχωρήσει η διαδικασία αλλά επίσης φαίνεται ότι ήταν εν μέρει υπεύθυνοι για την καθυστέρηση εκδίκασης του Συντηρητικού Διατάγματος. Θα πρέπει ωστόσο ο Ενάγων πάραυτα να προχωρήσει στην καταχώρηση Έκθεσης Απαίτησης. Κατάληξη Στη βάση όλων αυτών που έχω εξηγήσει καταλήγω ως εξής: Η αίτηση ως προς τους Εναγόμενους 3 (δηλαδή το Παρακλητικό Δ) απορρίπτεται ως πλήρως αβάσιμη με €1.200,00 έξοδα πλέον Φ.Π.Α υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση 3. Τα Παρακλητικά Α και Β της Αίτησης εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 καθίστανται απόλυτα. Το Παρακλητικό Γ απορρίπτεται και ακυρώνεται. Εν όψει της φύσης της υπόθεσης μεταξύ του Αιτητή και των Καθ' ων η Αίτηση 1 κα 2 τα έξοδα θα παραμείνουν να κριθούν ως έξοδα στην πορεία της κυρίως αγωγής. (Υπ.) .............. Τ. Ψαρά-Μιλτιάδου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Συντηρητικό Διάταγμα cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο