Λοϊζου Χαράκη κ.α. ν. Κώστα Λουκά κ.α., Αρ. Αγωγής: 2314/12, 11/12/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2013:A390 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2314/12 Μεταξύ:
- Λοϊζου Χαράκη
- Ειρήνης Καλότυχου
- Anil Yendluri
- Αναστασίας Θεοδώρου και άλλων σύμφωνα με τον επισυνημμένο κατάλογο Εναγόντων - και -
- Κώστα Λουκά
- Αχιλλέα Ιωάννου (αλλιώς Λούης Ράστας)
- Δημάρχου Λεμεσού
- Δήμου Λεμεσού
- Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας
- Αστυνομικού Διευθυντή Λεμεσού
- Αρχηγού Αστυνομίας
- ΑΕΛ Ποδόσφαιρο Λτδ
- ΣΥΦΑΕΛ (Σύνδεσμος Φιλάθλων Αθλητικής Ένωσης Λεμεσού) Εναγομένων - - - - - - - - - - - - - - - - - Αίτηση ημερομηνίας 5.9.2013 11.12.2013 Για τoυς Εναγόμενους 1, 2 και 9 - Αιτητές: κ. Α. Χαραλάμπους για Chrysses Demetriades & Co LLC (κα Μ. Χριστοφόρου για ν΄ ακούσει απόφαση) Για τους Ενάγοντες - Καθ΄ ων η Αίτηση: κ. Λ. Λουκαϊδης (κα Α. Γεωργίου για ν΄ ακούσει απόφαση) Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή καταχωρίστηκε με Κλητήριο Ένταλμα Γενικά Οπισθογραφημένο την 25.5.
- Έκθεση Απαίτησης καταχωρίστηκε στις 18.4.
- Οι Εναγόμενοι 1, 2 και 9 δεν καταχώρισαν Έκθεση Υπεράσπισης εντός της προβλεπόμενης υπό των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προθεσμίας, οπόταν οι Ενάγοντες καταχώρισαν την 28.5.2013 τρεις αιτήσεις για απόφαση λόγω παράλειψης καταχώρισης Έκθεσης Υπεράσπισης, μία για τον κάθε Εναγόμενο. Οι αιτήσεις αυτές εκκρεμούν. Με την υπό κρίση Αίτηση που καταχωρίστηκε τρεις και πλέον μήνες μετά, οι Εναγόμενοι 1, 2 και 9 Αιτητές εξαιτούνται: «Την έκδοση διατάγματος και/ή απόφασης Δικαστηρίου που να διατάζει την απόρριψη και/ή την αναστολή της υπό τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό αγωγής εναντίον των Αιτητών 1, 2 και 9 και/ή την διαγραφή της έκθεσης απαίτησης για το λόγο ότι δεν αποκαλύπτεται οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα και/ή διότι η αγωγή και/ή η προώθηση της αγωγής είναι επιπόλαια και/ή ενοχλητική και/ή θα προκαλέσει αχρείαστη ταλαιπωρία και έξοδα.» Οι Ενάγοντες - Καθ΄ ων η Αίτηση καταχώρισαν Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης ημερομηνίας 21.11.
- Είναι γεγονός πως κάποιοι από τους λόγους ένστασης προβάλλονται κατά τρόπο παράδοξο. Δεν έχει όμως ιδιαίτερη σημασία ακριβώς λόγω της φύσης της Αίτησης. Είναι αρκετό ότι οι Ενάγοντες ενίστανται και απορρίπτουν τη θέση ότι δεν αποκαλύπτεται εύλογο αγώγιμο δικαίωμα (Λόγος Ένστασης (α)). Κατά την ακρόαση της Αίτησης ο δικηγόρος των Εναγόντων ανέφερε ότι οι πελάτες του έχουν πληροφόρηση ότι ο δικαστής που δικάζει την υπόθεση τους είναι φανατικός οπαδός της ποδοσφαιρικής ομάδας ΑΕΛ. Διευκρίνισα πως δεν αποδεχόμουν τον χαρακτηρισμό «φανατικός», ευθαρσώς όμως επιβεβαίωσα πως είμαι φίλαθλος που υποστηρίζει την ποδοσφαιρική ομάδα του συγκεκριμένου σωματείου. Ο δικηγόρος των Εναγόντων προχώρησε να αναφέρει πως η δικαιοσύνη όχι μόνο πρέπει να αποδίδεται αλλά και να φαίνεται ότι αποδίδεται, θέση που με βρίσκει απόλυτα σύμφωνο. Όμως, δεν προχώρησε να ζητήσει την εξαίρεσή μου από την υπόθεση, έτσι που να γεννάται το ερώτημα για ποιό λόγο αναφέρθηκε στη σωματειακή μου προτίμηση. Δεν έχω απάντηση σε αυτό το ερώτημα. Προχωρώ στην εξέταση της ουσίας της Αίτησης. Η Αίτηση εδράζεται στη Δ.27 θ.3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία αναφέρει ότι: «The Court may order any pleading to be struck out on the ground that it discloses no reasonable cause of action or answer, and in any such case or in case of the action or defence being shown by the pleadings to be frivolous or vexatious, the Court may order the action to be stayed or dismissed, or judgment to be entered accordingly as may be just.» Η Δ.27 παρέχει στο Δικαστήριο τη δυνατότητα ελέγχου των δικογράφων ως επίσης και εξουσία με συνοπτική διαδικασία να αναστέλλει ή να απορρίπτει αγωγή όπου το δικόγραφο δεν αποκαλύπτει εύλογη αιτία αγωγής (βλ. Mavromoustaki v. Yeroudes
(1965)1 C.L.R. 176, Χ"Οικονόμου ν. Ελληνικής Τράπεζας Λτδ
(1992)1(Β) Α.Α.Δ. 949). Από τη δική μας νομολογία φαίνεται ότι ο σκοπός της Δ.27 είναι η εξοικονόμηση χρόνου και δαπάνης (βλ. Hambou v. Thoma
(1987)1 C.L.R. 370, The Heirs of Late Theodora Panayi v. The Administrator of the Estate of the Late Stylianos Mandriottis
(1963)2 C.L.R. 167, 170). Όπως τονίστηκε επανειλημμένα, η δικαιοδοσία για απόρριψη αγωγής in limine, ασκείται με άκρα φειδώ και μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις όπου κρίνεται ότι η αιτία αγωγής είναι έκδηλα και σχεδόν αναντίλεκτα ελαττωματική ή όπου η αγωγή ή η υπεράσπιση φαίνεται από τα δικόγραφα ότι είναι επιπόλαιη ή ενοχλητική. Στην υπόθεση Χατζηκυριάκος ν. Κυθρεώτη
(1992)1 Α.Α.Δ. 1119, 1121 αναφέρθηκε ότι: «Η απόφανση για ανυπαρξία εύλογης αιτίας αγωγής οδηγεί αναπόδραστα στον οριστικό τερματισμό της διαδικασίας. Δικαιολογείται αυτός ο τερματισμός μόνο όταν το δικόγραφο . είναι αναντίλεκτα ανυπόστατο. (Βλ. In re Pelmaco Development Ltd
(1991)1 Α.Α.Δ. 246.) Εντοπισμός κάποιας αιτίας αγωγής, η έστω κάποιου ζητήματος κατάλληλου για εκδίκαση από το Δικαστήριο, επιβάλλει τη διατήρηση της διαδικασίας στη ζωή όσο και αν η προοπτική επιτυχίας εμφανίζεται απομακρυσμένη. (Βλ. Costas Mavromoustaki v. I. Yeroudes etc
(1965)1 C.L.R. 176, Papamichael v. Chacholiades
(1970)1 C.L.R. 305.).» Εξετάζοντας την υπό κρίση Αίτηση, το Δικαστήριο οφείλει να περιοριστεί στα όσα δικογραφούνται στην Έκθεση Απαίτησης για να διαπιστώσει κατά πόσο αποκαλύπτεται αιτία αγωγής εναντίον των Εναγομένων 1, 2 και
- Σύμφωνα με την αξίωση οι κατοικίες των Εναγόντων γειτνιάζουν του υποστατικού της οδού Τζων Κέννεντυ αρ. 4Β και 4Γ στη Λεμεσό, όπου στεγάζεται ο Σύνδεσμος Φιλάθλων Αθλητικής Ένωσης Λεμεσού (ΣΥΦΑΕΛ). Είναι η υπόθεση τους πως το υποστατικό προσελκύει οπαδούς της ποδοσφαιρικής ομάδας ΑΕΛ οι οποίοι δραστηριοποιούνται κατά τρόπο επικίνδυνο και παράνομο και προκαλούν οχληρίες, βιαιοπραγίες, οχλαγωγίες και πράξεις βίας και επιθετικότητας και ζημιώνουν περιουσίες και πρόσωπα σε βάρος των ατομικών δικαιωμάτων των Εναγόντων και συγκεκριμένα του σεβασμού της ιδιωτικής, οικογενειακής ζωής, κατοικίας και περιουσίας τους. Ο Εναγόμενος 1 περιγράφεται ως ο διαχειριστής του συγκεκριμένου υποστατικού. Ο Εναγόμενος 2 ως ο υπεύθυνος των δραστηριοτήτων του ΣΥΦΑΕΛ. Στην παράγραφο 1 του παρακλητικού της Έκθεσης Απαίτησης, ο Εναγόμενος 2 περιγράφεται και ως διαχειριστής του υποστατικού μαζί με τον Εναγόμενο 1 ενώ στην παράγραφο 2 του παρακλητικού, τόσο ο Εναγόμενος 1 όσο και ο 2, περιγράφονται ως υπεύθυνοι του υποστατικού, ιδιότητες που δεν τους αποδίδονται στις προηγούμενες παραγράφους και που, ωστόσο, δεν είναι ασυμβίβαστοι με τις εκεί περιγραφές. Ο Εναγόμενος 9 είναι ο ίδιος ο Σύνδεσμος των φιλάθλων. Αναφέρεται ακόμα πως οι παράνομες δραστηριότητες των οπαδών της συγκεκριμένης ποδοσφαιρικής ομάδας γίνονται με την ενθάρρυνση και ανοχή των Εναγομένων 1 και
- Περιγράφονται στην παράγραφο 4 συγκεκριμένες πράξεις των εν λόγω οπαδών που συγκεντρώνονται «στην εν λόγω περιοχή της οδού Τζων Κέννεντυ». Κάποιες από τις καταλογιζόμενες πράξεις προδίδουν ότι πλείστες παράνομες δραστηριότητες γίνονται από οπαδούς που βρίσκονται εκτός του υποστατικού σε δημόσιους χώρους και σε άλλες ιδιωτικές περιουσίες. Όμως τούτο δεν αποκλείει, και το δικόγραφο φαίνεται να καλύπτει, παράνομες δραστηριότητες που προέρχονται από πρόσωπα εντός του συγκεκριμένου υποστατικού. Κατ΄ αυτό τον τρόπο, μπορεί να στοιχειοθετείται το αστικό αδίκημα της ιδιωτικής οχληρίας με αναφορά στο υποστατικό και να εναποτίθεται ευθύνη, τόσο στον ίδιο το Σύνδεσμο που κατέχει το υποστατικό, όσο και στον Εναγόμενο 1 που το διαχειρίζεται ή είναι γι΄ αυτό υπεύθυνος μόνος ή και με τον Εναγόμενο 2 που μπορεί να εμπλέκεται κατά τον ίδιο τρόπο. Καταλήγω πως οι προβαλλόμενοι στην Έκθεση Απαίτησης ισχυρισμοί εναντίον κάθ΄ ενός εκ των Εναγομένων 1, 2 και 9 μπορούν να στοιχειοθετήσουν αγώγιμο δικαίωμα εναντίον του καθ΄ ενός από αυτούς. Ως εκ τούτου, η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Εναγόντων και εναντίον των Εναγομένων 1, 2 και 9 όπως τούτα θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ................ Χ. Μαλαχτός, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΔ Subject: Civil/Other Action/Interim Αναφορά: Αίτηση διαγραφής δικογράφου cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο