Oleg P. Vasilyev ν. Ι. Μοδίτης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. κ.α., Αρ. Αγωγής 5664/13, 18/12/2013

Oleg P. Vasilyev ν. Ι. Μοδίτης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. κ.α., Αρ. Αγωγής 5664/13, 18/12/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2013:A403 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Τ. Ψαρά-Μιλτιάδου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 5664/13 Μεταξύ: Oleg P. Vasilyev, από την Ρωσική Ομοσπονδία Εναγόντων και

1. Ι. Μοδίτης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε., εκ Λεμεσού
2. Ιωάννης Μοδίτης, εκ Λεμεσού Εναγομένων ------------------------- Αίτηση ημερ. 11.12.2013 (Αίτημα για ακύρωση λόγω μη επίδοσης) 18 Δεκεμβρίου 2013 Για Ενάγοντες-Αιτητές: κα Γ. Δημητρίου Για Εναγόμενους-Καθ' ων η Αίτηση: κ. Α. Αβραάμ Καθ' ου η αίτηση 2 παρών ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Ex-tempore) Στη βάση μονομερούς αίτησης που καταχωρήθηκε ως άνω το Δικαστήριο προέβη στην έκδοση συγκεκριμένου διατάγματος ως το Παρακλητικό Α, ενώ για τα υπόλοιπα Παρακλητικά Β έως και Η διατάχθηκε να γίνει επίδοση ως by summons αίτηση. Ορίστηκε δε επιστρεπτέο σήμερα 18.12.
3. Κατά την ώρα της εμφάνισης παρουσιάστηκε για τους Καθ' ων η Αίτηση ο κ. Αβραάμ με τον Καθ' ου η Αίτηση να είναι παρών στην αίθουσα του Δικαστηρίου και προβλήθηκε η θέση ότι ενόψει της απουσίας της επίδοσης του διατάγματος τούτο θα έπρεπε να ακυρωθεί, εφόσον οι Ενάγοντες είχαν την ευκαιρία να το επιδώσουν και ότι με αλλότρια κίνητρα ή άλλως πως ενώ το επέδωσαν στις υπό αναφορά τράπεζες δεν το επέδωσαν στους Καθ' ων η Αίτηση. Η κα Δημητρίου εμφανιζόμενη για τους Αιτητές προέβαλε τη θέση ότι υπήρξε προσπάθεια επίδοσης με συγκεκριμένη ιδιώτη επιδότη η οποία και απέτυχε για τους λόγους που εξήγησε. Για να έχει το Δικαστήριο το σωστό υπόβαθρο γεγονότων ως προς την προσπάθεια επίδοσης που υπάρχει επίκληση ότι έγινε, κλήθηκε η κα Αρετή Νέρουπου, η οποία και ορκίστηκε καταθέτοντας ότι εδώ και 18 χρόνια ασκεί τα καθήκοντα του ιδιώτη επιδότη και στις 11.12.2013, ημέρα έκδοσης του διατάγματος, της δόθηκαν οδηγίες από τον κ. Κούρτελο να επιδώσει το διάταγμα και τη δικογραφία εν γένει στον Ιωάννη Μοδίτη προσωπικά για τους Καθ' ων η Αίτηση
4. Ανέφερε δε τη συγκεκριμένη διεύθυνση του γραφείου των Καθ' ων η Αίτηση. Όταν έφθασε στο γραφείο η κοπέλα η οποία βρισκόταν στην υποδοχή, αφού η ίδια ζήτησε τον κ. Μοδίτη χωρίς ωστόσο να επεξηγήσει το σκοπό που τον ήθελε, της ανάφερε ότι απουσιάζει στο εξωτερικό. Στη συνέχεια ρώτησε πότε θα επιστρέψει και αυτή της απάντησε την Τετάρτη στις 18.12.
5. Διευκρίνισε πάντως η μάρτυρας ότι δεν κρατούσε μαζί της τα έγγραφα τα οποία ήταν ογκώδη και ήθελε να βεβαιωθεί ότι θα τον εύρισκε πριν να τα προσκομίσει. Στη συνέχεια ανάφερε στον κ. Κούρτελο τα γεγονότα και εκείνος της υπέδειξε ότι θα έπρεπε να ξαναγίνει προσπάθεια μετά τις 18 πλέον. Μάλιστα ανάφερε ότι στο χώρο βρισκόταν ένας νεαρός δικηγόρος, χωρίς δε να είναι απόλυτα σίγουρη υπόδειξε ως τον δικηγόρο αυτό τον Καθ' ου η Αίτηση 2, ο οποίος βρισκόταν στην αίθουσα του Δικαστηρίου. Αρνήθηκε τις υποβολές που της είχαν γίνει ότι έλεγε ψέματα ή ότι επειδή επέδωσε στην τράπεζα δεν είχε πια την έγνοια να επιδώσει σε αυτούς την αίτηση. Αυτές και άλλες παρόμοιες θέσεις συνάντησαν την σθεναρή της άρνηση. Η πλευρά των Καθ' ων η Αίτηση δεν προσκόμισε μαρτυρία. Αγόρευσε ωστόσο επί της ανάγκης ακύρωσης του διατάγματος λόγω του ότι η μη επίδοση αυτού σε συνδυασμό με την δραστικότητα του καθιστά αφόρητη την κατάσταση για τους Καθ' ων η Αίτηση, οι οποίοι προσπάθησαν να μάθουν περισσότερα στοιχεία για το διάταγμα, πλην όμως εκτός από μια γενική πληροφόρηση εκ μέρους της Τράπεζας δεν είχαν οποιαδήποτε άλλα στοιχεία. Είναι απόλυτα ορθό ότι το Δικαστήριο είναι και πρέπει να είναι ιδιαίτερα ευαίσθητο στο θέμα της έγκαιρης επίδοσης διατάγματος που εκδίδεται ex parte. Αυτό ορίζεται από τη νομολογία αλλά και από τη λογική του πράγματος. Γι' αυτό και εξέτασα την παρούσα κατάσταση όπως διαμορφώθηκε με ιδιαίτερη προσοχή. Στην προσπάθεια του Δικαστηρίου να διαπιστώσει τα πραγματικά γεγονότα που αφορούσαν την κατ' ισχυρισμό προσπάθεια επίδοσης έχω εξετάσει την μόνη μαρτυρία που έχω ενώπιον μου της κας Νέρουπου. Εξετάζοντας προσεκτικά τις επί μέρους απαντήσεις της αλλά και την εν γένει παρουσία της στο εδώλιο του μάρτυρα κρίνω ότι δεν προσπάθησε να αλλοιώσει τα πράγματα. Τα λεγόμενα της αλλά και οι λεπτομέρειες που έδωσε κατέδειξαν ότι όντως επισκέφθηκε το επίδικο γραφείο, όπου πληροφορήθηκε αυτά που μετέφερε στο Δικαστήριο σήμερα. Εκείνο που με προβλημάτισε περαιτέρω ήταν αν η πιο πάνω ενέργεια η οποία έγινε σε συγκεκριμένη ημερομηνία και μόνο μια φορά θα μπορούσε να κριθεί ως ικανοποιητική προσπάθεια επίδοσης, αφού προκύπτει κοινά ότι άλλη προσπάθεια δεν είχε γίνει στον ενδιάμεσο χρόνο. Όπως έχω πει και προηγουμένως εκτός από το συγκεκριμένο παρακλητικό το οποίο εξεδόθη μονομερώς η αίτηση περιλάμβανε και άλλα παρακλητικά τα οποία το Δικαστήριο μεταχειρίστηκε ως by summons αίτηση διατάσσοντας την επίδοση της αίτησης, οπότε και ενεργοποιείται η σχετική Δ.48 θ.3, όπου αναφέρεται ρητά με τη λέξη μάλιστα "shall" ότι η επίδοση σε τέτοιες περιπτώσεις αιτήσεων θα πρέπει να συντελείται τέσσερις μέρες προηγουμένως από την ημερομηνία που είναι ορισμένη η ακρόαση της αίτησης. Εξάλλου με βάση τη Δ.48 θ.4 η δυνατότητα για ένσταση στο πρόσωπο προς το οποίο επιδίδεται αίτηση είναι τουλάχιστον δυο μέρες πριν από την ημερομηνία κατά την οποία ορίζεται η αίτηση για πρώτη εμφάνιση. Στη βάση αυτής της προσέγγισης οποιαδήποτε προσπάθεια επίδοσης που θα εγίνετο μεταγενέστερα ενδεχομένως να έπασχε. Υπό το κράτος λοιπόν αυτού του ενδεχομένου και στη βάση της αντίληψης της μάρτυρος ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 2 απουσίαζε από την Κύπρο δεν κρίνω την όλη συμπεριφορά είτε της επιδότου, είτε του δικηγόρου ως τέτοια που να καταδεικνύει αδιαφορία οδηγούσα το Δικαστήριο στην ακύρωση του διατάγματος από αυτό το στάδιο. Από την άλλη αντιλαμβάνομαι πλήρως την ανησυχία της πλευράς των Καθ' ων η Αίτηση για τις συνέπειες που ενδεχομένως είχε ή έχει στον τρόπο διεξαγωγής της εργασίας του το διάταγμα, γι' αυτό και η πρόθεση μου είναι το συντομότερο να εκδικάσω την αίτηση και το διάταγμα ως επείγον, νοουμένου βέβαια ότι θα δοθεί χρόνος για ένσταση, όπως θα μου ζητηθεί από τους Καθ' ων η Αίτηση. Το Δικαστήριο εκφράζει την ετοιμότητα του ακόμη και μέσα στις δικαστικές διακοπές στις επόμενες μέρες να δικάσει την παρούσα υπόθεση. Το αίτημα ωστόσο της ακύρωσης του διατάγματος λόγω μη επίδοσης του απορρίπτεται. Διατάσσεται όπως η επίδοση του διατάγματος και των άλλων συναφών εγγράφων γίνει αυθημερόν. (Υπ.) ............... Τ. Ψαρά-Μιλτιάδου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Συντηρητικό Διάταγμα - Επίδοση cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο