Prime International Alliance Inc. κ.α. ν. Erin Resources S.A. κ.α., Αρ. Αγωγής 4311/09, 17/12/2013

Prime International Alliance Inc. κ.α. ν. Erin Resources S.A. κ.α., Αρ. Αγωγής 4311/09, 17/12/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2013:A399 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 4311/09 Μεταξύ:

1. Prime International Alliance Inc., από τα British Virgin Islands
2. Pico Foundation, από το Λιχτενστάϊν Εναγουσών και
3. Erin Resources S.A., από τον Παναμά
4. Rayhill Ltd, από τη Λεμεσό Εναγομένων ΚΑΙ ΜΕ ΑΝΤΑΠΑΙΤΗΣΗ Μεταξύ: Erin Resources S.A., από τον Παναμά Εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγουσας και
5. Prime International Alliance Inc., από τα British Virgin Islands
6. Pico Foundation, από το Λιχτενστάϊν
7. Rayhill Ltd, από τη Λεμεσό
8. Glidefern Ltd, από τη Λεμεσό
9. Meritservus Secretaries Ltd, από τη Λεμεσό
10. Δημήτρη Ιωαννίδη, από τη Λεμεσό
11. Μαρίας Αρτεμίου, από τη Λεμεσό
12. Χρύσως Γεωργιάδου, από τη Λεμεσό
13. Vladislav Gurdin, από τη Λεμεσό Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγομένων -------------------- Αίτηση τροποποίησης ημερ. 30.8.2013 17.12.2013 Εμφανίσεις: Για την ενάγουσα/αιτήτρια: κα Κ. Κακουλλή για Chrysses Demetriades & Co. LLC και κ. Α. Μιχαηλίδης Για την εναγόμενη 1/καθ' ης 1: κ. Α. Χαβιαράς και Χρ. Χριστοφόρου για Αντρέας Νεοκλέους & Σία ΔΕΠΕ Για την εναγόμενη 2/καθ' ης 2: κ. Α. Χαβιαράς ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την εξεταζόμενη αίτηση η ενάγουσα 1 επιδιώκει την τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης της, ως κατωτέρω: (α) Με την προσθήκη των ακόλουθων νέων παραγράφων ως παραγράφων 19 και 20: «
14. Στις 21.12.2009 η Ενάγουσα 1 καταχώρισε την αίτηση διάλυσης με αρ. 626/2009 κατά της Εναγόμενης 2 η οποία ακόμα εκκρεμεί. Με την ένσταση της που καταχώρισε στις 13.12.2012 η Εναγόμενη 1 υποστήριξε ότι έχει εγκαταλείψει τον ισχυριζόμενο τερματισμό της Συμφωνίας ημερομηνίας 28.4.2005 και αναγνωρίζει τη Συμφωνία ημερομηνίας 28.4.2005 ως έγκυρη και δεσμευτική. Η Εναγόμενη 1 προέβηκε στην ίδια δήλωση κατ' επανάληψη μέσω των δικηγόρων της.
15. Η Ενάγουσα 1 ισχυρίζεται ότι σύμφωνα με την ορθή ερμηνεία της Συμφωνίας ημερομηνίας 28.4.2005 καθεν' από τα μέρη (ήτοι η Ενάγουσα 1 και η Εναγόμενη 1) δεν δικαιούται, ενόσω ισχύει η Συμφωνία ημερομηνίας 28.4.2005, να προβεί σε μεταβίβαση μετοχών κατά τρόπο που να διευκολύνει την παραβίαση της Συμφωνίας ημερομηνίας 28.4.2005 και/ή να επιτρέπει τη λήψη αποφάσεων χωρίς ομοφωνία των μετόχων (όπως είναι η ρητή πρόβλεψη στη Συμφωνία ημερομηνίας 28.4.2005).» (β) Με την αναρίθμηση των παραγράφων 19 - 21 σε παραγράφους 21 -
16. (γ) Με την τροποποίηση των παραγράφων Δ και Ε του Παρακλητικού με τη διαγραφή της φράσης «μέχρι και τις 27 Απριλίου 2010» και την αντικατάσταση της με τη φράση «κατά τρόπο που να παραβιάζει τη Συμφωνία Μετόχων ημερομηνίας 28.4.2005 και/ή να επιτρέπει τη λήψη αποφάσεων χωρίς ομοφωνία των μετόχων.» Η νομική βάση της αίτησης στηρίζεται στη Δ.25 θ.1-6 και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της δικηγόρου στο δικηγορικό οίκο των εναγόντων, Σκεύης Ρούσου. Όπως αναφέρει στην ένορκη δήλωση της η κα Ρούσου, με την τροποποίηση επιδιώκεται να προστεθούν δύο ζητήματα: (Ι) Να δικογραφηθεί η εγκατάλειψη των ισχυρισμών της Υπεράσπισης σε ότι αφορά την εγκυρότητα του τερματισμού ημερ. 20.8.2009, και (ΙΙ) Να καταστεί ξεκάθαρη η θέση της ενάγουσας 1 σε ότι αφορά τη συμβατική υποχρέωση της εναγόμενης 1 να μην μεταβιβάσει μετοχές. Ως προς το πρώτο ζήτημα, επεξηγεί πως η εναγόμενη 1, στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση που καταχώρισε στα πλαίσια της Αίτησης Διάλυσης αρ. 626/2009 (Τεκμήριο 1) αναφέρεται ρητά το γεγονός της εγκατάλειψης. Παρόλο, προσθέτει, που οι δικηγόροι της ενάγουσας 1 ζήτησαν με την επιστολή τους (Τεκμήριο 2) από τους δικηγόρους της εναγόμενης 1 να το δηλώσουν πριν από την έναρξη της δίκης, οι τελευταίοι αρνήθηκαν να τοποθετηθούν ξεκάθαρα, αφήνοντας ανοικτό το ενδεχόμενο να επανατοποθετηθούν (Τεκμήριο 3). Επί πλέον, συνεχίζει, οι δικηγόροι που εκπροσωπούν την εναγόμενη 1 στη διαιτητική διαδικασία στο Λονδίνο, επικαλέστηκαν, στα πλαίσια της διαιτητικής διαδικασίας, την εγκατάλειψη του τερματισμού της συμφωνίας, όπως προκύπτει από τα αποσπάσματα από τη γραπτή και προφορική επιχειρηματολογία των δικηγόρων (Τεκμήρια 4 και 4Α, αντίστοιχα). Όσον αφορά το δεύτερο ζήτημα, αναφέρει πως κατά την προετοιμασία της υπόθεσης για την ακρόαση, διαπιστώθηκε από τους δικηγόρους των εναγόντων ότι στα παρακλητικά Δ και Ε, από παραδρομή, ζητείται δήλωση όπως απαγορευθεί η μεταβίβαση μετοχών στην εναγόμενη 1, με ισχύ μέχρι τις 27.4.
17. Αυτό, καταλήγει, βρίσκεται σε αντίθεση με το υπόλοιπο μέρος της Ε/Α αλλά και με την ορθή ερμηνεία της Συμφωνίας Μετόχων, για τούτο και ζητείται όπως απαλειφθεί η σχετική φράση και αντικατασταθεί με τη φράση του αιτητικού. Οι εναγόμενες 1 και 2 καταχώρισαν γραπτή ένσταση, υποστηρίζοντας πως δεν δικαιολογείται η έγκριση της αίτησης, για τους ακόλουθούς λόγους:
18. Η παρούσα Αίτηση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου και σκοπό έχει την καθυστέρηση της εκδίκασης της ουσίας της υπόθεσης.
19. Η παρούσα Αίτηση είναι κακόπιστη και γίνεται σε πολύ καθυστερημένο στάδιο και καμία δικαιολογία δεν έχει δοθεί για την καθυστέρηση αυτή.
20. Με την παρούσα Αίτηση επιχειρείται κακόπιστα η εισαγωγή νέων βάσεων αγωγής και/ή εγείρεται νέα βάση αγωγής και επαναπροσδιορισμός των επίδικων θεμάτων.
21. Με την Αίτηση η Αιτήτρια επιχειρεί να εισάξει γεγονότα/λεπτομέρειες τα οποία ήταν γνωστά στην Αιτήτρια εδώ και πάρα πολλούς μήνες και η Αιτήτρια δεν αιτιολογεί και/ή δεν αιτιολογεί επαρκώς την αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην υποβολή της Αίτησης.
22. Γενικά δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την εξάσκηση της διακριτικής εξουσίας και/ή ευχέρειας του Δικαστηρίου για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
23. Η αίτηση πάσχει, είναι παράτυπη, αναιτιολόγητη και νομικά αστήρικτη.
24. Η αιτούμενη τροποποίηση είναι αδικαιολόγητη, εξυπηρετεί αλλότριους σκοπούς και είναι αντίθετη με το άρθρο 30.2 του Συντάγματος και το άρθρο 6 της Σύμβασης για την Προστασία των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών.
25. Το Δικαστήριο ουσιαστικά καλείται στα πλαίσια μιας ενδιάμεσης αίτησης να ερμηνεύσει την συμφωνία μετόχων ημερ. 28.4.2005 και την πρόθεση των μερών αναφορικά με την ορθή ερμηνεία της εν λόγω συμφωνίας που αποτελεί επίδικο θέμα της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής, γεγονός δικονομικά παράδοξο, αντικανονικό και ανεπίτρεπτο.
26. Οι προτεινόμενες τροποποιήσεις επιδιώκουν να θέσουν τις Εναγόμενες σε δυσμενέστερη θέση από ότι είχαν αρχικά να αντιμετωπίσουν δυνάμει των δικογράφων της ενάγουσας
27. Στην υποστηρικτική ένορκη δήλωση την οποία υπογράφει η δικηγόρος Αν. Σχοινή που εργάζεται στο δικηγορικό οίκο Α. Νεοκλέους & Σία ΔΕΠΕ, ενός εκ των δικηγόρων που εκπροσωπούν την εναγόμενη 1, αναφέρει σε συντομία τα ακόλουθα: (α) Σε σχέση με το πρώτο σκέλος της αίτησης, δέχεται ότι η εναγόμενη 1 εγκατέλειψε τον ισχυρισμό του τερματισμού ημερ. 20.8.2009 της συμφωνίας ημερ. 28.4.
28. Το γεγονός αυτό, εξηγεί, προκύπτει τόσο από τις θέσεις που προώθησαν οι δικηγόροι της εναγόμενης στις διαδικασίες που αναφέρονται στην ένορκη δήλωση της κας Ρούσου, γεγονός που δεν αμφισβητείται από την εναγόμενη 1, όσο και από τον μεταγενέστερο τερματισμό της Συμφωνίας Μετόχων και την παραπομπή του ζητήματος σε διαιτησία. Η εγκατάλειψη, συνεπώς, του τερματισμού ημερ. 20.8.2009, είναι προφανής και δεν απαιτείται τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης. Εκείνο που ουσιαστικά επιδιώκεται με την αίτηση της ενάγουσας 1, συνεχίζει η κα Σχοινή, είναι η τροποποίηση των παρακλητικών Δ και Ε ως η παράγραφος Α(γ) της Αίτησης. Η αξίωση αυτή, αναφέρει, είναι κακόπιστη, εφόσον τόσο η αγωγή των εναγόντων όσο και το προσωρινό διάταγμα που πέτυχαν, βασίστηκε στο γεγονός πως η εναγόμενη 1 προσπάθησε να μεταβιβάσει μέρος των μετοχών που κατείχε, πριν από την πενταετή προθεσμία που προβλέπεται στην παράγραφο 4.1 της Συμφωνίας των μερών ημερομηνίας 28.4.
29. Επισυνάπτει προς τούτο αντίγραφο της Ε/Δ του Αn. Ternavskiy ημερ. 7.10.2009 (Τεκμήριο 2) από την οποία προκύπτει ξεκάθαρα η πιο πάνω θέση της ενάγουσας
30. Με την αιτούμενη τροποποίηση, προσθέτει, η αιτήτρια επιδιώκει να ισχυριστεί κάτι εντελώς διαφορετικό από όσα αρχικά ισχυριζόταν και επί των οποίων στηρίχθηκε για να πείσει το Δικαστήριο να της χορηγήσει προσωρινή θεραπεία. Με τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους με παραπομπές στη γνωστή επί του θέματος νομολογία. Οι αρχές με βάση τις οποίες ασκείται η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για τροποποίηση δικογράφων, έχουν εξαντλητικά διατυπωθεί στις πάμπολλες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Στη θεμελιακή υπόθεση Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου & άλλης