Γεωργίας Κόκκινου ως διαχειριστές της περιουσίας της αποβιώσασας Τζούλιας (Ιουλίας) Λουκά κ.α. ν. Εθνική Ασφαλιστική (Κύπρου) Λτδ, Αρ. Αγ.: 2053/11, 2

(1)Γεωργίας Κόκκινου,

(2)Παρασκευά Λουκά (ως διαχειριστές της περιουσίας της αποβιώσασας Τζούλιας (Ιουλίας) Λουκά Εναγόντων -και- Εθνική Ασφαλιστική (Κύπρου) Λτδ Εναγόμενης ΚΑΙ ΩΣ ΕΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗ ΔΥΝΑΜΕΙ ΔΙΑΤΑΓΗΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 22.6.2012 Μεταξύ: 1.

(1)Γεωργίας Κόκκινου,

(2)Παρασκευά Λουκά (ως διαχειριστές της περιουσίας της αποβιώσασας Τζούλιας (Ιουλίας) Λουκά

1. Συνεργατικό Ταμιευτήριο Καρπασίας Λτδ Εναγόντων - Καθ΄ ών η αίτηση - και - ΕΘΝΙΚΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΤΔ Εναγόμενης - Αιτήτριας Ημερομηνία: 28 Ιανουαρίου, 2013 Εμφανίσεις: Για ενάγοντες - καθ΄ών η αίτηση: κ. Αν. Κουμής Για εναγόμενη - καθ΄ής η αίτηση: κ. Μ. Κούσιος για Κούσιος & Κορφιώτης Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Σε αίτηση για αναστολή της αγωγής και παραπομπής της επίδικης διαφοράς σε διαιτησία) Με την αίτηση της η εναγόμενη - αιτήτρια στη παρούσα αιτείται αναστολής της παρούσας αγωγής και/ή διαδικασίας λόγω της εκ του νόμου παραπομπής της επίδικης διαφοράς σε διαιτησία με βάση το άρθρο 8 του περί Διαιτησίας Νόμου, Κεφ.
2. Οι λόγοι και τα γεγονότα για αυτό το διάβημα εξηγούνται στην ένορκη δήλωση της κ. Άντρης Καραϊσκάκη η οποία εργάζεται όπως εξηγεί στην εναγόμενη ως υπεύθυνη του νομικού της τμήματος της, γνωρίζει τα επίδικα θέματα και είναι εξουσιοδοτημένη να προβεί σε ένορκη δήλωση με την οποία να υποστηρίξει την αίτηση. Τα γεγονότα αυτά είναι τα ακόλουθα:
3. Η εναγόμενη - αιτήτρια είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης η οποία έχει άδεια ασκήσεως ασφαλιστικών εργασιών.
4. Την 1.4.2003 η εναγόμενη - αιτήτρια εξέδωσε το Ομαδικό Συμβόλαιο Ασφάλισης GL000118 με ιδιοκτήτη τους ενάγοντες - καθ' ων η Αίτηση 2 (το Συμβόλαιο), μέσω του οποίου η Τζούλια Λουκά Ρόπερτ (η Αποβιώσασα) ήταν ένα από τα «Ασφαλισμένα Άτομα». Αντίγραφο του συμβολαίου επισύναψε ως τεκμ. 1 καθώς το πρωτότυπο του συμβολαίου έχει χαθεί.
5. Ήταν μεταξύ άλλων όρος του συμβολαίου ότι οποιαδήποτε διαφορά προέκυπτε σε σχέση με το συμβόλαιο θα παραπεμπόταν σε ανεξάρτητο διαιτητή που θα οριζόταν από τα συμβαλλόμενα μέρη. Σε περίπτωση δε που υπήρχε διαφωνία στο διορισμό ανεξάρτητου διαιτητή, ο διαιτητής θα οριζόταν σύμφωνα με τον εκάστοτε εν ισχύ περί Διαιτησίας Νόμο.
6. Την 8.7.2011 οι ενάγοντες - καθ΄ων η αίτηση 1 καταχώρησαν γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα και στις 13.9.2011 καταχώρησαν την έκθεση απαίτησης τους με την οποία αξίωναν εναντίον της εναγόμενης - αιτήτριας το ποσό των €68.000,00 ήτοι €34.000,00 λόγω θανάτου και €34.000,00 λόγω του ότι ο θάνατος της αποβιώσασας προήλθε από ατύχημα δυνάμει του συμβολαίου.
7. Δυνάμει Διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 22.6.2012 οι ενάγοντες - καθ' ων η Αίτηση 2 προστέθηκαν στην με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγή και στις 11.6.2012 καταχωρήθηκε σχετικό τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα.
8. Οι ενάγοντες - καθ' ων η αίτηση 1 και 2 αξιώνουν εναντίον της εναγόμενης - αιτήτριας το ποσό των €68.000,00 ήτοι €34.000,00 λόγω θανάτου και €34.000 λόγω του ότι ο θάνατος της αποβιώσασας προήλθε από ατύχημα δυνάμει του πιο πάνω αναφερόμενου συμβολαίου.
9. Εξ όσων πληροφορείται από τους δικηγόρους της εναγόμενης - αιτήτριας, τα εγειρόμενα με την παρούσα αγωγή θέματα και όσα ποσά αξιώνονται από τους ενάγοντες - καθ' ων η αίτηση 1 και 2 συνιστούν διαφορά που προέκυψε σε σχέση με το συμβόλαιο και για την οποία οι ενάγοντες - καθ' ων η αίτηση 1 και 2 όφειλαν να ακολουθήσουν τη διαδικασία που προνοείται στο Άρθρο 8 του περί Διαιτησίας Νόμου, Κεφ. 4 και να παραπέμψουν τη διαφορά προς επίλυση σε διαιτησία. Οι ενάγοντες - καθ΄ών η αίτηση καταχώρησαν ένσταση στην οποία προβάλλουν τους ακόλουθους λόγους: Η εναγόμενη - αιτήτρια απεμπόλησε (waiver) το δικαίωμα της που πιθανόν να είχε να ζητήσει από το Δικαστήριο την αναστολή της παρούσας αγωγής και να την παραπέμψει σε διαιτησία σύμφωνα με το άρθρο 8 του περί Διαιτησίας Νόμου, Κεφ. 4, γιατί η εναγόμενη αιτήτρια καταχώρησε την έκθεση υπεράσπισης της την 23.11.2011, τα δικόγραφα έκλεισαν και η αγωγή ορίστηκε για οδηγίες. Δεν υπάρχει έγκυρη συμφωνία για παραπομπή της αμφισβήτησης σε διαιτησία. Έναρξη διαδικασίας ενώπιον του Δικαστηρίου. Έναρξη δικαστικής διαδικασίας από συμβαλλόμενο στη σύμβαση διαιτησίας ή από πρόσωπο που αξιώνει μέσω ή κάτω από αυτό εναντίον του αντισυμβαλλόμενου ή εναντίον προσώπου που αξιώνει μέσω ή κάτω από αυτό. Η δικαστική διαδικασία να είναι αναφορικά με την αμφισβήτηση που συμφωνήθηκε να παραπεμφθεί. Υποβολή της αίτησης για αναστολή της αγωγής και παραπομπή σε διαιτησία μετά την καταχώρηση εμφάνισης και πριν την ανταλλαγή εγγράφων προτάσεων ή την λήψη οποιουδήποτε άλλου διαβήματος. Ο αιτητής να είναι έτοιμος και πρόθυμος να πράξει όλα τα αναγκαία, για τη δέουσα διεξαγωγή της διαιτησίας. Η εξουσία του δικαστηρίου για αναστολή της διαδικασίας και η παραπομπή της αγωγής σε διαιτησία δεν είναι επιτακτική. Οι ενάγοντες καθ΄ών η αίτηση δεν υπέγραψαν Γραπτό Συνυποσχετικό με την εναγόμενη αιτήτρια, για την υποβολή υφιστάμενων ή μελλοντικών διαφορών των διαδίκων σε διαιτησία σύμφωνα με τον περί Διαιτησίας Νόμο, Κεφ.
10. Οι ενάγοντες - καθ΄ών η αίτηση ζήτησαν από την εναγόμενη - αιτήτρια να τους πληρώσουν τα επίδικα ποσά και η εναγόμενη - αιτήτρια απέρριψε το αίτημα τους, που είναι και το επίδικο αγώγιμο δικαίωμα των εναγόντων - καθ΄ών ή αίτηση. Η παρούσα αίτηση της εναγόμενης - αιτήτριας υποβάλλεται κακόπιστα και με σκοπό την κωλυσιεργία και καθυστέρηση αφού καταχωρήθηκε μετά το κλείσιμο των δικογράφων και ορισμό της αγωγής για οδηγίες. Οι ενάγοντες - καθ΄ών η αίτηση ισχυρίζονται ότι ο διαιτητής δεν έχει εξουσία να εκδικάσει την παρούσα διαφορά των διαδίκων με πολλά νομικά σημεία, το μόνο αρμόδιο όργανο να εκδικάσει την παρούσα αγωγή είναι το δικαστήριο για να ακούσει μαρτυρία και να εκδώσει την απόφαση του. Η ένσταση υποστηρίχθηκε με ένορκη δήλωση της κ. Γεωργίας Κόκκινου η οποία είναι συνδιαχειρίστρια της περιουσίας της αποβιωσάσης Τζούλιας (Ιουλίας) Λουκά και της κ. Νίκης Παπακωνσταντίνου υπαλλήλου των εναγόντων - καθ΄ών η αίτηση αρ.2 οι οποίες επικαλούνται τα ακόλουθα τα οποία καταγράφω επί λέξη: Η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε για την είσπραξη του ποσού των €34.000,00 λόγω θανάτου, για τα δάνεια που συνήψε, εσύναψε Συμφωνία Δανείου, Δάνεια, έκανε Συμφωνία Δανείου, οποιανδήποτε άλλη συμφωνία, άλλο λογαριασμό, εξασφάλισε δάνειο, πιστωτική από το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Καρπασίας Λτδ, σύμφωνα με τους εξής λογαριασμούς. Αριθμός Λογαριασμού 4700002/4, αριθμός λογαριασμού 4001004/0, αριθμός λογαριασμού 4700006/5 και αριθμός λογαριασμού 7212521/1, ποσό για το οποίο είναι ασφαλισμένη η αποβιώσασα Τζούλια (Ιουλία) Λουκά τέως από Ορόκλινη, μέσω του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Καρπασίας Λτδ, δυνάμει Ομαδικής Ασφάλισης Ζωής - GL118, το οποίο ήταν σε ισχύ κατά την ημέρα του θανάτου της, ο οποίος επισυνέβη την 17.3.2010 και το οποίο ήταν σε ισχύ από 1.5.2007 μέχρι την 1.5.2010 και είναι το αγώγιμο της παρούσας αγωγής. Περαιτέρω δε για την είσπραξη του ποσού των €34.000,00 ένεκα του ότι ο θάνατος της αποβιώσασας προήλθε λόγω ατυχήματος, λόγω πτώσεως εξ ύψους. Οι ενάγοντες αρ. 2 καθ΄ ων η αίτηση προστέθηκαν ως διάδικοι με αίτηση των εναγόντων - καθ' ων η αίτηση 1, τα οφειλόμενα από την αποβιώσασα δάνεια και χρέη είναι περίπου €7.546,00 πλέον τόκοι από 1.1.2012 μέχρι εξόφλησης. Όλα τα άλλα διεκδικούμενα ωφελήματα ανήκουν αποκλειστικά στους νόμιμους κληρονόμους της αποβιώσασας Τζούλιας (Ιουλίας) Λουκά. Η εναγόμενη - αιτήτρια μετά την επίδοση της αγωγής καταχώρησε, κανονική εμφάνιση στο Πρωτοκολλητείο Λάρνακας την 7.9.2011 και η εναγόμενη - αιτήτρια την 23.11.2011 καταχώρησε την Έκθεση Υπεράσπισης της χωρίς να εγείρει μάλιστα θέμα Διαιτησίας, τα Δικόγραφα έκλεισαν και η αγωγή ορίστηκε για οδηγίες από το Δικαστήριο. Οι ενάγοντες 1 και 2 καθ' ων η αίτηση μετά την προσθήκη των εναγόντων 2 ως διαδίκων στην παρούσα αγωγή, καταχώρησαν την 4.7.2012 τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα και τροποποιηθείσα έκθεση απαίτησης και η αγωγή ήταν ορισμένη για οδηγίες την 20.9.
11. Να δηλωθεί ότι η διαδικασία της προσθήκης των εναγόντων - καθ' ων η αίτηση 2 και συνακόλουθα η σχετική τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης έγινε με τη συγκατάθεση της εναγομένης - αιτήτριας. Η εναγόμενη - αιτήτρια μετά την καταχώρηση της έκθεσης υπεράσπισης στις 23.11.2012, καταχώρησε την παρούσα αίτηση και ζητά την αναστολή της παρούσας αγωγής και την παραπομπή αυτής, σε διαιτησία. Βάσει νομικής συμβουλής των δικηγόρων μας, η εναγόμενη - αιτήτρια απεμπόλησε (waiver) το δικαίωμα της, που πιθανόν να είχε, για να ζητήσει από το Δικαστήριο την αναστολή της παρούσας αγωγής για να την παραπέμψει σε Διαιτησία σύμφωνα με το άρθρον 8 του περί Διαιτησίας Νόμου, Κεφ. 4, εφόσον η εναγόμενη - αιτήτρια καταχώρησε την έκθεση υπεράσπισης την 23.11.2011, οπότε τα δικόγραφα συμπληρώθηκαν και η αγωγή ορίστηκε για οδηγίες. Οι ενάγοντες καθ' ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι ο Διαιτητής δεν έχει εξουσία να εκδικάσει την παρούσα διαφορά των διαδίκων η οποία έχει πολλά νομικά σημεία και πραγματικά γεγονότα τα οποία αμφισβητούνται, και το μόνο αρμόδιο όργανο να εκδικάσει την παρούσα αγωγή είναι το Δικαστήριο, για να ακούσει μαρτυρία και να εκδώσει την απόφασή του. Περαιτέρω υιοθετούν όλους τους λόγους ένστασης από 1 έως
12. Πέραν του ότι η αιτήτρια παρέδωσε την έκθεση υπεράσπισης της υπέβαλε την αίτηση της και καθυστερημένα. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι που εκπροσωπούν τις δύο πλευρές προχώρησαν με τις αγορεύσεις τους χωρίς να κληθεί οποιοσδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες να αντεξεταστεί. Σε αυτές εξειδίκευσαν τους πιο πάνω λόγους που προβάλλουν στα αντίστοιχα έγγραφα τους και παρέπεμψαν σε νομολογία και αυθεντίες υποστηρίζοντας τις θέσεις τους. Αναφορά σε αυτές θα γίνει όπου χρειαστεί στη συνέχεια της απόφασης μου. Το άρθρο 8 του περί Διαιτησίας Νόμου, Κεφ. 4 προνοεί τα ακόλουθα: «Αν οποιοσδήποτε συμβαλλόμενος σε συνυποσχετικό ή οποιοδήποτε πρόσωπο που προβάλλει αξίωση μέσω του ή βάση οδηγιών του, αρχίζει οποιαδήποτε διαδικασία ενώπιον Δικαστηρίου κατά οποιουδήποτε άλλου προσώπου που είναι συμβαλλόμενος στο συνυποσχετικό ή κατά οποιουδήποτε προσώπου που προβάλλει αξίωση μέσω ή βάση οδηγιών του, αναφορικά με οποιοδήποτε από τα θέματα που συμφωνήθηκε να παραπεμφθούν σε διαιτησία, τότε οποιοσδήποτε από τους διαδίκους στην εν λόγω διαδικασία δύναται οποτεδήποτε μετά την εμφάνιση και πριν παραδώσει οποιεσδήποτε γραπτές προτάσεις ή προβεί σε οποιοδήποτε άλλο στάδιο της διαδικασίας να αποταθεί στο Δικαστήριο για αναστολή της διαδικασίας αν ικανοποιηθεί ότι δεν υπάρχει λόγος που να δικαιολογεί τη μη παραπομπή του θέματος σε διαιτησία σύμφωνα με το συνυποσχετικό και ότι ο αιτητής ήταν, όταν άρχισε η διαδικασία και εξακολουθεί να είναι έτοιμος και πρόθυμος να πράξει οτιδήποτε το αναγκαίο για την κανονική διεξαγωγή της διαιτησίας.» Οι προϋποθέσεις που τίθενται για την έκδοση διατάγματος αναστολής της διαδικασίας και παραπομπής της προς εκδίκαση σε διαιτησία από το νόμο όπως αυτές έχουν καθοριστεί από τη νομολογία μας είναι ακόλουθες: Να υπάρχει έγκυρη συμφωνία για διαιτησία η οποία να καλύπτει την επίδικη διαφορά μεταξύ των μερών. Οι αιτητές να έχουν δικαίωμα να βασίζονται στη συμφωνία μεταξύ των μερών. Η αίτηση για αναστολή της διαδικασίας θα πρέπει να υποβάλλεται μετά την καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης και προτού παραδοθούν οι έγγραφες προτάσεις ή προτού οι αιτητές προβούν σε άλλο βήμα στη διαδικασία. Όταν καταχωρήθηκε η διαδικασία του Δικαστηρίου, οι αιτητές να ήταν και να συνεχίζουν να είναι πρόθυμοι να πράξουν οτιδήποτε αναγκαίο για την κανονική διεξαγωγή της διαιτησίας. Να μην υπάρχει λόγος που να δικαιολογεί την μη παραπομπή του θέματος σε διαιτησία. Θα εξετάσω στη συνέχεια μια προς μια τις πιο πάνω προϋποθέσεις: Η 1η προϋπόθεση, αυτή της ύπαρξης έγκυρης συμφωνίας για διαιτησία η οποία να καλύπτει την επίδικη διαφορά μεταξύ των μερών κρίνω ότι εκπληρώνεται εφόσον η αξίωση των εναγόντων βασίζεται στο Ομαδικό Συμβόλαιο Ασφάλισης του οποίου ρητός όρος (όρος 12), διαλαμβάνει τα ακόλουθα: « Οποιαδήποτε διαφορά που προκύπτει σε σχέση με το Συμβόλαιο αυτό, θα παραπέμπεται σε ανεξάρτητο διαιτητή που θα ορίζεται από τα συμβαλλόμενα μέρη. Σε περίπτωση διαφωνίας στο διορισμό αυτό ο διαιτητής θα ορίζεται σύμφωνα με τον εκάστοτε εν ισχύ περί Διαιτησίας Νόμο.» Ο ορισμός του «συνυποσχετικού» δίδεται στο Άρθρο 2 παρ.1 του περί Διαιτησίας Νόμου, Κεφ. 4 και σημαίνει: « γραπτή συμφωνία για την υποβολή υφιστάμενων ή μελλοντικών διαφορών σε διαιτησία είτε ο διαιτητής κατονομάζεται σ΄αυτή είτε όχι.» Επομένως, εφόσον η συμφωνία για παραπομπή τυχόν διαφοράς που προκύπτει από το επίδικο συμβόλαιο δεν έχει αμφισβητηθεί, κρίνω ότι εκπληρώνεται η προϋπόθεση αυτή. Η 2η προϋπόθεση ότι οι αιτητές έχουν δικαίωμα να βασίζονται στη συμφωνία μεταξύ των μερών επίσης εκπληρώνεται εφόσον όπως προανέφερα η εναγόμενη - αιτήτρια είναι μέρος του συμβολαίου και η επίδικη διαφορά προκύπτει από το εν λόγω συμβόλαιο. Σε σχέση με τη 3η προϋπόθεση θα πρέπει να εξετασθεί ο χρόνος που η αίτηση καταχωρήθηκε σε συσχετισμό με τη διαδικασία που ακολουθήθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου. Στις 8.07.2011 οι ενάγοντες - καθ΄ών η αίτηση 1 καταχώρησαν γενιά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα και στις 13.09.2011 καταχώρησαν έκθεση απαίτησης. Η εναγόμενη - αιτήτρια στις 23.11.2011 καταχώρησε Υπεράσπιση και μεταξύ άλλων ενώ παραδέχεται ότι είχε εκδώσει το συγκεκριμένο Ομαδικό Συμβόλαιο Ασφάλισης ισχυρίζεται ότι αυτό είχε ως ιδιοκτήτη το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Καρπασίας Λτδ. Ο ισχυρισμός αυτός έδωσε το έρεισμα στους τότε ενάγοντες να προβούν σε αίτηση τροποποίησης του δικογράφου τους με την οποία ζήτησαν και πέτυχαν εκ συμφώνου την έκδοση διατάγματος στις 22.06.2012 για την προσθήκη ως εναγόντων αρ. 2 του πιο πάνω Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Καρπασίας Λτδ. Στις 4.07.2012 καταχωρήθηκε το τροποποιηθέν γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο και στις 13.09.2011 τροποποιημένη έκθεση απαίτησης. Χωρίς να ληφθεί οποιοδήποτε νέο διαδικαστικό μέτρο εκ μέρους της εναγόμενης - αιτήτριας στη παρούσα αίτηση, στις 3.09.2012 καταχώρησε την παρούσα αίτηση για παραπομπή της διαφοράς σε διαιτησία. Παραμένει αναμφισβήτητο γεγονός ότι η εναγόμενη - αιτήτρια ενώ είχε καταχωρήσει έκθεση υπεράσπισης πριν την τροποποίηση που επήλθε στο δικόγραφο των εναγόντων - καθ΄ών η αίτηση, εντούτοις δεν προχώρησαν σε άλλο διαδικαστικό μέτρο μετά την καταχώρηση του τροποποιημένου γενικά οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος και της τροποποιημένης έκθεσης απαιτήσεως των εναγόντων - καθ΄ών η αίτηση. Επομένως, το γεγονός ότι η διαδικασία μετά την εμφάνιση και τη παρουσία στη διαδικασία των εναγόντων αρ. 2, που είναι και οι αντισυμβαλλόμενοι της αιτήτριας στο ασφαλιστικό συμβόλαιο το οποίο προβλέπει την ρήτρα διαιτησίας, δεν προχώρησε σε οποιοδήποτε άλλο διαδικαστικό διάβημα, αφαιρεί από τους καθ΄ών η αίτηση το δικαίωμα να προβάλλουν ως λόγο ένστασης τους ότι η εναγόμενη - αιτήτρια δεν το έπραξε προτού λάβει οποιοδήποτε διαδικαστικό διάβημα, εκλαμβάνοντας την καταχωρηθείσα πριν την προσθήκη των εναγομένων 2 υπεράσπιση τους ως τέτοιο διάβημα. Τα πιο πάνω με οδηγούν στο συμπέρασμα ότι συντρέχει και αυτή η προϋπόθεση. Σε σχέση με την 4η προϋπόθεση οι αιτητές καταχωρώντας την παρούσα αίτηση τους παρουσιάζονται πρόθυμοι να πράξουν οτιδήποτε αναγκαίο για την κανονική διεξαγωγή της διαιτησίας για την οποία και εκφράζουν και την ετοιμότητα τους. Επομένως συντρέχει και αυτή η προϋπόθεση. Η 5η προϋπόθεση θα πρέπει να εξετασθεί σε συσχετισμό με τους λόγους ένστασης εκ μέρους των εναγόντων - καθ΄ών η αίτηση και να εξετασθεί κατά πόσο κάποιος από αυτούς είναι αποτρεπτικός και να δικαιολογεί τη μη παραπομπή της διαφοράς σε διαιτησία. Στην υπόθεση Scott v. Avery and others, (1843 - 60) All E.R. αναφέρθηκαν τα πιο κάτω: « There is an express undertaking that no action shall be brought until the arbitrators have decided, and there is abundant consideration for that in the mutual contract into which the parties have entered. Therefore, unless there be some illegality in the contract, the courts are bound to give it effect.» Περαιτέρω στο σύγγραμμα Russell On the Law Of Arbitration 21η έκδοση Κεφ. 7 σελ. 329 αναφέρονται τα ακόλουθα: « Where the conditions mentioned in the preceding paragraphs are satisfied, the court must make an order under section 9 of the Act, staying the proceedings unless either: The Court is satisfied that the arbitration agreement is null and void.». Εξετάζοντας λοιπόν τους λόγους που προβάλλουν οι ενάγοντες - καθ΄ών η αίτηση κρίνω ότι δεν υπάρχει κάποιος από αυτούς που να είναι αποτρεπτικός και να δικαιολογεί τη μη άσκηση της διακριτικής μου ευχέρειας για την παραπομπή της παρούσας διαφοράς σε διαιτησία. Επιγραμματικά αναφέρω τα ακόλουθα: Η εναγόμενη - αιτήτρια ποτέ δεν απεμπόλησε το δικαίωμα της να ζητήσει από το δικαστήριο την αναστολή της παρούσας υπόθεσης και την παραπομπή της σε διαιτησία. Η παρούσα αίτηση έγινε πριν ληφθεί οποιοδήποτε άλλο διάβημα στη διαδικασία εκ μέρους της εναγόμενης - αιτήτριας και έγινε μόλις καταχωρήθηκε η τροποποιημένη έκθεση απαιτήσεως με την οποία προστέθηκε η ενάγουσα 2 που είναι και η αντισυμβαλλόμενη της. Το ίδιο το συμβόλαιο στο οποίο στηρίζεται η αξίωση αποτελεί και τη συμφωνία για παραπομπή διαφοράς που προκύπτει από αυτό σε διαιτησία. Οι διάδικοι αποτελούν μέρη της συμφωνίας καθώς η ενάγουσα αρ. 1 ήγειρε την παρούσα αγωγή και αξιώνει τα συγκεκριμένα ποσά ως συνδιαχειρίστρια της αποβιωσάσης η οποία ήταν και η ασφαλιζόμενη του επίδικου συμβολαίου και η ενάγουσα αρ. 2 είναι η ιδιοκτήτρια του συμβολαίου. Η επίδικη διαφορά πηγάζει από συμβόλαιο το οποίο διαλαμβάνει και τον συμφωνηθέντα όρο (γραπτό συνυποσχετικό), για παραπομπή τυχόν διαφοράς σε διαιτησία. Αφορά την ευθύνη ή την υποχρέωση είτε τις νομικές επιπτώσεις των εν λόγω γεγονότων (βλ. Tradex v. Queensea Marine Co,

(1986)1 C.L.R. 562). Θέματα τα οποία χωρίς αμφιβολία εμπίπτουν στην έννοια της διαφοράς όπως αυτή καλύπτεται από τη ρήτρα διαιτησίας. Η εναγόμενη με την καταχώρηση της παρούσας δείχνει την ετοιμότητα της να παραπεμφθεί η προκύψασα διαφορά προς εκδίκαση σε διαιτησία. Δεν διακρίνεται κακοπιστία στο αίτημα της αιτήτριας - εναγομένης και ούτε αποσκοπεί στο να καθυστερήσει η διαδικασία εφόσον αυτή καταχωρήθηκε με την πρώτη ευκαιρία. Η εξουσία του διαιτητή θεωρείται οιονεί δικαστική και δεν αποκλείεται άσκηση της είτε από νόμο είτε από το Σύνταγμα μας (βλ. In the matter of An Application by Teocharis Pericleous a.o.

(1985)1 C.L.R. ημερ. 22.04.1985). Καταλήγω ότι οι ενάγοντες επικαλούμενοι τη δικαιοδοσία του δικαστηρίου αντί της διαιτησίας, δεν κατέδειξαν την ύπαρξη κάποιου λόγου ο οποίος να δικαιολογεί τη μη παραπομπή της διαφοράς σε διαιτησία σύμφωνα με τη συμφωνηθείσα ρήτρα στην συμφωνία που είχαν συνάψει με την εναγόμενη. Στην υπόθεση Γεν. Εισαγγελέας v. Bank Fur Arbeit Uno Wirtschaft AG

(1999)1 A.A.Δ. σελ. 585 ο Δικαστής Νικήτας ανέφερε τα ακόλουθα: « Η διαιτησία αποτελεί εναλλακτική διαδικασία επίλυσης διαφορών. Η μακρά διεξαγωγή της δίκης στα πλαίσια της κρατικής δικαιοσύνης, η χρήση χρονοβόρων ένδικων μέσων που επαυξάνουν τις καθυστερήσεις, η εξοικείωση των διαιτητών με το αντικείμενο τους, η ανελαστικότητα της τακτικής δικαιοσύνης, είναι μερικοί από τους λόγους για τους οποίους έχει ανθίσει και καθιερωθεί ο θεσμός της διαιτησίας για ποικίλης φύσεως διαφορές. Αποτελεί χαρακτηριστικό συμπλήρωμα κάθε σύγχρονου νομικού συστήματος. Ο θεσμός επιβιώνει χωρίς ένδικα μέσα. Μόνο σε καθορισμένες περιπτώσεις μπορεί να χρησιμοποιηθούν κατά της διαιτητικής απόφασης. Στο εσωτερικό μας δίκαιο οι κανόνες αυτοί, όπως και οι ευρύτεροι κανόνες που διέπουν τη διαιτησία, θεσμοθετούνται από ειδική νομοθεσία, τον περί Διαιτησίας Νόμο, Κεφ. 4.» Μετά την πιο πάνω ανάλυση που προσπάθησα να κάμω και έχοντας υπόψη τις πιο πάνω νομικές αρχές, ασκώντας τη διακριτική μου ευχέρεια καταλήγω να εγκρίνω την αίτηση και να εκδώσω διάταγμα αναστέλλοντας την παρούσα αγωγή και/ή διαδικασία και παραπέμποντας την επίδικη διαφορά σε διαιτησία, η οποία θα διεξαχθεί με βάσει τις πρόνοιες του περί Διαιτησίας Νόμου, Κεφ. 4. Η διαδικασία της παρούσας αγωγής αναστέλλεται. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης θα είναι υπέρ της αιτήτριας - εναγόμενης και εναντίον των εναγόντων - καθ΄ών η αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, τα οποία όμως θα είναι πληρωτέα και θα αφαιρεθούν από την περιουσία της αποβιωσάσης κατά τη διεκπεραίωση της διαχείρισης της περιουσίας της. (Υπ.) ............ Χρήστος Γ. Φιλίππου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο