ΞΥΛΟΥΡΓΙΚΕΣ ΕΡΓΑΣΙΕΣ Γ. ΧΑΤΖΗΓΙΑΝΝΗΣ ΛΤΔ ν. Μαρίνο Κυναίγειρου, Αρ.Αγωγής: 3274/10, 30/1/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2013:A14 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Στ. Λουκίδου Βασιλείου, Ε.Δ. Αρ.Αγωγής: 3274/10 Μεταξύ: ΞΥΛΟΥΡΓΙΚΕΣ ΕΡΓΑΣΙΕΣ Γ. ΧΑΤΖΗΓΙΑΝΝΗΣ ΛΤΔ Ανδρέα Ζάκου 20, Βιοτεχνική Ζώνη Αραδίππου Λάρνακα Εναγόντων ΚΑΙ Μαρίνο Κυναίγειρου από Λάρνακα Εναγομένου Hμερομηνία: 30.1.2013 Eμφανίσεις: Για τον Ενάγοντες Αιτητές: κ. Κυριάκος Γρ.Σαββίδης Για εναγόμενο Καθ' ου η Αίτηση: κ. Λουκαίδης για Δρ. Α.Π. Ποιητής & ΣΙΑ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Αίτηση για Αντεξέταση) Η κύρια Αίτηση ημερομηνίας 12.9.12 αφορά την έκδοση διατάγματος τροποποίησης της έκθεσης υπεράσπισης η οποία υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του εναγόμενου. Στην Αίτηση έχει καταχωρηθεί ένσταση από τη πλευρά των εναγόντων. Η υπό εκδίκαση Αίτηση αφορά αίτημα των εναγόντων αιτητών για παρουσίαση του εναγόμενου ενώπιον του Δικαστηρίου για να αντεξεταστεί επί του περιεχομένου της ένορκης δήλωσης του η οποία συνοδεύει την αίτηση τροποποίησης. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Γιάννη Χατζηγιάννη, διευθυντή των εναγόντων, ο οποίος προβάλλει πως μελετώντας την ένορκη δήλωση του εναγόμενου διαπίστωσε την προσπάθεια του να διεστραβλώσει την αλήθεια ως προς τα γεγονότα της υπόθεσης προβάλλοντας εκ των υστέρων ισχυρισμούς. Ζητά να επιτραπεί η αντεξέταση του εναγόμενου για να φανερωθεί η αλήθεια. Το αίτημα προσέκρουσε στην ένσταση του εναγόμενου ο οποίος υποστηρίζει ότι ο μοναδικός σκοπός της υπό εξέταση αίτησης είναι η προσπάθεια να κλονιστεί από το στάδιο αυτό η αξιοπιστία του επί των ισχυρισμών που επιχειρεί να εισάγει με την αιτούμενη τροποποίηση . Οι συνήγοροι των δυο πλευρών αγορεύοντας υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις των πελατών τους. Το αίτημα για αντεξέταση ενόρκως δηλούντα καλύπτεται από τη Δ.39, θ.1, των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών που προνοεί τα ακόλουθα: «Κατόπιν αιτήσεως, μαρτυρία μπορεί να δοθεί με ένορκο κατάθεση (δήλωση) αλλά το Δικαστήριο ή Δικαστής μπορεί, κατόπιν παρακλήσεως οποιουδήποτε των διαδίκων να διατάξει την παρουσία του καταθέτη για αντεξέταση.» Εύκολα εντοπίζεται από το λεκτικό του πιο πάνω θεσμού ότι το όλο θέμα εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Στην υπόθεση, διαδικασία habeas corpus, Αναφορικά με την Αίτηση του Rana Wahed Ali (Αρ. 1)
(2004)1 ΑΑΔ 1660, λέχθηκαν τα εξής, στη σελ. 1661: «Το ζήτημα της αντεξέτασης ομνύσαντος διέπεται από τον θ.1 της Δ.39 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών σύμφωνα με το οποίο σε αίτηση μπορεί να δοθεί μαρτυρία με ένορκη δήλωση πλην όμως το Δικαστήριο ή ο Δικαστής δύναται με παράκληση οποιουδήποτε των διαδίκων να διατάξει όπως ο ομνύσας την ένορκη δήλωση παρουσιαστεί για αντεξέταση. Επομένως το θέμα εμπίπτει εντός της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου.» Στο Annual Practice 1956 συναντάται αντίστοιχη με την δική μας πρόνοια, το Ο.38. Εξηγείται ακριβώς πως ασκείται αυτή η εξουσία του Δικαστηρίου και τονίζεται στη σελ. 677 κ.επ. ότι δεν υπάρχει υποχρέωση του Δικαστηρίου στην έκδοση τέτοιου διατάγματος. Είναι πάντοτε θέμα διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου έχοντας υπόψη τους λόγους για τους οποίου ζητείται. Στην απόφαση Αναφορικά με την Αίτηση των Λευτέρη Μήλου και Πανίκου Χατζηλοίζου, Αίτηση
(2008)Α.Α.Δ 280 λέχθηκαν τα εξής: «Δεν έχει αμφισβητηθεί, και ορθά, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να μην εκδώσει το διάταγμα για αντεξέταση παρά τη σύμφωνη προς τούτο γνώμη και του ίδιου του καθ΄ ου στην αίτηση εκείνη Κ. Γαβριηλίδη, με δεδομένο ότι η αίτηση στηριζόταν στη Δ.39 θ.1 η οποία και παρέχει διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να εγκρίνει ή να απορρίψει την αίτηση ανάλογα με τα ιδιαίτερα περιστατικά της. (Annual Practice 1958, σελ. 865 και Halsbury's Laws of England 3η Έκδοση, Τόμος 21, σελ. 418-419, παράγρ. 878).» Εντοπίζεται δε, στο σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 3η Έκδοση, Τόμος 21, σελ. 418-419, παράγρ. 878: "Discretionary power of the Court as to evidence. The Court has a discretionary power of acting upon such evidence as may be before it at the time, and will not allow a motion to stand over in order to enable a party to examine a witness viva voce, if it considers that the application is made in order to create delay, or that there is sufficient evidence before it to enable it to deal with the motion". Οδηγός για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, προκειμένου να εγκρίνει αίτημα παρουσίας μάρτυρα για αντεξέταση, είναι η στοιχειοθέτηση κάποιου είδους εξαιρετικής περίστασης, ανάλογα με τα ιδιαίτερα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Μέσα από την ένορκη δήλωση του διευθυντή των εναγόντων, η οποία κατατέθηκε προς υποστήριξη του αιτήματος για αντεξέταση, δεν εντοπίζεται αναφορά σε οποιεσδήποτε εξαιρετικές περιστάσεις ούτε σε συγκεκριμένους λόγους που να δικαιολογούν το αίτημα για αντεξέταση ως απαιτεί η σχετική νομολογία. Εκείνο που επικαλείται είναι ότι οι αναφορές του εναγόμενου ως προς τα γεγονότα που επιχειρεί να εισαγάγει με την αιτούμενη τροποποίηση δεν είναι αληθείς. Το Δικαστήριο στα πλαίσια της κυρίας αίτησης έχει υποχρέωση να εξετάσει τις προϋποθέσεις για τη έκδοση διατάγματος τροποποίησης. Ο λόγος που ζητείται η αντεξέταση, κρίνω, αφορά θέματα ουσίας της αγωγής και αξιοπιστίας του εναγόμενου επί των ισχυρισμών του σε σχέση με τα γεγονότα της υπόθεσης, ζητήματα που σίγουρα δεν θα απασχολήσουν το δικαστήριο στο παρόν στάδιο. Αν επιτραπεί αντεξέταση για τους λόγους που ζητείται, η εκδίκαση της κύριας αίτησης θα ισοδυναμεί κατά πολύ με εκδίκαση της ουσίας της υπόθεσης. Επί γεγονότων μάλιστα που δεν συμπεριλαμβάνονται στα δικόγραφα , δεδομένου ότι δεν έχει ακόμα αποφασιστεί το αίτημα για τροποποίηση της έκθεση υπεράσπισης. Με όλα όσα εκτίθενται πιο πάνω, είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι οι Αιτητής απέτυχε να δείξει καλό λόγο, με βάση τον οποίο θα ήταν δυνατή η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου προς την κατεύθυνση της παροχής άδειας για οποιαδήποτε αντεξέταση. Συνεπώς η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον του Εναγόμενου-Αιτητή, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο τα οποία θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας της αγωγής. (Υπ.) ................................. Στ.Λουκίδου Βασιλείου, Ε.Δ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο