ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΜΑΚΡΑΣΥΚΑΣ ν. BLUE LEAF INVESTMENTS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής.: 3287/11, 31/1/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2013:A17 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Β. Χαραλάμπους, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής.: 3287/11 ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΜΑΚΡΑΣΥΚΑΣ και
- BLUE LEAF INVESTMENTS LTD.
- ΣΩΤΗΡΗ ΣΑΒΒΑ ΑΓΑΠΙΟΥ.
- ΣΩΤΗΡΗ ΧΡΙΣΤΑΚΗ ΣΩΤΗΡΙΟΥ.
- ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ ΣΥΜΕΟΥ ΣΩΤΗΡΙΟΥ. Αίτηση ημερ. 24-9-12 υπό Εναγόντων για Διαγραφή. Ημερομηνία: 31 Ιανουαρίου,
- Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες - Αιτητές: . Λουκαΐδης για Δρ Ανδρέας Ποιητής & Σία. Για Εναγόμενο 3 - Καθ' ου: κ. Πασιουρτίδης για Χριστοφίδης, Πουτζιουρής & Δαμιανού Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την πιο πάνω αίτηση τους οι Ενάγοντες ζήτησαν την διαγραφή των παραγράφων 5 και 15 της Έκθεσης Απαίτησης. Στήριξαν την αίτηση στις Δ.19 θ.26 και Δ.48 θ.1-4, 8 και
- Δεν καταχώρισαν ένορκη δήλωση, αλλά ανέφεραν ως γεγονότα επί των οποίων βασίζεται η αίτηση ότι αυτά εμφαίνονται στη δικογραφία και ότι είναι προφανές πως οι εν λόγω ισχυρισμοί είναι σκανδαλώδεις ή μη απαραίτητοι ή τείνουν να επηρεάσουν, παρεμποδίσουν ή καθυστερήσουν τη δίκαιη εκδίκαση της υπόθεσης. Ο Εναγόμενος 3 καταχώρισε ένσταση προβάλλοντας 20 λόγους ένστασης και συνοδευόμενη από ένορκη δήλωση του. Στις 28-1-13 που η αίτηση ήταν ορισμένη για ακρόαση, ο κ. Λουκαΐδης ζήτησε την άδεια του δικαστηρίου να την αποσύρει καθότι - όπως εξήγησε - οι περαιτέρω και καλύτερες Λεπτομέρειες είχαν δοθεί στις 8-10-12, πράγμα που δεν είχε αναφέρει στην ένσταση του ο Εναγόμενος
- Ο κ. Πασιουρτίδης δήλωσε ότι δεν έχει ένσταση στην απόσυρση της αίτησης, πλην όμως ζήτησε όπως επιδικαστούν υπέρ του πελάτη του έξοδα, συν Φ.Π.Α, καθότι δεν υπήρχε καθόλου δικαίωμα για καταχώριση της αίτησης, η οποία ήταν πρόωρη. Η πραγματικότητα είναι πως μετά από ακρόαση παλαιότερης αίτησης για λεπτομέρειες το δικαστήριο (υπό άλλη σύνθεση) ενέκρινε στις 29-6-12 μερικώς την αίτηση και διέταξε όπως δοθούν λεπτομέρειες εντός 30 ημερών από την επίδοση του διατάγματος, για τις παραγράφους 5 και 15 της Έκθεσης Υπεράσπισης του Εναγομένου
- Οι Ενάγοντες φρόντισαν για την επίδοση του διατάγματος, η οποία τελικά επετεύχθη στις 7-9-
- Πλην όμως δεν ανέμεναν την παρέλευση της προθεσμίας των 30 ημερών που είχε τάξει το δικαστήριο. Στις 24-9-12 καταχώρισαν την αίτηση για διαγραφή των εν λόγω παραγράφων 5 και
- Είναι προφανές πως η παρούσα αίτηση έγινε λόγω της μη καταχώρισης των λεπτομερειών. Αλλά είναι επίσης προφανές πως ήταν πρόωρη και ως τέτοια ήταν ούτως ή άλλως καταδικασμένη σε αποτυχία, αφού δεν θα μπορούσε σε καμία περίπτωση να επιτύχει στη βάση αυτή, κρινόμενη επί των γεγονότων που ίσχυαν κατά την καταχώριση της. Ακόμα και αν προωθήθηκε στη βάση οποιουδήποτε άλλου επιχειρήματος για διαγραφή των σχετικών παραγράφων δεν παύει από του να είναι μια αίτηση στην οποίαν τελικά οι Ενάγοντες δεν επέμειναν ή δεν μπορούσαν να συνεχίσουν και για αυτό ζήτησαν να την αποσύρουν. Το θέμα της επιδίκασης εξόδων ανήκει στη διακριτική ευχέρεια του εκδικάζοντος δικαστηρίου. Κατά κανόνα τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα εκτός αν συντρέχουν λόγοι οι οποίοι δικαιολογούν απόκλιση από τον κανόνα (υπ. Τσολάκης v. Ανδρέου κ.ά
(2007)1 ΑΑΔ 129). Ο κανόνας αυτός ισχύει και σε αιτήσεις (υπ. Σιδεράς κ.α v. Andros Tryfonos Co Ltd
(2008)1 AAΔ 463). Η ουσία του κανόνος είναι ότι ο επιτυχών διάδικος δεν αποστερείται των εξόδων του, εκτός εάν υπάρχει κάποιος λόγος, εξ ου και χρειάζεται ειδική αιτιολογία μια τέτοια διαταγή. Στην παρούσα περίπτωση ο κ. Λουκαΐδης εισηγήθηκε ως τέτοιους λόγους το ότι στην ένσταση του ο Εναγόμενος 3 δεν προέβαλε ότι δεν είχε λήξει η ταχθείσα προθεσμία των 30 ημερών και το ότι εν τέλει οι Λεπτομέρειες δόθηκαν στις 8-10-12, άρα κατά τη γνώμη του μετά τη λήξη της. Όμως ακόμα και αν ισχύουν τα πιο πάνω, αυτά δεν μεταβάλλουν το γεγονός ότι οι Ενάγοντες καταχώρισαν πρόωρα κάποια αίτηση την οποίαν εφόσον αποσύρουν καθίστανται αποτυχόντες διάδικοι και δεν βλέπω κάποιο λόγο για τον οποίον θα έπρεπε το Δικαστήριο να αποστερήσει τον επιτυχόντα, ως προς την αίτηση, Εναγόμενο 3 των εξόδων του. Ούτως ή άλλως, αφενός στην αίτηση δεν υπήρχε οποιαδήποτε αναφορά ή ισχυρισμός για το Διάταγμα Λεπτομερειών, άρα δεν τίθετο θέμα απάντησης εκ μέρους του και αφετέρου εάν τίθεται θέμα εκπρόθεσμης συμμόρφωσης υπάρχουν μέτρα τα οποία μπορούσαν να λάβουν, αλλά μετά από την πάροδο της προθεσμίας. Με βάση όλα τα πιο πάνω, δίδεται άδεια και η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του Εναγομένου 3 και εναντίον των Εναγόντων ως θα υπολογιστούν, συν Φ.Π.Α, όλα πληρωτέα στο τέλος της αγωγής για τον Εναγόμενο 3. (Υπ.)..................................... Χ. Β. Χαραλάμπους, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο