← Κύπρος

Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Αλληλεγγύης ν. AC AEROBICS FITNESS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 788/2010, 31/1/2013

Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Αλληλεγγύης ν. AC AEROBICS FITNESS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 788/2010, 31/1/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2013:A18 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρήστου Γ. Φιλίππου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 788/2010 Μεταξύ: Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Αλληλεγγύης Ενάγουσας- Καθ΄ής η Αίτηση και

  1. A.C. AEROBICS & FITNESS LTD
  2. Χριστοδούλου Χάρη Άριστος
  3. Ιωάννου Μενελάου Νεόφυτος
  4. Τρύφωνος Τρύφων Κύπρος
  5. Αγγελίδης Στέλιου Άδωνης
  6. Καδής Φρίξου Πανίκος
  7. Ιωάννου Μελής Στυλιανός Εναγομένων 5 και 6 - Αιτητών ---------------------------------------- Ημερομηνία: 31 Ιανουαρίου, 2013 Για την ενάγουσα - καθ΄ής η αίτηση: κ. Ιωάννου για κ Γ. Βασιλείου Οι εναγόμενοι 5 και 6 - αιτητές εμφανίζονται προσωπικά Ενδιάμεση απόφαση (Σε αίτηση διά κλήσεως που όπως τιτλοφορείται αφορά: « καταδολίευση από την ΣΠΕ και πρωτοφειλέτη του Άδωνη Αγγελίδη και Πανίκου Καδή εναγόμενων 5 και 6 - αιτητών) Με αίτηση τους οι εναγόμενοι 5 και 6 - αιτητές, οι οποίοι εμφανίζονται προσωπικά και χωρίς την συνδρομή δικηγόρου, αιτούνται την έκδοση εντάλματος σύλληψης (προσαγωγής) (writ of attachment), εναντίον του Προέδρου και του Γραμματέα της Επιτροπής της Σ.Π.Ε. ενάγουσας - καθ΄ής η αίτηση. Ισχυρίζονται ότι αυτοί επέτρεψαν καταδολίευση τους εφόσον κατ΄ισχυρισμό τους το ποσό των €58.000,00, εισόδημα της εταιρείας χρεώστη από την αντιπροσωπεία της Les Mills, ποσό το οποίο η Σ.Π.Ε. είχε αποδεχθεί ως εξασφάλιση του παραχωρηθέντος δανείου, μετέφερε σε νέα εταιρεία μετά την απόφαση που εκδόθηκε στις 10.06.
  8. Σημειώνω ότι η παρούσα αίτηση έχει καταχωρηθεί ενώ εκκρεμεί η έφεση που καταχωρήθηκε από τους ίδιους και τον εναγόμενο αρ.
  9. η οποία αφορά απόφαση του δικαστηρίου με την οποία απορρίφθηκε αίτημα τους όπως ακυρωθεί ή παραμερισθεί η απόφαση που εκδόθηκε εναντίον τους και η οποία καταχωρήθηκε αφού εξασφάλισαν παράταση χρόνου να το πράξουν και ενώ στη συνέχεια εξασφάλισαν και διάταγμα αναστολής εκτέλεσης της απόφασης με όρους, στους οποίους σύμφωνα με τα στοιχεία του φακέλου έχουν συμμορφωθεί και επομένως η αναστολή εκτέλεσης της απόφασης βρίσκεται σε ισχύ μέχρι και την αποπεράτωση της πιο πάνω έφεσης τους. Καταγράφω στη συνέχεια αυτολεξεί (με την ίδια ορθογραφία και σύνταξη) για σκοπούς κατανόησης των σχολίων που θα επακολουθήσουν, το αίτημα και τους λόγους για τους οποίους προβαίνουν σε αυτό το διάβημα: Α. Ένταλμα συλλήψεως - προσαγωγής (Writ of Attachment) του Προέδρου και Γραμματέα της ΣΠΕ - ενάγοντα, εφόσον το ποσό των Ε58.000 εισόδημα της εταιρείας χρεώστη από την αντιπροσωπεία της Les Mills ποσό το οποίο η ΣΠΕ έχει αποδεκτή ως εξασφάλιση του παραχωρηθέντος δανείου, επέτρεψε καταδολίευση, όπου η εταιρεία χρεώστης να μεταφέρει σε νέα εταιρεία μετά την απόφαση εναντίον των εναγομένων 5,6 ημερ. 10.06.
  10. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου ή commitment (σταλεί φυλακή) διατάττον τον Πρόεδρο και Γραμματέα της ΣΠΕ - ενάγοντα, όπως παρουσιαστεί και δείξει λόγον γιατί να μη φυλακιστεί μέχρι συμμορφώσεως του για τερματισμό της καταδολίευσης και να κρατηθεί στην φυλακή έως ότου τερματιστεί η καταδολίευση καθ´ ολοκληρία που θα πραγματοποιηθεί αμέσως ή καταβάλει πρόστιμο ως ήθελε το Δικαστήριο διατάξει καθόσον
  11. Ο Πρόεδρος και/ ή ο Γραμματέας ως ΣΠΕ πιστωτής αρνείται να λάβει μέτρα και αρνείται να θεραπεύσει πράξη ασυμβίβαστη με τα δικαιώματα του εγγυητή και/ ή παραλείψει να τελέσει πράξη η οποία επιβάλλεται από τις υποχρεώσεις προς τον εγγυητή, και συνεπεία αυτής παραβλάπτεται η τελική ικανότητα του ιδίου του εγγυητή από τον πρωτοφειλέτη, ο εγγυητής απαλλάσσεται. Βλ. Κεφ. 149 άρθρο
  13. Ο Πρόεδρος και/ή ο Γραμματέας ως ΣΠΕ πιστωτής εξασφάλισαν εγγύηση με ψευδή παράσταση ήτοι, Ε58.000 εισόδημα από την αντιπροσωπεία της Les Mills επέτρεψαν να αποξενωθεί, και/ή έχει αποξενωθεί εν γνώσει του και/ή με την συγκατάθεση του, η οποίας αφορά όλη την συναλλαγή του δανείου - εγγύησης, δεν είναι έγκυρη. Βλ. Κεφ. 149 άρθρο
  15. Ο Πρόεδρος και/ή ο Γραμματέας, ως ΣΠΕ πιστωτής εξασφάλισαν εγγύηση τηρώντας σιωπή στην αποξένωση των Ε 58.000 από τον χρεώστη σε βάρος του εγγυητή 5,6 δεν είναι έγκυρη. Βλ. Κεφ. 149 άρθρο
  17. Ο Πρόεδρος και/ή ο Γραμματέας ως ΣΠΕ πιστωτής επέτρεψαν στον χρεώστη να απολέσει την ικανότητα του να πληρώσει το οφειλόμενο ποσό των Ε 54.000 και επέτρεψαν την απόκρυψη Ε 58.000 περιουσιακών στοιχείων, εισοδήματα από την αντιπροσωπεία της Les Mills τα οποία μπορούν να διατεθούν για την πληρωμή του χρέους. Βλ. Κεφ. 149 άρθρο 84

(1)(α)(β). 5. Ο Πρόεδρος και/ή ο Γραμματέας ως ΣΠΕ πιστωτής επέτρεψαν και ενθάρρυναν ο χρεώστης να μεταβιβάσει την αντιπροσωπεία της Les Mills με τα εισπρακτικά δικαιώματα Ε58.000 έκαστο έτος από την πρωτοφειλέτη εταιρεία σε νέα εταιρεία. Βλ. Κεφ. 149 άρθρο 91 Β
(2)και 91 Γ (1,2). Το νομικό υπόβαθρο της αίτησης είναι το ακόλουθο: Η αίτηση βασίζεται στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60 άρθρο 42 και στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.42 Α και Δ.48 Θ. 2 και Στο Mandamus Law Cap. 17, και στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών Δ.56, Δ.64 στον κυρωτικό της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Προστασίας Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων Νόμο αρ. 39/62 της Κυπριακής Δημοκρατίας και του Συμβουλίου της Ευρώπης σε θέματα προστασίας ατομικών ανθρωπίνων δικαιωμάτων και βασικών ελευθεριών των Κυπρίων ευρωπαίων πολιτών άρθρ0 1,6,13 και 46 της Σύμβασης όπως καθιερώθηκε με το Πρωτόκολλο 4, και το Πρωτόκολλο 11 και 12, και όλα τα άλλα σχετικά Πρωτόκολλα. στο Σύνταγμα άρθρο 30.2, 23, 34 και 35 (πρωτογενές δίκαιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης) και στον κυρωτικό της Σύμβασης Ένταξης και Νομικής Εναρμόνισης με τον Ευρωπαϊκό Νόμο της Κυπριακής Δημοκρατίας και της Ευρωπαϊκής Ένωσης σε θέματα αστικού, οικογενειακού, ποινικού αλλά και πολιτικών και ανθρωπίνων δικαιωμάτων των Κυπρίων ευρωπαίων πολιτών, και στον Περί δικαστηρίων νόμο 14/60 άρθρο 29,30,31,32. στην υπόθεση MAREVA COMPANIA NAVIERA S.A. v. INTERNATIONAL BULK CARRIERS S.A.
(1980)1 ALL E.R.
  1. Στην Νομολογία In the matter of an application by Costas Moshatos, for an order of Mandamus 1 C.L.R. 1985 April 17 Application No. 68/
  2. Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση την οποία υπογράφουν και οι δύο αιτητές. Σε αυτή αναφέρονται τα ακόλουθα επί λέξη:
  3. Οι 5,6 ευρίσκονται στη Λευκωσία
  4. Η ΣΠΕ Ενάγοντας ευρίσκεται στη Λάρνακα.
  5. Η 788/10 καταχωρήθηκε την 22.3.
  7. 22.4.10 επέδωσε στη Λευκωσία.
  8. 27.2.2011 επέδωσε στη Λάρνακα στον χρεώστη - εταιρεία και εναγόμενο 2 ιδιοκτήτη - Διευθυντή ευρισκόμενους στη Λάρνακα.
  9. Το δάνειο είναι για το ποσό των Ε108.
  10. Επειδή για Ε108.000 απαιτείται υποθήκη ως εξασφάλιση η ΣΠΕ το διήρεσε σε 2Χ54.
  12. Η εταιρεία - χρεώστης πρόσφερε ως δέσμευση εξασφάλιση Ε58.000 τα εισοδήματα από τα δικαιώματα της αντιπροσωπείας της Les Mills International και η ΣΠΕ τα αποδέχτηκε μεταφέροντας τη δέσμευση των προς τους εγγυητές 5,6 προτού πειστούν να υπογράψουν την εγγύηση.
  13. Υιοθετώ και υποστηρίζω την αίτηση και τα αιτούμενα Α) Ένταλμα συλλήψεως - προσαγωγή (Writ of Attachment) του Προέδρου και Γραμματέα της ΣΠΕ - Ενάγοντα, εφόσον το ποσό των Ε58.000 εισόδημα της εταιρείας χρεώστη από την αντιπροσωπεία της Les Mills ποσό το οποίο η ΣΠΕ έχει αποδεκτεί ως εξασφάλιση του παραχωρηθέντος δανείου, επέτρεψε καταδολίευση, όπου η εταιρεία χρεώστης να μεταφέρει σε νέα εταιρεία μετά την απόφαση εναντίον των εναγομένων 5, 6 ημερ. 10.6.
  14. Β) Διάταγμα του Δικαστηρίου ή commitment (σταλεί φυλακή) διατάττον τον Πρόεδρο και Γραμματέα της ΣΠΕ - Ενάγοντα, όπως παρουσιαστεί και δείξει λόγον γιατί να μη φυλακιστεί μέχρι συμμορφώσεως του για τερματισμό της καταδολίευσης και να κρατηθεί στη φυλακή έως ότου τερματιστεί η καταδολίευση καθ´ολοκληρία που θα πραγματοποιηθεί αμέσως ή καταβάλει πρόστιμο ως ήθελε το Δικαστήριο διατάξει καθόσον
  15. Ο Πρόεδρος και/ή ο Γραμματέας ως ΣΠΕ πιστωτής αρνείται να λάβει μέτρα και αρνείται να θεραπεύσει πράξη ασυμβίβαστη με τα δικαιώματα του εγγυητή και/ή παραλείψει να τελέσει πράξη η οποία επιβάλλεται από τις υποχρεώσεις προς τον εγγυητή, και συνεπεία αυτής παραβλάπτεται η τελική ικανότητα του ιδίου του εγγυητή από τον πρωτοφειλέτη, ο εγγυητής απαλλάσσεται. Βλέπε Κεφ. 149 άρθρο
  17. Ο Πρόεδρος και/ή ό Γραμματέας ως ΣΠΕ πιστωτής εξασφάλισαν εγγύηση με ψευδή παράσταση ήτοι, Ε58.000 εισόδημα από την αντιπροσωπεία της Les Mills επέτρεψαν να αποξενωθεί, και/ή έχει αποξενωθεί εν γνώσει του και/ή με τη συγκατάθεση του, η οποία αφορά όλη τη συναλλαγή του δανείου - εγγύησης, δεν είναι έγκυρη. Βλέπε Κεφ.149 άρθρο
  19. Ο Πρόεδρος και/ή ό Γραμματέας ως ΣΠΕ πιστωτής εξασφάλισαν εγγύηση τηρώντας σιωπή στην αποξένωση των Ε58.000 από τον χρεώστη σε βάρος του εγγυητή 5, 6 δεν είναι έγκυρη Βλέπε Κεφ. 149 άρθρο
  20. 4.Ο Πρόεδρος και/ή ο Γραμματέας ως ΣΠΕ πιστωτής επέτρεψαν στον χρεώστην να απωλέσει την ικανότητα του να πληρώσει το οφειλόμενο ποσό των Ε54.000 και επέτρεψαν την απόκρυψη Ε58.000 περιουσιακών στοιχείων, εισοδήματα από την αντιπροσωπεία της Les Mills τα οποία μπορούν να διατεθούν για την πληρωμή του χρέους Βλέπε Κεφ. 149 άρθρο 84(Ι) (α)(β)
  21. Ο Πρόεδρος και/ή ο Γραμματέας ως ΣΠΕ πιστωτής επέτρεψαν και ενθάρρυναν ο χρεώστης να μεταβιβάσει την αντιπροσωπεία της Les Mills με τα εισπρακτικά δικαιώματα Ε58.000 έκαστο έτος από την πρωτοφειλέτη εταιρεία σε νέα εταιρεία Βλέπε κεφ. 149 άρθρο 91 Β
(2)και 91 Γ (1,2). 9. Οι εναγόμενοι 5,6 ισχυρίζονται ότι η ΣΠΕ ανέλαβε να εισπράξει προς εύλογη ικανοποίηση της, μεσολαβεί περίοδος χάριτος, η πρώτη δόση εκ Ε900 άρχιζε την 30/6/2009. 10.Περαιτέρω και/ή διαζευκτικά παραπέμπω στο κλητήριο της αγωγής και στην έκθεση απαιτήσεως η οποία καταχωρήθη την 22.3.10 από την οποία προκύπτει ότι η ισχυριζόμενη απαίτηση της ΣΠΕ ήταν από το έτος 2009. (
  1. i)Δεν επεξηγείται καθοιονδήποτε τρόπο γιατί οι Ενάγοντες την 30.6.2009 παρέλειψαν να αποστείλουν έγκυρη ειδοποίηση απαίτησης που να συνάδει με τις πρόνοιες του άρθρου 212(α), αφού στην ουσία η ειδοποίηση απαίτησης και ΜΟΝΟ θα δημιουργούσε έννομα αποτελέσματα. Με βάση το άρθρο, εταιρεία λογίζεται ότι είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της αν ο πιστωτής που του χρωστά η εταιρεία ποσό που υπερβαίνει τις £500, επέδωσε στην εταιρεία παραδίνοντας στο εγγεγραμμένο γραφείο της, απαίτηση υπογραμμένη από αυτόν για το ποσό της απαίτησης και η εταιρεία για τις επόμενες τρεις εβδομάδες αμέλησε να καταβάλει την 30.10.2009, και 11. Περαιτέρω και/ή διαζευκτικά με βάση την υποχρέωση της ΣΠΕ για είσπραξη των 85 μηνιαίων δόσεων των Ε900 εκάστη, ρητή πρόνοια όπως καταγράφεται στην έκθεση απαίτησης στο κλητήριο της αγωγής παράγραφος 3(α) και η απόφαση της να μην τα εισπράξει όπως προνοεί το άρθρο 212(α) του Κεφ. 113 ερχόμενη σε νέα συμφωνία μετά του χρεώστη, συγκεκριμένα 9 νέες κατά συρροή συμφωνίες, ανείσπρακτα ποσά δόσεων, όφειλε και δεν έπραξε με ΜΕΜΟ να δεσμεύσει τις Ε58.000 και/ή να κάνει βέβαιο ότι δεν θα αποξενωθεί το ποσό των Ε58.000 εισοδήματα. 12. Η ΣΠΕ είχε ρητή δέσμευση είσπραξης κάθε τέλος εκάστου μηνός 85 δόσεις εκ Ε900 εκάστη «Η συμφωνία ήταν σαφής. Η ΣΠΕ ανάλαβαν να εισπράξουν ανελλιπώς τις συμφωνηθείσες δόσεις μέχρι και να αποπληρωθούν τη δανειοδότηση. Σε περίπτωση που αυτό δεν γινόταν κατορθωτό - και προκύπτει ότι δεν υλοποιήθηκε - όφειλαν να τηρήσουν την συμφωνία. (
  2. i)Η ερμηνεία που προσπάθησαν να δώσει η ΣΠΕ με το κλητήριο - απαίτηση στη συμφωνία να γίνει η αποπληρωμή μετά από 9 νέες συμφωνίες της ΣΠΕ μετά του χρεώστη - γιατί έτσι ακριβώς συμφωνήθηκε - όχι μόνο συγκρούεται με τη συμφωνία και την αναδυόμενη κοινή πρόθεση των συμβαλλομένων μερών αλλά και με την κοινή λογική. Η παράγραφος (3,α) του κλητηρίου - απαίτησης ως συμφωνίας είναι διαυγής αφού προνοεί ότι: «Το δάνειο θα ήταν πληρωτέο σε 85 ίσες μηνιαίες δόσεις από Ε900.00 η κάθε μία. Η πρώτη δόση θα ήτο πληρωτέα την 30.6.2009 και των υπολοίπων της αντίστοιχης ημερομηνίας κάθε επόμενου μήνα ωσότου το δάνειο περιλαμβανομένων των τόκων, εξόδων και άλλων επιβαρύνσεων εξοφληθεί εντελώς, ως λεπτομερώς περιγράφεται ανωτέρω.». (
  3. ii)Το γεγονός ότι η αξίωση εγείρεται εν προκειμένω από τους ενάγοντες δε μεταβάλλει τα πράγματα αφού το αγώγιμο δικαίωμα υφίσταται μεταξύ εναγόντων και εναγομένων, με τη ΣΠΕ να αποτελεί, τον εντεταλμένο των εγγυητών - εναγομένων προς είσπραξη του δανείου και των τόκων. Τίποτε λιγότερο και τίποτε περισσότερο από αυτό. Το γεγονός ότι η ΣΠΕ απέτυχε με κανέναν τρόπο δεν επηρέασε και δε θα μπορούσε υπό τις περιστάσεις να θεωρηθεί ότι επηρεάζει τη συμβατική σχέση μεταξύ ΣΠΕ εναγόντων και εγγυητών εναγομένων στη βάση του σαφούς περιεχομένου της επίδικης συμφωνίας δανείου και εγγύησης. Η υπόθεση αφορά σε παραβίαση όρων συμφωνίας μεταξύ συμβαλλομένων, με την αναντίρρητη παραβίαση ουσιώδους και ρητού όρου ως η παράγραφος (3,α) του κλητηρίου, απαίτησις ως συμφωνίας. (iii) Το κλητήριο ένταλμα δεν ήταν νομότυπο και ότι η αίτηση ήταν παράνομη. Η ενάγουσα - καθ΄ ής η αίτηση καταχώρησε ένσταση στην οποία προβάλλει τους ακόλουθους λόγους: α) Τα όσα ισχυρίζονται και/ή αξιώνουν οι αιτητές δεν ευσταθούν αφού τίποτα περί αυτού δεν προνοείται εις τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας. β) Η αίτηση των αιτητών είναι νόμω και ουσία αβάσιμη. γ) Η αίτηση των αιτητών είναι άνευ αντικειμένου. δ) Η παρούσα αίτηση αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας. ε) Η παρούσα αίτηση δεν εμπίπτει στα πλαίσια της εν λόγω διαδικασίας. στ)Η παρούσα αίτηση δεν αναφέρει στο σώμα της το άρθρο του Νόμου ή/και το ορθό άρθρο του Νόμου επί του οποίου στηρίζεται. ζ) Ως εκ των ανωτέρω φαίνεται ότι η παρούσα αίτηση αποτελεί κατάχρηση των εξουσιών του Δικαστηρίου και ως εκ τούτου ζητείται όπως το Δικαστήριο απορρίψει την αίτηση των αιτητών ως νόμω και ουσία αβάσιμη με έξοδα σε βάρος τους. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της κας Κάτιας Δημητριάδου υπαλλήλου της ενάγουσας - καθ΄ής η αίτηση η οποία δηλώνει ότι γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα τα οποία περιβάλλουν την υπόθεση και είναι πλήρως εξουσιοδοτημένη να προβεί στην ένορκη δήλωση. Για τα νομικής φύσεως θέματα δηλώνει ότι έλαβε νομική συμβουλή από τον δικηγόρο τους. Επαναλαμβάνει τους πιο πάνω λόγους ένστασης οι οποίοι ισχυρίζεται ότι είναι ορθοί και αληθείς. Αρνείται τις δηλώσεις και τους ισχυρισμούς που εκτίθενται στην αίτηση και τα λοιπά έγγραφα των αιτητών και ισχυρίζεται περαιτέρω ότι οι λόγοι ένστασης είναι επαρκείς και καταδεικνύουν το αβάσιμο της αίτησης των αιτητών και περαιτέρω ότι οι λόγοι που φέρουν ένσταση εκτίθενται στη γραπτή ένσταση και εξαιτούνται απόρριψη της αίτησης ως νομικώς και πραγματικώς αβάσιμης και καταχρηστικής με έξοδα εις βάρος των αιτητών. Οι δύο πλευρές περιορίστηκαν σε αγορεύσεις χωρίς να ζητηθεί η αντεξέταση οποιουδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες. Παρόλα αυτά, μετά την ολοκλήρωση των τοποθετήσεων τους, ζητήθηκε από τους αιτητές να αντεξετάσουν τον Πρόεδρο και τον Γραμματέα της επιτροπής της Σ.Π.Ε. ενάγουσας - καθ΄ής η αίτηση, αίτημα το οποίο απερρίφθη εφόσον προβλήθηκε όπως ανέφερα και πιο πάνω, μετά την ολοκλήρωση της διαδικασίας και την επιφύλαξη της απόφασης αλλά και γιατί δεν συνέτρεχε ζήτημα αντεξέτασης των πιο πάνω καθώς αυτοί δεν προέβησαν σε οποιανδήποτε ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης τους και κάτι τέτοιο δεν ζητήθηκε για την κα Δημητριάδου η οποία με ένορκη δήλωση της υποστήριξε την ένσταση η οποία αρνήθηκε τις δηλώσεις και ισχυρισμούς των αιτητών. Σε κάθε περίπτωση το αίτημα ήταν αόριστο και υποβλήθηκε χωρίς συμμόρφωση με τις δικονομικές διατάξεις τα δύο δε πιο πάνω πρόσωπα δεν υπέγραψαν οποιανδήποτε ένορκη δήλωση σε ισχυρισμούς των οποίων να παρέχεται η δυνατότητα αντεξέτασης με βάσει τους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς (Δ.48Θ.4
(2). Οι αιτητές μέσω του κ. Αγγελίδη ανέφεραν τα ακόλουθα αυτολεξεί: «Υιοθετώ την αίτηση μου. Την ένορκη δήλωση και το επισυνημμένο έντυπο το οποίο φέρει ως τίτλο προστασία εγγυητών. Επικαλούμαι τη δευτερογενή νομοθεσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου
(1963)Άρθρο 7, όπου λόγω του ότι υπερασπιζόμαστε τον εαυτό μας και δεν μας αντιπροσωπεύει δικηγόρος να έχουμε το δικαίωμα να μην τοποθετούμαστε νομικά όσον αφορά την αίτησή μας. Θα προσκομίσω αντίγραφο στο φάκελο του Δικαστηρίου σε κατοπινό στάδιο αυτής της νομοθεσίας που σας ανέφερα.» Πράγματι στις 8.01.2013 οι αιτητές καταχώρησαν επιστολή την οποία υπογράφει ο κ. Αγγελίδης στην οποία πληροφορούν το Δικαστήριο ότι αναφέρονται στον Διαδικαστικό Κανονισμό του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου 1962 άρθρο 7 όπως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα. Επίσης με παρέπεμψαν στον περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμο, Ν. 22/85Άρθρα 41 ΚΑ και 41ΚΒ. Ο ευπαίδευτος συνήγορος της ενάγουσας - καθ΄ής η αίτηση εισηγήθηκε ότι τα όσα ισχυρίζονται και/ή αξιώνουν οι αιτητές δεν ευσταθούν αφού τίποτα περί αυτών δεν προνοείται στους θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας και συνεπεία αυτού η υπό κρίση αίτηση δεν εμπίπτει στα πλαίσια της εν λόγω διαδικασίας και ως εκ τούτου η παρούσα αίτηση των αιτητών είναι άνευ αντικειμένου. Το άρθρο 42 του Ν. 14/60 στο οποίο βασίζεται η αίτηση αφορά εξουσία για αντιμετώπιση περιπτώσεων παρακοής και το άρθρο αυτό δεν τυγχάνει εφαρμογής στη παρούσα περίπτωση εφόσον οι αιτητές δεν επικαλούνται ανυπακοή σε οποιοδήποτε διάταγμα του Δικαστηρίου. Κατά συνέπεια ούτε και το άρθρο 42 Α των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας τυγχάνει εφαρμογής εφόσον δεν υπάρχει διάταγμα Δικαστηρίου στο οποίο δεν συμμορφώνεται κάποιος. Οι αιτητές καταχρώνται των δικαστικών διαδικασιών. Η νομική βάση της αίτησης είναι άσχετη με ό,τι επιδιώκουν οι αιτητές. Γι΄αυτό και η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί με έξοδα σε βάρος τους και υπέρ της ενάγουσας- καθ΄ης η αίτηση. Μελετώντας τα γεγονότα και τους ισχυρισμούς οι οποίοι προβάλλονται από τους αιτητές, εύκολα κάποιος διαπιστώνει ότι πρόκειται για προβολή γεγονότων και ισχυρισμών ανάμεικτα με νομοθετικές και κανονιστικές διατάξεις οι οποίες επιτείνουν την σύγχυση περί του τι επιδιώκουν τελικά οι αιτητές. Η διαδικασία την οποία επέλεξαν οι αιτητές, η οποία τιτλοφορείται με τον γενικό τίτλο « Αίτηση Καταδολίευσης», στα πλαίσια της παρούσας αγωγής, είναι άγνωστη στο δικαιϊκό μας σύστημα. Προφανώς υπάρχει σύγχυση με όσα προνοούνται στον περί της Προστασίας Ορισμένης Κατηγορίας Εγγυητών Νόμο (Ν. 197
(1)/2003), στον οποίο όμως δεν βασίζεται η αίτηση, διαδικασία η οποία εν πάση περιπτώσει προσλαμβάνει άλλη από τη παρούσα μορφή. Παρόλα αυτά έχω διεξέλθει τους λόγους τους οποίους επικαλούνται οι αιτητές και τους ισχυρισμούς που προβάλλουν οι οποίοι τους ώθησαν στο παρών διαδικαστικό διάβημα στα πλαίσια της παρούσας αγωγής. Πρόκειται για λόγους που εδράζονται στον περί Συμβάσεων Νόμο, Κεφ. 149 (Άρθρα 97,100 και 101) στο Μέρος που τιτλοφορείται ως ¨Κάλυψη και Εγγύηση¨. Επίκληση των πιο πάνω διατάξεων του περί Συμβάσεων Νόμου θα μπορούσε να είχε γίνει και προβληθεί ως υπεράσπιση τους στην αγωγή των εναγόντων, κάτι όμως που δεν έγινε. Θα μπορούσε όμως ίσως να γίνει εάν αποφασιστεί κατ΄ έφεση ότι λανθασμένα δεν ακυρώθηκε ή παραμερίστηκε η απόφαση. Διεξήλθα επίσης τη νομική βάση της αίτησης στην οποία βασίζουν οι αιτητές το αίτημα τους (καταγράφεται πιο πάνω), και δεν βρήκα οποιαδήποτε από αυτές τις διατάξεις η οποία θα ήταν βοηθητική ως προς το τι επιδιώκουν. Σε σχέση με τα Άρθρα 84
(1)(α)(β) και 91(Β)
(2)και 91Γ(1,2) του περί Συμβάσεως Νόμου, στα οποία επίσης γίνεται παραπομπή, παρ´όλη την έρευνα μου δεν εντόπισα ότι υπήρξαν ποτέ τέτοιες νομοθετικές διατάξεις οι οποίες να σχετίζονται με όσα επικαλούνται οι αιτητές. Αν πάλι εκλαμβανόταν ότι πρόκειται για τις αντίστοιχες διατάξεις του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6 και πάλι αυτές δεν αποτελούν δικαιοδοτικό πλαίσιο στο οποίο θα μπορούσαν οι αιτητές να στηρίξουν το παρόν αίτημα τους. Τόσο οι νομοθετικές πρόνοιες όσο και οι δικαιοδοτικοί κανονισμοί στους οποίους παραπέμπουν δεν δικαιολογούν το παρών αίτημα, περί του πρακτέου παραπέμπω στο Άρθρο 30 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν. 14/1960). Το δικαίωμα των αιτητών να προσφύγουν ενώπιον του Δικαστηρίου, όπως αυτό κατοχυρώνεται τόσο από το εσωτερικό μας δίκαιο όσο και αυτό των Ευρωπαϊκών ή Διεθνών δεσμεύσεων της Κυπριακής Δημοκρατίας, όπου επίσης γίνεται παραπομπή εκ μέρους των αιτητών, δεν τους έχει αποστερηθεί καθ΄οιονδήποτε τρόπο. Αυτό όμως δεν είναι ανεξέλεγκτο. Το δικαίωμα αυτό και η δυνατότητα προσφυγής στη δικαιοσύνη δεν μπορεί να ξεφεύγει από τα καλά καθιερωμένα πλαίσια τα οποία οριοθετούν οι σχετικοί κανόνες οι οποίοι θα πρέπει να τηρούνται (βλ. Φελλά κ. ά. v. Νικοδήμου,
(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ. σελ. 1630). Για όλους τους πιο πάνω λόγους είναι η απόφαση μου ότι οι εναγόμενοι 5 και 6 - αιτητές επέλεξαν λανθασμένο διαδικαστικό διάβημα για να θέσουν τα αιτήματα τους ενώπιον του Δικαστηρίου και ως εκ τούτου η αίτηση τους απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος τους όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ....................................................... Χρ. Γ. Φιλίππου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.