AG THE CLOTH STORY COLTD ν. CARRELLI STUDIO LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 3329/10, 31/1/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2013:A20 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Β. Χαραλάμπους, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3329/10 Μεταξύ: AG THE CLOTH STORY CO.LTD Ενάγουσας και
- CARRELLI STUDIO LTD.
- JEAN PIERE. Εναγομένων Ημερομηνία: 31 Ιανουαρίου,
- Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα: κ. Σ. Χαραλάμπους. Για Εναγόμενους: Καμία εμφάνιση. Διάδικοι απόντες. ΑΠΟΦΑΣΗ Η αγωγή της Ενάγουσας αφορά απαίτηση για: α. €4.000 ποσό καταβληθείσας προκαταβολής δυνάμει παραγγελίας και ή βάσει παράβασης συμφωνίας. β. Γενικές αποζημιώσεις και ή αποζημιώσεις για παράβαση συμφωνίας πώλησης προϊόντων. Οι Εναγόμενοι 1 και 2 αρχικά είχαν εμφανιστεί στην αγωγή και διόρισαν δικηγόρο, ο οποίος όμως κατά την ορισθείσα δικάσιμο για ακρόαση στις 23-11-12 δήλωσε ότι δεν μπορούσε να επικοινωνήσει με τους πελάτες του. Κατόπιν ενημέρωσης με επιστολή στην τελευταία γνωστή διεύθυνση στις 11-1-13 δόθηκε άδεια στους δικηγόρους Αντώνης Κ. Καράς Δ.Ε.Π.Ε να αποσυρθούν από την υπεράσπιση των Εναγομένων και η αγωγή ορίστηκε για απόδειξη. Προς απόδειξη της υπόθεσης της η Ενάγουσα παρουσίασε ένορκη δήλωση της διευθύντριας της κας Αντιγόνης Γεωργαλλίδη. Τα όσα ανέφερε παρέμειναν αναντίλεκτα ενώπιον μου και καθίστανται και ευρήματα μου, εκτός από τον ισχυρισμό ότι ο Εναγόμενος 2 ενεργούσε προσωπικά, καθότι δεν συνάδει με το υπόλοιπο μαρτυρικό υλικό. Προκύπτει ότι: i. Η Ενάγουσα κατά πάντα ουσιώδη χρόνο ασχολείτο με αγοραπωλησίες γυναικείων φορεμάτων και παπουτσιών. ii. Η Εναγόμενη 1 κατά τον ίδιο χρόνο ασχολείτο με τη χονδρική και λιανική πώληση παπουτσιών. iii. Ο Εναγόμενος 2 ήταν διευθυντής της Εναγόμενης
- iv. Περί τις 30-11-09 και μετά που ο Εναγόμενος 2 παρουσίασε (δειγμάτισε) παπούτσια στην κα Γεωργαλλίδη, η τελευταία παρήγγειλε ποσότητα γυναικείων παπουτσιών. Για την παραγγελία η Εναγόμενη 1 εξέδωσε προτιμολόγιο αρ. 09-W-302, ημερ. 30-11-09 συνολικής αξίας €10.609 και κατόπιν απαίτησης της η Ενάγουσα κατέβαλε €4.000 ως προκαταβολή για την εν λόγω παραγγελία, με δύο επιταγές επ' ονόματι της Εναγομένης 1 ημερομηνίας 20-3-10 και 20-4-10 (τεκμ. Α,Β,Γ). v. Ήταν ρητός όρος της πιο πάνω συμφωνίας ότι τα εμπορεύματα θα παραδίδοντο στις 15-4-10, δηλαδή πριν την έναρξη της καλοκαιρινής περιόδου, διότι προορίζοντο για πώληση κατά τη διάρκεια της. Ο όρος αυτός αναγράφεται και στο προτιμολόγιο (Τεκμήριο Α), πλην όμως τελικά τα εν λόγω εμπορεύματα δεν παραδόθηκαν στην Ενάγουσα πριν την συμφωνηθείσα ημερομηνία, παρά τις ειδοποιήσεις της. vi. Στις 30-4-10 ο Εναγόμενος 2 μετέφερε κάποια εμπορεύματα στην Ενάγουσα, αλλά όχι αυτά που εκείνη είχε παραγγείλει, οπότε και αρνήθηκε να τα παραλάβει. Ο Εναγόμενος 2 απολογήθηκε και υποσχέθηκε να μεταφέρει αργότερα τα ορθά. vii. Στις 5-5-10 η Ενάγουσα μέσω του δικηγόρου της ενημέρωσε και γραπτώς την Εναγόμενη 1 για όλα τα πιο πάνω και ζήτησε επιστροφή των €4.000 και τερματισμό κάθε περαιτέρω συνεργασίας, επιφυλάσσοντας τα δικαιώματα της για διεκδίκηση αποζημιώσεων (Τεκμήριο Γ). Νομική πτυχή. Πριν από οποιοδήποτε άλλο ζήτημα οφείλω να ξεκαθαρίσω ότι από το σύνολο των γεγονότων συνάγεται ότι η Ενάγουσα είναι με την Εναγόμενη 1 που είχε συναλλαγές, τόσο παλαιότερα, όσον και κατά τον ουσιώδη χρόνο, δηλαδή την επίδικη συναλλαγή. Αυτό επιβεβαιώνεται από την παρ. 2 της Έκθεσης Απαίτησης, καθώς και το Προτιμολόγιο, το οποίο εκδόθηκε επ' ονόματι της (Τεκμ. Α). Το ίδιο ισχύει και για τις επιταγές και τις οπισθογραφήσεις επ' αυτών (Τεκμ. Β), καθώς και την επιστολή του κ. Χαραλάμπους (Τεκμ. Γ). Όλα αναφέρονται στο όνομα της Εναγομένης
- Είναι πολύ καλά γνωστή η αρχή ότι κάθε εταιρεία αποτελεί ξεχωριστή νομική προσωπικότητα, τόσον εν σχέσει με άλλες εταιρείες (ακόμη και θυγατρικές), όσον και εν σχέσει με τους διευθυντές και μετόχους της (υπ. Lindos Constructions Ltd v. Διευθυντής Τμήματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων
(1993)1 ΑΑΔ 17, Εμπ. Ψυγεία Βόρειος Πόλος Λτδ v. Φάρμα Ρένος Χ'' Ιωάννου, Πολ. Εφ. 97/09, ημ. 21-6-12). Δεν μπορεί λοιπόν να ταυτίζεται ο διευθυντής της Εναγομένης 1 (Εναγόμενος 2) με τη δράση της εταιρείας του, αφού είναι προφανές πως ενεργούσε εκ μέρους της υπό την ιδιότητα του διευθυντής της. Όσον αφορά την ουσία της υπόθεσης είναι προφανές πως η περίπτωση αφορά πώληση βάσει δείγματος κατά το άρθρο 17 του Περί Πώλησης Αγαθών Ν.10(Ι)/94και απόρριψη αυτών κατά την εξέταση στην οποίαν δικαιωματικά προέβη η Ενάγουσα βάσει των άρθρων 41-42 του Νόμου. Δεν είχε υποχρέωση να τα επιστρέψει, αφού ήταν αρκετό το ότι ενημέρωσε για την απόρριψη (άρθρο 44). Είναι επίσης προφανές πως η Ενάγουσα κατέβαλε χρήματα στην Εναγόμενη 1, χωρίς αντάλλαγμα ή αντιπαροχή. Το δικαίωμα της να ανακτήσει το ποσόν αυτό διασφαλίζεται μεταξύ άλλων και από το άρθρο 62(Ι)(β) του Νόμου και συνεπώς δικαιούται απόφασης για €4.000. Όσον αφορά την αξίωση όμως για αποζημιώσεις θα πρέπει να παρατηρήσω ότι τελικά όπως αυτή έχει εξειδικευθεί στην ένορκη δήλωση είναι σαφές ότι αφορά ειδικές ζημιές, για τις οποίες μάλιστα δεν έγινε καμία αναφορά στις 22 παραγράφους της Ε/Α. Είναι σχετικό από την υπ. Νιόβη Παπαϊωάννου v. Σάββα Κωνσταντίνου
(2008)1 Β ΑΑΔ 1083 το ακόλουθο απόσπασμα: "Αλλά και επί των ουσιαστικών λόγων της έφεσης κρίνεται ότι η εφεσείουσα αδίκως παραπονείται εφόσον πράγματι δεν είχε αποδείξει τις ζημιές της με την λεπτομέρεια και αυστηρότητα που απαιτείται. Είναι γνωστή η νομολογία ότι οι ειδικές ζημίες όχι μόνο πρέπει να καταγράφονται με ακρίβεια στο δικόγραφο, αλλά και να αποδεικνύονται με σαφήνεια και με την αναγκαία μαρτυρία". Εφόσον λοιπόν διεκδικείται συγκεκριμένο ποσό πρόκειται για ειδικές ζημιές οι οποίες, ως αναφέρθηκε, έπρεπε να εξειδικεύονται με σαφήνεια και λεπτομέρεια διότι αναφέρονται σε απώλεια που δεν τεκμαίρεται από το νόμο (βλ. Π'' Ιωάννου, ανωτέρω). Η παράλειψη δικογράφησης τους ως ανώτερω δεν επιτρέπει την επιδίκαση του ποσού αυτού. Κατάληξη. Με βάση όλα τα πιο πάνω εκδίδεται απόφαση υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον της Εναγομένης 1 για €4.000 με νόμιμο τόκο, συν έξοδα, ως θα υπολογιστούν με νόμιμο τόκο από σήμερα και Φ.Π.Α. Η αίτηση όσον αφορά τον Εναγόμενο 2 απορρίπτεται. (Υπ.)..................................... Χ. Β. Χαραλάμπους, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο