Επί τοις αφορώσι την Εταιρεία The Scanner Unithome Office Center Ltd, Αρ. Αίτησης: 140/2009, 15/2/2013

Επί τοις αφορώσι την Εταιρεία The Scanner Unithome Office Center Ltd, Αρ. Αίτησης: 140/2009, 15/2/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2013:A28 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Στ. Λουκίδου - Βασιλείου, Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 140/2009 Επί τοις αφορώσι τον Περί Εταιρειών Νόμον Κεφ. 113 και Επί τοις αφορώσι την Εταιρεία The Scanner Unithome Office Center Ltd, από Λάρνακα -------------------------------- Hμερομηνία: 15.2.2013 Eμφανίσεις: Για τον επίσημο Παραλήπτη: κ. Εμμανουήλ Για τους πιστωτές Astrotherm Ltd και Marfin Popular Bank Public Co. Ltd: κα Γ. Ζαχαρίου Για τους πιστωτές Ορφανίδης, Χριστοφίδης Πουτζιουρής & Δαμιανού ΔΕΠΕ, Lica Law Partners Orphanides, USB Bank PLC (πρώην Universal Bank Public Ltd), Κυριάκος Σεραφείμ, Αντώνης Λοϊζου και C. Costa & Associates Auditors Ltd: κ. Χριστοφή Για τον πιστωτή ASL Airmec Ltd: κ. Ιωσηφίδης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 11.12.09, μετά από αίτηση της εταιρείας J.C HAGGIPAVLOU & SON LTD, εκδόθηκε διάταγμα εκκαθάρισης της εταιρείας The Scanner Unithome Office Center Ltd. Κατά τις πρώτες συνεδριάσεις των πιστωτών και μετόχων της εταιρείας δεν επιτεύχθηκε η από τους κανονισμούς προβλεπόμενη έγκριση ψηφίσματος για διορισμό εκκαθαριστή . Ειδικότερα οι 2 από τους 11 παρόντες πιστωτές ποσοστό 18,8% σε αριθμό και 91,13% σε αξία ψήφισαν υπέρ του διορισμού του κ. Κώστα Φραντζή , 7 πιστωτές ποσοστό 63,64 σε αριθμό και 8,22% σε αξία ψήφισαν υπέρ του διορισμού του κ. Χριστάκη Ιακωβίδη και 2 πιστωτές ποσοστό 18,8% σε αριθμό και 0,65% σε αξία ψήφισαν υπέρ του διορισμού του κ. Λεωνίδα Κίμωνος. Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω την

1. 5.11 καταχωρήθηκε εκ μέρους του επίσημου παραλήπτη αίτηση με την οποία ζητά από το δικαστήριο όπως εκδώσει διάταγμα διορισμού Εκκαθαριστή της πιο πάνω εταιρείας αφού μελετήσει τα ψηφίσματα και τις αποφάσεις που πήραν οι πιστωτές και μέτοχοι στις συνεδριάσεις που έγιναν στις 31.3.11 και 7.4.
2. Καταχωρήθηκαν επίσης εκ μέρους μερίδας πιστωτών ακόμα δύο αιτήσεις. Για ευκολία θα αναφέρομαι στις πιο πάνω αναφερόμενες αιτήσεις σαν «η αίτηση του επίσημου παραλήπτη ημερομηνίας 31.5.11», και για τις άλλες δύο με βάση τα ονόματα των συνηγόρων που εκπροσωπούν τους αιτητές-πιστωτές σαν «η αίτηση του κ. Χριστοφή ημερομηνίας 2.5.11» και «η αίτηση του κ. Ζαχαρίου ημερομηνίας 5.5.11». Στη διαδικασία εμφανίστηκε επίσης ο δικηγόρος κ. Ιωσηφίδης εκ μέρους συγκεκριμένων ενδιαφερόμενων πιστωτών χωρίς όμως να καταχωρηθεί εκ μέρους τους οποιαδήποτε αίτηση. Για να γίνει αντιληπτό το ζητούμενο με την παρούσα απόφαση κρίνω σκόπιμο όπως στη συνέχεια παραθέσω συνοπτικά τις θεραπείες οι οποίες ζητούνται από το δικαστήριο με τις δύο εκ των πιο πάνω αναφερόμενων αιτήσεων. Με την αίτηση του κ. Χριστοφή μεταξύ άλλων ζητείται Διάταγμα και ή δήλωση του δικαστηρίου ότι η απόφαση που λήφθηκε στην πρώτη συνεδρίαση των πιστωτών της εταιρείας με βάση την οποία έγιναν αποδεκτές από την πρόεδρο της συνεδρίασης τρεις επαληθεύσεις χρέους εκ μέρους της Marfin Laiki Popular Bank Ltd ( που στο εξής θα καλείται η Marfin) είναι άκυρη και ή παράνομη και ή στερημένη οποιουδήποτε αποτελέσματος. Ζητείται περαιτέρω ο διορισμός του κ. Κρίς Ιακωβίδη ως εκκαθαριστή της εταιρείας. Με την αίτηση του κ. Ζαχαρίου ο οποίος εκπροσωπεί την Marfin ζητείται Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διορίζεται ως εκκαθαριστής της εταιρείας ο κ. Κώστας Φραντζής. Σημειώνεται ότι οι επαληθεύσεις της Marfin κατέχουν το μεγαλύτερο ποσοστό σε αξία. Στην παρούσα υπόθεση προηγήθηκε η καταχώρηση αίτησης για παραμερισμό του Διατάγματος εκκαθάρισης της εταιρείας, μέχρι την εκδίκαση της οποίας, οι υπό αναφορά τρεις αιτήσεις αναβάλλονταν και ορίζονταν για οδηγίες με την σύμφωνη γνώμη όλων των πλευρών. Στα πλαίσια της αναφερόμενης αίτησης, αφού ακούστηκαν όλες οι ενδιαφερόμενες πλευρές, εκδόθηκε η ενδιάμεση απόφαση του δικαστηρίου ημερομηνίας 24.1.12 με την οποία δόθηκε το δικαίωμα στους πιστωτές να λάβουν μέρος στην διαδικασία εκδίκασης της αίτησης παραμερισμού του διατάγματος εκκαθάρισης. Στην συνέχεια ακολούθησε η μερική ακρόαση και τελικά η απόσυρση της αίτησης για παραμερισμό του διατάγματος εκκαθάρισης. Συνεπεία της εκκρεμότητας των προαναφερθέντων διαδικασιών οι εν λόγω αιτήσεις σε σχέση με το διορισμό εκκαθαριστή συνέχισαν να παραμένουν για οδηγίες μέχρι τις 15.5.12, ημερομηνία κατά την οποία αφού προηγήθηκε σχετική συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου μεταξύ των συνηγόρων των ενδιαφερομένων πλευρών, δηλώθηκε τελικά πως η εκδίκαση της αίτησης του επίσημου παραλήπτη θα καθόριζε και το αποτέλεσμα των δύο άλλων αιτήσεων αφού το ζητούμενο και των τριών αιτήσεων είναι ο διορισμός εκκαθαριστή της εταιρείας. Ως αποτέλεσμα τούτου οι συνήγοροι ζήτησαν χρόνο για να καταχωρήσουν ένσταση στην αίτηση του επίσημου παραλήπτη και όπως οι υπόλοιπες αιτήσεις παραμείνουν για προγραμματισμό. Κρίνω χρήσιμο στο σημείο αυτό να τονίσω πως μέσα από τα πρακτικά του δικαστηρίου που τηρήθηκαν κατά την πιο πάνω ημερομηνία προκύπτει πως μεταξύ άλλων είχε λεχθεί ότι όλες οι ενδιαφερόμενες πλευρές θα παρέθεταν τις θέσεις τους σε σχέση με τον διορισμό του εκκαθαριστή μέσα στα πλαίσια της εκδίκασης της αίτησης του επίσημου παραλήπτη. Κατά την ημερομηνία που ορίστηκε η αίτηση για εκδίκαση, πριν την έναρξη της ακρόασης και συγκεκριμένα όταν το Δικαστήριο ήγειρε το ερώτημα και τέθηκαν οι απόψεις των ενδιαφερόμενων μερών, κατά πόσο μέσα στα πλαίσια εκδίκασης της αίτησης του επίσημου παραλήπτη θα ήταν δυνατό να εξεταστεί και το θέμα της προτεινόμενης με την αίτηση του κ.Χριστοφή, ακυρότητας των επαληθεύσεων της Marfin, τότε οι συνήγοροι εξέφρασαν διαφορετική γνώμη ως προς την ιεράρχηση εκδίκασης των τριών πιο πάνω αιτήσεων. Ο κ. Χριστοφή υποστήριξε ότι θα πρέπει να δοθεί προτεραιότητα στη δική του αίτηση θέση με την οποία συμφώνησαν τόσον ο κ. Εμανουήλ εκ μέρους του επίσημου παραλήπτη όσο και ο κ. Ιωσηφίδης. Ο κ. Ζαχαρίου διαφωνώντας υποστήριξε ότι θα πρέπει να ακουστεί κατά προτεραιότητα η αίτηση του Επίσημου Παραλήπτη όπως αρχικά είχε δηλωθεί. Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω οι συνήγοροι κλήθηκαν σε νέα ορισθείσα δικάσιμο και ανέπτυξαν τις θέσεις τους σε σχέση με το εγειρόμενο ζήτημα της ιεράρχησης των αιτήσεων που αποτελεί και το αντικείμενο της παρούσας απόφασης. Σημειώνεται περαιτέρω ότι ο κ. Χριστοφή κατά την εν λόγω δικάσιμο αφού ζήτησε και έλαβε άδεια του δικαστηρίου απέσυρε άνευ βλάβης των δικαιωμάτων των πελατών του τις υπόλοιπες θεραπείες που περιλαμβάνονται στην αίτηση του αφήνοντας έτσι προς εκδίκαση μόνο το αίτημα για ακύρωση των αναφερόμενων επαληθεύσεων. Ο κ. Χριστοφή με την αγόρευση του υποστήριξε ότι με την αίτηση του ημερ.2.5.11 επιδιώκεται η ακύρωση των επαληθεύσεων της Marfin για τους λόγους που περιλαμβάνονται στη ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει. Προέβαλε ότι η αίτηση του υπέχει τη θέση Έφεσης κατά της απόφασης του προέδρου της Συνέλευσης Πιστωτών με την οποία αποδέχτηκε την αναφερόμενη επαλήθευση για σκοπούς ψηφοφορίας. Συνεπώς η τυχόν επιτυχία της αίτησης θα επηρεάσει οριστικά το επίδικο θέμα σε σχέση με τον διορισμό του εκκαθαριστή. Οι πιο πάνω τοποθετήσεις του κ. Χριστοφή βρίσκουν απόλυτα σύμφωνους τον εκπρόσωπο του επίσημου Παραλήπτη κ. Εμανουήλ και τον κ. Ιωσηφίδη. Ο κ. Εμανουήλ υποστήριξε πως η εγκυρότητα η μη των επαληθεύσεων της Marfin όπως προβάλλεται στην αίτηση του κ. Χριστοφή θα είναι καθοριστική για την απόφαση του δικαστηρίου σε σχέση με τον διορισμό του εκκαθαριστή της εταιρείας. Παράλληλα ο κ. Ιωσηφίδης υποστήριξε ότι η εκδίκαση της αίτησης του κ. Χριστοφή που συνιστά έφεση κατά της απόφασης του Προέδρου της Συνέλευσης των πιστωτών σε σχέση με την αποδοχή των αναφερόμενων επαληθεύσεων θα θέσει οριστικά τέλος στην διαδικασία διορισμού εκκαθαριστή της εταιρείας. Η κατά προτεραιότητα εκδίκαση της αναφερόμενης αίτησης δεν θα επηρεάσει αρνητικά τα δικαιώματα των ενδιαφερόμενων μερών που θα έχουν δικαίωμα να παρουσιάσουν και τεκμηριώσουν τις θέσεις τους επί του περιεχομένου της αίτησης του κ. Χριστοφή. Από την αντίπερα όχθη, η θέση της κ. Ζαχαρίου που επιχειρηματολόγησε εκ μέρους του κ. Ζαχαρίου υπήρξε ότι η δήλωση όλων των πλευρών σύμφωνα με την οποία η κατά προτεραιότητα εκδίκαση της αίτησης του επίσημου παραλήπτη θα επιλύσει τα επίδικο θέμα του διορισμού εκκαθαριστή θεμελίωσε εξ υποσχέσεως κώλυμα και ως εκ τούτου το δικαστήριο δεν θα πρέπει να επιτρέψει στο στάδιο αυτό την διαφοροποίηση της. Υποστήριξε περαιτέρω πως το οποιονδήποτε αίτημα για διαφοροποίηση της θέσης του κ. Χριστοφή σε σχέση με την ιεράρχηση εκδίκασης των αιτήσεων θα έπρεπε να υποβληθεί γραπτώς και οι περιστάσεις είναι τέτοιες που καθιστούν άδικο να επιτραπεί η διαφοροποίηση των αρχικών δηλώσεων των ενδιαφερόμενων πλευρών. Έλαβα υπόψη μου την επιχειρηματολογία την οποία πρόβαλαν όλες οι πλευρές για να στηρίξουν τις συγκρουόμενες θέσεις τους αναφορικά με το εγειρόμενο ζήτημα. Αποτελεί γεγονός ότι με την αίτηση του κ. Χριστοφή ,ειδικότερα όπως αυτή έχει διαμορφωθεί μετά και την απόσυρση των υπόλοιπων θεραπειών, επιδιώκεται η ακύρωση των επαληθεύσεων της Marfin. Στον Κ56 των Περί Εταιρειών (εκκαθαρίσεις κανονισμών)1933-1938 προνοούνται τα ακόλουθα: «O πρόεδρος θα έχει εξουσία να αποδέχεται ή να απορρίπτει μια επαλήθευση για σκοπούς ψηφοφορίας αλλά η απόφαση του θα υπόκειται σε έφεση στο Δικαστήριο. Αν ευρίσκεται σε αμφιβολία κατά πόσο μια επαλήθευση θα έπρεπε να γίνει αποδεκτή ή όχι θα πρέπει να τη σημειώσει σαν «υπό ένσταση» και θα επιτρέπει στον πιστωτή να ψηφίζει υπό τον όρο ότι η ψήφος δυνατόν να κηρυχθεί άκυρη στην περίπτωση που η ένσταση γίνει αποδεκτή». Το θέμα διορισμού εκκαθαριστή είναι στη διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου. Στις περιπτώσεις εκείνες που στη συνεδρίαση των πιστωτών υπάρχει διαφωνία το δικαστήριο αποφασίζοντας το θέμα συνήθως κλίνει υπέρ της άποψης του σώματος εκείνου που έχει το μεγαλύτερο συμφέρον στην υπόθεση. Στη περίπτωση πιστωτών πρέπει να λαμβάνεται υπόψη η αξία του χρέους κάθε πιστωτή. Τα πιο πάνω αποτελούν βέβαια θέματα που θα απασχολήσουν το δικαστήριο σε έκταση όταν θα εξετάσει την ουσία του ζητήματος του διορισμού εκκαθαριστή. Δεδομένου όμως ότι με την αίτηση του κ. Χριστοφή εγείρεται θέμα ακύρωσης επαλήθευσης χρεών των οποίων το ποσοστό σε αξία μπορεί να είναι καθοριστικό για την απόφαση του δικαστηρίου σε σχέση με τον διορισμό του εκκαθαριστή στη περίπτωση που δεν προηγηθεί η εξέταση αυτής της αίτησης είναι αυτόδηλο ότι ελλοχεύει ο κίνδυνος διορισμού εκκαθαριστής στη βάση ποσοστού αξίας χρεών οι επαληθεύσεις των οποίων στη συνέχεια να ακυρωθούν. Στη βάση όλων των πιο πάνω πιστεύω ότι στην προκειμένη περίπτωση το υπό κρίση ζήτημα ανάγεται σε θέμα καθορισμού της διαδικασίας με τρόπο ώστε να καθίσταται δυνατή η διεξαγωγή μιας δίκαιης δίκης και δεν βρίσκω να αποτελεί περίπτωση θεμελίωσης εξ υποσχέσεως κωλύματος. Θεωρώ ότι στην προκειμένη περίπτωση το όλο θέμα, ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, το οποίο έχει τον έλεγχο της δίκης με πρωταρχικό κριτήριο την ορθή και αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης. Δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου οτιδήποτε που θα μπορούσε να διαφοροποιήσει τη πιο πάνω κατάληξη. Στην απόφαση στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας v. Εταιρείας Τεχνικών Έργων Λ.τ.δ που πραγματεύεται το θέμα καθιέρωσης δικαιϊκού κωλύματος που προκύπτει από παραστάσεις στις οποίες ο διάδικος προβαίνει μέσω του δικηγόρου του στο πλαίσιο της δίκης έχουν υιοθετηθεί οι αγγλικές αποφάσεις Langdale v. Danby